Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiosioms V. V., J. L., kaltinamajam I. M., kaltinamojo įstatyminio atstovo – Kauno vaikų globos namų atstovei Aldonai Vaitkevičienei, VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatei Ingridai Maldeikienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, 6 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (Kauno vaikų globos namai), nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš V. V.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. L.) bei BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. K.), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2012-06-14 apie 10 val., būdamas prie Baršausko g. 77 namo, Kaune, atvirai pagrobė svetimą – V. V. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę, kurios vertė 700 Lt, tai yra, priėjęs prie nukentėjusiosios V. V., jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir pasišalino,

be to, jis 2012-06-17 apie 15 val. 45 min., veikdamas su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusius asmeniu - mažamečiu E. M., gim. (duomenys neskelbtini), prie Kovo 11-osios g. – Dujotiekio g. sankryžos, kartu siekdami bendro tikslo, atvirai pagrobė svetimą – J. L. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę, kurios vertė 700 Lt, tai yra, E. M. nurodžius moterį, pas kurią ant kaklo buvo auksinė grandinėlė, I. M., priėjęs prie nukentėjusiosios J. L., jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę ir pabėgo,

be to, jis 2012-08-12 apie 13 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu E. M., gim. 2000-08-29, būdamas prie Draugystės g. 25 namo, Kaune, esančios visuomeninio transporto stotelės, kartu siekdami bendro tikslo, atvirai pagrobė svetimą – L. K. priklausantį turtą - rankinę su joje buvusiais asmeniniais daiktais, bendros 230 Lt vertės, tai yra, priėjęs prie nukentėjusiosios L. K., E. M. ir N. V. stebint aplinką, I. M. klausimu apie laiką nukreipdamas nukentėjusiosios dėmesį, pagriebė nukentėjusiosios rankinę ir pabėgo.

Kaltinamasis I. M. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. birželio mėnesį, Baršausko gatvės rajone einant link stotelės, pamatęs pas moterį ant kaklo kabojusią auksinę grandinėlę be pakabuko, pagalvojo, kad gali ją pavogti. Priėjęs prie moters, jos paklausė, kiek valandų. Moteriai pažiūrėjus į laikrodį, I. M., sugriebęs už grandinėlės ir ją patraukęs, grandinėlę nutraukė bei su ja pabėgo link garažų, o pro garažus - link „IKI Girstupis“ parduotuvės. Bebėgdamas grandinėlę pametė. Susitikęs su E. M., jam pasakė apie įvykį. Be to, 2012 m. birželio mėnesį jis su broliu E. M. ir G. trise vaikščiojo po „IKI Girstupis“ parduotuvę, ieškodami moters, nuo kurios kaklo būtų galima pavogti grandinėlę. Buvo susitarę, kad draugai apžiūrės moteris su grandinėlėmis, o kaltinamasis pavogs. E. M. pamačius moterį, turinčią grandinėlę, I. M. moterį sekė, tai yra, vaikštinėjo paskui ją, laukdamas, kol ji išeis iš parduotuvės. E. M. su G. atsilikdami ėjo kaltinamajam iš paskos. Moteriai išėjus iš parduotuvės ir paėjus apie 100 m, kaltinamasis, priėjęs prie jos, kad nukreipti moters dėmesį, paklausė, kiek valandų. Moteriai pažiūrėjus į laikrodį, kaltinamasis sugriebė už ant moters kaklo buvusios grandinėlės ir ją traukė. Grandinėlė nutrūko, bet pas I. M. liko tik dalis grandinėlės, kita dalis - liko pas moterį. Su nutrauktos grandinėlės dalim kaltinamasis nubėgo prie garažų, kur užlipo ant garažų stogo. Ten atbėgo G. ir E. M.. Kaltinamasis grandinėlę padavė G.. Pamačius atvažiuojant policiją, kaltinamasis su E. M. nubėgo į kiemus, o G. ėjo ramiai ir išmetė grandinėlę. Turėtą grandinėlės dalį kaltinamasis būtų paprašę asocialių asmenų, kurie turi pasą, nunešti priduoti į lombardą, o gautus pinigus būtų išleidę bendrai, pirkdami maistą, rūbus. Be to, 2012 m. birželio mėnesį jis su broliu E. M. ir N. V., vaikščiodami prie Pramonės pr. esančios parduotuvės „Maxima“, ieškojo moters, nuo kurios būtų galima pavogti grandinėlę. Jie visi jau buvo sutarę, kad apžiūrės moteris su grandinėlėm, o kaltinamasis pavogs. Tai pasiūlė N. V.. Einant prie stotelės Draugystės gatvėje, N. V. su E. M. pamatė moterį su rankinuku bei parodė kaltinamajam. I. M., priėjęs prie tos moters, stengdamasis nukreipti jos dėmesį, paklausė jos, kiek valandų. Kol moteris žiūrėjo į laikrodį, I. M. griebė jos rankinę ir nubėgo link Kovo 11-osios mokyklos stadiono, į krūmynus. E. M. ir N. V. atbėgo iš paskos, ir čia visi kartu tikrino rankinę. Rankinėje buvo telefonas pilkos spalvos lyg „Samsung“, 25 Lt, kas dar buvo, neprisimena. N. V. pasiėmė telefoną, kaltinamasis su E. M. pasiėmė pinigus ir išleido maistui.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad galėjo būti 2012-06-14 apie 10 val. prie Baršausko g. einant į parduotuvę, prie jos pribėgęs vaikinas paklausė, kiek valandų, griebė už ant nukentėjusiosios kaklo buvusios grandinėlės ir nubėgo per laukus link garažų, kur buvo krūmai. Grandinėlė buvo ilga, susukto pynimo, pirkta prieš 6 m., nenusidėvėjusi, nes retai nešiojama, apie 700 Lt vertės. Ieškinio atsisako, vaikinui dovanoja.

2012-06-14 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra K. Baršausko g. 77 namo kiemas (1 t., b. l. 8-10).

2012-08-22 įtariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. M. parodė vietą prie Baršausko g., kur jis nutraukė grandinėlę, taip pat dar kartą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b. l. 27-29).

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2012 metais prieš Jonines, išėjus iš parduotuvės ir einant link Kovo 11-osios gatvės, pastebėjo, kad ją sekė trys vaikinukai. Prie jos pribėgęs vienas vaikinukas, paklausęs, kiek valandų, griebė už ant kaklo buvusios grandinėlės ir nubėgo link garažų. Atvykusiai policijai pavyko pagauti vaikino draugą. Grandinėlė buvo plokščia, svėrė 10 g, o šiuo metu aukso gramo kaina parduotuvėje 170 Lt, todėl ji grandinėlę yra įvertinusi net per mažai. Įvykio vietos ji neapžiūrinėjo. Ieškinio atsisako, mano, kad kaltinamasis dar pasitaisys.

2012-06-17 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie Kovo 11-osios g. ir Chemijos pr. sankryžos (1 t., b. l. 31-33).

2012-08-22 įtariamojo I. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. M. nurodė vietą, kur jis, sekdamas moterį nuo PC „IKI Girstupis“, nutraukė nukentėjusiajai nuo kaklo grandinėlę, taip pat paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b. l. 70-72).

2012-09-05 Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu nukentėjusioji J. L. parodė, kad iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, asmens, kuris 2012-06-17 apie 15.45val., jai būnant netoli PC „IKI Girstupis“, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, tiksliai nurodyti negali, buvo šoke ir labai susinervinusi bei pasimetusi. Tačiau jai iš visų foto panašiausias į vaikiną yra foto Nr. 2 (I. M.), nors nelabai atsimena bruožų, žino, kad buvo jo skvarbios akys (1 t., b.l. 42-43).

2012-06-20 Daiktų pateikimo ir daikto apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš PC „IKI Girstupis“, kuriame užfiksuotas nusikaltimo padarymo laikas ir vieta - 2012-06-17 15.20-15.58 val. Užfiksuoti asmenys: I. M. bei galimai E. M. ir G. P.; matyti, kaip eina moteris, besinešanti du krepšius, už jos apie 25 m atstumu eina I. M., kiti du vaikai išeina vėliau (1 t., b. l. 44-47).

2012-06-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas G. P. iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų, jis atpažino asmenį, esantį foto Nr. 2 – tai I. M., o foto Nr. 4 - E. M., paaiškino, kad su jais 2012-06-17 buvo „IKI“ prekybos centre, esančiame Kovo 11-osios gatvėje, E. M. ten buvo su liudytoju kartu, o I. M. nuo jų atsiskyrė ir kažkur nuėjo (1 t., b. l. 50-51).

2012-08-22 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. M. parodė vietą stotelėje, iš kurioje buvusios moters jis pagriebė rankinę ir su ja pabėgo, taip pat dar kartą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b. l. 104-107).

2012-08-12 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Draugystės g. 8, Kaune, esanti viešojo transporto stotelė „Pramonės“ (1 t., b. l. 74-76).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis I. M., realizuodamas išankstinius sumanymus pagrobti grandinėles ir tokiu būdu lengvai gauti pinigų, nuo praeinančių moterų - nukentėjusiųjų V. V., J. L. kaklo nutraukdamas grandinėles, iš nukentėjusiosios L. K. rankų ištraukdamas nukentėjusiosios rankinę su daiktais bei su pagrobtais daiktais pabėgdamas, tokiu būdu kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiųjų V. V., J. L. bei L. K. turtą. Nusikaltimai baigti, kadangi kaltinamasis turėjo galimybes pagrobtais daiktais disponuoti pagal savo valią. Nusikaltimą nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu kaltinamasis padarė kartu su savo mažamečiu broliu E. M., nusikaltimą L. K. atžvilgiu - kartu su savo mažamečiu broliu E. M. bei asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta. Todėl kaltinamasis I. M. padarė nusikaltimus, ir jo tyčinės nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos: pagal BK 178 str. 2 d. – nusikaltimas V. V. atžvilgiu, pagal BK 178 str. 2 d. – J. L. atžvilgiu, pagal BK 178 str. 2 d. – L. K. atžvilgiu.

Kaltinamasis I. M. padarė tris apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu ne kartą nutraukti ar atsisakyti pradėti ikiteisminiai tyrimai, I. M. nesant tokio amžiaus, nuo kurio galima jo baudžiamoji atsakomybė (2 t., b. l. 36-57), nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2011-10-26 įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant lakias medžiagas (2 t., b. l. 69), yra pastoviai bėgantis iš globos įstaigų (2 t., b. l. 13-14, 21-35), nuo 2010-10-26 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (2 t., b. l. 61), 2012-08-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. M. skirta vidutinės priežiūros priemonė iki 2013-06-14 - apgyvendinimas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 17-18), Kauno savivaldybės vaikų globos namų 2012-06-24 charakteristikoje nurodoma, kad I. M. motina atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, tėvai neturėjo pastovaus oficialaus darbo, nuolatinės gyvenamosios vietos, turėjo problemų su narkotinių medžiagų vartojimu ir dėl to negalėjo pasirūpinti vaikais; I. M. dažniausiai laiką leidžia prekybos centruose, stoties turguje, geležinkelio stotyje; nesilaiko vaikų globos namų vidaus tvarkos taisyklių, kartu su broliais nuo pat atvykimo dienos bėgo iš globos namų, pabėgęs uostydavo klijus; dedamos pastangos I. M. elgesiui koreguoti laukiamų rezultatų nedavė, I. M. vengė mokytis, nenoriai priimdavo specialistų teikiamas paslaugas, nerodė noro keistis į gerąją pusę, elgėsi socialiai nesaugiai, negalėjo atsispirti neigiamai socialinės aplinkos įtakai, nemokėjo pasirinkti draugų, nuolat valkataudavo ir vagiliaudavo (2 t., b. l. 19-20); (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-08-31 charakteristikoje nurodoma, kad I. M. penktoje klasėje prastai lankė mokyklą, buvo paskirti papildomi darbai, tačiau už juos neatsiskaičius, buvo paliktas kartoti kurso; žinios 6 klasėje buvo labai silpnos; mokyklą lankė labai retai, pamokose nedirbo, trukdė kitiems mokiniams, į pastabas nereagavo, nevykdė mokytojų nurodymų, keikėsi, tyčiojosi iš klasiokų ir mokytojų, neturėjo jokios motyvacijos mokytis, nesilaikė mokyklos vidaus taisyklių, bendravo tik su elgesio problemų turinčiais mokiniais, atsisakė lankytis pas socialinę pedagogę (2 t., b. l. 65).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė net tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, per labai trumpą laiką, charakterizuojamas neigiamai, kaltinamojo atžvilgiu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, iki kaltinamajam sukankant 14 metų, jo atžvilgiu buvo nepradėta bei nutraukta daug ikiteisminių tyrimų, I. M. neturint BK 13 str. nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, kaltinamasis pastoviai bėgdavo iš jį globojančių namų, pabėgęs darydavo įvairius teisės pažeidimus, byloje nagrinėjamus nusikaltimus kaltinamasis padarė praėjus vos dviem mėnesiams, kai sulaukė BK 13 str. nustatyto amžiaus (14 m.), nuo kurio galima asmens baudžiamoji atsakomybė, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, todėl, nors kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimų padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir gailisi, teisiamas pirmą kartą, nustatant bausmės dydžius mažesnius, nei sankcijoje už šias nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-08-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktinis įrodymas – CD diskas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš V. V.), BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. L.) bei BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. K.), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš V. V.) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš J. L.) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė iš L. K.) – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.