- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-730-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21927-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- L. V.
- Ieškovas
- biudžetinės įstaigos „Valstybinis studijų fondas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27312-599/2021 pagal ieškovės biudžetinės įstaigos „Valstybinis studijų fondas“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės biudžetinės įstaigos „Valstybinis studijų fondas“ ieškinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti su atsakovu 2007 m. balandžio 27 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G071200092 ir 2009 m. balandžio 27 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G091200266, priteisti ieškovei iš atsakovo 1 934,66 Eur negrąžintos paskolos, 977,14 Eur nesumokėtų palūkanų, 159,00 Eur delspinigių ir 5 proc. palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-27312-599/2021. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 22 d.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2024 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 1 909,53 Eur skolos išieškojimo. Nurodė, kad atsakovas turėjo taikos sutarties sąlygas įvykdyti ir visas 24 įmokas ieškovei sumokėti iki 2023 m. spalio 30 d. Taikos sutarties 3 ir 5 punktuose šalys buvo numačiusios, kad ieškovė dėl vykdomojo rašto išdavimo gali kreiptis į teismą, jeigu atsakovas laiku nesumoka bent vienos įmokos. Atsakovas ieškovei sumokėjo tik 6 įmokas, iš kurių paskutinė buvo sumokėta 2022 m. rugpjūčio 17 d. Likusią atsakovo nesumokėtą skolą sudaro 1 600,60 Eur negrąžintos paskolos suma, 224,73 Eur palūkanos, 84,20 Eur delspinigiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi patenkino ieškovės BĮ „Valstybinis studijų fondas“ prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-27312-599/2021 patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties, nurodydamas išieškoti 1 909,53 Eur (1 600,60 Eur paskolos suma, 224,73 Eur palūkanos, 84,20 Eur delspinigiais) iš atsakovo L. V. ieškovei BĮ „Valstybinis studijų fondas“.
5. Teismas nustatė, kad pagal teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties 2 punktą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 546,01 skolą, kurią sudaro 1 934,66 Eur dydžio paskolos suma, 483,67 Eur palūkanos ir 127,68 Eur delspinigiai, taikos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal taikos sutarties 3 punktą ieškovė sutiko, kad atsakovas vykdytų savo prievolę dalimis, išdėstant taikos sutarties 2 punkte nurodytų sumų mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, padalinant nurodytas sumas į 24 lygias įmokas, mokėjimus atliekant kiekvieną mėnesį į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Pagal taikos sutarties 5 punktą, jei atsakovas laiku nesumoka bent vienos įmokos, kaip tai numatyta taikos sutarties 3 punkte, ieškovė gali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo šios įmokos dydžio sumai.
6. Teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, tačiau atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi tenkino ir suteikė atsakovui galimybę pateikti rašytinius paaiškinimus dėl taikos sutarties vykdymo. Nustatytu terminu atsakovas rašytinių paaiškinimų nepateikė. Kadangi atsakovas nevykdo teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų, teismas pripažino, kad pagal CK 6.985 straipsnio 2 dalį yra pagrindas prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl 1 909,53 Eur išieškojimo iš atsakovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovas L. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti arba perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą, nes šalys buvo sudariusios teismo patvirtintą taikos sutartį, o ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad bendradarbiavo su atsakovu, kreipėsi į jį, siekdama išsiaiškinti taikos sutarties nevykdymo priežastis. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas ir teismų praktiką vykdomasis raštas yra išduodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma. Taip pat teismas turi nustatyti priežastis, kodėl tinkamai nevykdomos taikos sutarties sąlygos. Nagrinėjamoje byloje teismas netyrė ir nesiaiškino priežasčių, dėl kurių nevykdomos taikos sutarties sąlygos.
7.2. Ieškovė kartu su prašymu teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų taikos sutarties netinkamą vykdymą. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nepagrįstai nurodė, kad taikos sutarties visiško įvykdymo įrodinėjimo naštą atsakovas bando perkelti ieškovei, nors įrodymus apie prievolės įvykdymą turi pateikti pats atsakovas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi į atsakovą, siekdama nustatyti taikos sutarties nevykdymo priežastis, ar derėjosi dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo. Taigi ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu. Kadangi ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, ji turi pateikti įrodymus apie taikos sutarties nevykdymą ir šio nevykdymo priežastis, o atsakovui negali būti perkeliama ši įrodinėjimo pareiga.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Teismo nutartimi išduotame vykdomajame rašte yra nurodytos itin didelės palūkanos ir delspinigiai, t. y. 224,73 Eur palūkanos ir 84,20 Eur delspinigiai. Tuo tarpu skolos suma yra 1 600,60 Eur. Dėl to vykdomajame rašte nurodytas palūkanų ir delspinigių dydis akivaizdžiai pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Teismas neatskleidė nagrinėto klausimo esmės ir neužtikrino atsakovo teisės į teisingą teismą.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė BĮ „Valstybinis studijų fondas“ nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovas savo finansinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas yra sumokėjęs iš viso tik 6 įmokas. Ieškovė pateikė teismui šią aplinkybę patvirtinančius sąskaitos išrašus. Atsakovas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtų atlikęs daugiau įmokų ieškovei. Pagal taikos sutarties sąlygas ieškovė neturi pareigos, atsakovui nevykdant taikos sutarties sąlygų, papildomai bandyti su juo susisiekti ar imtis kokių nors kitų veiksmų, siekiant išsiaiškinti prievolės nevykdymo priežastis ir (ar) derėtis su atsakovu dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo. Pagal taikos sutarties 5 punktą ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jeigu atsakovas nesumoka bent vienos įmokos.
8.2. Atsakovas iki šiol nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis nevykdo taikos sutarties sąlygų, nors teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartyje buvo nustatęs šalims terminą iki 2024 m. sausio 25 d. pateikti rašytinius paaiškinimus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Dėl to atsakovo nurodomų aplinkybių įrodinėjimo našta tenka ne ieškovei ar teismui, o tik pačiam atsakovui.
8.3. Atsakovas nepagrįstai atskirajame skunde teigia, kad teismo nutartimi išduotame vykdomajame rašte nurodytos itin didelės palūkanos ir delspinigiai. Teismo nutartyje nurodyta skolos, palūkanų ir delspinigių suma yra likusi nesumokėta atsakovo skola ieškovei pagal teismo patvirtintą taikos sutartį. Jokių papildomų taikos sutartyje nenumatytų finansinių reikalavimų ieškovė atsakovui nereiškia ir iš jo išieškoti neprašo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovės prašymas ir išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytų taikos sutarties sąlygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė ieškiniu prašė nutraukti su atsakovu sudarytas paskolos sutartis ir priteisti iš atsakovo 1 934,66 Eur negrąžintos paskolos, 977,14 Eur nesumokėtų palūkanų, 159,00 Eur delspinigių ir 5 proc. palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-27312-599/2021. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 22 d. Ieškovė 2024 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 1 909,53 Eur skolos išieškojimo, nes atsakovas nebevykdo taikos sutarties.
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 9 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą dėl teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties. Atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutartį ir ieškovės prašymą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino 2024 m. sausio 9 d. nutartį, kuria buvo išduotas vykdomasis raštas, ir nustatė šalims terminą pateikti rašytinius paaiškinimus dėl vykdomojo rašto išdavimo bei paskyrė rašytinio teismo posėdžio datą. Ieškovė pateikė teismui papildomus paaiškinimus, tuo tarpu atsakovas jokių paaiškinimų nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą.
12. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka. Dėl teismo nutarties išduoti ar atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą gali būti paduotas atskirasis skundas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
13. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui šią patvirtinus, sutartis įgyja res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
14. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017).
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 546,01 skolą, kurią sudaro 1 934,66 Eur dydžio paskolos suma, 483,67 Eur palūkanos ir 127,68 Eur delspinigiai, taikos sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal taikos sutarties 3 punktą ieškovė sutiko, kad atsakovas vykdytų savo prievolę dalimis, išdėstant taikos sutarties 2 punkte nurodytų sumų mokėjimą 24 mėnesių laikotarpiui, padalinant nurodytas sumas į 24 lygias įmokas, mokėjimus atliekant kiekvieną mėnesį į ieškovės nurodytą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Pagal taikos sutarties 5 punktą, jei atsakovas laiku nesumoka bent vienos įmokos, kaip tai numatyta taikos sutarties 3 punkte, ieškovė gali kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo šios įmokos dydžio sumai.
16. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė teismui taikos sutartyje nurodytos savo sąskaitos, į kurią atsakovas turėjo pervesti periodines įmokas, išrašą nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d. ir atsakovo atliktų pervedimų mokėjimo dokumentus (el.b., failas 2, l. 15-21). Šie duomenys patvirtina, kad po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo 2021 m. lapkričio 22 d. iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2024 m. sausio 9 d. atsakovas buvo atlikęs iš viso tik šešias periodines 106,08 Eur įmokas, iš viso – 636,48 Eur. Paskutinė įmoka buvo atlikta 2022 m. rugpjūčio 17 d. Taigi atsakovas nustojo vykdyti taikos sutarties sąlygas ir jų nevykdė vienerius metus ir penkis mėnesius.
17. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ši pareiga ir vykdymo procese yra vienodai taikoma tiek išieškotojui, tiek skolininkui. Priešingai, negu teigia atsakovas atskirajame skunde, ieškovė tinkamai, pateiktais rašytiniais įrodymais patvirtino aplinkybes, kad atsakovas nevykdo taikos sutarties. Dėl to atsakovas turėjo pareigą, nesutikdamas su ieškovės prašymu, pateikti duomenis, patvirtinančius, kad jis vykdo taikos sutarties sąlygas, atlieka mokėjimus. Tačiau atsakovas tokių duomenų nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė.
18. Nei teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygose, nei CPK 646 straipsnio 2 dalies nuostatose nėra įtvirtinta išieškotojos pareiga, prieš teikiant teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kreiptis į skolininką ir aiškintis priežastis, dėl kurių nėra vykdoma taikos sutartis. Atsakovas taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino taikos sutarties nevykdymo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs šalims, taip pat ir atsakovui pakankamą terminą pateikti teismui paaiškinimus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą iki pat 2024 m. sausio 29 d. paskirto posėdžio jokių paaiškinimų, kodėl jis nevykdo taikos sutarties, nepateikė. Šių aplinkybių atsakovas nepaaiškino ir apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde. Taigi pats atsakovas nevykdė įrodinėjimo pareigos.
19. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad vykdomajame rašte nurodyti 224,73 Eur palūkanos ir 84,20 Eur delspinigiai yra per dideli, nes skolos suma yra 1 600,60 Eur. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje šalių ginčas buvo kilęs dėl atsakovo netinkamai vykdytų dviejų paskolos sutarčių, pagal kurias jis buvo skolingas ieškovei. Būtent taikos sutarties 1 ir 2 punktais atsakovas pripažino skolą ir įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 546,01 Eur dydžio skolą, kurią sudarė 1 934,66 Eur paskolos suma, 483,67 Eur palūkanos ir 127,68 Eur delspinigiai. Ši taikos sutarties sąlyga pripažintina aiškia ir suprantama. Taikos sutartyje nurodytų delspinigių ir palūkanų suma buvo mažesnė, negu ieškovė prašė ieškiniu. Taigi šalys ginčą išsprendė abipusių nuolaidų būdu. Jokių kitų delspinigių ir palūkanų taikos sutartyje už jos netinkamą vykdymą nebuvo numatyta skaičiuoti. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti delspinigiai ir palūkanos yra tik likusi atsakovo nesumokėtos 2 546,01 Eur skolos dalis. Su šia skolos suma atsakovas sutiko, sudarydamas taikos sutartį su ieškove.
20. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti taikos sutartį, civilinė byla nutraukiama. Tai reiškia, kad byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir užkertamas kelias pakartotiniam šio ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jei asmuo pageidauja ginčyti tokią sutartį, jis turi paisyti materialiosios ir proceso teisės reikalavimų, taip pat asmuo, siekdamas ginčyti taikos sutartį, turi turėti tam procesines prielaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Nagrinėjamoje byloje atsakovas pačios taikos sutarties pagal CPK nustatytą tvarką neginčija. Dėl to tik atskirajame skunde nurodytas atsakovo teiginys, kad taikos sutartyje nurodytų palūkanų ir delspinigių dydis pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nėra pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą.
21. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti atsakovo L. V. atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.