Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Bėčienė, veikdama Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovu M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 002,91 Eur skolą, 250,72 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi bei šalims neišreiškus pageidavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo M. K. buvo sudarytos 2016 m. gegužės 18 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovui buvo teiktos telefono ryšio paslaugos ir suteikta įranga. Šių sutarčių pagrindu atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d.: 1) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 3) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 4) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 5) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 6) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 7) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 8) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 9) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini); 10) Serija M Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinėje PVM sąskaitoje faktūroje Serija M Nr. (duomenys neskelbtini) už lapkritį, atsakovo skola už paslaugas sudaro 1 002,91 Eur. (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagrindu, atsakovo įsiskolinimas buvo perleistas ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad įsiskolinimas ieškovei būtų padengtas (CPK 178 straipsnis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011, išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Remiantis CK 6.59 straipsniu, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už suteiktas paslaugas ir įrangą ar kad būtų ginčijęs savo prievoles pagal sutartį (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 6.38-6.39 straipsniais, ieškovės reikalaujama suma – 1 002,91 Eur skola, priteisiama ieškovei iš atsakovo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 250,72 Eur dydžio palūkanas (nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki 2025 m. gegužės 22 d., t. y. už 5 metus, paskaičiuotas taikant 5 proc. dydžio palūkanas).

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Atsižvelgus į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, iš atsakovo priteistina 250,72 Eur palūkanų suma.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą 1 253,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. gegužės 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 28,00 Eur žyminis mokestis, valstybei – 11,23 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 002,91 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų 91 ct) skolą, 250,72 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų 72 ct) palūkanas, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 253,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,23 Eur (vienuolikos eurų 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, veikiančius Vilniaus regiono apylinkės teismo vardu.

Sprendimui įsiteisėjus, išduoti ieškovei vykdomąjį raštą.