Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ įgaliotai atstovei A. J., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-06-06 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-06-06 surašytas už tai, kad jis 2016-06-06, apie 17.14 val., Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto. Šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje (b. l. 7).

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2016-06-06 nutarimu A. J. už administracinį teisės pažeidimą, ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 17,00 Eur bauda (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu A. J. skundą palaikė ir parodė, kad išeidamas pas gydytoją pasiėmė visus dokumentus. Nuėjęs iki stotelės pamatė, kad neturi pasiėmęs savo mėnesinio bilieto. Mėnesinis bilietas buvo įsigytas birželio mėnesį, papildymas mėnesiui ir buvo galiojantis. Dėl ištinusios kojos negrįžo namo, kišenėje turėjo kelis eurus ir nusipirkęs bilietą važiavo iki gydytojo. Jam buvo išrašytas nedarbingumo pažymėjimas ir siuntimas pas chirurgą. Išėjęs iš gydytojo užėjo į parduotuvę ir nusipirko ledą. Turėjo banko kortelę ir grynųjų pinigų. Turėjo vykti į Universitetinę ligoninę, bet jis susimaišęs nuėjo į Respublikinę ligoninę. Įvertinęs tai, kad reikės tik vieno bilieto grįžti namo, už ledą mokėjo ne kortele, o grynais pinigais. Sužinojęs, kad nuėjo ne į tą ligoninę, nuėjo į stotelę ir nusipirko bilietą. Nuvažiavo į ligoninę, peršvietė koją, gydytojas liepė kojos neminti ir nevaikščioti, kad nebūtų jokių komplikacijų. Išėjus iš ligoninės, nuėjo į autobusų stotelę, kišenėje turėjo 72 euro centus. Kioskas nebedirbo, bankomato šalia nėra, autobuse už bilietą banko mokėjimo kortele atsiskaityti negalima, todėl nusprendė važiuoti „zuikiu“. Trečioje stotelėje kontrolieriai jį išlaipino, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Niekas nekreipė dėmesio į tai, jog turi įsigijęs mėnesinį bilietą, kurio su savimi neturėjo. Vėliau turėjo paršlubuoti iki namų, pakeliui buvo užpultas. A. J. nurodė, jog VšĮ „Keleivinis transportas“ duomenų bazėje gali matyti informaciją apie kortelę ir tai, ar 2016-06-06 mėnesinis bilietas (kortelė) buvo panaudotas, ar buvo perduotas kitiems asmenims. Mano, jog minėtą dieną transporto paslaugomis naudojosi teisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad tą dieną buvo prastos fizinės būklės – buvo ištinusi koja, prašo 2016-06-06 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovė A. J. parodė, jog Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių nuostatose įtvirtinta keleivio pareiga turėti su savimi dokumentą, įrodantį, kad už vežimo paslaugas yra sumokėta. Asmuo pripažįsta, kad suvokė, kad patikrinimo metu neturėjo galimai jam priklausančio mėnesinio bilieto, išeidamas iš ligoninės žinojo, kad negalės įsigyti bilieto, nes neturėjo pakankamai pinigų. Tai, kad asmuo neturi pakankamai pinigų susimokėti už bilietą ar yra mėnesinį bilietą palikęs namuose, nėra administracinę atsakomybę naikinančios aplinkybės. Asmuo privalo turėti su savimi bilietą ir įlipęs į autobusą jį priglausti prie elektrinio komposterio. Patikrinti ar 2016-06-06 mėnesinis bilietas (kortelė) buvo panaudotas, ar buvo perduotas kitiems asmenims, nėra galimybės, nes tokios technologijos šiuo metu neįmanomos. Prašo A. J. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismo posėdžio metu A. J. pripažino, kad autobusu važiavo be bilieto ir nurodė, jog mėnesinį galiojantį bilietą buvo palikęs namuose, tačiau išeidamas iš namų jį pamiršo pasiimti, o dėl skaudančios kojos bilieto pasiimti į namus negrįžo.

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį administracine tvarka atsako tas, kas važiavo be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavo įsigijęs bilietą su nuolaida, neturėdamas teisės į lengvatas. Šis straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pažeidimus kelių ūkio srityje. Pagal šį ATPK straipsnį atsako asmuo ne už tai, kad važiavo neįsigijęs keleivio bilieto, o už tai, kad važiuodamas keleiviniu transportu neturėjo su savimi apmokėto galiojančio bilieto, kurį privalo pateikti keleivių kontrolę vykdančiam asmeniui. Tokiu būdu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti ne tik tai, kad asmuo susimokėtų už teikiamą viešąją paslaugą, bet ir sudaryti sąlygas efektyviai vykdyti keleivių kontrolę. Taigi, pats faktas, kad A. J., jo teigimu, buvo sumokėjęs už bilietą, kurį paliko namuose, nepaneigia jo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 2 dalyje. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti neteisėti asmens veiksmai, t. y. važiavimas be bilieto, atsižvelgiant į ką spręstina, kad šio administracinio teisės pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo viešuoju transportu naudojasi neturėdamas bilieto. Jokios kitos aplinkybės šio straipsnio inkriminavimui reikšmės neturi (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1088-628/2014). Pažymėtina, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-10-24 sprendimu Nr. T2-268 patvirtiname Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos aprašo 41 punktą, įlipdamas į vietinio susisiekimo autobusą, keleivis privalo turėti pasiruošęs vienkartinį bilietą arba terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą) ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti.

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, jog mėnesinį bilietą buvo palikęs namuose, važiuojant pas gydytoją su savimi turėjo pinigų, pirko bilietą, važiavo iki gydytojo, tačiau grįžimui atgal liko tik 72 euro centų, kioskas nebedirbo, bankomatų šalia nebuvo, autobuse už bilietą atsiskaityti banko mokėjimo kortele negalima, todėl nusprendė važiuoti „zuikiu“. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. žinojo, jog važiuojant keleivinėmis transporto priemonėmis būtina su savimi turėti bilietą, tačiau sąmoningai šio reikalavimo nesilaikė.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Teismo nuomone, nėra pagrindo išvadai padaryti, kad nutarimą surašiusi institucija netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, jog pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 17 iki 28 eurų. 2016-06-06 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimu A. J. už šio pažeidimo padarymą skirta ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – 17 Eur bauda. Institucija skirdama A. J. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi už padarytą pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudą nei ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytoji minimali. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgia į tai, kad A. J. pažeidimo metu turėjo įsigijęs galiojantį mėnesinį bilietą (b. l. 15), tačiau jį buvo pamiršęs namuose ir dėl skaudančios kojos negrįžo jo pasiimti, į tai, kad pažeidimo dieną, t. y. 2016-06-06, dėl kojos traumos lankėsi pas gydytojus, pateiktus tai pagrindžiančius dokumentus (b. l. 4), byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų buvęs baustas už analogiškus pažeidimus.

Įvertinus aptartas aplinkybes manytina, kad A. J. paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui, manytina, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą nei ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda.

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, jog aptartos aplinkybės sudaro pagrindą A. J. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl jo skundas tenkintinas, 2016-06-06 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimas iš dalies pakeistinas, A. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. skundą tenkinti iš dalies.

2016-06-06 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą pakeisti ir A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti – įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.