- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- 1A-267-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03138-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Kristina Kakurinė, Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kristinos Kakurinės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam skirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Baudai sumokėti nustatytas 6 mėnesių terminas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuspręsta palikti nepakeistą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2022 m. sausio 9 d., apie 17 val. 30 min., viešoje vietoje – Šilalės r., Laukuvos sen., Aukštagirės k., esančiame Aukštagirės slidinėjimo trasos įrangos nuomos punkte, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – piktybiškai nepaklusdamas nuomos punkto darbuotojų teisėtiems reikalavimams dėvėti nuomos punkte apsauginę veido kaukę, įžūliu elgesiu tyčia pastūmė nuomos punkto laikiną pagalbininką L. G., eidamas link jo grasindamas suduoti – trūktelėjo ranka ir po to galva, grasinamai šaukė „perkąsiu gerklę“, piktybiškai tyčiodamasis, eidamas link durų, ten buvusius darbuotojus vadino asilais, demonstratyviai tyčia pastūmė nuomos punkto klientą G. P., išėjęs pro laukujas duris, grįžtelėjo, atidarė duris ir spjovė nuomos punkte prie durų stovėjusiam L. G. į veidą, sugrįžo į nuomos punktą, nuomos punkto patalpose, pasiėmęs atsuktuvą, demonstratyviai jį laikė rankose, grasindamas, kad kiekvieną pasigavęs susidoros, perkąs gerkles, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė Aukštagirės slidinėjimo trasos nuomos punkto darbą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, prašymai
2. Apeliantas skundu prašo pakeisti apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendį – pagal BK 284 straipsnį skirti 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.
2.1. Teigia, jog nuosprendžiu skirta 3 000 Eur dydžio baudos bausmė yra per griežta. Šiuo metu niekur nedirba ir negauna pajamų, todėl sumokėti tokią baudą jam bus sunki finansinė našta. Paaiškina, kad nusikaltimą padarė atsitiktinai, spontaniškai įvykus konfliktui, kai su juo buvusios merginos nebuvo įleistos į nuomos punktą sušilti ir palaukti, kol bus išduotas slidinėjimo inventorius. Tokie veiksmai nebuvo loginis jo gyvenimo būdo bei elgesio padarinys. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir padarė išvadas.
2.2. Viena iš bausmių rūšių yra viešieji darbai. BK 284 straipsnio sankcijoje viena iš bausmių nurodyti viešieji darbai. Tokios bausmės rūšies skyrimo klausimo teismas nesvarstė. Sutinka, kad jam būtų skiriami viešieji darbai. Įstatymo leidėjas bausme siekia ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tačiau tokiu tikslu iškeldamas įstatymu visuomenės interesą, nesiekia sužlugdyti nei finansiškai nei dvasiškai nusikaltimą padariusį asmenį. Skiriant bausmes, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Todėl jam paskyrus viešuosius darbus bus įgyvendinta bausmės paskirtis ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas. Toks, švelnesnės bausmės rūšies parinkimas, neprieštarauja teismų praktikai.
Atsiliepimas
3. Prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Pritaria apylinkės teismo motyvams, kuriais V. K. paskirta būtent baudos bausmė. Apelianto prašomos skirti minimalios viešųjų darbų bausmės paskyrimas, būtų nepagrįstai pernelyg švelni, nusikalstamos veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti, bausmė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas ir skirdamas V. K. pagal BK 284 straipsnį baudos bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
5. Apylinkės teismas tinkamai įvertino V. K. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių teismas pagrįstai nenustatė. V. K. kaltę pripažino tik iš dalies. Teismas atsižvelgė ir į V. K. asmenybę – turi aukštąjį išsilavinimą, nedirba, anksčiau teistas, teistumas išnykęs. Be to, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad V. K. per 2021 m. septynis kartus baustas administracine tvarka, skirtų baudų nemoka (viršijo leistiną važiavimo greitį, pažeidė automobilių stovėjimo tvarką, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi įlaipinamas į tarnybinį automobilį).
6. Įvertinęs aptartas aplinkybes ir kartu motyvuodamas tuo, jog viešosios tarkos nusikaltimu nebuvo sukelta sunkių pasekmių, nebuvo vartojamas fizinis smurtas, apylinkės teismas V. K. parinko ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą. Toks baudos dydis artimas BK 284 straipsnio sankcijoje numatytai tokios bausmės rūšies minimumui. Už nesunkų nusikaltimą įstatyme nustatyta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
7. Nors BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta ir švelnesnė – viešųjų darbų bausmė, tačiau tokios bausmės skyrimo klausimo apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė. V. K. įžūlūs veiksmai, grasinimai, piktybiškas tyčiojamasis buvo nukreiptas tiek į Aukštagirės slidinėjimo trasos nuomos punkto darbuotoją, tiek klientą. Todėl apeliantas nepagrįstai menkina padaryto nusikaltimo pavojingumą ir teigia, jog nusikaltimą padarė atsitiktinai, spontaniškai įvykus konfliktui, kai su juo buvusios merginos nebuvo įleistos į nuomos punktą sušilti ir palaukti, kol bus išduotas slidinėjimo inventorius. Jeigu V. K. būtų paklusęs Aukštagirės slidinėjimo trasos nuomos punkto darbuotojų teisėtiems reikalavimams dėvėti nuomos punkte apsauginę veido kaukę, protingai įvertinęs tokio reikalavimo turinį, būtų supratęs, kad nei jo, nei jo draugų teisių ir teisėtų interesų apriboti neketinama. Taigi ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė ar apelianto padaryta negalint valdyti savo veiksmų ar suvokti tokio elgesio pavojingumo.
8. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. V. K. nėra linkęs laikytis įstatymų, todėl jo prašoma švelnesne viešųjų darbų bausme šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės pasiekti aptartų bausmės tikslų. Tai, kad apeliantas šiuo metu nedirba, savaime nereiškia, kad jaunas, sveikas ir darbingas vyras negali sąžiningai dirbti, gauti pajamų ir sumokėti baudą. Beje, nuosprendžiu skirtai 60 MGL (3 000 Eur) baudai sumokėti teismas nustatė ilgesnį – 6 mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas 22 straipsnio 2 dalis).
9. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog V. K. paskirta 60 MGL baudą nėra per griežta ar aiškiai neteisinga bausmė. Priešingai, bausmė proporcinga jo asmenybės bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo skirti švelnesnę – viešųjų darbų bausmę. Todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.