Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus U. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. M. 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 1,73 promilės girtumas), sulaikoma policijos pareigūnų padarius administracinį teisės pažeidimą, tyčia sudavė per ranką policijos pareigūnui M. U., kurio rankoje laikomas mobiliojo ryšio telefonas „Cubot H2“ 105,72 Eur vertės, įkrito į duobę su vandeniu, dėl ko buvo sugadintas, tuo padarė M. U. 138,41 Eur materialinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

U. M. 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., būdama neblaivi (nustatytas 1,73 promilių girtumas), sulaikyta policijos pareigūnų ir sėdėdama policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, norėdama išlipti, tyčia nulaužė galinių dešinės pusės durelių vidinę atidarymo rankeną, tuo padarė Vilniaus apskrities VPK 53,63 Eur materialinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

U. M. apie teismo posėdį buvo pranešta, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad U. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

M. U. 2016 m. lapkričio 3 d. prašymo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, vykdydamas tarnybines pareigas, sulaikė administracinį teisės pažeidimą padariusią U. M., kadangi nurodytu adresu buvo nuvykęs įforminti eismo įvykį, kuriame U. M. dalyvavo būdama neblaivi. U. M. aktyviais veiksmais priešinosi, nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, gadino policijos turtą. Įforminant eismo įvykį, įrodymams surinkti, norėjo padaryti keletą nuotraukų mobiliojo ryšio telefonu. U. M., pamačiusi, jog rankoje laiko telefoną, pajudėjo į priekį ir tyčia sudavė jam per ranką, iš kurios iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Cubot H2“. Jam priklausantis daiktas nukrito ant važiuojamosios kelio dalies ir įkrito į aikštelėje esančią duobę, kuri pilnai buvo užpilta vandeniu ir taip buvo sugadintas nepataisomai, nepavyko atkurti ir jame buvusių duomenų. U. M. dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiasis postinis iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2016 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu Nr. A2.11.-13901-992/2016 paskyrė U. M. 180 Eur piniginę baudą, tačiau byloje nenurodė telefono apgadinimo aplinkybių ir neišsprendė klausimo dėl padaryto turtinio nuostolio. Teikti apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismui su prašymu taikyti byloje Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. nuostatas neturėjo procesinės teisės, nukentėjusiuoju proceso metu pripažintas nebuvo, teismo nutarimo nuorašo negavo. Dėl U. M. 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, įvykdytų tyčinių veiksmų jam priklausantis mobilusis telefonas „Cubot H2“ buvo sugadintas nepataisomai. Administraciniu teisės pažeidimu jam padaryta 138,41 Eur nežymi materialinė žala.

Liudytojo M. U. 2016 m. lapkričio 14 d. apklausos protokole yra nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo 2016 m. lapkričio 3 d. prašyme.

Internetinės svetainės www.aliexpress.com išrašų duomenimis, M. U. 2016 m. kovo 21 d. nusipirko internetu mobiliųjų telefoną „Cubot H2“.

Muitinės sąskaitos pašto siuntos gavėjui Nr. 1803308191 duomenimis, M. U. apskaičiuota mokesčių suma 24,00 Eur mokama pašte, atsiimant pašto siuntą.

AB „Lietuvos paštas“ kvito duomenimis, 2016 m. gegužės 16 d. buvo sumokėtas 32,69 Eur mokestis ( 24 Eur PVM ir 8,69 Eur pašto mokestis).

Danske Bank 2016 m. gegužės 9 d. operacijos išrašo duomenimis, 2016 m. kovo 23 d. M. U. atsiskaitė už prekes 105,72 Eur, paskirtis www.aliexpress.cominternet/GBR 2016.03.21.

2016 m. lapkričio 2 d. defektavimo akto duomenimis, mobilaus telefono „Cubot H2“, IMEI-1 (duomenys neskelbtini) IMEI-2 (duomenys neskelbtini), yra pažeista pagrindinė plokštė ir ekrano matrica. Remonto kaštai viršija mobilaus telefono vertę, dėl to remontas yra netikslingas. Pagrindinės plokštės keitimo kaina – 103,40 Eur, ekrano modulio keitimo kaina – 84,15 Eur.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. U., VPK OVS budėtojo nurodymu nuvyko adresu Konstitucijos pr. 12, kur buvo gautas pranešimas, kad neblaivi vairuotoja sukėlė eismo įvykį, atsitrenkė į kelio ženklą. Atvykus į vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje rado nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į kelio ženklą automobilį „Audi A3“, šalia kurio buvo neblaivi mergina, kaip vėliau paaiškėjo U. M., kuri buvo agresyviai nusiteikusi, bėgiojo po aikštelę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo. Į jų raginimus nusiraminti nereagavo, bandė pasitraukti iš įvykio vietos. Vyriausiajam patruliui M. U. priėjus prie U. M. ir paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, U. M., vengdama sėstis į automobilį, mosuodama ranka sudavė M. U. per ranką, kurioje jis laikė mobilaus ryšio telefoną „Cubot H2“ tam, kad nufotografuotų eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių sugadinimus, telefonas nukrito ant žemės į duobę su vandeniu ir išsijungė. Vėliau U. M. buvo pasodinta į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę sėdynę. Sėdėdama automobilyje U. M. pradėjo daužyti ranka galinių dešinės pusės durelių stiklą, kelis kartus bandė išlipti, todėl buvo įjungtas galinių dešinės pusės durelių vidinis užraktas. Vėliau U. M. elgesys agresyvėjo, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, nulaužė vidinę galinių dešinės pusės durelių atidarymo rankenėlę, todėl U. M. buvo uždėti atrankiai ir patrulio AP-10 pristatyta į 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 02.15 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu K. K., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, Dainava - 65 ekipažui reikalinga pristatyti asmenį į 1 PK. Atvykus minėtu adresu jiems Dainava 65 ekipažas perdavė merginą, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, t. y. nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, nerišliai kalbėjo, kaip vėliau paaiškėjo, tai U. M., kuri viešoje vietoje, girdint jiems ir kitiems asmenims keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikusi, t. y. stumdėsi, kelis kartus bandė jiems įspirti, todėl merginai buvo uždėti antrankiai. Pradėjo juos, uniformuotus policijos pareigūnus, girdint jiems ir kitiems asmenims, įžeidinėti, grasino, kad jos tėvas atleis juos iš darbo ir neberas darbo. Pristatant ir pristačius U. M. į 1 PK, ji toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo. Pristatant U. M. į 1 PK panaudotos spec. priemonės – antrankiai.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio K. K. 2016 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime yra nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime.

Vilniaus apskrities VPK Kalių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. rugsėjo 8 d. patikslinimo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. U., iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, neblaivi vairuotoja sukėlė eismo įvykį, kurio metu automobiliu atsitrenkė į kelio ženklą. Nuvykus į Konstitucijos pr. 12, automobilių stovėjimo aikštelėje rado nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į kelio ženklą automobilį „Audi A3“. Automobilis buvo apgadintas. Aikštelėje stovėjo kitas apgadintas automobilis „Renault“. Šalia automobilio „Audi A3“ stovėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo, U. M.. Iš pažiūros U. M. buvo girta, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti. 01.36 val. U. M. buvo nustatytas 2,39 promilių girtumas. U. M. elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, bėgiojo po automobilių aikštelę. Paklausus, kas atsitiko, U. M. paaiškinti negalėjo. Į prašymą nusiraminti ir nevartoti necenzūrinių žodžių, U. M. nereagavo ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Vyriausiasis patrulis M. U., laikydamas rankose asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Cubot H2“, kuriuo norėjo nufotografuoti eismo įvykyje dalyvavusio automobilio sugadinimus, priėjo prie U. M. ir paprašė jos atsisėsti į tarnybinį automobilį. Nenorėdama sėsti į automobilį, U. M. pradėjo mojuoti ranka ir ja trenkė M. U. per ranką, kurioje jis laikė mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas įkrito į duobę su vandeniu ir išsijungė. U. M. buvo pasodinta į tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dešinės pusės sėdynę. Sėdėdama automobilyje, U. M. kumščiu pradėjo daužyti dešinės pusės durelių stiklą, kelis kartus bandė atidaryti dureles ir išlipti, todėl buvo įjungtas galinių dešinės pusės durelių vidinis užraktas. U. M. elgėsi agresyviai, į perspėjimus nusiraminti ir negadinti automobilio durelių nereagavo. U. M., bandydama atidaryti galines dešinės pusės dureles, keletą kartų traukė vidinę durelių atidarymo rankenėlę ir ją nulaužė, todėl U. M. buvo uždėti antrankiai. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pareigūnai U. M. pristatė į Vilniaus miesto 1 PK.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. U. 2016 m. rugsėjo 8 d. patikslinime yra nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. M. 2016 m. rugsėjo 8 d. patikslinime.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo M. K. 2016 m. rugsėjo 5 d. tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie apgadintą tarnybinį automobilį duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK atliekamas patikrinimas medžiagoje ROIK 0116000502646 dėl 2016 m. rugsėjo 5 d., apie 01.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 12, apgadinto tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prašo nurodyti materialinės žalos dydį ir pateikti žalos dydį įrodančius dokumentus.

Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Prevencijos vedėjo A. A. 2016 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo duomenimis, 2016 m. rugsėjo 5 d. apgadintą tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontavo UAB „ARX autoservisas“. Vilniaus apskrities VPK padaryta 56,63 eurų materialinė žala.

UAB „ARX autoservisas“ PVM sąskaitos – faktūros ARXS16 Nr. 001840 duomenimis, paskaičiuota apgadinta automobilio remonto suma 53,63 Eur.

Nuotraukose matyti, kad tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių rankena išlaužta (b. l. 18-20).

Alkotesterio kvito duomenimis, U. M. 2016 m. rugsėjo 5 d., 02.25 val., nustatytas 1,73 promilių girtumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 12P-78664783-16 nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 01.10 val., tačiau grafoje „pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta 2016 m. rugsėjo 5 d., 1.10 val. Iš M. U. prašymo ir apklausos protokolo duomenų matyti, kad pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 5 d., todėl šis datų neatitikimas vertintinas rašymo apsirikimo klaida, ji taisytina, nurodant, kad pažeidimas padarytas 2016 m. rugsėjo 5 d.

U. M. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, M. U. prašymo, tarnybinių pranešimų, patikslinimų, mokesčių apskaičiavimo, AB „Lietuvos paštas“ kvito, Danske Bank operacijos išrašo, defektavimo akto, internetinės svetainės www.aliexpress.com išrašų, PVM sąskaitos – faktūros, nuotraukų, alkotesterio kvito duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad U. M. sugadino svetimą, M. U. ir Vilniaus apskrities VPK priklausantį, turtą, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį.

Vilniaus apskrities VPK tarnybiniame pranešime dėl automobilio apgadinimo nurodytas žalos dydis - 56,63 Eur, tuo tarpu PVM sąskaita faktūra patvirtinta remonto vertė – 53,63 Eur. Kadangi dokumentais patvirtintos žalos dydis yra 53,63 Eur, ši suma, nurodyta protokole, tikslintina.

Motyvuojamoji dalis

U. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytus pažeidimus ji pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į U. M. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jos asmenybę – bausta administracinėmis nuobaudomis, į pažeidimų pobūdį – sugadinto turto vertę, rūšį, daro išvadą, kad skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijos vidurkio, piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50³ straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

U. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje (sugadintas Vilniaus apskrities VPK turtas), skirti 35 Eur baudą.

U. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje (sugadintas M. U. turtas), skirti 35 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant, galutinę nuobaudą U. M. skirti 50 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, įpareigoti U. M. atlyginti Vilniaus apskrities VPK 53,63 Eur, M. U. 138,41 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.