Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2024 m gegužės 12 d. 4.10 val. buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nuėjo pas kaimynus Š.. Ten nuėjęs atsimena, kad sudavė R., kai jam sudavė buvo vienas, sudavęs R. bandė kelti savo sugyventinę, bet daugiau nelabai ką atsimena. Pas kaimynus ėjo, nes ten buvo jo sugyventinė, išgėrinėjo. Iš vakaro jis pats su sugyventine išgėrinėjo, bet sugyventinė išėjo pas kaimynus, o jis ėjo jos pasiimti. Jis nieko labai neatsimena, tik atsimena, kad sudavė R., kuris buvo lovoje, nei kur, nei kiek smūgių sudavė neatsimena. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paaiškino, kad 2024 m. gegužės 11 d. vakare, kai jis jau neblaivus miegojo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., jo sugyventinė, O. J., išėjo iš namų ir išsinešė degtinę. Iš vakaro, tai yra šeštadienį, gegužės 11 d., pas juos buvo atėjusi kaimynė L. Š., todėl prabudęs nakties metu ir neradęs sugyventinės, suprato, kad O. bus išėjusi pas kaimynus Š., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Jis nežino, kelinta buvo valanda, kai jis prabudo, galėjo būti ir 4 val., bet nėra tikras. Jis neradęs namuose sugyventinės, paskambino sūnui, A. S., kad jis jį palydėtų pas kaimynus, nes pats buvo labai neblaivus. Jis nežino, ko ėjo pas kaimynus, greičiausiai atsiimti degtinės, nes dar trūko alkoholio, nors jau buvo labai neblaivus. Kaimynai nuo jų gyvena gal už 500 m. A. S. gyvena (duomenys neskelbtini), kai jis jam paskambino, A. atvažiavo iki jo su draugais, kiek jų buvo jis nežino, nepažįsta jų. Jie iki kaimynų namų ėjo pėsti, nes ten iki jų privažiuoti sunku. Keliese ėjo, jis negali pasakyti, neatsimena to, žino kad buvo ir sūnaus draugų, bet kiek, jis negali pasakyti. Kaimynų namų duris rado atrakintas ir užėjo į vidų. Namuose rado miegančius L. ir B. Š., jų sūnus R. Š. atrodo irgi miegojo. Ką darė jo sugyventinė jų namuose, jis gerai neatsimena, gal taip pat miegojo. Jis atsimena, kad jie su kaimynais barėsi, bet nežino kaip ten buvo, kad jie atsikėlė, gal prabudo jiems atėjus, negali pasakyti. Jis pripažįsta, kad sudavė R. Š., atsimena, kad jam smūgiavo, bet į kokias kūno vietas, negali patikslinti, žino, kad smūgiavo rankomis, nes jis ne mėgėjas spardytis. Kiek kartų jam sudavė, negalės patikslinti, neatsimena. Jis negali pasakyti, ką darė jo sūnus ir jo draugai, jis sunkiai atsimena savo veiksmus, o ką darė jie visai negali pasakyti. Jis neatsimena, kad būtų smūgiavęs B. ir L. Š.. Kad sukonfliktavo su R., tą atsimena, bet kokioje pozoje R. buvo, kai jis jam smūgiavo, gulėjo, ar sėdėjo, jis dėl girtumo neatsimena. Jis gailisi savo poelgio, buvo neblaivus, negalvojo, ką daro ir kokios bus jo poelgio pasekmės. Jis nežino ar jo sūnus buvo blaivus, nežino, ar jis pats atvažiavo iki jo, ar jį atvežė draugai. Jis neatsimena šio įvykio tikslesnių detalių. Žino, kad sūnui skambino telefonu, o, kai jis atvažiavo jie nuėjo iki kaimynų kartu su juo ir jo draugais. Kaip atrodė A. draugai, negali nupasakoti, neįsiminė jų, negali ir jų vardų pasakyti, nes jų nepažįsta. Jis gailisi savo poelgio, kaltę pripažįsta. Nori pasakyti, kad po šio įvykio, 2024 m. gegužės 12 d. metu jis buvo nuėjęs pas kaimynus pasikalbėti, norėjo susitarti ir susitaikyti, bet kaimynai buvo neblaivūs, jis pats taip pat dar buvo neblaivus, jie susibarė ir kaimynai vėl iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Kiek atsimena, jis ėjo taikytis, o ne grasinti, kad padegs jų namus ar dar kartą primuš R., to nebuvo. Kaimynai nenorėjo taikytis, tarp jų kilo ginčas, bet tik tiek, jis jiems negrasino. Dar nori pasakyti, kad jo sugyventinė O. iš Š. namų išėjo, nepasiliko ten, bet kada tai įvyko, jis neatsimena. Žino, kad atėję rado ją pas Š., o po to ji išėjo, bet ne su juo. Papasakojo viską, ką šiuo metu atsimena, kadangi buvo labai neblaivus, įvykio aplinkybes atsimena sunkiai ir epizodiškai (t. 2, b. l. 74-77). 2024 m. gegužės 13 d. papildomai apklaustas A. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 12 d. paryčiais atėję pas kaimynus Š. į namus, jie jokių langų stiklų nedaužė, durys buvo nerakintos, nebuvo reikalo belsti į langus ir tuo labiau juos daužyti. Kada, kas ir kokiu būdu sulaužė pas Š. kambaryje buvusį medinį stalą, jis nežino. Neatsimena, kad būtų jį laužęs. Dar nori pasakyti, kad 2024 m. gegužės 12 d. dienos metu pas kaimynus jis ėjo ne vienas, kartu ėjo jo sugyventinė O., sūnus A. ir nepilnametė duktė, M. S.. Kaip jau minėjo prieš tai apklausoje, jis ėjo taikytis, o ne grasinti ir vėl sumušti R. Š.. Jis jam negrasino ir neketino jo kitaip bauginti, norėjo susitaikyti ir viską išspręsti taikiai (t. 2, b. l. 80-82). 2024 m. gruodžio 4 d. A. S. paaiškino, kad kaltę pripažįsta tik dėl to, kad sudavė R. Š.. L. Š. 2024 m. gegužės 12 d. jis nesumušė. Nori pasakyti, kad jis po įvykio davė parodymus ir papasakojo viską, ką atsiminė, nieko naujo jis negali patikslinti. Jis įvykio metu buvo neblaivus ir ne viską gerai atsimena, bet L. išsigalvojo, kad jis jai smūgiavo, jis smūgiavo tik R. Š.. Ką tada pas Š. namuose darė jo sūnus A. ir kiti asmenys, negali pasakyti, nematė ir neprisimena, ką jie darė. 2024 m. gegužės 12 d. ryte po 7 val. jis vėl buvo nuvažiavęs pas Š.. Važiavo su traktoriumi, kurį turi jau labai seniai, įsigijo jį gal apie 1994 m., niekada nebuvo jo užsiregistravęs savo vardu, naudojo jį ūkio darbams. Jis negali pasakyti traktoriaus valstybinio numerio, jie kažkur pasimetę. Jis pas Š. atvažiavo ieškoti O., nes jos nebuvo namie. Jis su traktoriumi į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., verandą nevažiavo ir neatsitrenkė, durys išgriuvo, kai jis jas stipriau patraukė, o siena visada buvo išvirtusi. Jis pripažįsta, kad duris išvertė, stipriau jas patraukęs, bet ne su traktoriumi į jas įvažiavęs. Jis buvo pametęs jų kieme traktoriaus duslintuvą, nes užkabino jį važiuodamas už šakų. Tą pačią dieną jis buvo grįžęs į Š. kiemą, to duslintuvo pasiimti. Jis papasakojo viską, daugiau nieko neturi ką patikslinti. Kaltę pripažįsta tik dėl R. Š. sužalojimo ir dėl to, kad išvertė duris su stakta, bet ne su traktoriumi, o rankomis, kai bandė jas atidaryti ir stipriai patraukė (t. 2, b. l. 89-92). Pagarsinus kaltinamojo parodymus jis teisiamojo posėdžio metu juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad ir dabar neprisimenu dėl L. Š. sumušimo. R. Š. pripažįsta, kad sudavė smūgius, kiek smūgių neatsimenu. Ką A. darė neatsimenu. Kam sūnų A. išsikvietė neatsimenu. Labai stipriai buvo neblaivus, nelabai atsimena. Sūnus S. gyvena (duomenys neskelbtini) apie 13 km. sūnui paskambino naktį, jis gal nemiegojo, kad atsiliepė. Jam pačiam reikėjo pagalbos nueiti, nes nelabai paeina kai išgėręs, o pas kaimynus ėjo sugyventinės ieškoti. Dėl L. Š. sumušimo neprisipažįsta, nes neprisimena, kad jai būtų sudavęs. Anksčiau su kaimynais buvo normalūs santykiai. Kitą dieną, gegužės 12 d. apie 7.30 val., vyko pas kaimynus su traktoriumi ieškoti sugyventinės, nes ji dar buvo negrįžusi, greičiausia važiuodamas dar buvo neblaivus. 4.00 val. buvo stipriai neblaivus, o 7.30 val. vairavo traktorių, šį momentą šiek tiek prisimena, bet neįvažiavo su traktoriumi į verandą. Kaimynų kieme pametė traktoriaus duslintuvą, nes užkabino už šakų. Duris ranka patraukė už rankenos ir jos išgriuvo. Tuo metu jau buvo pramigęs, blaivesnis, bet ne viską prisimena. Atsimena, kad mušė R. Š., bet neatsimena kiek smūgių sudavė. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. jam paskambino tėvas, kad palydėtų pas kaimynus, nes tėvas buvo išgėręs ir jam buvo sunku paeiti. Reikėjo tėvui padėti nueiti paieškoti pamotės, nes būna, kad pamotė išeina iš namų. Iki tėvo atvežė draugas, nes jis pats buvo šiek tiek išgėręs. Tėčiui padėjo ateiti pas Š. ir ten buvo pamotė, R., L. ir B.. Nuvažiavo padėti ir gavosi konfliktas, dėl ko jis keletą kartų sudavė R.. Kodėl kilo konfliktas neįsivaizduoja, gal jis pirmas sudavė R., o gal ir ne. Kur smūgiavo R. neatsimena, bet tuo metu R. gulėjo lovoje. Kai jie atėjo R. gulėjo lovoje, o L. jau vaikščiojo. Spardė R., kur spyrė tiksliai pasakyti negali, gal labiau į petį. R. Š. mušė kartu su tėvu, kiti nemušė. Nesirinko kur suduoti smūgius Š.. Su juo kartu buvo tik vairuotojas, kitų draugų nebuvo. Su tėvu nebuvo iš anksto susitaręs smurtauti, viskas gavosi spontaniškai. Nematė, kad tėvas smurtautų prieš L.. Po smūgių sudavimo Š. pamotė pabėgo ir jie išėjo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino kaltu nežino. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė R. Š..

Nukentėjusioji L. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. prabudo, nes lauke pradėjo loti šunys, dėl ko išėjo į lauką pažiūrėti, ten išgirdo vyriškus balsus, atpažino A. balsą, suprato, jog jis ateina ne vienas. Įėjus į vidų ji užrakino duris ir pažadinusi sūnų pasakė, jog ateina ne vienas, tačiau jie smarkiau patraukė duris ir įėjo. Atėję buvo keturiese, vienas jaunuolis matė ir subarė A., kai pastarasis ją buvo suėmęs už plaukų ir trenkė į veidą. Jie įėjo į namus, A. sugyventinė gulėjo virtuvėje, jis priėjo prie jos ir tada iš karto nuėjo pas sūnų, kuris gulėjo lovoje. Pirma A. priėjo prie sūnaus, o ji pati bandė padėti, nes vyko muštynės, spardymai ir kai ji patraukė A., nes gynė sūnų, tada jis suėmė jai už plaukų ir trenkė į veidą. Patraukė už plaukų ir iš apačios į veidą sudavė, jautė fizinį skausmą, matėsi sumušimas, po savaitės dar matėsi mėlynė, buvo atlikta specialisto išvada. A. priėjo prie sūnaus ir pradėjo rėkti, pirma pradėjo A., paskui prisidėjo ir jo sūnus, Jie ne dviese buvo, o keturiese. Vienas jaunuolis nieko nedarė tik stovėjo, o dar vienas prisidėjo. Neįmanoma pasakyti kur sudavė sūnui, nes buvo smūgis po smūgio, šokinėjimas ant galvos, ant kūno, tuo metu kai šokinėjo ir langą išdaužė su alkūne. Smūgių nesuskaičiuosi. Ant sūnaus matėsi sužalojimai, ant veido, ant rankos likę batų padai. Po šio įvykio sūnus išsikvietė pareigūnus, kai išėjo iškvietė policiją. A. S. sugyventinė yra O. J., S. tikriausiai galvoja, kad tarp jo sugyventinės ir jos sūnaus yra kažkokie santykiai, galimai smurtas dėl to meilės trikampio, bet tiksliai nežino. Jos vyras tuo metu miegojo namuose, buvo išgėręs, bet išgirdo triukšmą ir atsibudęs pradėjo sakyti kas čia darosi, tačiau vienas jaunuolių jam spyrė ir vyras nugriuvo ant lovos. Viskas truko apie 10 minučių. Po visko jos sūnus, kai jau galėjo iškvietė policijos pareigūnus, ir policijos pareigūnai sūnų išsivežė apklausai. Ji pati atsikėlė, bandė tvarkytis, nes buvo sulaužytas stalas, ir išgirdo traktorių, tada pakėlė savo vyrą ir pastarajam pasakė, kad A. atvažiuoja su traktoriumi. Traktorių pasistatė toliau nuo namo ir lėkė ieškoti vėl sugyventinės, bet ji išėjo, kai vyko muštynės. Tada ji savo namuose pakeltu balsu pasakė kažką, po ko A. atsisėdo į traktorių ir buvo vienas smūgis į prieangį, išvertė duris, suskilinėjo plytos, tada apsuko ratą, antrą smūgį, dar vyras stovėjo lauke, dar spėjo pasitraukti, tada dar pavažinėjo ir išvažiavo. Traktorius pilkas, žalio yra, priekyje mėlynas. Traktorius paprastas be priedų. Prieangis iš plytų pristatytas, stiklinės durys, langai, vadinama priemenė. Po to kvietė pareigūnus, pareigūnai filmavo. Tuo metu sūnus buvo policijoje, ji paskambino sūnui ir pasakė, kad vėl jis siaubia, tada vėl atvažiavo policija. Po šio įvykio, tą pačią dieną apie 13-14 val. atbėgo jo sugyventinė, sakė jis ateina arba taikytis arba kažką, ji perspėjo. Sūnui liepiau pasislėpti, nes jeigu vėl pardės daužyti. Atėjo A., A. ir A. sesuo M., jie bandė šnekėti gal taikomės, bet ji pasakė ne, nes pareigūnams pasakė, kad rašys pareiškimą. A. vėl parėkavo, lėkė į kambarį ieškoti sūnaus, bet sūnus buvo išėjęs iš kambario, išsakė keiksmažodžius, tada pasiėmė duslintuvą, kurį buvo pametęs nuo traktoriaus. Kai A. buvo atvažiavęs su traktoriumi ji tai nufotografavo. Nors reiškė civilinį ieškinį, tačiau dabar jo atsisako, nes supranta, jog nieko už tuos pinigus nepataisys, tvarkys savo lėšomis.

Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. jį pakėlė mama ir pasakė, kad ateina A. S. su kažkokiais asmenimis, nes buvo daug balsų. Tuo metu jis pats gulėjo lovoje, o O. gulėjo virtuvėje. Mama buvo užkabinusi duris, tačiau atėję asmenys jas išstūmė. A. įėjęs pirmas su sūnum priėjo prie O., po to A. greitu žingsniu priėjo prie jo su keiksmažodžiais, visokiais žodžiais „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai ir pradėjo suduoti smūgius. Vadino „(duomenys neskelbtini)“, nes jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Smūgiai prasidėjo į veido sritį, kadangi prisidengė rankomis, tai ir į rankas. Kur pirmas smūgis buvo nepasakys. Jis gulėjo lovoje ant nugaros, kai prasidėjo smūgiai pasilenkė į šoną ir užsidengė galvą. Jautė smūgius į galvą, pečius, rankas, klubą. Ne tik rankomis buvo smūgiai ir kojomis. Mušė 3-4 asmenys. Jautė fizinį skausmą, ekspertizė buvo padaryta. Jį mušė daug žmonių ir sudavė daug smūgių. Kūno sužalojimus patyrė, po akim buvo mėlynė, ant paties bato antspaudas ir mėlynė, šonas ir klubas. Mėlynės savaime sugijo. Kodėl S. jį užpuolė nežino, O. buvo pas juos, tai gal S. prisigalvojo, kad tarp jų kažkas yra, bet tarp jo ir O. nieko nebuvo, O. už jį yra vyresnė 17 metų, tačiau jam ir jo broliui kaltinimai yra nuo senų laikų. Matė kai A. ir A. jam sudavė ir, kad kiti asmenys jam sudavė. Vienas buvo vidutinio ūgio, kitas aukštesnis nei vidutinio ūgio, kuris tėvui iš kojos spyrė, o vienas buvo nedidelio ūgio, jis nieko nedarė. Kaip mama sakė, kai ją A. buvo paėmęs už plaukų ir trenkė, dar sako ką darot prieš moterį ranką keliat. Matė, kai mamai sudavė į veido sritį, dešine ranka, su viena laikė už plaukų, o su kita sudavė. Matė sužalojimus ant mamos veido, virš savaitės matėsi sužalojimai. Jį sumušė, tada visi, kurie mušė išėjo, ir jis iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams nuvažiavo į Kaišiadoris pas tyrėją ir kol ten buvo jam paskambino mama ir pasakė, kad A. atvažiavęs su traktoriumi namus verčia. Tą jis pasakė pareigūnams ir kartu su jais atvažiavo į namus, ten rado sugriautą prieangį. Durys išlaužtos, kelios plytos išverstos. A. S. kieme nebuvo, tik traktoriaus duslintuvas mėtėsi per 10 metrų nuo namo. A. S. buvo vėliau atėjęs, nežino kokiu tikslu, bet nesusitaikymo, dėl ko jis pats nuėjo už namo. Po įvykio su S. nebendrauja.

Liudytoja R. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog nepilnai prisimena įvykį atsimena, kad pirmą kartą neprisimena kas ten įvyko, antrą kartą važiavo sulaikinėti vyresnio asmens, jis pirmą kartą kažką padarė, bet neprisimena, o antrą kartą važiavo sulaikinėti, nes jis dar kartą po pareigūnų atvykimo nuvyko pas nukentėjusiuosius, jiems grasino, kad nesikreipti į policiją. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis buvo pagarsinti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. dienos metu dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką kartu su Kauno apksr. VPK Kaišiadorių r. RS tyrėju J. O.. Tikslaus laiko neatsimena, bet žino, kad kolegoms atlikus procesinius veiksmus su nukentėjusiuoju R. Š., jie su kolega vežė jį į namus (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Taip pat atsimena, kad planavo apklausti liudytojais minėto asmens tėvus – L. ir B. Š., tačiau jiems atvykus, minėti asmenys buvo neblaivūs, todėl jokie procesiniai veiksmai tada su jais nebuvo atlikti. Atsimena, kad jiems atvykus minėti asmenys kažką kalbėjo, apie tai, kad ryte pas juos į kiemą su traktoriumi buvo atvažiavęs kaimynas, A. S.. Asmenys minėjo, kad įvyko kažkoks konfliktas, tačiau jų parodymai buvo nenuoseklūs, nes jie buvo neblaivūs, ir mintiems asmenims buvo išaiškinta, kad jie gali pateikti pareiškimą dėl A. S. neteisėtų veiksmų, kai bus blaivūs. Kiek ji atsimena, jie kažką minėjo, kad jų kieme kaimynas pametė traktoriaus duslintuvą. Ji tiksliai neatsimena, ar jie jiems parodė tą duslintuvą, galimai kad rodė, negali to patvirtinti. Žino, kad to paties budėjimo metu, jie dar kartą vyko tuo pačiu adresu, papildomai apklausė nukentėjusįjį R. Š. bei sulaikė A. S., nes asmuo vėl buvo grįžęs į įvykio vietą ir bandė daryti poveikį liudytojams (t. 1, b. l. 133-136). Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad tiksliai neprisimena, kas buvo su traktoriumi, bet lyg kvietė, nes buvo įvažiavęs į verandą. Gal buvo verandos apgadinimai, bet masto pasakyti negali. Nepamena ar fotografavo, ten gyvenantys asmenys kažką lyg rodė telefone, ten buvo labai prastas telefonas, ar ekranas mažas, labai sunkiai matėsi, kažką rodė, bet ką rodė tiksliai neprisimena. Ji su kolega pradėjo tarnybą ryte, kolegos, kurie dirbo naktį, jiems perdavė S., jos žiniomis, jis buvo atėjęs į nukentėjusių namus ir smurtavo.

Liudytojas B. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Datos neprisimena, gali būti gegužės mėnuo, po vidurnakčio į jų namus įėjo asmenys. Pamena, kad miegojo, prabudęs pamatė, jog yra pašaliniai asmenys atėję. Prabudęs pamatė, jog jo sūnų užgulę mušti pradėjo, tada jis atsikėlė ir pradėjo sakyti kas čia vyksta, ko atėję asmenys nori, bet gavo smūgį į krūtinę ir šoną, po ko nukrito ant šono, atsisėdo ir sėdėjo. Sūnų pirmas buvo užgulęs A., o paskui buvo sumaištis, buvo ir A. S.. Dar buvo du žmonės, bet jų neįsidėmėjo, vienas buvo su akinukais. Jis pats sėdėjo ir nieko nedarė, nes nieko nesusigaudė. Nematė, kai jo sutuoktinei buvo suduotas smūgis, matė kaip sūnų buvo užgulę ir su kumščiais daužė, nesuprato kas vyksta. R. tuo metu lovoje gulėjo, kai jį mušė. Dėl ko viskas vyko jis nesuprato. Iš vakaro pas juos buvo atėjusi O. J., bet jis pats paskui nėjo miegoti ir jos nebematė. Apie namo verandą, kai išėjo į lauką jau buvo pirmas smūgis įvažiuotas su traktoriumi, pirmą kartą nematė, kai įvažiavo, išėjo į koridorių ir žiūri veranda apgriauta, paskui žiūri A. 2 kartą važiuoja, sakao A. ką darai. Dar žmona jį patraukė, nes sako pervažiuos. A. S. važiavo su traktoriumi. Čia jau buvo po to kai smurtavo prieš jo sūnų. Veranda buvo sugriauta, smūgis įvažiuotas ir durys išsilakstė. Smūgio nepajautė, pirmą kartą buvo kambaryje, galvojo kas čia sudundėjo, išėjo laukan ir žiūri antrą kartą važiuoja, žmona patraukė, o jis pats galvojo juokauja, bet tada buvo antras smūgis ir pasišalino. Nežino kodėl A. taip darė, po to kvietė pareigūnus. Tvarkė verandą, nes buvo baisu vaikščioti, plytos išsiardė, stogas, konstrukcija buvo pažeista, net neįmanoma vaikščioti.

Siekiant patikrinti pastato, kuriame vyko įvykis ir buvo apgriauta veranda, buvo pagarsinti liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad sodyba adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. nuosavybės teise priklauso jam, tačiau jis toje sodyboje negyvena jau apie 15 m. Šiuo metu ten gyvena L. ir B. Š. šeima, jie sodyboje tvarkosi ir ją prižiūri. Š. į jam priklausantį namą gyventi jie su dukra, O. T., įleido gal prieš 10 m., nes minėta šeima neturėjo kur gyventi, o jam priklausantis namas stovėjo tuščias. Jis neima iš minėtų asmenų jokios nuomos, jie tiesiog susimoka už naudojamą elektrą ir tvarkosi sodyboje kaip savo namuose. Jis neketina grįžti gyventi į minėtą sodybą, nes gyvena ir dirba Vilniuje. Nori pasakyti, kad L. Š. š. m. gegužės mėnesį skambino ir pranešė, kad į kiemą pas juos buvo atvažiavęs kaimynas, kuris tyčia įvažiavo su traktoriumi į namo verandą. Jis neatsimena, kam tiksliai L. Š. skambino, gal jam, o gal dukrai, bet žino, kad ji juos informavo, kad įvyko toks įvykis. Nori pasakyti, kad Š. nori įsigyti jam priklausantį namą, nes ten jau ilgai gyvena, neketina iš ten kraustytis, namuose jie yra pasidarę remontą. Jis tam pritaria, jie bando susitvarkyti visus reikiamus dokumentus, kad galėtų tą namą parduoti ir ateityje tikrai parduos Š.. Iki šiol to padaryti nepavyksta, nes nesutvarkyti žemės dokumentai. Nori pasakyti, kad jam jokia turtinė žala dėl to įvykio, kurio metu buvo apgadinta namo veranda, nėra padaryta, kadangi Š. jam priklausančiame name gyvena jau seniai ir jie tą namuką tvarko bei remontuoja taip kaip jiems patinka ir taip kaip jie gali pagal savo finansines galimybes. Jis jokio civilinio ieškinio šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiškia ir neketina reikšti, nes žalą dėl apgadintos verandos patyrė Š., jie ten gyvena, ir kiek žino tvarkė tą apgadintą verandą po šio įvykio už savo pinigus. Jis ten nieko netvarkė ir neketina nieko tvarkyti. Jis dėl šio įvykio nenukentėjo ir jokių pretenzijų neturi. Dėl apgadintos verandos žala buvo padaryta tik Š., jis į jokį žalos atlyginimą nepretenduoja ir nenori dalyvauti šiame ikiteisminiame tyrime kaip suinteresuotas asmuo, nes toks nėra (t. 1, b. l. 161-164).

Iš 2024 m. gegužės 12 d. R. Š. protokolo – pareiškimo nustatyta, jog jis nurodė, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 04.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., miegamajame kambaryje, kaimynas A. S., jo sūnus A. S. ir dar du nepažįstami asmenys, užėję į miegamąjį kambarį, jo atžvilgiu vartodami necenzūrinius žodžius, sudavė į galvos sritį bei į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį smūgių. Po šių veiksmų jautė fizinį skausmą bei patyrė sužalojimus – sumušimus galvos bei rankų srityse. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 16-17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, kairiame žaste ir petyje, dešiniame dilbyje, kairio juosmens srityje R. Š. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasekoje. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2024 m. gegužės 12 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu R. Š. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse (t. 1, b. l. 99-100).

Iš 2024 m. gegužės 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. Š. pateikė GMP kvietimo kortelę (t. 1, b. l. 88-90).

???Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad R. Š. medicinos pagalba buvo teikta 2024 m. gegužės 12 d., 5.50 val., jis medikams nurodė, jog buvo sumuštas, trenkė iš rankų ir kojų. Medikų fiksuota, jog galvos plaukuotoje dalyje matomi sumušimai, paraudimai, iškilę 3 guzai (t. 1, b. l. 91-92).

Iš 2024 m. gegužės 12 d. L. Š. protokolo - pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. apie 4 val. ją namuose, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., sumušė A. S., kuris ją tempė už plaukų bei trenkė kumščiu į veidą, bei kitas, jai nepažįstamas asmuo, kuris ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ir trenkdamasi į fotelio kraštą susižalojo nugarą bei juto ir iki šiol jaučia stiprų skausmą. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti sužalojimai – hematoma dešiniame antakyje bei akies voke, veido patinimas (t. 1, b. l. 26-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad galimai poodinė kraujosruva dešinio antakio, dešinio akies voko srityje padaryta kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai ir vieno trauminio poveikio (kontakto) pasekoje. Pagal tokį sužalojimo aprašymą detalizuoti traumavusį kietą buką paviršių, ar patį sužalojimų padarymo mechanizmą, nėra galimybės. Sužalojimų padarymo metu L. Š. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 129-130).

Iš 2024 m. gegužės 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad L. Š. pateikė GMP kvietimo kortelę (t. 1, b. l. 124-126).

???Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad L. Š. medicinos pagalba buvo teikta 2024 m. gegužės 17 d., 09.07 val., ji medikams nurodė, jog buvo sumušta užpuolikų, trenka į veidą. Medikų fiksuota, jog ištinęs ir pamėlęs dešinys antakis (t. 1, b. l. 127-128).

Iš 2024 m. liepos 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti skaitmeniniai skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas įvardintas ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 2 minutės 44 sekundės. Garso įraše užfiksuotas moters pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore. 2024 m. gegužės 12 d. 04:23:37 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau – ir BPC) – 112

Moters balsas (toliau – ir MB) - nu va išvažiuoja BMW, pas kaimyną sėdžiu tai tas BMW išvažiuoja sūnus su tais draugeliais, tai sustabdykit perimkit, jis žmogų sumušė

BPC - patikslinkit kokiu adresu kvietėt?

MB - (duomenys neskelbtini)

BPC - tai va kokiuose (duomenys neskelbtini) jau sustabdytumėt, žmogus sumuštas, dabar į svetimus namus nuėjo sudaužė viską stalą perlaužė viską sudaužė, nu tai čia irgi

BPC - o dabar su kuo pasišalino patikslinkit

MB - su visais draugais

BPC - su kuo? Su automobiliu?

MB - su automobiliu nu nu su automobiliu

BPC - markė kokia?

MB - BMW

BPC - valstybinis numeris

MB - (duomenys neskelbtini) mačiau

BPC - raidžių nematėt ar ne?

MB - (duomenys neskelbtini) mačiau parašyta (duomenys neskelbtini)

BPC - (duomenys neskelbtini)?

MB - nu tai (duomenys neskelbtini) ir kaip tenais (duomenys neskelbtini)

BPC - (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini)

MB - nu taip

BPC - ir (duomenys neskelbtini) kaip (duomenys neskelbtini)?

MB - nu (duomenys neskelbtini)

BPC - aha ir spalva kokia?

MB - tamsi tokia bambalas

BPC - gerai išvažiavo (duomenys neskelbtini)

MB - va dabar išvažiavo tai jau bus nežinau

BPC - o kur išvažiavo matėt?

MB - link (duomenys neskelbtini)

BPC - link (duomenys neskelbtini)

MB - nu čia kokiuose ne blogas kelias tai turėtų kur nors jį pasigaut, pas kaimyną per langą va matau, parvežė, parėjo su tėvu, taigi jie keturiese ar penkiese sumušė žmogų taip taip nu nežinau, tegul tį jau rašo baudą, bet ne man, sumušiau atėjau į svetimus namus sudaužiau gerai ir išėjau ane ir išvažiuoju patenkintas, va čia ereliai gyvena

BPC - o tai ten kam nors greitosios reikia?

MB - ne nereikia, sulaužė stalą gi viską, aš miegojau pas kaimynką, atėjo viską sudaužė sudaužė

BPC - o tai kur ta kaimynė jūsų dabar?

MB - tai jinai į darbą važiuoja šiandien ryte jai

BPC - dabar į darbą išvažiavo?

MB - nu tai važiuos, nes (duomenys neskelbtini) dirba, atvažiuos iki sankryžos gi čia paima

BPC - supratau, jūsų vardas pavardė?

MB - O. J., sūnūs sudaužė

BPC - gerai patikslinsim

MB - nu, kiek gi čia gali ereliuot.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašas įvardintas ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 1 minutė 21 sekundė. Garso įraše užfiksuotas vyro pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatore. 2024 m. gegužės 12 d. 04:11:05 val. skambučio stenograma:

Fone triukšmas, vyro balsas: nesuprantami žodžiai, ok tu blede

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau – ir BPC) – 112

Vyro balsas (toliau – ir VB) - laba diena, norėčiau policiją išsikviest

BPC - adresas?

Fone triukšmas

VB - (duomenys neskelbtini)

BPC - seniūnija?

VB - kaip?

BPC - seniūnija

VB - (duomenys neskelbtini) seniūnija

Fone moters balsas - čia blet atėjo vidurį nakties blet nesuprantami žodžiai

BPC - o (duomenys neskelbtini)?

VB (duomenys neskelbtini) kaimas

BPC - (duomenys neskelbtini)

VB - taip

BPC - kas ten vyksta?

VB - nieko tiesiog miegojom atėjo tokio A. S. vaikai ir su draugais sumušė, išdaužė visą chaną visas nachui guzuotas

BPC - vaikai ir draugai

VB - taip

BPC - greitosios reikia?

VB - ne nemanau, bet nu ta prasme

BPC - o išėjo tie žmonės ar dar yra?

VB - kaip kaip?

BPC - išėjo tie žmonės ar dar yra?

VB - va išėjo gal prieš 2 minutes

BPC - išdaužė išlaužė viską, sumušė visus iš eilės tėvus mane nachui

BPC - o jūs kas esat?

VB - ta prasme kas aš esu?

BPC - giminaitis?

VB - ne ne giminaitis, tiesiog mes kaimynai

BPC - supratau, jūsų vardas pavardė?

VB - R. Š.

BPC - ir greitosios tikrai nekviest?

VB - ne nekvieskit

BPC - gerai, laukit policijos, viso gero (t. 2, b. l. 27-30).

Iš 2024 m. lapkričio 7 d. – 2024 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo failas - ,, (duomenys neskelbtini)“ yra 588 MB dydžio, 20 min. 23 sek. trukmės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas 2024 m. gegužės 12 d. nuo 04:44:40 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 05:04:53 val. Vaizdo įrašas darytas M. R. kūno kamera. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai pasitinka jauną vyrą, kurio paprašo paaiškinti, kas nutiko. Su policijos pareigūnais bendraujančio vyro veidas sužalotas, po kaire akimi matyti patinimas. Vyras aiškina, kad yra grįžęs iš užsienio pas tėvus, miegojo namuose, kai atėjo kaimynas su ,,draugeliais“ ir iš niekur nieko ir sumušė jį bei jo tėvus. Vyras aiškina, kad atėjo keturiese, aiškina, kad ant jo ,,šokinėjo, trypė <...> tėvus senus sudaužė subaladojo“. Vyras aiškina, kad pats yra blaivus. Nurodo, kad į namus pas jo tėvus atvažiavo A. S. su draugais, iš kurių vienas jo draugas buvo ,,normalus, nieko nedarė“, o kiti spardė ir jį, ir jo mamą, ir tėvą. Vyras aiškina, kad jo motina ,,fanaruota“, stuburą skauda, namuose stalai išlaužyti, langai išdaužyti. Policijos pareigūnai patikrina vyro blaivumą, vyras blaivus. Vyras paaiškina, kad iki tėvų namų su automobiliu nenuvažiuos, reikės eiti pėsčiomis. Eidamas vyras pasakojo, kad iš vakaro pas jo tėvus atėjo A. sugyventinė, kuri su tėvais išgėrė ir užmigo virtuvėje, dėl ko A. pradėjo skambinėti ir grasinti. Vyras eidamas kalbasi su kitu policijos pareigūnu ir nueina iki gyvenamojo namo. Užėję viduje randa moterį ir vyrą, paklausus jų, kas nutiko ir moteris atsako - ,,įsilaužė gauja, sudaužė, sulaužė“. Vyras ją pertraukia ir pasiūlo paaiškinti viską išsamiai. Jis nurodo, kad buvo atėjusi kaimynė, ranka parodo, kur ji gulėjo. Po to jis nurodo, kad atlėkė ,,kaimynas su savo gauja <...> pradėjo daužyt“. Pareigūnai užeina į kambarį, kur lovoje guli moteris. Ji aiškina, kad buvo baisu, atbėgę asmenys, ką norėjo tą darė, išdaužė stiklą, sumušė visus. Moteris dar aiškina, kad S. A. ,,akys perverstos“. Vyras aiškina, kad bachūrai jam ,,davė iš kojos“ ir jis ,,persivertė“. Asmenys nurodo vaikiną, kuris su akinukais, įvardija jį kaip kultūringą, nieko nedariusį. Policijos pareigūnui paklausus, ar čia pagrindinis buvo A. S., asmenys nurodė, kad puolė ir smūgius ,,šėrė“ visi, kas netingėjo, išskyrus tą vieną vaikiną. Policijos pareigūnams paklausus, ar reikalingi medikai, asmenys jų atsisakė. Jaunas vyras nurodo, kad rašys pareiškimą. Policijos pareigūnas apžiūri įvykio vietą, fotografuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašas baigiasi policijos pareigūnams su jaunu vyru išeinant iš kiemo. Apžiūrėtas vaizdo įrašo failas - ,, (duomenys neskelbtini)“ yra 330 MB dydžio, 11 min. 30 sek. trukmės. Apžiūrėtas vaizdo įrašas darytas 2024 m. gegužės 12 d. nuo 05:00:30 val. iki 2024 m. gegužės 12 d. 05:11:51 val. Vaizdo įrašas darytas R. V. kūno kamera. Vaizdo įraše užfiksuota kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru, kuris rūko kieme šalia gyvenamojo namo. Paklaustas pareigūno, vyras pripažįsta, kad yra neblaivus. Vyras aiškina, kas asmenys įsiveržė, jiems miegant. Vyras kalba nerišliai, nenuosekliai. Paklaustas pareigūno, ar A. S. čia atvažiavo tik su vaikas, ar dar buvo kitų asmenų, vyras atsako, kad turi matytis vėžės. Policijos pareigūnai išeina iš kiemo, eina į tarnybinį automobilį kartu su sužalotu jaunu vyru. Atsisėdę į tarnybinį policijos automobilį asmenys išvažiuoja. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 2, b. l. 22-24).

Iš 2024-05-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pareikalavus pateikti 2024 m. gegužės 12 d. nusikalstamos veikos padarymo metu avėtus sportinius batus, A. S. pateikė baltos spalvos sportinių batų ,,Nike Air Force“ porą (t. 1, b. l. 175-178).

Iš 2024 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti sportiniai batai ,,Nike Air Force“ yra baltos spalvos, dirbtinės odos, su stipriais dėvėjimo požymiais, stebimais ant visų batų paviršių. Batai užrišami batų raišteliais. Batai yra 45 dydžio (EUR). Ant batų padų stebimi apskritimų formos raštai įvairaus diametro (padaryta detali padų nuotrauka) bei užrašas NIKE (t. 1, b. l. 179-184).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateiktoje nuotraukoje, pavadintoje ,, (duomenys neskelbtini)“, nufotografuotas ant R. Š. kairio žasto kraujosruvoje užsifiksavęs avalynės pėdsakas, yra paliktas tos pačios grupės avalyne kaip ir tirti pateiktos A. S.,,Nike Air Force“ avalynės kulnas. Nustatyti ar pateikta avalyne paliktas pėdsakas nėra galimybės nes pėdsake neužsifiksavo individualus požymiai (t. 2, b. l. 5-13).

Iš 2024 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kambarys adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. (t. 1, b. l. 32-41).

Iš 2024 m. gegužės 12 d. L. Š. protokolo – pareiškimo nustatyta, jog ji nurodė, kad 2024 m. gegužės 12 d. apie 7.30 val. A. S., su jam priklausančiu traktoriumi, kurį jis laiko savo namų kieme, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., du kartus įvažiavo į jų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., verandą ir tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą – duris su stakta, 80 eurų vertės, bei mūrinę sieną, 100 eurų vertės, kurie priklauso jai, tvarkydama minėto gyvenamojo namo gerbūvį, ji mokėjo už šį sugadintą turtą pati (t. 1, b. l. 26-28)

Iš 2024 m. gegužės 12 d. ir 2024 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolų nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. Į gyvenamąjį namą patenkama einant takeliu apie 300 metrų (duomenys neskelbtini) pabaigoje, privažiavimo automobiliu prie namo nėra. Ant minėto takelio matomos traktoriaus vėžės. Gyvenamasis namas yra medinis su mūriniu priestatu. Šalia mūrinio priestato matomos išlaužtos rudos spalvos medinės durys su metaliniais ornamentais. Durų staktoje jokių įsilaužimo žymių nesimato. Įėjus į mūrinį priestatą, matoma po dešinę puse mūrinė siena, kuri yra įskilusi, priešais baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į gyvenamąjį namo vidų. Įėjus į vidų patenkama į koridorių, koridoriaus dešinėje yra baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Tiesiai virtuvėje yra anga pro kurią patenkama į gyvenamąjį kambarį, kur ir yra įvykio vieta. Kambario kairėje stovi du rudos spalvos foteliai su mediniais kraštais, šalia fotelių yra spintelė, ant spintelės televizorius, šalia spintelės su televizoriumi stovi medinė komoda ant kurios yra dar vienas televizorius. Už lovos bei fotelio yra medinė spinta, spintoje sudėti įvairūs daiktai. Šalia komodos, dešinėje pusėje yra lova, lova paklota, šalia lovos yra įvairiaspalvis fotelis, šalia fotelio kambario viduryje yra rudos spalvos stalas, ant kurio užtiesta marga staltiesė. Stalo ilgis yra 1,10 m, plotis 0,60 m, aukštis 0,50 m. Virš margos sofos yra baltos spalvos medinis langas, lango aukštis 80 cm, plotis 40 cm, kurio vienas iš stiklų yra sudužęs, virš lango kabo dieninės baltos spalvos užuolaidos. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau reikšmingų daiktų, objektų nepastebėta, nepaimta (t. 1, b. l. 32-41, 42-52).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. vietovės apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint vietovę adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., dešinėje pusėje, yra matomas mūrinis gyvenamasis namas. Kairėje pusėje yra matomas mūrinis ūkinis pastatas. Šalia mūrinio ūkinio pastato yra matomas traktorius. Matomas traktorius yra mėlynos ir baltos spalvos, paveiktas korozijos. Ant traktoriaus nėra matomas joks identifikacijos numeris ar registracijos numeris. Apžiūrint traktorių iš kairės pusės yra matoma, kad ties anga į kabiną yra tuščia. Šalia variklio yra matoma atvira anga iš kurios yra iš nukabinti šviesios ir tamsios spalvos laidai. Apžiūrint priekinę traktoriaus dalį yra matoma neuždengtas variklio apsaugos priekinė dalis. Taip pat yra matoma, kad kairės pusės žibintas yra sudužęs, o dešinės pusės žibinto nėra. Apžiūrint dešinę traktoriaus pusę yra matoma, matomi įvairūs kėbulo apgadinimai ir apibraižymai. Ant traktoriaus galinės dalies yra matomos metalinės konstrukcijos bei ant abiejų pusių yra sudužę galiniai žibintai. Apžiūrint visą traktorių ant jo yra matomi įvairūs kėbulo apgadinimai ir apibraižymai. Daugiau jokių objektų bei pėdsakų nestebima (t. 2, b. l. 31).

Iš nukentėjusios L. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktų nuotraukų, nustatyta, jog jose fiksuotas kieme esantis traktorius, išgriautos namo durys ir apgriauta namo veranda (vokas prie bylos)

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-693/2016, 2K-136-1073/2021). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Kaltinimai A. S. ir A. S. pareikšti, nes jie 2024 m. gegužės 12 d. apie 04.10 val. veikdami bendrai kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kambaryje, (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., tyčia smūgiavo kumščiais lovoje gulinčiam R. Š. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu ne mažiau kaip penkiais poveikiais į nukentėjusiojo R. Š. kūną bendrais veiksmais padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, kairiame žaste ir petyje, dešiniame dilbyje, kairio juosmens srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Š. sveikatą. Kaltinimas dėl šio epizodo pasitvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. jam paskambino tėvas, kad palydėtų pas kaimynus, nes tėvas buvo išgėręs ir jam buvo sunku paeiti. Reikėjo tėvui padėti nueiti paieškoti pamotės, nes būna, kad pamotė išeina iš namų. Iki tėvo atvežė draugas, nes jis pats buvo šiek tiek išgėręs. Tėčiui padėjo ateiti pas Š. ir ten buvo pamotė, R., L. ir B.. Nuvažiavo padėti ir gavosi konfliktas, dėl ko jis keletą kartų sudavė R.. Kodėl kilo konfliktas neįsivaizduoja, gal jis pirmas sudavė R., o gal ir ne. Kur smūgiavo R. neatsimena, bet tuo metu R. gulėjo lovoje. Kai jie atėjo R. gulėjo lovoje, o L. jau vaikščiojo. Spardė R., kur spyrė tiksliai pasakyti negali, gal labiau į petį. R. Š. mušė kartu su tėvu, kiti nemušė. Nesirinko kur suduoti smūgius Š.. Su juo kartu buvo tik vairuotojas, kitų draugų nebuvo. Su tėvu nebuvo iš anksto susitaręs smurtauti, viskas gavosi spontaniškai. Po smūgių sudavimo Š. pamotė pabėgo ir jie išėjo.

Kaltinamieji A. S. ir A. S. iš dalies pripažįsta padarytą nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamasis A. S. pripažįsta mušęs nukentėjusįjį R. Š., tačiau nurodo, jog tai darė vienas, tuo tarpu kaltinamasis A. S. pripažįsta, jog prieš nukentėjusįjį smurtavo kartu su tėvu, o kitų smurtaujančių asmenų nebuvo. Abu kaltinamieji nurodė, jog įvykio metu buvo išgėrę, o kaltinamasis A. S., be kita ko, buvo stipriai neblaivus, nes jam reikėjo pagalbos nueiti į nukentėjusiųjų namus. Taigi, iš kaltinamųjų parodymų nustatyta, jog jie kiekvienas atskirai patvirtina faktą, jog smurtavo prieš R. Š., tačiau A. S. nurodo tai daręs vienas, o A. S. tai daręs tik su A. S., vis tik byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad prieš R. Š. smurtinius veiksmus panaudojo A. S. ir A. S. veikdami bendrai su kitais dviem asmenimis, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti. Iš kaltinamojo A. S. parodymų konstatuotina, jog kaltinamasis pripažįsta smurtą prieš R. Š. naudojęs kartu su tėvu A. S.. Taip pat tiek kaltinamasis A. S., tiek ir kaltinamasis A. S. patvirtino, jog į konflikto vietą A. S. buvo atvežtas ir jį atvežę asmenys ėjo kartu į Š. namus.

Nukentėjusysis R. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. jį pakėlė mama ir pasakė, kad ateina A. S. su kažkokiais asmenimis, nes buvo daug balsų. Tuo metu jis pats gulėjo lovoje, o O. gulėjo virtuvėje. Mama buvo užkabinusi duris, tačiau atėję asmenys jas išstūmė. A. įėjęs pirmas su sūnum priėjo prie O., po to A. greitu žingsniu priėjo prie jo su keiksmažodžiais, visokiais žodžiais „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai ir pradėjo suduoti smūgius. Vadino „(duomenys neskelbtini)“, nes jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Smūgiai prasidėjo į veido sritį, kadangi prisidengė rankomis, tai ir į rankas. Kur pirmas smūgis buvo nepasakys. Jis gulėjo lovoje ant nugaros, kai prasidėjo smūgiai pasilenkė į šoną ir užsidengė galvą. Jautė smūgius į galvą, pečius, rankas, klubą. Ne tik rankomis buvo smūgiai ir kojomis. Mušė 3-4 asmenys. Jautė fizinį skausmą, ekspertizė buvo padaryta. Jį mušė daug žmonių ir sudavė daug smūgių. Kūno sužalojimus patyrė, po akim buvo mėlynė, ant paties bato antspaudas ir mėlynė, šonas ir klubas. Mėlynės savaime sugijo. Kodėl S. jį užpuolė nežino, O. buvo pas juos, tai gal S. prisigalvojo, kad tarp jų kažkas yra, bet tarp jo ir O. nieko nebuvo. Matė kai A. ir A. jam sudavė ir, kad kiti asmenys jam sudavė. Vienas buvo vidutinio ūgio, kitas aukštesnis nei vidutinio ūgio, kuris tėvui iš kojos spyrė, o vienas buvo nedidelio ūgio, jis nieko nedarė. Jį sumušė, tada visi, kurie mušė išėjo, ir jis iškvietė policiją.

Nukentėjusioji L. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. prabudo, nes lauke pradėjo loti šunys, dėl ko išėjo į lauką pažiūrėti, ten išgirdo vyriškus balsus, atpažino A. balsą, suprato, jog jis ateina ne vienas. Įėjus į vidų ji užrakino duris ir pažadinusi sūnų pasakė, jog ateina ne vienas, tačiau jie smarkiau patraukė duris ir įėjo. Atėję buvo keturiese, vienas jaunuolis matė ir subarė A., kai pastarasis ją buvo suėmęs už plaukų ir trenkė į veidą. Jie įėjo į namus, A. sugyventinė gulėjo virtuvėje, jis priėjo prie jos ir tada iš karto nuėjo pas sūnų, kuris gulėjo lovoje. Pirma A. priėjo prie sūnaus, o ji pati bandė padėti, nes vyko muštynės, spardymai. A. priėjo prie sūnaus ir pradėjo rėkti, pirma pradėjo A., paskui prisidėjo ir jo sūnus, Jie ne dviese buvo, o keturiese. Vienas jaunuolis nieko nedarė tik stovėjo, o dar vienas prisidėjo. Neįmanoma pasakyti kur sudavė sūnui, nes buvo smūgis po smūgio, šokinėjimas ant galvos, ant kūno, tuo metu kai šokinėjo ir langą išdaužė su alkūne. Smūgių nesuskaičiuosi. Ant sūnaus matėsi sužalojimai, ant veido, ant rankos likę batų padai. Po šio įvykio sūnus išsikvietė pareigūnus, kai išėjo iškvietė policiją. Liudytojas B. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žino dėl ko yra pakviestas liudyti. Datos neprisimena, gali būti gegužės mėnuo, po vidurnakčio į jų namus įėjo asmenys. Pamena, kad miegojo, prabudęs pamatė, jog yra pašaliniai asmenys atėję. Prabudęs pamatė, jog jo sūnų užgulę mušti pradėjo, tada jis atsikėlė ir pradėjo sakyti kas čia vyksta, ko atėję asmenys nori, bet gavo smūgį į krūtinę ir šoną, po ko nukrito ant šono, atsisėdo ir sėdėjo. Sūnų pirmas buvo užgulęs A., o paskui buvo sumaištis, buvo ir A. S.. Dar buvo du žmonės, bet jų neįsidėmėjo, vienas buvo su akinukais. Matė kaip sūnų buvo užgulę ir su kumščiais daužė, nesuprato kas vyksta. R. tuo metu lovoje gulėjo, kai jį mušė. Dėl ko viskas vyko jis nesuprato.

Fizinio smurto prieš R. Š. faktas fiksuotas ir jo 2024 m. gegužės 12 d. protokole – pareiškime, kuriame jis nurodė, kad 2024 m. gegužės 12 d., apie 04.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., miegamajame kambaryje, kaimynas A. S., jo sūnus A. S. ir dar du nepažįstami asmenys, užėję į miegamąjį kambarį, jo atžvilgiu vartodami necenzūrinius žodžius, sudavė į galvos sritį bei į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį smūgių. Po šių veiksmų jautė fizinį skausmą bei patyrė sužalojimus – sumušimus galvos bei rankų srityse (t. 1, b. l. 16-17). Tuo tarpu iš 2024 m. gegužės 12 d. 04:23:37 val. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą stenogramos nustatyta, kad nurodytu laiku į BPC paskambino moteris, kuri pokalbio metu prisistatė O. J. ir nurodė, jog reikalinga pagalba į (duomenys neskelbtini), nes žmogus sumuštas, o sumušę asmenys, kurių buvo keturi ar penki šalinasi automobiliu. 2024 m. gegužės 12 d. 04:11:05 val. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą stenograma nustatyta, kad į BPC skambino R. Š., kuris nurodė, jog buvo sumuštas A. S. vaikų su draugais (t. 2, b. l. 27-30). Byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtais vaizdo įrašais nustatyta, kad 2024 m. gegužės 12 d. 04:44:40 val. atvykus policijos pareigūnams R. Š. nurodė, kad buvo sumuštas A. S. su draugais, iš kurių vienas nieko nedarė. Vaizdo įrašuose fiksuota ir kaip L. Š. pareigūnams nurodė, jog buvo sumuštas jos sūnus (R. Š.), nurodo kaimyną A. S. atvykusį su kitais asmenimis. 2024 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo kambarys adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. (t. 1, b. l. 32-41).

Aptartų duomenų visumoje teismas konstatuoja, jog kaltinimai A. S. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąja L. Š., tai yra, kad kaltinamasis A. S. sugriebė už plaukų vieną kartą smūgiavo kumščiu nukentėjusiajai į veidą, patvirtino pilna apimtimi. Kaltinamasis atlikdamas, kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąja ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, įvykdė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra aiškiai suvokė savo priešingų teisei veiksmų esmę ir tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją.

Nukentėjusioji L. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 12 d. ryte, kai jos sūnus buvo išvežtas policijos pareigūnų apklausai, po jo sumušimo, ji pati atsikėlė, bandė tvarkytis, nes buvo sulaužytas stalas, ir išgirdo traktorių, tada pakėlė savo vyrą ir pastarajam pasakė, kad A. atvažiuoja su traktoriumi. Traktorių pasistatė toliau nuo namo ir lėkė ieškoti vėl sugyventinės, bet ji išėjo, kai vyko muštynės. Tada ji savo namuose pakeltu balsu pasakė kažką, po ko A. atsisėdo į traktorių ir buvo vienas smūgis į prieangį, išvertė duris, suskilinėjo plytos, tada apsuko ratą, antrą smūgį, dar vyras stovėjo lauke, dar spėjo pasitraukti, tada dar pavažinėjo ir išvažiavo. Traktorius pilkas, žalio yra, priekyje mėlynas. Traktorius paprastas be priedų. Prieangis iš plytų pristatytas, stiklinės durys, langai, vadinama priemenė. Po to kvietė pareigūnus, pareigūnai filmavo. Tuo metu sūnus buvo policijoje, ji paskambino sūnui ir pasakė, kad vėl jis siaubia, tada vėl atvažiavo policija. Po šio įvykio, tą pačią dieną apie 13-14 val. atbėgo jo sugyventinė, sakė jis ateina arba taikytis arba kažką, ji perspėjo. Kai A. buvo atvažiavęs su traktoriumi ji tai nufotografavo. Liudytojas B. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jau po smurto prieš jo sūnų, A. S. įvažiavo į jų namo verandą su traktoriumi, kai išėjo į lauką jau buvo pirmas smūgis įvažiuotas su traktoriumi, pirmą kartą nematė, kai įvažiavo, pirmą kartą buvo kambaryje, galvojo kas čia sudundėjo, išėjo į koridorių ir žiūri veranda apgriauta, paskui žiūri A. antrą kartą važiuoja, sako A. ką darai. Dar žmona jį patraukė, nes sako pervažiuos. Veranda buvo sugriauta, smūgis įvažiuotas ir durys išsilakstė. Nežino kodėl A. taip darė, po to kvietė pareigūnus. Tvarkė verandą, nes buvo baisu vaikščioti, plytos išsiardė, stogas, konstrukcija buvo pažeista, net neįmanoma vaikščioti. Nukentėjusysis R. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad po smurto prieš jį panaudojimo atvyko pareigūnai, su kuriais jis nuvažiavo į Kaišiadoris pas tyrėją ir kol ten buvo jam paskambino mama ir pasakė, kad A. atvažiavęs su traktoriumi namus verčia. Tą jis pasakė pareigūnams ir kartu su jais atvažiavo į namus, ten rado sugriautą prieangį. Durys išlaužtos, kelios plytos išverstos. A. S. kieme nebuvo, tik traktoriaus duslintuvas mėtėsi per 10 metrų nuo namo.