Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. C., atstovaujamo padėjėjos Evelinos Baužienės, skundą dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolės Gretos Žutautės kontoroje 2025-06-04 gautas skolininko M. C. 2025-06-04 skundas dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2025-05-28 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2) panaikinti turto arešto aktą Nr. S-25-188-18094; 3) panaikinti turto arešto aktą Nr. S-25- 188-18093; 4) įstatymų nustatyta tvarka išsiųsti skolininkui M. C. raginimą įvykdyti sprendimą.

Antstolė 2025-06-04 patvarkymu Nr. S-25-188-19150 pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė nurodė, kad skunde advokato padėjėja pateikia tikrovės neatitinkančius faktus, taip galimai neteisėtai siekdama panaikinti teisėtus antstolės veiksmus. 2025-04-25 Telšių apylinkės teismas pateikė vykdymui Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 1-117-1139/2025, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t. y. 3000 Eur, konfiskavimą. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą Nr. 1-117-1139/2025 vykdymui, todėl 2025-04-28 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-188-14658, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-188-14660, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-188- 14659. Dokumentai Nr. S-25-188-14658 Nr. S-25-188-14660, Nr. S-25-188-14659 skolininkui M. C., remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, išsiųsti registruotąja pašto siunta, per AB Lietuvos paštą, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi dokumentai Nr. S-25-188-14658 Nr. S-25-188-14660, Nr. S-25-188-14659 pašto atstovų grąžinti neįteikti, skolininkas nedirba, skolininko turimo nekilnojamo turto adresas, deklaruota gyvenamoji vieta ir vykdomajame rašte nurodytas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), o minėtu adresu dokumentai grįžo neįteikti, todėl vadovaujantis CPK 660 straipsniu, 2025-05-14 priimtas naujas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-25-188-16171 ir paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (v. b. Nr. 0188/25/00707 esantis 11 lapas). CPK 624 straipsnyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės, o to paties CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Kadangi skolininkas, per įstatymuose nustatytą terminą, neįvykdė raginimo įvykdyti sprendimą, todėl 2025-05-28 ir 2025-05-29 buvo atliktos priverstinio vykdymo priemonės ir areštuotas skolininko turimas turtas ir sąskaitos per PLAIS. Kadangi skolininkas nėra įvykdęs raginimo įvykdyti sprendimą, šalys nėra pateikusios duomenų, jog 2025-04-25 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotas vykdomasis raštas yra įvykdytas ar išduotas vykdomasis dokumentas neturi būti vykdytinas dėl kažkokių priežasčių, todėl skolininko advokatės padėjėjos Evelinos Baužienės dalies skundo nėra pagrindo tenkinti ir jis turi būti atmestinas kaip nepagrįstas, t. y. dėl 2025-05-28 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei turto arešto aktų Nr. S-25-188-18094 ir Nr. S-25-188-18093 panaikinimo. Taip pat atmestinas ir advokatės padėjėjos Evelinos Baužienės likusi skundo dalis, kaip nepagrįsta, dėl skolininkui M. C. raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo įstatymų nustatyta tvarka, kadangi raginimas įvykdyti sprendimą jau buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), o neįteikus paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2025-04-03 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-117-1139/2025, kuriuo M. C. pripažino kaltu ir, be kita ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, M. C. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. transporto priemonės (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-04-24.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/25/00707, pradėtą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-04-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-117-1139/2025 dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t. y. 3000 Eur, konfiskavimo iš skolininko M. C. išieškotojo valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00707 2025-04-28 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-188-14658, vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-188-14660, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-188- 14659. Dokumentai Nr. S-25-188-14658 Nr. S-25-188-14660, Nr. S-25-188-14659 skolininkui M. C. išsiųsti registruotąja pašto siunta skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Minėti antstolės procesiniai dokumentai grąžinti antstolei neįteikti, pašto dokumentuose nurodyta, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (v.b. l. 2-10).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas M. C. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 30). Sodros duomenimis, skolininkas nedirba (v.b. l. 29).

Antstolė 2025-05-14 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-188-16171, kuris paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (v.b. l. 10-11).

Antstolė 2025-05-28 priėmė šiuos procesinius dokumentus: vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-25-188-18096 (v.b. l. 12); nurodymą privestinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-188-18095, kuriuo nurodė priverstinai nurašyti skolininko sąskaitoje esančias 3520,43 Eur pinigines lėšas (v.b. l. 13); turto arešto aktą Nr. S-25-188-18094, kuriuo areštavo skolininkui priklausantį žemės sklypą (v.b. l. 14-15); turto arešto aktą Nr. S-25-188-18093, kuriuo areštavo skolininkui priklausančias transporto priemones (v.b. l. 16-17). Minėti antstolės procesiniai dokumentai skolininkui M. C. išsiųsti skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v.b. l. 18).

Antstolė 2025-05-29 priėmė turto arešto aktą Nr. S-25-188-18379, kuriuo areštavo skolininkui M. C. priklausantį nekilnojamąjį turtą (v.b. l. 20-22). Šis procesinis dokumentas skolininkui išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). (v.b. l. 28).

Pažymėtina, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įteikia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

CPK 660 straipsnyje nurodytas raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo šio straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, jog pagal vykdomąjį dokumentą yra išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, lygi 300 eurams, nėra pagrindo taikyti CPK 661 straipsnyje numatytas išimtis, kuomet raginimas nėra siunčiamas. Taigi, vadovaujantis CPK 654, 655 straipsniais, šiuo atveju antstolė privalėjo priimti raginimą įvykdyti sprendimą.

Kaip minėta, pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog antstolė 2025-04-28, be kita ko, priėmė ir raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-188- 14659, kuris registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas skolininko M. C. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu skolininkui raginimo ir kitų procesinių dokumentų įteikti nepavyko, jie grąžinti antstolei, pašto dokumentuose nurodant, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Pareiškėjas (skolininkas) skunde nenurodė svarbių priežasčių, sutrukdžiusių priimti pašto siuntą.

Bylos duomenimis, skolininkas nedirba, kita jo gyvenamoji ar buvimo vieta nežinomos.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatuoja, jog vykdomojoje byloje buvo išnaudotos visos protingos priemonės įteikti raginimą bei kitus pirminius procesinius dokumentus skolininkui, o to nepavykus padaryti, antstolė, neturėdama kitų duomenų apie skolininko buvimo vietą, pagrįstai, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu, raginimą paskelbė viešai.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolė nagrinėjamu atveju atliko visus įmanomus veiksmus, siekdama informuoti pareiškėją (skolininką) apie raginimą įvykdyti sprendimą, civilinio proceso normų nepažeidė ir pagal CPK 660 straipsnį laikytina, jog pareiškėjas (skolininkas) tinkamai informuotas apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolės nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atmestina pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog antstolė skolininkui nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą ir skolininkas tokio raginimo negavo.

Teismui pripažinus, jog antstolė raginimą įvykdyti sprendimą skolininkui įteikė tinkamai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamus antstolės priimtus procesinius dokumentus ir nėra pagrindo skolininkui dar kartą siųsti raginimo įvykdyti teismo sprendimą. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog antstolė skundžiamus procesinius dokumentus priėmė pažeisdama teisės aktų reikalavimus.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, jog antstolės atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo M. C. skundo dėl antstolės Gretos Žutautės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0188/25/00707 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.