Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, nuteistojo M. K. gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, nedalyvaujant nuteistajam M. K., nukentėjusiajam S. S., jo atstovei advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. K. patikslintą pareiškimą dėl sprendimo atgręžimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis M. K. prašo išspręsti 2013-05-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio dalies ir 2013-05-20 Kauno apygardos teismo nutarties dalies dėl 4000 Lt civilinio ieškinio nukentėjusiajam S. S. priteisimo panaikinimo bei 2013-05-20 Kauno apygardos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje sumažinimo, nurodant nukentėjusiajam S. S. atgrąžinti jam išmokėtą sumą - 4568 Lt. Taip pat prašo priteisti iš S. S. M. K. prievolės nevykdymo palūkanas nuo 4568 Lt skolos 5 procentų dydžio palūkanas nuo 2014-04-29 iki bylos iškėlimo teisme, bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo 4568 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pripažinti M. K. turėtas išlaidas už atstovavimą proceso išlaidomis ir jas priteisti iš S. S..

Prašyme nurodė, kad 2013-05-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-397-634/2013 M. K. ir G. K. pripažinti kaltais pagal LR BK 300 str. 1 d. Šiuo nuosprendžiu teismas iš dalies patenkino nukentėjusiojo S. S. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė jo naudai solidariai iš M. K. ir G. K. 4000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismas 2013-09-25 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-707-582-2013 nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą atmetė ir priteisė solidariai iš nuteistųjų M. K. ir G. K. nukentėjusiojo S. S. turėtas išlaidas - 968 Lt advokato paslaugoms apmokėti, pripažindamas jas proceso išlaidomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-29 nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutartį, panaikino Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžio dalį ir Kauno apygardos 2013-09-25 nutarties dalį dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam S. S. ir civilinį ieškinį atmetė, o taip pat pakeitė Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutarties dalį, kuria priteista 968 Lt proceso išlaidų nukentėjusiajam S. S. ir priteisė jam 400 Lt proceso išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Įsiteisėjus 2013-09-25 Kauno apygardos teismui, nuteistasis M. K. įvykdė teismo nuosprendžio ir nutarties dalis dėl priteisto civilinio ieškinio bei priteistų bylinėjimosi išlaidų, 2013-09-26 ir 2013-09-27 banko pavedimais per du kartus 4968 Lt pervesdamas į nukentėjusiojo S. S. banko sąskaitą. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pripažinus, kad civilinis ieškinys buvo priteistas nukentėjusiajam nepagrįstai bei sumažinus jo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, 2014-05-13 M. K. įteikė nukentėjusiajam S. S. reikalavimą grąžinti 4568 Lt per dešimt dienų į M. K. asmeninę sąskaitą. Iki šiol nukentėjusysis S. S. reikalavimo nėra įvykdęs, todėl būtinas teismo sprendimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė visiškai palaikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo atgręžimo, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė tenkinti patikslintą pareiškimą, kaip pagrįstą ir teisėtą.

Nukentėjusysis S. S. ir jo atstovė advokatė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta, prašymų pareiškimų nepateikta, nuomonės neišdėstė.

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu nukentėjusiojo S. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista jo naudai solidariai iš M. K. ir G. K. 4000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutartimi nuteistųjų Manto ir G. K. gynėjos advokatės Neringos Grubliauskienės apeliaciniai skundai atmesti, nukentėjusiojo S. S. išlaidos - 968 Lt advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teismo posėdyje apmokėti pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos nukentėjusiajam S. S. solidariai iš nuteistųjų M. K. ir G. K.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-29 nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutartis, panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžio dalis ir Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutarties dalis dėl 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajam S. S. ir civilinis ieškinys atmestas, taip pat pakeista Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutarties dalis, kuria priteista 968 Lt proceso išlaidų nukentėjusiajam S. S., ir priteista jam 400 Lt proceso išlaidų, turėtų kasacinės instancijos teisme. Iš nuteistojo M. K. pateiktų mokėjimų nurodymų Nr. 223 ir Nr. 224 nuorašų matyti, kad 2013-09-26 ir 2013-09-27 jis sumokėjo S. S. atitinkamai 4000 Lt ir 968 Lt.

Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760 straipsnio 1 dalimi, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę šalių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu.

Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamą pareiškimą pirmosios instancijos teismui (CPK 762 straipsnio 2 dalis). Nors nukentėjusiajam S. S. buvo pasiūlyta gražiuoju grąžinti jam sumokėtą pinigų sumą, tačiau į rašytinį raginimą nukentėjusysis nereagavo ir sumokėtų pinigų negrąžino.

Šiuo atveju ginčo nei dėl to, kad civiliniam atsakovui turi būti grąžinta tai, ką jis buvo sumokėjęs vykdydamas vėliau panaikintą nuosprendžio dalį, nei dėl grąžintinos pinigų sumos dydžio nekyla, todėl nėra kliūčių šį klausimą išspręsti vadovaujantis minėta CPK nuostata.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu priteisto nukentėjusiojo S. S. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo bei Kauno apygardos teismo 2013-09-25 nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų vykdymas atgręžtinas, priteisiant nuteistajam M. K. iš nukentėjusiojo S. S. nepagrįstai sumokėtus 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 568 Lt bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų S. S. 2013-09-26 ir 2013-09-27 mokėjimo nurodymais Nr. 223 ir Nr. 224.

Iš S. S. taip pat priteistinos prašomos palūkanos, kadangi apie prievolę grąžinti ankščiau minėtą sumą S. S. žinojo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2014-04-29, nes pats dalyvavo sprendimo paskelbime, jam buvo įteiktas nutarties nuorašas. Be to, nuteistasis M. K. gražiuoju siūlė atgrąžinti jam sumokėtą sumą, tačiau į rašytinį raginimą nukentėjusysis niekaip nereagavo, dėl ko iki šios dienos naudojasi nuteistojo pinigais, nors jam yra žinoma, kad šios lėšos jam buvo priteistos nepagrįstai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnyje (toliau tekste - str.) nustatyta, kad palūkanos yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kuriuos, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą. Piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusiam skolininkui taikomų palūkanų dydį nustato CK 6.210 str. Palūkanos skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, jeigu sutartyje nenumatoma kas kita (CK 6.258 str. 7 d.), ir iki bylos iškėlimo teisme dienos.

Nuteistasis M. K. prašo priteisti iš nukentėjusiojo S. S. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 950 Lt už advokato pagalbą. CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 93 str., 290 str., 291 str., 761 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K. pareiškimą dėl sprendimo atgręžimo patenkinti.

Priteisti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 4568 (keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis) litus skolos.

Priteisti M. K. iš S. S. 5 procentų dydžio palūkanas nuo 4568 Lt nuo 2014-04-29 iki bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-06-23 bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo 4568 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2014-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš S. S. priteisti M. K. 950 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt litų) už advokato pagalbą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.