Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsnio 4 dalį veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pirminis kreditorius „Swedbank“, AB reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU filialą, kuris reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido „PlusPlus Capital“AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2017 m. spalio 30 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota registruotu laišku, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovas prašo priteisti reikalavimo perleidimo dienai susidariusį įsiskolinimą 7952,70 Eur.

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, 2018 m. birželio 28 d. asmeniškai. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovės gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo pateikti dokumentai – 2010 m. gegužės 24 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad „Swedbank“, AB atsakovei A. G. suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir vykdyti kitas sutartyje numatytas sąlygas (elektroninės bylos apyrašo t. I., b.l. 38-30). Atsakovė sutartyje nustatytų įsipareigojimus vykdė netinkamai, įmokų nemokėjo, todėl „Swedbank“, AB sutartį su atsakove nutraukė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. „Swedbank“, AB reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU filialą, kuris reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido „PlusPlus Capital“AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo data – 2017 m. spalio 30 d. (elektroninės bylos apyrašo t. I., b.l. 5-8). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota registruotu laišku (elektroninės bylos apyrašo t. I., b.l. 13).

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Atsakovė A. G. sutartimi įsipareigojo mokėti 18,00 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Atsakovei laiku nesumokėjus skolos, reikalavimo perleidimo dienai palūkanos sudarė 609,18 Eur, o už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 30 d., t.y. skolos faktinio reikalavimo perleidimo dienos iki 2018 m. gegužės 10 d. paskaičiuotos sutartimi sulygtos palūkanos nuo nesumokėtos kredito sumos 7952,70 Eur) ir sudaro 753,00 Eur. Pagal teismų praktiką, skolininko pareiga mokėti pelno palūkanas išlieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iškėlus bylą teisme, kurioje reikalaujama tokių palūkanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Todėl iš atsakovės priteisiamos sutartyje numatyto 18,00 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 7952,70 Eur nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat sutartyje numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų, kredito gavėjas privalo mokėti 0,05 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteisti 715,74 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už 180 dienų nuo 7952,70 Eur nesumokėtos sumos.

Ieškovo reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.574 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6,71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo lizingo mokesčio, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 226,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 7 952,70 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt centų) skolos, 1 362,18 (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt du eurus ir aštuoniolika centų) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 715,74 Eur (septynis šimtus penkiolika eurų ir septyniasdešimt keturis centus) delspinigių, 18,00 (aštuoniolika) procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7 952,70 Eur nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (10 030,62 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 226,00 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 7,20 Eur (septynis eurus ir 20 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.