- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- 1S-1-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27797-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Kaltinamasis
- T. D., "Skalvos projektai"
- Civilinis ieškovas
- Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija
- Prokuroras
- Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo Mariaus Navicko skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-577-1068/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6), kurioje T. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingų duomenų pateikimo valstybinei mokesčių inspekcijai, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, perduota Klaipėdos apygardos prokuratūrai, nustatant trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. spalio 14 d. nutartimi iš dalies tenkino Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžio. Teismas nutarė panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui – Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams. Teisėjų kolegija, be kita ko, motyvavo, kad apylinkės teismas neištyrė visų byloje esančių aplinkybių, konkrečiai T. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, aplinkybių, kurios galėjo esmingai nulemti teismo išvadas ir dėl kitų T. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie nuosprendžio surašymo trūkumai rodo pirmosios instancijos teismo objektyvųjį šališkumą. Apylinkės teismo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, nuosprendyje visiškai nepasisakant dėl vienos iš T. D. inkriminuotų veikų, sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą dėl visų nagrinėtų veikų. Visas apeliaciniame skunde nurodytas ir ginčijamas aplinkybes prokurorė, kartu ir kiti nagrinėjimo teisme dalyviai galės išsakyti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės šias aplinkybes išsamiai ir nešališkai ištirti bei teisiškai įvertinti.
2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta: T. D. išteisinti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 220 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinti pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi tenkino 2021 m. lapkričio 30 d. teisiamajame posėdyje prokuroro pareikštą prašymą perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nustatė trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Teismas motyvavo, kad iš prokuroro prašymo akivaizdu, kad papildomu tyrimu byloje siekiama išspręsti buhalterės B. P. kaip bendrininkės vaidmenį, dėl ko gali iš esmės kisti ir šiuo metu pareikšti/patikslinti kaltinimai esamiems kaltinamiesiems byloje, papildant juos naujomis, dar netirtomis aplinkybės (galimai ir bendrininkavimo institutu). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybėms, kurios trukdo bylos nagrinėjimui, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, baudžiamoji byla perduotina prokurorui tyrimui papildyti. Be to, teismo nuomone, esant pagrindui plėsti kaltinamųjų ratą byloje, kaip kad mano prokuroras, ši aplinkybė iš esmės keistų bylos nagrinėjimo teisme ribas, o tai teismui daryti draudžia Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnis. Teisme kaip liudytojos apklaustos B. P. procesinės padėties teisingas identifikavimas byloje yra reikšmingas ir svarbus, vertinant jos parodymų įrodomąją reikšmę, vadovaujantis BPK 20 straipsniu ir esmingai gali įtakoti nagrinėjamos bylos tiek teisinę, tiek faktinę situaciją.
Šalies argumentai
3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. Navickas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą toliau nagrinėti apylinkės teismui.
3.1. Argumentuoja, jog apylinkės teismas šią baudžiamąją bylą jau buvo perdavęs prokurorui būtent tais pačiais pagrindais bei motyvais, kuriais prokuratūra nagrinėjamu atveju, praėjus metams nuo ankstesnės tuo klausimu nutarties priėmimo, iš naujo prašo perduoti bylą prokurorui. Paaiškina, kad 2020 m. lapkričio 17 d. apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla BPK 254 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka jau buvo perduota prokurorui. Šioje nutartyje teismas buvo pažymėjęs, kad byla perduotina prokurorei dėl to, kad kaltinimai pareikšti ne visiems asmenims (minima buhalterė B. P.), o įvertinus T. D. pateiktus papildomus dokumentus, gautus atlikus auditą, turėtų būti iš naujo apklausiama ir B. P., byloje turėtų būti skiriama papildoma užduotis specialisto išvadai gauti. Šioje nutartyje teismo pažymėta, kad prokurorė turėtų atkreipti dėmesį į nurodytus argumentus, taip pat, esant pagrindui, iš naujo įvertinti ir kitų kaltinamųjų nurodytų veiksmų (kaltinamojo atstovo prašymuose buvo minima buhalterė R. D.), dėl kurių atsakomybės kyla abejonių, veiksmus. Prokuratūra, nesutikdama su šia 2020 m. lapkričio 17 d. nutartimi, ją apskundė Klaipėdos apygardos teismui ir apygardos teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino prokuratūros skundą, panaikino apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį ir perdavė bylą toliau nagrinėti pirmos instancijos teismui. Teismas nurodė, kad apylinkės teismas gali pats pašalinti byloje esančius trūkumus ar neaiškumus apklausiant pareigūnus, kodėl jie nesurinko reikšmingų bylai įrodymų. Prokuratūra skunde teigė, jog tai, kad teismo vertinimu galimai kaltinimai yra pareikšti ne visiems asmenims, kuriems turėjo būti pareikšti, jog pagal pateiktus dokumentus byloje turėtų būti skiriama atlikti papildoma užduotis specialisto išvadai gauti, nekliudo šių aplinkybių išnagrinėti baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. Taigi, kaltinimą palaikanti prokurorė, pasisakydama dėl kaltinamojo T. D. ir jo gynėjo prašymo, kad šioje byloje atsakomybėn pirmiausia turėtų būti patraukta buvusi bendrovės buhalterė B. P., atsakė, kad tik prokuroras palaikantis valstybės kaltinimą, sprendžia kam ir kokia apimtimi pateikti kokio pobūdžio kaltinimus ir jis savo tokią poziciją išdėsto surašydamas byloje kaltinamąjį aktą. Tokį aptartą kaltinimą palaikančio prokuroro elgesį vertina kaip proceso vilkinimą, tyčiojimąsi iš bylą nagrinėjančio apylinkės teismo bei piktnaudžiavimu įstatymo suteiktais procesiniais įgaliojimais.
3.2. Nurodo, kad prokuratūra nei apeliaciniame nei skunde, nei bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu, nenurodė jokių kaltinamojo akto trūkumų, dėl kurių nebūtų toliau galimybės nagrinėti bylą teisme. Prokuratūra apeliaciniame skunde net neprašė perduoti bylos nagrinėti į pirmą instanciją nagrinėti iš naujo, taip pat neprašė atlikti įrodymų tyrimo, skiriant šioje byloje ekspertizę, apklausiant specialistę ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas šioje byloje priimtą nuosprendį bei perduodamas bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui taip pat nenurodė jokių kaltinamųjų akto trūkumų dėl kurių bylos nebūtų galima nagrinėti toliau. Jokių kaltinamojo akto trūkumų teismas nenurodė ir skundžiamoje 2021 m. gruodžio 9 d. nutartyje. Atkreipia dėmesį į tai, kad tyrimas šioje byloje atliekamas nuo 2018 metų, o pirmos inkriminuotos kaip neva tai neatitinkančios tikrovės operacijos atliktos net 2016 metais. Be to, kaltinamasis aktas surašytas 2020 m. vasario 4 d. Taigi, procesas byloje vyksta beveik 4 metai, iš kurių beveik 2 metus byla nagrinėjama teisme. Tai pažymėjo ir Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodydamas, kad bylos perdavimas prokurorui neabejotinai užvilkintų jos išnagrinėjimą. Taigi nesant jokių procesinių kliūčių bei trukdžių tolimesniam bylos nagrinėjimui byla turėjo (ir turi) būti nagrinėjama toliau. Pažymi, kad ir prokuroro prašymas šiuo atveju nėra siejamas su netinkamu kaltinamuoju aktu ar jame esančiais trūkumais.
3.3. Kasacinės instancijos teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad tais atvejais kai nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneša prokurorui, o ne nusprendžia grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 257 straipsnio 1 dalis). Tai, kad kaltinimai nebuvo pareikšti kitiems asmenims, nėra pagrindo pripažinti, jog surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-141-693/2018). Apylinkės teismas yra saistomas kaltinamojo akto ir bylos nagrinėjimo teisme ribų. Todėl prokuratūros siekis po 4 metų tyrimo bei bylos nagrinėjimo įvairių instancijų teismuose patraukti baudžiamojon atsakomybėn naujus asmenis, negali būti pagrindu vilkinti procesą. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartyje jau buvo nurodęs, kad nėra jokių procesinių trukdžių išnagrinėti šią bylą pagal pareikštą kaltinimą.
Šalies argumentai
3.4. Prokuroras prašymą dėl papildomų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo iš esmės siejamas su būtinybe „tam tikras aplinkybes tikslinti su specialistu, nes po specialisto išvados gavimo buvo pateikti papildomi duomenys apie atliktus mokėjimus už tam tikras paslaugas, tačiau šių sandorių ir kitų aplinkybių išvadą pateikęs specialistas nėra įvertinęs“. Tačiau šie dokumentai prokuratūrai buvo žinomi jau prieš metus, apylinkės teismui priimant minėtą 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį, kurioje nurodoma, kad nutartis priimta, be kita ko, „įvertinus teisiamojo T. D. pateiktus papildomus dokumentus, gautus atlikus auditą, o taip pat būtinybę byloje skirti papildomą užduotį specialisto išvadai gauti“. Šios aplinkybės jau buvo tirtos bylos nagrinėjimo teisme metu, auditoriaus išvada su visais priedais buvo pateikta tyrimą atlikusioms specialistėms, jos dėl šių aplinkybių buvo apklaustos bylos nagrinėjimo teisme metu. Atlikus įrodymų tyrimą pirmosios instancijos teisme jokių prašymų dėl tyrimo kokiu nors būdu papildymo neturėjo ir valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė. Jokių su tuo susijusių prašymų, t. y. dėl įrodymų tyrimo atlikimo apeliacinės instancijos teisme, prokuratūra nenurodė nei apeliaciniame skunde, nei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu. Šioje dalyje pažyminėtina, kad iš esmės visi dokumentai, kurie buvo nurodyti auditoriaus išvadų prieduose buvo arba iš pačios baudžiamosios bylos arba iš policijos archyve saugomų kratų metų išimtų buhalterinės apskaitos dokumentų. Kodėl šie dokumentai tyrimą atliekančių institucijų specialistams sąmoningai nebuvo pateikti, pareiškėjui nėra žinoma.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras atsiliepimu su skundu nesutinka.
4.1. Nurodo, jog atsižvelgiant į B. P. duotus parodymus, valstybinį kaltinimą palaikančio prokuroro nuomone, šioje byloje turi būti sprendžiama ir dėl B. P. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o T. D. ir B. P. turėtų būti traukiami baudžiamojon atsakomybėn kaip bendrininkai dėl tų pačių nusikalstamų veikų padarymo. Esant dabartinei situacijai, procesui negrįžus į ikiteisminio tyrimo stadiją, to padaryti nėra procesinės galimybės. Teismui negrąžinus bylos tyrimui papildyti, B. P. atsakomybės klausimas galėtų būti sprendžiamas tik pradėjus dėl to atskirą baudžiamąjį procesą.
4.2. Motyvuoja, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad bylos dėl įtariamųjų (kaltinamųjų), kuriems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusios, paprastai turėtų būti nagrinėjamos kartu. Taip yra sudaromos sąlygos vieno rungtyniško teisminio proceso metu išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, kartu užtikrinamas proceso ekonomiškumas (kasacinės nutartys Nr. 2K-298-976/2018, 2K-221-942/2020). Mano, kad bylą grąžinus ikiteisminiam tyrimui papildyti, operatyviai atlikus reikalingus tyrimo ir procesinius veiksmus, toje pačioje byloje išsprendus bendrininkų T. D. bei B. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtų užtikrinti proceso išsamumo (visapusiškumo), nešališkumo, rungtyniškumo ir kiti principai, taip pat tai užtikrintų teisingo sprendimo priėmimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, susipažinęs su aktualios baudžiamosios bylos medžiaga, skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, kad apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikinama.
6. BPK 255 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje nagrinėjimo teisme ribas, nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaip matyti iš bylos duomenų ir vyriausiojo prokuroro atsiliepimo argumentų, B. P. nebuvo ir nėra kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu, įtarimai dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo jai ikiteisminio tyrimo metu apskritai nepareikšti.
7. Apylinkės teismas sprendimą perduoti bylą prokurorui, grindė BPK 254 straipsnio 3 dalimi, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad byla gali būti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog prokuroro prašymas papildyti tyrimą iš esmės yra prašymas jį papildyti, pareiškiant kaltinimą minėtajai B. P.. Remiantis BPK 257 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apylinkės teismas nepagrįstai tenkino prokuroro prašymą perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti tuo pagrindu, jog byloje paaiškėjo, jog kartu su T. D. galimai apgaulingai apskaitė tvarkė ir B. P., kuriai kaltinimai, kaip minėta, nepareikšti.
8. Aplinkybė, jog apygardos teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi pripažino, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, nereiškia, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Jokių motyvų, jog ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ar neišspręstas B. P. ar kito asmens (-ų) patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimas, jog trūksta ar nesurinkti bylos teisingam išnagrinėjimui įrodymai ir pan., apygardos teismas taip pat nenurodė. Taigi, prokuroro siekis apkaltinti šioje byloje naują fizinį asmenį – B. P., nesudaro minėtos BPK 254 straipsnio 3 dalies normos taikymo faktinio pagrindo.
9. Susidariusi procesinė situacija ypatinga tuo, jog ši byla jau kartą apylinkės teismo išnagrinėta iš esmės, o priimto išteisinamojo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas apygardos teismo, nutariant perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas daro išvadą, jog prokuratūra, pateikdama aptariamo turinio prašymą apylinkės teismui, iš esmės siekia išplėsti kaltinimo ir kartu bylos nagrinėjimo teisme ribas, o tai nedera su aktualaus proceso dalyvių teisėtais lūkesčiais, pažeidžia teisinio tikrumo ir galiausiai teisės į teisingą, operatyvų ir greitą procesą principus.
10. BPK 287 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismas turi teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą. Jeigu šių veiksmų atlikti teisme dėl kokių nors priežasčių neįmanoma arba tai labai apsunkina bylos nagrinėjimą, teismas gali pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. BPK 270 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo teisė savo iniciatyva iškviesti naujus liudytojus, ekspertus, specialistus, taip pat išreikalauti kitus įrodymus. Teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia prokurorams.
12. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, kad kaltinamasis aktas šioje byloje atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, jokių esminių procesinių pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylą teisme nenustatyta, todėl jos perdavimas prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti pažeistų BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl to užsitęstų ir būtų nepateisinamai vilkinamas bylos procesas. Nenustačius skundžiamoje nutartyje minimų sąlygų ikiteisminiam tyrimui papildyti, kurios kliudytų teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, nutartis naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – baudžiamąją bylą Nr. 1-577-1068/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6) perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.