Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ONORĖ“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimo tvarką, tačiau atsakovas per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje yra ieškovės prašymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ONORĖ“ ir atsakovo A. M. sudaryta Metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis serija ONRM Nr. 1630 (b. l. 3), pagal 2011 m. rugsėjo 2 d. pinigų išmokėjimo kvitą ONRMK Nr. 1630 ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ONORĖ“ sumokėjo atsakovui A. M. 2677,50 Lt (b. l. 3), 2011 m. rugsėjo 7 d. pakvitavime nurodoma, jog ieškovė priėmė saugoti autobusą PAZ, automobilius GAZ 52 ir VAZ, (b. l. 4), iš Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. įsiteisėjusio nuosprendžio matyti, kad A. M. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo ir nuspręsta nenaudojamus automobilius GAZ, PAZ ir VAZ kėbulą, saugomus UAB „Onorė“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam valdytojui J. M. (b. l. 6-8).

LR CK 6.323 str. 1 d. nurodyta, kad parduotą daiktą teismui dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, atiteisus iš pirkėjo, pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atlyginti šio turėtus nuostolius, jeigu pardavėjas neįrodo, kad pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo ar turėjo žinoti. LR CK 6.323 str. 2 d. nurodyta, kad šalių susitarimas panaikinti arba apriboti šią pardavėjo atsakomybę negalioja, jeigu pardavėjas, žinodamas, kad trečiasis asmuo turi teisių į parduodamą daiktą, neįspėja apie tai pirkėjo.

Remiantis LR CPK 93 str., iš atsakovo priteistinas 80 Lt žyminis mokestis ieškovui (LR CPK 80 str., 82 str.).

Remiantis LR CPK 98 str., iš atsakovo priteistinos 350 Lt išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu ieškovei (LR CPK 88 str. 6 d.).

Vadovaujantis LR CPK 92 str., 96 str. 6 d. iš atsakovo valstybei nepriteistinos 3,99 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų, kadangi jos neviršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.323 str., CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2677,50 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt septynių litų, 50 centų) skolą, 80 Lt (aštuoniasdešimties litų) žyminį mokestį ir 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) išlaidas už teisinių paslaugų teikimą, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ONORĖ“, juridinio asmens kodas 285336990, buveinė Vilkaviškyje, S. Nėries g. 66F, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.