Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-09-21, Ringaudų k., Ringaudų sen. Kauno raj., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2011 m. rugsėjo 2 d. apie 11 val. Kaštonų g. Nr. 15, Pervazininkų kaime, Sudargo seniūnijoje, Šakių rajone, iš J. M. priklausančios sodybos kiemo pagrobė neeksplotuojamus sunkvežimį GAZ 53, 2220 Lt vertės, autobusą PAZ, 2760 Lt vertės, bei automobilio VAZ kėbulą, 220 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. M. padarė turtinę 5200 Lt žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, be to, kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis rugsėjo 2 d. apie 9 val. paskambino į firmą ir paklausė, kiek gali gauti už daiktus, kuriuos buvo matęs rugpjūčio 30 d. sodyboje. Su pirkėjais susitiko Kidulių degalinėje, kartu nuvyko į tą sodybą pakrovė daktus ir nuvežė į Vilkaviškį, kur su juo atsiskaitė. Į sodybą nuvažiavo apie 11 val. su tuo asmeniu, kuris pirko. Už pavogtus daiktus gavo 3100 Lt. Už gautus pinigus pirko telefoną Samsung, likusius pinigus iššvaistė žaidimų aparatas, alkoholiui.

Nukentėjusysis J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis penktadienio vakarą grįžo iš Klaipėdos, paskambino sūnui, kad jį parvežtų namo. Tada jam sūnus pasakė, kad kiemas tuščias. Jis pranešė policijai.

Iš J. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad jis 2011-09-02 pareiškimu kreipėsi į Marijampolės m. VPK Šakių r. PK, pranešdama apie tai, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. apie 17.30 val. jam atvykus į sodybą, esančią Kaštonų g. 15, Pervazininkų k., Sudargo sen., Šakių r. pamatė, jog jo sodyboje įvykdyta vagystė. (b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, fotonuotraukos. (b.l. 9-14).

Daiktų apžiūros protokole aprašyti ir nufotografuoti pavogti daiktai (b.l. 15-19).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, jog paimta metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje matyti, jog daiktus pardavė M. A. (b.l. 20-21).

Parodymų patikrinimo metu A. M. parodė įvykio aplinkybes (b.l. 44-47).

Kaltinamojo A. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, pagrobė svetimą, J. M. priklausantį turtą. A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trijų metų. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakteirzuojančius duomenis, tai yra jis charakterizuojamas kaip mėgstantis laisvą gyvenimą (b.l. 50), teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę. A. M. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, šis įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. M. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Pats A. M. yra dirbantis, jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. A. M. įvykdyta nusikalstama veika leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs daryti pažeidimus bei nepaisyti įstatymų reikalavimų, tad darytina išvada, kad padaryta veika nėra atsitiktinė, ar padaryta dėl nepalankiai susiklosčiusios situacijos, ji atlikta sąmoningai ir suvokiant savo veiksmų neteisėtumą.

BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. M. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tad skirtina bausmė mažesnė negu numatytos bausmės vidurkis. Inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje nėra nurodytos laisvės apribojimo dydžio ribos, tad jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 48 str. 2 d. nurodytus dydžius. Šiame straispnyje nurodoma, jog už laisvės apribojimą gali būti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų, taigi mažesnė negu bausmės vidurkis nustatytina 1 metų laisvės apribojimo bausmė. BK 48 str. 4 d. nurodomo, jog paskyrus asmeniui laisvės apribojimo bausmę, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų A. M., kad jis laikytųsį įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog teisiamąjį būtina įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per laisvės apribojimo laiką dirbti, arba praradus darbą užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis.

Nukentėjusysis J. M. buvo pateikęs 5200 Lt ieškinį, tačiau teismo posėdžio metu ieškinio atsisakė.

Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai. BPK 94 str. reglamentuoja šių daiktų išsprendimo klausimą. Tad A. M. paimti daiktai po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintini savininkui, o nenaudojami automobiliais GAZ, PAZ ir VAZ kėbulas grąžintini nukentėjusiajam J. M..

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostata konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o būtinumas atlyginti padarytą žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo būdus nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Civilinis kodeksas bei kiti teisės aktai. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamą veiką (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kūriniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas). Jeigu padarius nusikalstamą veiką išvengiama turtinės prievolės ar ji panaikinama ( pvz., apgaule išvengiama į valstybės biudžetą mokėtino PVM ir pan.), teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško jos vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Tačiau tais atvejais, kai iš nusikalstamos veikos gautas turtas turi būti grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies nuostatos netaikomos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. liepos mėn. 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011). Iš bylos duomenų matyti, jog pavogtas turtas rastas ir grąžintinas savininkui, civilinio ieškinio nukentėjusysis atsisakė. Tuo tarpu A. M. nurodė, jog pardavęs pagrobtą turtąs gavo 3100 Lt, kas laikytina iš nuskalstamos veikos gautais pinigais bei yra konfiksuotini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti, arba praradus darbą užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-06 iki 2011-09-08, pagal BK 65 str. 1 d. 2b p. reikalavimus vieną parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Iš A. M. paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefonus Samsung GT B3310, GT-E 1081T, socialinio draudimo pažymėjimą, banko mokėjimo kortelę, asmens tapatybės kortelę, pinigus 353 Lt 29 cnt. saugomus Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. iš A. M. konsfikuoti iš nusikalstamos veikos gautus 3100 Lt (tris tūkstančius šimtą Lt).

Nenaudojamus automobilius GAZ, PAZ ir VAZ kėbulą, saugomus UAB „Onorė“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam valdytojui J. M..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Nuorašas tikras.