Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto ,,Pajūrio kredito unijos“ prašymą dėl R. G. fizinio asmens bankroto bylos Nr. 2FB-75-904-2015 nutraukimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojantis asmuo R. G., atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kreditoriai Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas, A. K., MetLife T. U. Na Zycie i Reasekuracji Spolka Akcyjna SA filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, Pajūrio kredito unija, LKU turto valdymas, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, akcinė bendrovė „SEB bankas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo tenkintinas.

2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-380/2017, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio dalį dėl R. G. išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir BK 220 straipsnio 1 dalį (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną, ir turtą pateikimas) panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį: R. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje ir ją nubaudė: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta R. G. galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, kurią nuteistoji per dvejus metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos turi sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kitą Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžio dalį pakeitė: Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš nuteistosios R. G. 2409,35 Eur Valstybei, kitą civilinio ieškinio dalį atmetė.

4) R. Š., 2009 metais perkant nekilnojamąjį turtą (negyvenamąsias patalpas Palangoje) – už 1000 Lt,

Taip R. G. tyčia, apgaulingai, padarydama išdėstytus teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeidimus, tvarkė savo individualios veiklos teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl to laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. negalima iš dalies nustatyti jos individualios veiklos ir turto.

Be to, R. G. buvo pripažinta kalta tuo, kad nuo 2007 m. vasario 23 d. vertėsi individualia veikla – nekilnojamojo turto operacijomis (Ekonominės veiklos rūšies klasifikatoriaus kodas 700000) ir nuo 2010 m. balandžio 15 d. gyvybės draudimu (Ekonominės veiklos rūšies klasifikatoriaus kodas 651100), Palangos mieste, kur vykdė ekonominę veiklą ir tvarkė savo individualios veiklos dokumentus ir teikė duomenis valstybės įgaliotai institucijai apie savo veiklą ir pajamas, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į Metines pajamų mokesčio (forma (duomenys neskelbtini) ir Metines pajamų mokesčių deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) aiškiai neteisingus duomenis apie savo individualios veiklos pajamas ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip apgaule savo naudai pasikėsino išvengti turtinės prievolės, tai yra, pažeisdama: 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies reikalavimą, jog „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, ir 40 straipsnio reikalavimą, jog „Mokesčių mokėtojas privalo: 1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, <...> 4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais,“ 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 3 straipsnio reikalavimą, jog: „Pajamų mokestį moka pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas“, ir 27 straipsnio 1 dalies reikalavimą, jog „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų tiek A klasės, tiek B klasės pajamoms, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos <...> privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį ....“, tyčia į 2007, 2008 metų Metines pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) neįtraukė duomenų apie individualios veiklos (tarpininkavimo perkant–parduodant nekilnojamąjį turtą ir patalpų nuomos) pajamas:

R. G. tyčia į 2009, 2011 metų Metines pajamų deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) neįtraukė duomenų apie individualios veiklos (tarpininkavimo paslaugų perkant–parduodant nekilnojamąjį turtą) pajamas:

- 2011 metais – 5000 Lt.

Taip, siekdama išvengti mokesčių, į 2007, 2008 metų Metines pajamų mokesčio deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) į 2009, 2011 metų Metines pajamų deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) R. G. įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie savo individualios veiklos pajamas ir elektroniniu būdu šias deklaracijas: 2008 m. balandžio 30 d. už 2007 m., 2009 m. balandžio 30 d. už 2008 m., 2010 m. balandžio 28 d. už 2009 m., 2012 m. balandžio 26 d. už 2011 m. pateikė valstybės įgaliotai institucijai Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateikusi aiškiai neteisingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo individualios veiklos pajamas, laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki 2012 m. balandžio 26 d. apgaule pasikėsino savo naudai išvengti turtinės prievolės valstybei – pajamų mokesčio nuo individualios veiklos pajamų iš viso 8319 Lt mokėjimo, tai yra: 2007 m. – 3230 Lt, 2008 m. – 1711 Lt, 2009 m. – 3128 Lt, 2011 m. – 250 Lt, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes jos nusikalstamas veikas išaiškino teisėsaugos institucijos.

2017 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nuteistosios R. G. kasacinį skundą aukščiau nurodytoje baudžiamojoje byloje atmetė.

Be to, 2017 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-29-255/2017 R. G. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, R. G. pripažino kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas) ir nuteisė: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (J. G. paskola) 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (V. Š. paskola) 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskiras bausmes iš dalies sudėjo ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi paskirtą bausmę subendrino su 2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nusprendžiu paskirta 200 MGL dydžio bauda ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 200 MGL dydžio baudą. Taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dviem metams, įpareigojant nuteistąją neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Aukščiau nurodytoje baudžiamojoje byloje R. G. buvo pripažinta kalta, jog apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, būtent: ji 2011 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesių laikotarpiu, ketindama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės „Pajūrio kredito unija“ (įmonės kodas 300129941, juridinis adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „Jūreivių kredito unija“, toliau – „Pajūrio kredito unija“), savo naudai kito asmens vardu, kurios nenumatė grąžinti, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)/ būsto remontui“ ir kito asmens vardu būtų įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai žymiai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, tiesiogiai susitarė su J. G., nesuvokusia savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kad J. G. vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas ir kad J. G. pasirašys įgaliojimą, suteikiantį jai teisę vykdyti sandorius J. G. vardu, iš jų paimti paskolą J. G. vardu, po to ji tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims organizavo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimą už 1 500 Lt, po to 2011-08-29 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), J. G. jos įtraukta į nusikalstamą veiką, nesuvokusi savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neketindama įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-08-29 pirkimo– pardavimo sutartį, patvirtindama ją savo parašu, po to ji 2011-08-30 „Pajūrio kredito unijos“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pateikė „Pajūrio kredito unijai“ J. G. vardu prašymą 216 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)“, kurios J. G. neketino nei keisti, nei statyti, bei paskolos J. G. nenumatė grąžinti, nurodė pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie J. G. pajamas, po to 2011-09-02 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure J. G. jos įtraukta į nusikalstamą veiką, nesuvokusi savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, neketindama nei imti, nei grąžinti paskolos, suklastojo tikrą dokumentą – 2011-09-02 įgaliojimą, suteikiantį teisę jai vykdyti sandorius J. G. vardu, iš jų paimti paskolą, patvirtindama jį savo parašu, bei šį suklastotą dokumentą J. G. perdavė jai, po to ji J. G. vardu 2011-09-05 pasirašė su „Pajūrio kredito unijos“ sąskaitų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. 11-00058 dėl 216 000 Lt paskolos suteikimo J. G., sutartyje nurodė paskirtį „būsto remontui“, bei ji 2011-09-06 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure skolininko „Pajūrio kredito unijos“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant J. G. pagal 2011-09-05 sutartį Nr. 11-00058 prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant J. G. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 310 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, po to „Pajūrio kredito unijos“ darbuotojams J. G. suteiktą paskolą 2011-09-07 išmokėjus jai grynaisiais 216 000 Lt, ji šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojo gautos paskolos pagal paskirtį „sodybos paskirties pakeitimui (statybai)/ būsto remontui“, J. G. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, jai organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 25,70 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-10-17–2012-11-21 laikotarpiu 5292,57 Eur ir priverstinai išieškojus palūkanų 2014-03-21–2015-10-23 laikotarpiu 469,45 Eur, ji apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 62 532,22 Eur „Pajūrio kredito unijos“ piniginių lėšų.

Be to, R. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o V. Š. padėjo apgaule kito naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būtent: 2011 m. rugsėjo mėnesį R. G. ketindama apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – gauti paskolą iš kooperatinės bendrovės „Pajūrio kredito unija“ (įmonės kodas 300129941, adresas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iki 2011-11-28 pavadinimas „Jūreivių kredito unija“, toliau – „Pajūrio kredito unija“), savo naudai kito asmens – V. Š. – vardu, paskolos nenumatė grąžinti, kad kito asmens vardu būtų įforminta gautina paskola, imituojant, kad paskola reikalinga „komerciniam objektui statyti“, ir kito asmens vardu būtų įformintas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeičiamo kredito unijai žymiai mažesnės vertės nekilnojamo turto pirkimas, į kurį negrąžinant paskolos bus nukreiptas išieškojimas, 2011 m. rugsėjo mėnesį tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku susitarė su V. Š. (L), kad už piniginį atlygį V. Š. (L) savo vardu paims iš kredito unijos paskolą, imituojant, kad paskola reikalinga „komerciniam objektui statyti“ ir kad V. Š. (L) vardu bus įformintas žemės sklypo pirkimas, kuris bus įkeistas kredito unijai kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonė, po to V. Š. (L), jos sukurstyta, vykdydama jos nusikalstamą sumanymą 2011-09-06 „Pajūrio kredito unijos“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia, neketindama imti paskolos, pateikė „Pajūrio kredito unijai“ Prašymą 280 000 Lt paskolai gauti, neva paskola reikalinga „komercinio objekto statybai“, kurio neketino statyti, ir paskolos nenumatė grąžinti, nurodant pateiktame prašyme neteisingus duomenis apie įkeičiamą turtą, po to jai tiesiogiai arba tarpininkaujant kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, organizavus nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkimą už 23 000 Lt, 2011-09-14 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), V. Š. (L) tyčia, neketindama įsigyti šio nekilnojamojo turto, suklastojo tikrą dokumentą – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2011-09-14 pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtindama ją savo parašu, po to V. Š. (L) 2011-09-15 pasirašė su „Pajūrio kredito unijos“ paskolų vadybininke D. Š. paskolos sutartį Nr. 11-00060 dėl 280 000 Lt paskolos V. Š. (L) suteikimo, sutartyje nurodant paskirtį „įrenginiams/ pastatams“ po to V. Š. (L) 2011-09-19 Klaipėdos m. 7-ajame notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), skolininko „Pajūrio kredito unijos“ naudai pasirašė sutartinės hipotekos lakštą, užtikrinant V. Š. (L) pagal 2011-09-15 sutartį Nr. 11-00060 prisiimtų prievolių įvykdymą, įkeičiant V. Š. (L) priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta jo melaginga vertė 450 000 Lt, nesant atlikto jokio šio turto vertinimo, nors žinojo, kad jo tikroji vertė yra žymiai mažesnė, po to „Pajūrio kredito unijos“ darbuotojams V. Š. (L) suteiktą paskolą 280 000 Lt 2011-09-23 išmokėjus grynaisiais, V. Š. (L) kartu su ja šiais pinigais disponavo savo nuožiūra, nepanaudojus gautos paskolos pagal paskirtį „komercinio objekto statybai ar įrenginiams/ pastatams“, V. Š. (L) nevykdant sutartinių įsipareigojimų, nemokant palūkanų, jai ir V. Š. (L) organizavus palūkanų mokėjimo ir paskolos dengimo imitavimą nedidelėmis sumomis, padengus paskolos dalį, lygią 53,38 Eur, bei sumokėjus palūkanų 2011-10-17–2013-09-03 laikotarpiu 9634,11 Eur, ji, veikdama kartu su V. Š. (L), V. Š. (L) padedant, savo naudai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 81 040,23 Eur „Pajūrio kredito unijos“ piniginių lėšų.

2018 m. birželio 26 d. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nuteistosios R. G. apeliacinį skundą atmetė.

Pažymėtina, kad tik tuo atveju, kai asmuo baudžiamojoje byloje bus nuteisiamas ir jo atžvilgiu įsiteisėja apkaltinamasis nuosprendis, t. y. įrodyta jo kaltė dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, numatyto BK 222 straipsnyje, tuomet fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi pagrindą svarstyti klausimą dėl atsisakymo tokiam asmeniui iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 str. 8 d. 4 p.), o jeigu bankroto byla jau iškelta – spręsti dėl bylos nutraukimo (FABĮ 10 str. 1 d. 5 p.) (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2S-411-413/2019)

Vertinant aukščiau nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog 2017 m. vasario 24 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-380/2017, kuriuo pripažino, jog R. G. padarė du trunkamojo pobūdžio apysunkius nusikaltimus, laikotarpiais nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. apgaulingai tvarkydama buhalterinę apskaitą, apskaitos registruose neužregistravo individualios veiklos paslaugų suteikimo ir mokėjimų už suteiktas paslaugas gavimo iš viso už 95 895,75 Lt bei tyčia į 2007, 2008 metų Metines pajamų mokesčio deklaracijas neįtraukė duomenų apie individualios veiklos pajamas. Atsižvelgiant į tai, bankrutuojančios R. G. bankroto byla nutrauktina remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatomis, kadangi minėtas 2017 m. vasario 24 d. nuosprendis yra susijęs su nusikaltimų epizodais ir teisės aktų pažeidimais per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo. Remiantis minėtu nuosprendžiu, nesant galimybių tiksliai nustatyti R. G. individualios veiklos ir turto, dėl jos pačios tyčinių veiksmų, t. y. nurodytu laikotarpiu apgaulingai vestos individualios veiklos buhalterinės apskaitos. O, tai įrodo, kad R. G. nebuvo nemokus asmuo, kadangi pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą ir pajamas.

Be to, 2017 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-29-255/2017 R. G. pripažino kalta padarius du sunkius nusikaltimus, konstatuojant, jog 2011-09-07 R. G. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą – 62 532,22 Eur bei 2011-09-23 R. G. veikdama kartu su V. Š. (L), savo naudai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 81 040,23 Eur. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog R. G. nemokia tapo, dėl savo tyčinių, nesąžiningų veiksmų sudarant sandorius.

Iš aukščiau nurodytų visų nuosprendžių darytina išvada, jog R. G. nemokumą lėmė padaryti apysunkiai bei sunkūs nusikaltimai finansų bei nuosavybės srityje. Pažymėtina, jog šie nusikaltimai buvo padaryti per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti asmens bankroto bylą pateikimo (R. G. fizinio asmens bankroto byla iškelta 2014-03-27). Dėl visų aukščiau nurodytų nusikaltimų R. G. atžvilgiu teistumai neišnykę (BPK 97 str. 3 d. 3p. a), b)).

Iš aukščiau minėtų įsiteisėjusių teismo nuosprendžių matyti, kad bankrutuojanti R. G., prieš 3 metus, prieš jai iškeliant bankroto bylą (t. y. 2011 m. – 2014 m.) tyčia nuslėpė didžiules pinigų sumas, vengdama atsiskaityti su kreditoriais ir prisidengdama savo bankroto procesu, šiais savo veiksmai būdama nesąžininga. Nesąžiningumas gali būti konstatuojamas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

Atsižvelgiant į įsiteisėjusių 2017 m. vasario 24 d. ir 2017 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiuose nurodytus R. G. veiksmus, kurie atitinka FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 - 5 punktų sąlygas bankroto bylai nutraukti, dėl ko nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas tenkina pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto „Pajūrio kredito unijos“ prašymą ir nutraukia R. G. bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3-5 punktais, Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. G. bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš R. G..

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.