Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – G. O. – skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja R. P. 2023 m. kovo 2 d. G. O. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį dėl to, kad G. O. nuo 2023 m. sausio 18 d., 16 val. 15 min. iki 2023 m. sausio 18 d. 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė pilkos spalvos kuprinę, priklausančią A. S., kurioje buvo pilkos spalvos piniginė, kurioje buvo 120 eurų. Bendra turtinė žala 150 eurų, pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tyrimo metu kuprinė su pinigine rasta ir grąžinta, 120 eurų žala neatlyginta.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. V. 2023 m. kovo 27 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-2585-2023 (toliau – nutarimas) G. O. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu G. O. nurodė, kad nusižengimo nepripažįsta, nes jo nepadarė. Kur buvo 2023 m. sausio 18 d., dabar nurodyti negali, nes nepamena. Oficialiai nedirba, tačiau vežiodavo automobilių detales po visą Lietuvą. Važiuodavo draugui D. priklausančiais automobiliais „Renault Laguna“ ir „Škoda Octavia“. Jų valstybinių numerių nepamena. D. gyvena Panevėžyje, tikslaus adreso ir pavardės nežino. Tuos pačius automobilius be jo dar vairavo trys vairuotojai, jų tikslių duomenų nežino. Važiuodavo į ten, kur būdavo užsakymai. Per dieną pravažiuodavo 5-6 miestus. Gal ir yra kada buvęs (duomenys neskelbtini), tačiau pavadinimas negirdėtas. Dabar yra suimtas įtariant įvykdžius vagystes Panevėžyje, Kupiškyje. Nesupranta kaip ir kodėl jis susietas su automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrįstų įrodymų, kad būtent jis padarė nusižengimą, kurio padarymu yra kaltinamas.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė teismo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistu. Nurodė, kad liudytojas matė automobilį „Škoda Octavia“ prie darželio, kur įvykdyta vagystė. Širvintų policijos komisariatas nustatė, kad tokiu pačiu automobiliu naudojosi G. O. Nors automobilio valstybinis numeris nebuvo užfiksuotas, tačiau liudytojas iš parodyto įrašo atpažino, kad tai tas pats automobilis, kurį matė prie darželio. Nutarimas pagrįstas ir teisėtas. G. O. kaltė įrodyta liudytojo parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2023 m. sausio 18 d., laikotarpyje nuo 16 val. 15 min. iki 16 val. 30 min. iš A. S. priklausančio nerakinto automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės, buvo pavogta A. S. priklausanti kuprinė su joje buvusiais dokumentais ir pinigais. A. S. nurodė, kad jai padaryta 150 Eur žala (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4–7). 2023-02-08 pavogtą kuprinę, piniginę be pinigų ir dalį dokumentų rado bei A. S. grąžino kelininkai, pjovę pakelės krūmus prie Joniškio ir Akmenės rajonų ribos (administracinio nusižengimo byla, b. l. 20–25, 44).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas T. K., 2023-01-19 apklausos metu nurodė, kad 2023-01-18, apie 16 val. 20 min. su žmona atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) darželio pasiimti vaikų ir matė stovintį pilkos spalvos universalą, galimai Škoda Octavia modelio automobilį, senesnių metų. Matė, kad minėtas automobilis privažiavo ir sustojo prie pažįstamos A. S. automobilio, pastovėjo kelias minutes ir greitai be šviesų nuvažiavo. Ar kas buvo išlipęs iš minėto automobilio, nematė, už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, kurio nepažintų, automobilio numerių neįsidėmėjo (administracinio nusižengimo byla, b. l. 31–32).

2023-01-23 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo kamerų peržiūros nurodyta, kad peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nuo 2023-01-18 16 val. iki 2023-01-18 17 val., pravažiuojančio Škoda Octavia automobilio, kurį apibūdino liudytojas, nematyti (administracinio nusižengimo byla, b. l. 47).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – Širvintų RPK) viršininko 2023-01-26 rašte nurodyta, kad 2023-01-13, apie 7 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), išdaužus automobilio „BMW X54“, keleivio pusės priekinį durelių stiklą, iš automobilio buvo pavogtas rankinukas su pinigais ir daiktais. Išanalizavus vaizdo kamerų medžiagą nustatyta, kad automobilio „BMW X5“ langą išdaužė ir rankinę paėmė asmuo, atvykęs automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po vagystės automobiliu besinaudojantis asmuo pylėsi kurą (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas yra miręs (administracinio nusižengimo byla, b. l. 72).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK 2023-02-09 tarnybiniame pranešime dėl parodyto vaizdo įrašo liudytojui nurodyta, kad liudytojui T. K. parodžius Vilniaus AVPK Širvintų RPK prie pranešimo pridėtą vaizdo įrašą, liudytojas paaiškino, kad įvykio metu matė tokį patį automobilį, kuris ir yra vaizdo įraše, valstybinių numerių įvykio metu neįsidėmėjo (administracinio nusižengimo byla, b. l. 75).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK 2023-02-09 tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su Vilniaus AVPK Širvintų RPK tyrėju A. D. nurodyta, kad tyrėjas paaiškino, jog yra nustatęs asmenį gailimai įvykdžiusį vagystes – G. O., gim. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 76).

G. O. kaltės padarius nagrinėjamą administracinį nusižengimą nepripažįsta, nurodo, jog neoficialiai dirbdamas vežiodavo po Lietuvą automobilių detales draugui priklausančiais automobiliais „Renault Laguna“ ir „Škoda Octavia“, valstybinių numerių nepamena. Tuos pačius automobilius be jo dar vairavo trys vairuotojai. (Duomenys neskelbtini) pavadinimas jam negirdėtas, nežino ar joje yra buvęs. Nesupranta kaip ir kodėl jis susietas su automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių G. O. kaltę, padarius jam skundžiamu nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, išskyrus liudytojo T. K. 2023-01-19 parodymus mačius įvykio vietoje galimai Škoda Octavia modelio automobilį, senesnių metų, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir policijos pareigūno tarnybinius pranešimus, kitų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių G. O. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nesurinkta. Vien tarnybinis pranešimas apie pareigūnų pokalbį, kad G. O. galimai įvykdė vagystę iš transporto priemonės Širvintų mieste, yra įtariamas įvykdęs vagystes kituose miestuose, G. O. kaltės dėl vagystės iš A. S. automobilio neįrodo. Byloje, be tarnybinio pranešimo apie policijos pareigūnų pokalbį, nėra jokių duomenų, kad automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra kada nors ir kur nors vairavęs G. O.

Be to, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas nesilaikė ANK nustatytos tyrimo veiksmų eigos bei rezultatų fiksavimo. ANK 593 straipsnio 1 dalyje nurodyta kokius procesinius veiksmus turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai. Iš bylos medžiagos galima daryti išvadą, kad nusižengimą tiriantis pareigūnas galimai rodė liudytojui T. K. iš Vilniaus AVPK Širvintų RPK gautą vaizdo įrašą, tačiau šio procesinio veiksmo neįformino įstatymo nustatyta tvarka. Pareigūnas tik surašė tarnybinį pranešimą, kad liudytojas, parodžius Vilniaus AVPK Širvintų RPK prie pranešimo pridėtą vaizdo įrašą, paaiškino, jog įvykio metu matė tokį patį automobilį, kuris ir yra vaizdo įraše. ANK 594 straipsnyje yra nurodyta, kad atliekant tyrimo veiksmus rašomi tyrimo veiksmų protokolai, kurį pasirašo protokolą surašęs asmuo ir visi kiti atliekant tyrimo veiksmą dalyvavę asmenys. Atliekant ANK 593 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos. BPK 195 straipsnyje aiškiai reglamentuota kaip vykdoma apklausa parodymo atpažinti metu. Atpažįstantis asmuo privalo paaiškinti pagal kokias žymes ar ypatybes jis pažino daiktą ar kitą objektą. Šiuo atveju tai labai svarbu, nes apklausos metu liudytojas T. K. nebuvo visiškai įsitikinęs dėl automobilio markės ir modelio, nurodė matęs galimai Škoda Octavia automobilį.

Asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, privalo nustatyti ir to asmens kaltę padarius šį nusižengimą privalo įrodyti administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas. Kad išsamiai ištirti ir nustatyti nagrinėjamą administracinį nusižengimą padariusį asmenį arba surinkti G. O. pagrindžiančius neginčijamus įrodymus, teismo vertinimu, reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, dėl ko skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, iš naujo tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

G. O. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2585-2023 ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.