Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomu darbuotoju, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinės teismo 2015 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 168 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį – 8 MGL bauda, bausmę atlikęs;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalį – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. E. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2022 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), iš persirengimo konteinerio pagrobė D. Š. priklausantį 342 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 11 Pro“.

Kaltinamasis L. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 7 d., apie 18.00 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini), esančią teritoriją, kurioje turėjo pasižiūrėti darbo principus krovinių terminale. Apie 18.00 val., teritorijoje darbuotojas jį nusivedė į metalinį konteinerį, kuriame jam davė šalmą ir liemenę. Tuo metu, jis neturėjo tikslo vogti, nestebėjo, ar konteineryje yra vertingų daiktų. Su darbuotoju, kurio duomenų nežino, kartu išėjo iš konteinerio. Darbuotojas jam parodė vykdomus darbus ir ką jis turėtų daryti įsidarbinęs. Apie 19.30 – 20.00 val., vienas grįžo į metalinį konteinerį, kadangi turėjo palikti šalmą ir liemenę. Konteineris buvo nerakinamas. Konteineryje pamatė ant kėdės kuprinę ir ją patikrinęs rado mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“. Telefonas atrodė naujas, be apgadinimų, todėl spontaniškai paėmė telefoną, kurį išjungė ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Tuomet, palikęs šalmą ir liemenę išėjo iš teritorijos. Namuose iš pagrobto telefono išėmė SIM kortelę, bet jos neišmetė, o užkišo už telefono dėklo. Telefoną norėjo nunešti į lombardą, tačiau to nepadarė, nes žinojo, jog jo nepriims, kadangi telefonas apsaugotas užraktu, o atrakinimo kodo nežino. Jis nežinojo, kur dėti telefoną, todėl 2022 m. spalio 7 d., apie 23.00-00.00 val., prie prekybos centro „Molas“, išmetė jį ant žolyno. 2022 m. spalio 8 d. su juo susisiekė vaikinas, kuris sužinojo, jog jis pagrobė jo telefoną. Jis vaikinui pasakė, jog grąžins telefoną ir ėjo prie „Molo“ ieškoti išmesto telefono, tačiau jo nerado. Paskui jis vaikinui pasakė, jog telefono nebeturi ir grąžinti jo negali. Tai ne pirmas toks atvejis, kai jis spontaniškai pasisavina svetimus daiktus, nors plano vogti neturi. Pats nesupranta, kodėl taip elgiasi. Jis dirba laisvai samdomu darbuotoju, vidutinės mėnesio pajamos yra 300-400 Eur. Jis pripažįsta pateiktą 494,50 Eur ieškinį, padarytą žalą nori atlyginti, tačiau tai padaryti gali tik dalimis iki 2023 m. sausio 30 d. Jis anksčiau yra teistas ir sutinka, jog tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. E. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis D. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 7 d., apie 16.40 val., darbe, adresu (duomenys neskelbtini), persirengimo konteineryje, paliko kuprinę, kurioje buvo telefonas „Xiaomi Redmi Note 11 Pro“ su permatomos spalvos dėkliuku. Telefonas jokių apgadinimų neturėjo, nes buvo naujas, pirktas rugsėjo mėnesį. Jis telefono garsą išjungė ir jį įsidėjo į raudonos spalvos kuprinę. Kuprinę padėjo konteineryje ant kėdės. Konteineryje, kuriame persirenginėjo, buvo bendradarbiai. Konteineris, kuriame jie persirenginėja ir palieka daiktus, nėra rakinamas. Apie 21.00 val. jam grįžus į konteinerį persirengti, konteineryje jau buvo K. ir I. Persirengęs norėjo iš kuprinės išsiimti telefoną „Xiaomi Redmi Note 11 Pro“, bet iškrausčius kuprinę, telefono nerado. Bendradarbis K. davė jam savo telefoną, kad galėtų paskambinti į savo telefoną, tačiau paskambinus jo telefonas buvo išjungtas. Jo draugė bandė surasti telefoną ir sakė, kad paskutinis telefono prisijungimas buvo 16.11 val. Mano, kad telefoną galėjo pavogti K. arba A., nes į teritoriją patenka ne visi asmenys. Taip pat įtaria naujoką, kuris apie 18.00 val. buvo atėjęs. Naujoko vardo nežino, jo nesutiko, nes jis darbe buvo apie valandą. Jam padaryta turtinė 342 Eur žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pavogto telefono. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad dėl vagystės įtaria naujoką L. E.. 2022 m. spalio 7 d. naujokas buvo atvykęs į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), ir jam buvo išduotas leidimas būti teritorijoje. Asmuo teritorijoje buvo apie valandą laiko, lankėsi jų konteineryje, kur buvo jo palikta kuprinė. Naujokas į konteinerį ėjo pasiimti šalmo ir liemenės. Kai naujokui parodė darbus, jis grįžo į konteinerį ir apie 15 minučių vienas buvo konteineryje, po to iš teritorijos jis išvyko. Sužinojęs jo telefono numerį, jam paskambino ir 2022 m. spalio 8 d. su juo susitiko. Susitikęs su juo, jis pasakė, kad po jo apsilankymo dingo telefonas. Naujokas neprisipažino, jog pavogė telefoną. Jis siūlė naujokui telefoną grąžinti gražiuoju, nurodęs, kad tada jam pretenzijų neturės. Vėliau naujokas kaltę pripažino ir pasakė, kad telefoną jam grąžins. Naujokas vakare jam pasakė, kad telefoną pametė ir grąžinti jo negali. Iš socialinių tinklų ir pačio L. E. sužinojo, jog jis taip elgiasi ne pirmą kartą, t. y. atvyksta į įmones įsidarbinti ir vykdo vagystes. Po vagystės, jis susigrąžino buvusį telefono numerį. 2022 m. rugsėjo 16 d. „Bitės“ salone telefoną įsigijo išsimokėtinai, jo pilna kaina yra 347,25 Eur. Jis už telefoną sumokėjo pirmą įmoką 14,25 Eur, likusi suma – 328,43 Eur. Jis salonui pranešė apie vagystę, tačiau jam buvo pasakyta, jog už telefoną turi mokėti, nes telefonas nedraustas. Telefono popierinės pirkimo sutarties neturi, tik iš savitarnos svetainės gali atsiųsti telefono įmokų ir vertės nuotrauką. Jam padaryta turtinė žala 342 Eur, be administravimo mokesčio, dėklas įeina į telefono kainą, jo atskirai nepirko.

2022 m. spalio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad nuvykus į L. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini), L. E. nurodė, kad paimtą telefoną jis pametė prie prekybos centro „Molas“ arba jį pasisavino kitas asmuo. Kur tiksliai galėjo pamesti telefoną, asmuo nurodyti negalėjo, nes tai ne pirma jo įvykdyta vagystė.

2022 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad pagal pastato sieną stovi konteineris su durimis. 2022 m. spalio 7 d., 17.54 val., į konteinerio vidų įeina du asmenys, tamsiai apsirengę, asmenų identifikuoti neįmanoma dėl įrašo kokybės ir atstumo. 17.58 val. iš konteinerio išeina du asmenys su ryškiomis liemenėmis, kurie nueina už kameros ribų, jie nebesimato. 18.49 val. iš aikštelės pareina vienas asmuo, įeina į konteinerio vidų, 19.01 val. jis iš konteinerio išeina, apsirengęs tamsiais rūbais, pastovi šalia konteinerio ir 19.03 val. vėl užeina į konteinerį. 19:03:47 iš konteinerio išeina ir nueina už kameros ribų.

Atlikta IMEI kontrolė patvirtina, jog po vagystės į pagrobtą mobilaus ryšio telefoną ,,Xiaomi Redmi Note 11 Pro“ SIM kortelė nebuvo dėta.

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, 2K-249-222/2018). BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą taikytina nenustačius šios veikos kvalifikuojančių ar privilegijuojančių požymių.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad L. E. pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2022 m. spalio 7 d., laikotarpiu nuo 16.40 val. iki 21.00 val., (duomenys neskelbtini), iš persirengimo konteinerio pagrobė D. Š. priklausantį 342 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 11 Pro“. Kaltinamojo veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi pagrobto turto vertė viršija 5 MGL.

Kaltinamojo L. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis L. E. šioje baudžiamojoje byloje padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, nors nukentėjusiajam D. Š. žalos neatlygino, tačiau įsipareigojo ją atlyginti sudarydamas susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį L. E. charakterizuojančius duomenis – teistas, tačiau ankstesnę bausmę atlikęs, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam L. E. už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimą, kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins daugiau nebenusikalsti. Kaltinamasis įpareigojamas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamasis L. E. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam skiriama bausmė nebendrinama su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme.

2022 m. spalio 18 d. D. Š. pateikė civilinį ieškinį kaltinamajam L. E. dėl 494,50 Eur žalos atlyginimo, kuriuo prašo kaltinamojo atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kadangi kaltinamasis pavogė jo mobiliojo ryšio telefoną. 2022 m. spalio 28 d. kaltinamasis L. E. ir nukentėjusysis D. Š. pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo žalos atlyginimo mokėtojas – L. E. nuo šio susitarimo pasirašymo dienos įsipareigojo atlyginti žalos atlyginimo gavėjui – D. Š. padarytą žalą iki 2023 m. sausio 30 d. (imtinai) lygiomis dalimis sumokant žalos atlyginimo gavėjui – D. Š. 494,50 Eur. D. Š. pareiškia, kad žalos atlyginimo mokėtojui šio susitarimo pirmame punkte nustatytu laiku sumokėjus nurodytą sumą, jis jokių pretenzijų dėl 494,50 Eur sumos sumokėjimo ir žalos kompensavimo neturės. Minėtą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas patvirtina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. E. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jis vykdomas.

Patvirtinti D. Š. ir L. E. 2022 m. spalio 28 d. susitarimą dėl 494,50 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo žalos atlyginimo mokėtojas – L. E. nuo šio susitarimo pasirašymo dienos įsipareigoja atlyginti žalos atlyginimo gavėjui – D. Š. padarytą žalą iki 2023 m. sausio 30 d. (imtinai) lygiomis dalimis sumokant žalos atlyginimo gavėjui – D. Š. 494,50 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.