- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- eI3-1942-484/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04639-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Ina Kirkutienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Kauno miesto
- Atsakovas
- Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- N. V.
- Suinteresuotas asmuo
- N. V.
- Kategorijos
- 6.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.1Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,
atsakovės Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms R. V. ir V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (trečiais suinteresuotas asmuo – N. V.) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – ir VŠĮ) Kauno miesto poliklinika (toliau – ir pareiškėja, Įstaiga) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovė ar Tarnyba) direktoriaus 2021 m. lapkričio 3 d. įsakymą Nr. T4-242-(1.34) „Dėl pacientui A. V. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad:
2.1. Tarnyba, nagrinėdama N. V. 2021 m. balandžio 30 d. skundą dėl pacientui A. V. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – VAĮ) įtvirtintų įstatymo viršenybės ir objektyvumo principų.
2.2. Įsakymas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nurodytų reikalavimų, t. y. Įsakyme nenurodytas teisinis ir faktinis jo priėmimo pagrindas ir kitos Įsakymo priėmimui įtakos turėjusios aplinkybės, Įsakymo motyvai.
2.2.3. Tarnyba ištyrė tik šeimos gydytojo P. K. veiksmus (neveikimą) ir įvertino jų atitiktį teisės aktų reikalavimams, reglamentuojantiems šeimos gydytojo kompetenciją bei paciento teises, tačiau Tarnyba netyrė Įstaigos, kaip asmens sveikatos priežiūros paslaugas organizuojančio ir teikiančio subjekto (įstaigos), priimtų sprendimų visumos asmens priežiūros paslaugų kokybės kontekste, visiškai nevertindama kitų Įstaigos darbuotojų pacientui suteiktų paslaugų kokybės ir jos ryšio su paciento mirties priežastimi, nevertino paties paciento pareigų, apibrėžtų įstatymuose, vykdymo.
2.2.4. Pacientui (duomenys neskelbtini) nustatytas 2018 metais. Pacientui 2019 m. kovo 15 d. Įstaigoje suteikta šeimos gydytojo konsultacija (įrašas „baigė vaistus ir glikemijos rodiklis apie 6-9 mmol/1 (nežymiai viršija normą)“, pacientui išrašyti vaistai glikemijos rodikliams kontroliuoti, paskirti tyrimai. Pacientas 2019 m. kovo 20 d. supažindintas su tyrimų rezultatais, glikemijos rodiklis normos ribose, nurodyta kontroliuoti ligos eigą.
2.2.5. Pacientas kitai šeimos gydytojo konsultacijai užsiregistravo tik po 18 mėnesių, t. y. 2020 m. rugsėjo 16 d. Šeimos gydytojo nuotolinės konsultacijos metu pacientas neišsakė jokių su (duomenys neskelbtini) susijusių nusiskundimų bei teigė, kad vaistų nevartoja. Duomenų, ar pacientas įsigijo ir vartojo vaistus pagal 2019 m. kovo 15 d. išrašytus Įstaigos šeimos gydytojo receptus, Įstaiga neturi.
2.2.6. Pacientas Tarnybos tirtu laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. neturėjo nusiskundimų dėl (duomenys neskelbtini) ligos, neišsakė jų šeimos gydytojui ir dėl to šeimos gydytojas negalėjo tinkamai konsultuoti pacientą, gydyti paciento sveikatos sutrikimus, būkles, sąlygotus (duomenys neskelbtini), išrašyti jam vaistus ar imtis kitokių priemonių dėl paciento būklės pagerinimo, kaip numato Lietuvos medicinos normos MN 14:2019 ,,Šeimos gydytojas“, patvirtintos sveikatos apsaugo ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 ,,Dėl Lietuvos medicinos normos MN 14:2019 ,,Šeimos gydytojas“ patvirtinimo“ (toliau – ir Medicinos norma), 13.3 papunktis.
2.2.6. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pacientas privalo rūpintis savo sveikata, sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pacientas kiek įstengdamas turi suteikti sveikatos priežiūros specialistams informacijos apie savo sveikatą, persirgtas ligas, atliktas operacijas, vartotus ir vartojamus vaistus, alergines reakcijas, genetinį paveldimumą ir kitus pacientui žinomus duomenis, reikalingus tinkamai suteikti sveikatos priežiūros paslaugas. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad pacientas privalo vykdyti sveikatos priežiūros specialistų paskyrimus ir rekomendacijas arba šio įstatymo nustatyta tvarka atsisakyti paskirtų sveikatos priežiūros paslaugų. Pacientas privalo informuoti sveikatos priežiūros specialistus apie nukrypimus nuo paskyrimų ar nustatyto režimo, dėl kurių jis davė sutikimą.
2.3. Įstaiga, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ ir sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo įsakymais, nuo 2020 m. kovo 16 d. taikė įvairius pirmo lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo modelius. Pacientas pats rinkosi tik nuotolines konsultacijas. Dėl šios priežasties šeimos gydytojas P. K. visas paslaugas teikė nuotoliniu būdu.
2.4. Paciento lėtinės ligos – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra pažymėtos paciento mirties liudijime, kaip turėjusios įtaką paciento mirčiai, o pacientas dėl šių ligų apskritai nesikreipė pagalbos nuo 2019 m. kovo mėnesio.
2.5. Šeimos gydytojas 2020 m. lapkričio 18 d. nuotolinės konsultacijos metu pacientui nustatė gripo diagnozę. Covid-19 diagnozės nustatyti neturėjo medicininio pagrindo. Paciento PGR testo rezultatai paaiškėjo tik 2020 m. lapkričio 26 d.
2.6. Karščiavimo klinikos šeimos gydytoja Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (forma E025) užpildė 2020 m. lapkričio 25 d. 11 val. 39 min. Aprašyme nurodė: „Gydymo, slaugos, darbo, ambulatorinės priežiūros rekomendacijos: Pacientui skambinta gavus tyrimų rezultatus ir rekomenduotas stacionarinis gydymas, siūliau parašyti f027/a į SPS, kviesti GMP, tačiau pacientas atsisako. Teigia, kad nori pasitarti su savo šeimos gydytoju. Pageidauja geriamų a/b“.
2.7. Šeimos gydytojas P. K. Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (forma E025) užpildė 2020 m. lapkričio 25 d. 14 val. 13 min., žinodamas, kad pacientas stacionarinio gydymo atsisakė.
2.8. Šeimos gydytojas P. K. 2020 m. lapkričio 26 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymą (forma E025), reaguodamas į gautą ir e. sveikatoje patalpintą paciento PGR testo rezultatą ir vykdydamas pareigą informuoti pacientą apie saviizoliacijos tvarką. Paciento savijauta nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. nepablogėjo, t. y. neatsirado jokie papildomi sveikatos būklės veiksniai, kurie indikuotų papildomą pareigą šeimos gydytojui įkalbinėti pacientą hospitalizuotis. Ligos kontrolė buvo paskirta 2020 m. lapkričio 30 d., t. y. pirmadienį, tačiau paciento būklei pablogėjus būtent savaitgalį, 2020 m. lapkričio 30 d. paryčiais jis buvo hospitalizuotas reanimacijos skyriuje. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja nesutinka su Tarnybos išvada, kad šeimos gydytojui P. K. nerekomendavus stacionarinio gydymo pacientui, Įstaiga pažeidė paciento teises į kokybiškas paslaugas.
2.9. Tarnyba netinkamai taikė ir aiškino Medicinos normos 10.2 ir 14.10.4 papunkčius. Tarnyba nenurodo, kuo pasireiškė šeimos gydytojo P. K. Medicinos normos MN14:2005 10.2 ir 14.10.4 papunkčiuose nurodytų pareigų tariamas pažeidimas. Pažymi, kad Medicinos normos MN14:2005 10.2 papunkčio nuostata reglamentuoja, be kita ko, šeimos gydytojo pareigą rekomenduoti ligų ir sveikatos sutrikimų profilaktines priemones, o rekomendacija priimti sprendimą hospitalizuotis nėra rekomendacija dėl profilaktinių priemonių pasirinkimo.
2.10. Šeimos gydytojas neturi jokių priemonių įsakmiai nurodyti pacientui hospitalizuotis, o rekomendacijos tai padaryti įgyvendinimas išimtinai priklauso nuo paciento valios. Todėl išvada, kad pakartotinis rekomendacijos nepateikimas lėmė paciento teisių gauti kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pažeidimą, pati savaime yra nelogiška, kadangi pacientas nesilaikė jam pateiktos rekomendacijos.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad:
3.1. Tarnyba, atlikdama asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, prieinamumo priežiūrą, turi teisę kviesti dalyvauti tinkamos kompetencijos asmens sveikatos priežiūros medicinos specialistus-konsultantus (toliau – ir konsultantas), prašyti jų pateikti klinikines išvadas. Šios išvados tampa neatskiriama kontrolės ataskaitos dalimi, kurios pagrindu priimamas atitinkamo turinio įsakymas.
3.2. Paciento klinikinį atvejį vertino Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės vidaus ligų gydytoja S. N., kuri nurodė, jog 2020 metų lapkričio 18 d. šeimos gydytojas P. K. nuotolinės konsultacijos metu glaustai, bet pakankamai išsamiai aprašė paciento nusiskundimus, ligos anamnezę. Nustatyta klinikinė diagnozė galima, paskirtas gydymas pagal nustatytą diagnozę tinkamas. Pacientas į šeimos gydytoją 2020 metų lapkričio 18 d. kreipėsi dėl ūmiai atsiradusios patologijos. Tuo metu gydytojas pacientui suteikė būtinąją pagalbą, todėl dėl planine tvarka numatyto atlikti ir dėl neaiškių priežasčių neatlikto glikuoto hemoglobino tyrimo aplinkybių vizito metu galėjo ir netikslinti. Tarnybos konsultanto nuomone, 2020 metų lapkričio 20 ir 23 dienų konsultacijų metu, gydytojas galėjo detaliau pasidomėti dėl paciento lėtinių ligų paūmėjimo (glikemijos kontrolės), tačiau konsultantė esminių klaidų tuo metu pagrindinės gydytos ligos diagnostikoje ir gydymo taktikoje neįžvelgė.
3.3. Konsultantė nurodė, kad 2020 metų lapkričio 25 dieną gydytojas P. K. įvertino karščiavimo klinikos gydytojo pateiktų tyrimų išvadas, nurodė, kad pacientui nustatyti aukšti uždegiminiai kraujo rodikliai, rentgenologiškai stebima pneumonija kairėje, pagrindė tinkamą klinikinę diagnozę. Vertinant pateiktą karščiavimo klinikos ambulatorinio apsilankymo aprašymą, pacientui buvo reikalingas stacionarinis gydymas. Karščiavimo klinikos gydytojo įraše nurodyta, kad pacientas stacionarinio gydymo atsisakė. Kadangi šeimos gydytojo lapkričio 25 dienos ambulatoriniame įraše nenurodyta, kad pacientas vykti į stacionarą atsisakė, konsultanto nuomone, šeimos gydytojas turėjo pacientą pakartotinai nukreipti stacionariniam gydymui.
3.4. Dėl galimos letalinės ligos išeities priežasties Tarnybos konsultantė nurodė, kad paciento mirtį sukėlė sunki COVID-19 infekcijos forma, ligos sąlygotos komplikacijos. Paciento lėtinės ligos, tai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (nurodomi ambulatorinės kortelės įrašuose) turėjo įtakos sunkesnei ligos eigai, komplikacijų atsiradimui. Akivaizdaus neveiksnumo ir aplaidumo medicinos darbuotojų veiksmuose iš pateiktos dokumentacijos konsultantė neįžvelgė.
3.5. Patikrinimo metu pagal Tarnybos kompetenciją buvo tirti ir vertinti visų Įstaigos darbuotojų, teikusių asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientui, veiksmai, tačiau detalizuoti buvo tik pažeidimai, kurie ir sudaro galutines patikrinimo išvadas.
3.6. Vadovaujantis Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašu, patvirtintu Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 „Dėl Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas), konkretaus asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimo atlikimo faktinis pagrindas yra paciento ar jam atstovaujančio asmens skundas.
Atsiliepimas
3.7. Vadovaujantis Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalimi, pacientas asmens sveikatos priežiūros įstaigai, kurioje, jo manymu, buvo pažeistos jo teisės, ne vėliau kaip per vienus metus nuo dienos, kai sužino, kad jo teisės pažeistos, bet ne vėliau kaip per 3 metus nuo teisių pažeidimo dienos, turi teisę pateikti skundą, išskyrus atvejus, kai dėl jo teisių pažeidimo padaryta žala, dėl kurios atlyginimo kreipiamasi šio įstatymo 24 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi, būtent asmens sveikatos priežiūros įstaigai nustatyta prievolė mokėti įmokas į pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo fondą.
3.8. Asmens sveikatos priežiūros specialistai asmens sveikatos priežiūros įstaigose yra įdarbinami darbo sutarčių pagrindu, todėl pareiškėjai, kaip darbdaviui, kyla bendra darbo sutarties pagrindu atsirandanti atsakomybė savo darbuotojų pagrindu – užtikrinti, jog jos darbuotojai teiktų paslaugas vadovaudamiesi teisės aktų nustatytais reikalavimais.
3.9. Vadovaujantis Sveikatos priežiūros įstaigų 52 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Tarnyba atlieka įstaigų teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę – asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą. Tarnybos atlikto asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo, kuris buvo baigtas priimant Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-161/2021 ataskaitą Nr. D17-183-(1.27) (toliau – Ataskaita) bei Įsakymą subjektu buvo būtent Įstaiga, o ne atskiri asmens sveikatos priežiūros specialistai, todėl ir sankcija buvo skirta Įstaigai.
3.10. Tarnyba vertino ir tyrė visas pacientui Įstaigoje teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tačiau tai nereiškia, kad Tarnyba turėjo atskirai pasisakyti dėl kiekvieno atskiros paslaugos epizodo ir atskirai įvertinti kiekvieno asmens sveikatos priežiūros specialisto veiksmus. Įsakymo 1.1.1 ir 1.2.1 papunkčiuose konstatuoti pažeidimai už Įsakymo 1.1. ir 1.2. papunkčiuose nurodytas netinkamai suteiktas paslaugas ir nereiškia, jog visos pacientui Įstaigoje visais atvejais teiktos paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai. Ataskaitoje buvo vertinta ir daugiau pacientui Įstaigoje teiktų konsultacijų, kurios buvo įvertintos kaip suteiktos tinkamai. Tačiau tai, kad kitos paslaugos Įstaigoje buvo teiktos tinkamai neeliminuoja Įsakymo 1.1.1 ir 1.2.1 papunkčiuose konstatuotų pažeidimų fakto, kurie yra pagrįsti teisės aktų nuostatomis, Tarnybos konsultantės išvadomis ir už kuriuos privalo būti pritaikyta atsakomybė.
3.11. Pareiškėjai skirta sankcija – įspėjimas yra švelniausia iš Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nustatytų galimų sankcijų ir atitinkamai proporcinga nagrinėjamu atveju.
3.12. Pareiškėjos 2021 m. spalio 25 d. raštas Tarnyboje buvo gautas 2021 m. spalio 25 d. ir užregistruotas Nr. D1-5558 bei įvertintas Direktoriaus įsakymo „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo atlikimo projekto“ svarstyme, kuris įformintas 2021 m. spalio 28 d. protokolu Nr. D3-130-(1.9). Protokolo 4 punkte nurodyta, jog „Įvertinus 2021-10-25 rašte Nr. S-1659(1.14) pateiktas pastabas, nuspręsta Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymo nekeisti“.
4. Trečiasis suinteresuotas N. V. su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad:
4.1. Ataskaita, kurios pagrindu Tarnyba 2021 m. lapkričio 3 d. priėmė įsakymą Nr. T4-242-(1.34) „Dėl pacientui A. V. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ ir įspėjo VšĮ Kauno miesto polikliniką dėl Įsakymo 1 punkte nustatytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų, yra pateikta ir surašyta kompetentingos institucijos, kuriai ši funkcija yra deleguota valstybės.
4.2. Tarnyba, atlikdama tyrimą pagal suinteresuoto asmens N. V. skundą, pasitelkė į pagalbą nepriklausomą konsultantą, kuris kompleksiškai vertino paciento A. V. klinikinį atvejį bei pateikė Tarnybai savo išvadas.
4.3.Tarnyba Ataskaitą surašė, ištyrusi tik vieno Įstaigos darbuotojo – šeimos gydytojo P. K. veiksmus (neveikimą), ir įvertinusi šių veiksmų atitiktį teisės aktų reikalavimams, reglamentuojantiems šeimos gydytojo kompetenciją bei paciento teises. Tarnyba ištyrė visą paciento A. V. Įstaigoje gydymo periodą bei šiuo pagrindu pateikė išvadą, kad gydytojas P. K. paskyrė pacientui vartoti Metformino po 1 000 mg du kartus per dieną, glikuoto hemoglobino tyrimą ir kontrolę po atlikto tyrimo, tačiau nevertino, kad pacientui vaistai buvo išrašyti prieš 18 mėnesių, ir, nors 2021 m. kovo 15 d. paaiškinime dėl A. V. mirties atvejo nurodė, kad pacientas vaistų dar turėjo, sveikatos istorijoje apie tai neįrašė, nenurodė, kokių vaistų pacientas turėjo, netikslino, ar pacientas turėjo savikontrolei reikalingą gliukomatį ir diagnostinių juostelių, jų neišrašė, nerekomendavo glikemijos savikontrolės. Pažymi, kad šiuo atveju įvertinti ir šeimos gydytojos, kuri stebėjo bei gydė pacientą A. V. iki gydytojo P. K. veiksmų (neveikimo), nes pastaroji 2019 m. kovo 15 d. išrašė vaistus dviem mėnesiams, t. y. iki 2019 m. gegužės 15 d.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje skundą prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
6. Atsakovės atstovės teismo posėdyje su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
7. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas su pareiškėjos skundu taip pat nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 3 d. įsakymo Nr. T4-242-(1.34) „Dėl pacientui A. V. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“, teisėtumo ir pagrįstumo. Įsakyme konstatuota, jog pacientui VŠĮ Kauno miesto poliklinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nustatyta, kad:
9.1. N. V. 2021 m. kovo 1 d. su skundu kreipėsi į VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorių dėl šeimos gydytojo P. K. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų pacientui A. V. kokybės įvertinimo.
9.2. VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorius N. V. atsakymą pateikė 2021 m. kovo 30 d. raštu Nr. S-633 (1.14). VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorius minėtame rašte nurodė, kad šeimos gydytojas P. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientui A. V. teikė šeimos gydytojo kompetencijos ribose, laikydamasis teisė aktų reikalavimų.
9.3. N. V., nesutikdamas su VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktoriaus atsakymu, pateiktu 2021 m. kovo 30 d. raštu Nr. S-633 (1.14), 2021 m. gegužės 10 d. pateikė skundą Tarnybai. N. V. prašė ištirti, ar laiku buvo suteiktos gydymo paslaugos, ar buvo atsižvelgta į paciento gretutines ligas (sirgo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad A. V. sukarščiavo 2020 m. lapkričio 11 d., kūno temperatūrai nekrentant, kreipėsi į šeimos gydytoją P. K., savijautai negerėjant, paciento prašymu 2020 m. lapkričio 25 d. buvo užregistruotas į karščiavimo kliniką, atliktuose tyrimuose buvo nustatytas aukštas C reaktyvus baltymas (toliau — CRB), padidėjęs leukocitų skaičius, beprasidedantis plaučių uždegimas, teigiamas COVID-19 testas. Karščiavimo klinikoje pacientui buvo rekomenduota vykti į gydymo įstaigą, tačiau pacientas atsisakė ir skubiai susisiekė su savo šeimos gydytoju, kuris pacientui patarė gydytis namuose, nes, pasak jo, tyrimai buvo ne tokie jau blogi, paskyrė medikamentinį gydymą. Atsiradus dusuliui, pacientas 2020 m. lapkričio 29 d. buvo paguldytas į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas (toliau—Kauno klinikos), kuriose buvo taikyta dirbtinė plaučių ventiliacija, tačiau paciento gyvybės išgelbėti nepavyko.
9.4. Tarnyba 2021 m. gegužės 21 d. raštu Nr.D2-7392-(1.20) informavo VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorių apie pacientui A. V. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą. VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorius 2021 m. gegužės 27 d. raštu Nr. S-990 (1.14.) Tarnybai pateikė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-161/2021 dokumentų sąraše nurodytų dokumentų kopijas.
9.5 Tarnybos Pacientų teisių priežiūros skyrius 2021 m. spalio 29 d. surašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo Nr. T3-161/2021 ataskaitą Nr. D17-183-(1.27) (toliau – Ataskaita). Tarnyba Ataskaitoje konstatavo, kad:
9.5.1. A. V. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikoje sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumento reikalavimus:
Žemesnės instancijos teismas
9.5.1.1. Šeimos gydytojas P. K., turėdamas išmanyti ligų epidemiologiją, etiologiją, patogenezę, diagnostiką ir gydymą bei jų profilaktikos principus, kaip numato sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas“ patvirtinimo“ patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 14:2005 „Šeimos gydytojas“ (toliau — Medicinos norma) 13.3 papunktis, turėdamas gebėti konsultuoti pacientą ūminių ir lėtinių ligų ir sveikatos sutrikimų bei profilaktikos klausimais, racionalaus vaistų vartojimo, suderinamumo ir pacientų atsakomybės, laikantis rekomenduojamo gydymo plano, klausimais, įtarti, diferencijuoti, diagnozuoti ir gydyti šiuos sveikatos sutrikimus, būkles ir ligas, prireikus pasitelkdamas kitus asmens sveikatos priežiūros specialistus: (duomenys neskelbtini) ir jo komplikacijas, paskirti tyrimus, reikalingus šeimos gydytojo kompetencijai priskiriamoms ligoms, būklėms ir sveikatos sutrikimams diagnozuoti, bei vertinti jų rezultatus: biocheminius kraujo tyrimus (<..> gliukozės), pulsoksimetriją, kaip numatyta Medicinos normos 14.1.1,14.1.5, 14.10.75, 14.11.3, 14.11.26 papunkčiuose, 2020 m. rugsėjo 15 d. konsultacijos metu sveikatos istorijoje įrašė, kad pacientas hipoglikeminių vaistų nevartojo, ir, nors 2021 m. kovo 15 d. paaiškinime dėl A. V. mirties atvejo nurodė, kad pacientas vaistų dar turėjo, sveikatos istorijoje apie tai neįrašė, nenurodė kokių vaistų pacientas turėjo, netikslino ar pacientas turėjo savikontrolei reikalingą gliukomatį ir diagnostinių juostelių, jų neišrašė, nerekomendavo glikemijos savikontrolės, vėlesnių A. V. nuotolinių, konsultacijų metu – laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. neišsiaiškino paciento hipoglikeminių vaistų vartojimo fakto (kiek ir kokių vaistų dar turėjo po paskutinio jų išrašymo 2019 m. kovo 15 d., ar vartojo vaistus po 2020 m. rugsėjo 15 d. vykusios konsultacijos), neišrašė šiems vaistams recepto, nesiaiškino ar pacientas turėjo savikontrolei reikalingą gliukomatį ir diagnostinių juostelių, jų neišrašė, nerekomendavo ir neprašė glikemijos savikontrolės duomenų, ir tuo pažeidė: a) Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį; b) Medicinos normos 10.2 papunktį; c) VŠĮ Kauno m. poliklinikos direktoriaus 2018 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. (2.1)P-499 patvirtintų Šeimos sveikatos skyriaus šeimos gydytojo pareiginių nuostatų 11.1 papunktį;
9.5.1.2. Šeimos gydytojas P. K., turėdamas gebėti įtarti, diferencijuoti, diagnozuoti ir gydyti šiuos sveikatos sutrikimus, būkles ir ligas, prireikus pasitelkdamas kitus asmens sveikatos priežiūros specialistus: gripą <...> ir kitas per orą plintančias infekcijas, kaip numatyta Medicinos normos 14.10.4 papunktyje, 2020 m. lapkričio 25 d. (duomenys neskelbtini) sirgusiam pacientui, kuriam Karščiavimo klinikoje buvo nustatyti radiologiniai plaučių uždegimo požymiai, padidėję uždegiminiai kraujo rodikliai, SpCO₂ 93 proc., 2020 m. lapkričio 26 d. gautas teigiamas COVID-19 testas, nerekomendavo stacionarinio gydymo, paaiškinant pacientui galimas pasekmes dėl gretutinio susirgimo, atsisakius hospitalizacijos, ir tuo pažeidė: 1) Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalį; b) Medicinos normos 10.2 papunktį; 3) VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktoriaus 2018 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. (2.1)P-499 patvirtintų Šeimos sveikatos skyriaus šeimos gydytojo pareiginių nuostatų 11.1 papunktį.
9.6. Tarnybos direktorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi, 59 straipsniu, Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 11-137 „Dėl pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“, 32 punktu bei 33.4 papunkčiu ir atsižvelgdama į Tarnybos Pacientų teisių priežiūros skyriaus atliktą asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimą N. V. skundo pagrindu dėl jo sūnui A. V. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikoje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, 2021 m. spalio 29 d. parengtą patikrinimo Nr. T3-161/2021 ataskaitą Nr. D17-183-(1.27), Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymo „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimo atlikimo projekto“ 2021 m. spalio 28 d. svarstymo protokolą Nr. D3-130-(1.9.) bei į tai, kad nėra pagrindo taikyti Tvarkos aprašo 33.1, 32.2 ir 33.3 papunkčiuose nurodytų poveikio priemonių (patikrinimo metu nėra nustatyta, jog nustatyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra susiję su asmens sveikatos priežiūros specialisto kompetencija ir galimai padaryta praktikos klaida arba grubia praktikos klaida, ar su asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimu neturint licencijos ar su asmens sveikatos priežiūros įstaigos neveikimu, neužtikrinant asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimui būtinų sveikatos apsaugos ministro įsakymais reglamentuotų reikalavimų, keliamų medicinos priemonėms (prietaisams), personalui, higienai), 2021 m. lapkričio 3 d. priėmė įsakymą Nr. T4-242-(1.34) „Dėl pacientui A. V. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“, kurio 1 punkte nustatė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. A. V. VšĮ Kauno miesto poliklinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumento reikalavimus.
9.6.1. Tarnybos direktorė Įsakymo 2 punktu įspėjo VŠĮ Kauno miesto polikliniką dėl Įsakymo 1 punkte nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų.
10. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo, Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 11-137 „Dėl pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatos.
10.1. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d; toliau – ir SSĮ) 75 straipsnio 2 dalies 6 punktą asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
10.2. Sveikatos priežiūros kokybė pagal SSĮ 2 straipsnio 30 dalį suprantama kaip visuma Lietuvos Respublikos įstatymų ir sveikatos apsaugos ministro nustatytų sveikatos priežiūros sąlygų, įskaitant sveikatos priežiūros tinkamumą ir priimtinumą. Sveikatos priežiūros tinkamumas – sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams (SSĮ 2 straipsnio 31 dalis). Sveikatos priežiūros priimtinumas – valstybės nustatyta tvarka pripažįstamos sveikatos priežiūros sąlygos, užtikrinančios sveikatos priežiūros paslaugų ir medicinos mokslo principų bei medicinos etikos reikalavimų atitiktį (SSĮ 2 straipsnio 32 dalis).
10.3. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog pacientas su skundu dėl jo pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Į Tarnybą pacientas turi teisę kreiptis, tik jeigu nesutinka su asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje, jo manymu, jo teisės buvo pažeistos, sprendimu, priimtu išnagrinėjus jo skundą.
10.4. Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarką reglamentuoja Pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 (Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. T1-76 redakcija; toliau – Tvarkos aprašas). Tvarkos aprašo 20.6 punkte nustatyta, kad paciento skundas nenagrinėjamas ar skundo nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu nesilaikoma privalomos įstatymuose numatytos pacientų skundų nagrinėjimo tvarkos.
11. N. V., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, 2021 m. kovo 1 d. su skundu kreipėsi į VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorių dėl šeimos gydytojo P. K. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų pacientui A. V. kokybės įvertinimo. VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorius N. V. atsakymą pateikė 2021 m. kovo 30 d. raštu Nr. S-633 (1.14), atsisakydamas tenkinti N. V. skundą. N. V. su skundu kreipėsi į Tarnybą. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.
12. Kaip matyti iš Ataskaitos ir Įsakymo, A. V. VšĮ Kauno miesto poliklinikoje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. Dėl šios aplinkybės byloje ginčo taip pat nėra.
13. Ataskaitoje nurodyta, kad pacientui A. V. glikemija (duomenys neskelbtini) nustatyta 2018 metų rugpjūčio mėnesį profilaktinio tikrinimo metu (2017 metais buvo (duomenys neskelbtini)). Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) šeimoje sirgo tėtis, insulino nevartojo, paskirta skubi gydytojo endokrinologo konsultacija. Gydytojas endokrinologas nustatė (duomenys neskelbtini) diagnozę (duomenys neskelbtini), gydymui skyrė Metformino 850 mg per dieną. Pavartojus Metformino nurodytą dozę apie 3 savaites glikuoto hemoglobino nustatyta 12,16 proc., 2018 m. spalio 16 d. gydytojo endokrinologo konsultacijos metu pacientui buvo rekomenduota insulino terapija, tačiau jis atsisakė, todėl Metformino dozė buvo padidinta iki 1 000 mg 2 kartus per dieną papildomai paskirtas Gliklazidas, rekomenduota glikemiją sekti ambulatoriškai, nurodyti siektini glikemįjos rodikliai, rekomenduota po 3 mėnesių šeimos, gydytojo kontrolė. Pacientas 2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į šeimos gydytoją receptų vaistams, glikemija namuose buvo (duomenys neskelbtini). Kita vaistų išrašymo data buvo 2019 m. kovo 15 d. — glikemija namuose buvo (duomenys neskelbtini), išrašyta Metforminas 60 dienų, Gliklazidas 60 dienų, paskirtas glikuoto hemoglobino tyrimas, kuris įvertintas 2019 m. kovo 20 d. — 5,90 proc. Dėl šių Ataskaitoje nurodytų faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra.
14. Ataskaitoje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. (nuotolinė paslauga) šeimos gydytojas P. K. (Medicinos praktikos licencija Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. sveikatos istorijoje įrašė – serga (duomenys neskelbtini), vaistų nevartojo, atliktame tyrime (kas paskyrė tyrimą medicinos dokumentuose duomenų nėra, tyrimo atlikimo data nenurodyta) glikemija buvo (duomenys neskelbtini), nusiskundimų pacientas neišsakė, stebimas padidintas cholesterolio kiekis (reikšmės nepažymėtos), nurodė pagrindinę diagnozę – (duomenys neskelbtini) be komplikacijų (duomenys neskelbtini), šalutinę – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gydymui skyrė Metformino 1000 mg 2 kartus per dieną (sveikatos istorijoje duomenų, kad išrašė receptą vaistui, nėra), rekomendavo riebalų ir angliavandenių ribojančią dietą, paskyrė atlikti glikuoto hemoglobino tyrimą, kontrolę po tyrimo.
15.1. Šeimos gydytojas 2020 m. lapkričio 18 d. (nuotolinė paslauga) sveikatos istorijoje nurodė, kad pacientas savaitę laiko karščiavo iki 39,0°C, atliko COVID-19 testą, paciento žodžiais, gavo neigiamą atsakymą, e. sveikatos sistemoje atsakymo dar nebuvo, labai skaudėjo raumenis ir sąnarius, nekosėjo, gerklės neskaudėjo, kvapą jautė. Gydytojas nurodė (duomenys neskelbtini) diagnozę (duomenys neskelbtini), gydymui paskyrė Tamiflu 75 mg kapsules 2 kartus per dieną 5 dienų kursui, skysčius, antipiretikus pagal reikalą, tausojantį režimą, numatė kontrolę dinamikoje (kontrolės datos nepaskyrė).
15.2. Šeimos gydytojas 2020 m. lapkričio 20 d. (nuotolinė paslauga) pažymėjo, kad pacientas savaitę laiko karščiavo iki 39,2°C, 2020 m. lapkričio 16 d. atliko COVID testą, 2020 m. lapkričio 18 d. buvo gautas neigiamas atsakymas, karščiavimas išliko, vargino bendras silpnumas, galvos skausmas, kitų nusiskundimų neturėjo, nurodė (duomenys neskelbtini) diagnozę, tęsti paskirtą gydymą, paskyrė kontrolę 2020 m. lapkričio 23 d., ar pacientas vartojo vaistus nuo (duomenys neskelbtini), ar darė glikemijos savikontrolės testus, nesiaiškino.
15.3. Šeimos gydytojas 2020 m. lapkričio 23 d. (nuotolinė paslauga) įrašė, kad išliko karščiavimas iki 38°C, bendras silpnumas, galvos skausmas, pakosėjo, skaudėjo nugarą, diagnozė ta pati, gydymui rekomendavo tausojantį režimą, skysčius, antipiretikus, pasiuntė pacientą į karščiavimo kliniką, numatė kontrolę 2020 m. lapkričio 26 d., ar pacientas vartojo vaistus nuo (duomenys neskelbtini), ar darė glikemijos savikontrolės testus, nesiaiškino.
15.4. Karščiavimo klinikos medicinos gydytoja 2020 m. lapkričio 25 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme (forma E025) nurodė: karščiavimo trukmė 15 dienų, aukščiausia kūno temperatūra buvo 39°C, buvo šaltkrėtis, gerklės neskaudėjo, kosulys drėgnas, kvėpavimas nepasunkėjęs, dusulys taip/ne, raumenų skausmas, galvos skausmas, vartojo Nimezilį, antihipertenzinių vaistų vartojimą neigė, objektyvaus tyrimo metu AKS buvo 79/50 mmHg, pulsas 101 kartas per minutę, temperatūra 36,2°C, SpO₂ 93 proc., kvėpavimo dažnis 20 k/min., ryklė be pakitimų, širdies veikla ritmiška, odoje bėrimo elementų nestebėta, diagnozė – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskyrė atlikti bendrą kraujo, CRB, krūtinės ląstos radiologinį tyrimą, SARS-CoV-2 molekulinį tyrimą. 2020 m. lapkričio 25 d. atliktame bendrame kraujo tyrime leukocitų buvo 11x109/l, granuliocitų 93 proc., hemoglobino 134 g/1, hematokritas 39,6 proc., trombocitų 87x109/l, CRB daugiau 200 mg/l. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme gydytoja T. S. įrašė: pacientui skambinta gavus tyrimų atsakymus ir rekomenduotas stacionarinis gydymas, išrašant formą 027/a (siuntimą), kviesti greitąją medicinos pagalbą, kad nuvežtų į Skubios pagalbos skyrių, tačiau pacientas atsisakė, teigė, jog nori pasitarti su šeimos gydytoju, pageidavo geriamų antibiotikų.
15.5. Šeimos gydytojas P. K. 2020 m. lapkričio 25 d. (nuotolinė paslauga) A. V. sveikatos istorijoje įrašė, kad pacientas buvo konsultuotas karščiavimo klinikoje, atliktas plaučių radiologinis tyrimas – negalima atmesti pneumonijos kairėje, kraujo tyrime CRB daugiau 200 mg/1, aukšti uždegiminiai rodikliai, paimtas COVID-19 pakartotinas testas, laukiama atsakymo. Gydytojas P. K. nustatė (duomenys neskelbtini) diagnozę, gydymui paskyrė tausojantį režimą, skysčius, antipiretikus pagal reikalą, Cefuroksimą po 500 mg 2 kartus per dieną 14 dienų kursas, numatė kontrolę 2020 m. lapkričio 30 d. Gydytojas P. K. stacionarinio gydymo pacientui nerekomendavo, apie galimas pasekmes jo atsisakius neinformavo, glikemijos rodiklių (savikontrolės) nevertino.
15.6. Šeimos gydytojas P. K. 2020 m. lapkričio 26 d. (nuotolinė paslauga) nurodė, kad pacientui išliko karščiavimas iki 38°C, bendras silpnumas, prakaitavimas, buvo konsultuotas karščiavimo klinikoje, atliktas plaučių radiologinis tyrimas – negalima atmesti pneumonijos kairėje, kraujo tyrime CRB daugiau 200 mg/1, aukšti uždegiminiai rodikliai, paimto pakartotino COVID testo atsakymas 2020 m. lapkričio 26 d. gautas teigiamas. Gydytojas P. K. nustatė (duomenys neskelbtini) diagnozę, gydymui skyrė tausojantį režimą, skysčius, antipiretikus pagal reikalą, tęsti Cefuroksimą, rekomendavo sekti AKS, širdies susitraukimų dažnį, kūno temperatūrą 2 kartus per dieną, numatė kontrolę 2020 m. lapkričio 30 d., pacientui suteikė informaciją apie izoliavimo taisyklių reikalavimus ir nurodė laikytis šių taisyklių, apie teisinę izoliavimo taisyklių nesilaikymo atsakomybę. Pacientas sutiko. Užpildė skubų pranešimą į Nacionalinės visuomenės sveikatos centrą. Gydytojas P. K. (duomenys neskelbtini) sirgusiam pacientui stacionarinio gydymo dėl (duomenys neskelbtini) gydymo nesiūlė, paciento apie galimas pasekmes hospitalizacijos atsisakius neinformavo, glikemijos rodiklių (savikontrolės) nevertino.
16. Ataskaitoje nurodyti duomenys patvirtina, kad pacientas A. V. laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. VŠĮ Kauno miesto poliklinikos šeimos gydytojo P. K. buvo konsultuotas penkis kartus. Kaip matyti iš Ataskaitos ir Įsakymo, VŠĮ Kauno miesto poliklinikai įspėjimas paskirtas už tai, kad VŠĮ Kauno miesto poliklinikos šeimos gydytojas P. K. 2020 m. rugsėjo 15 d. nuotolinės konsultacijos metu nevertino aplinkybės, kad pacientui hipoglikeminiai vaistai buvo išrašyti prieš 18 mėnesių. Be to, šeimos gydytojas į paciento sveikatos istoriją neįrašė duomenų apie paskirtų vaistų vartojimą, nenurodė, kokių vaistų pacientas turėjo, netikslino, ar pacientas turėjo savikontrolei reikalingą gliukomatį ir diagnostinių juostelių, jų neišrašė, nerekomendavo glikemijos savikontrolės. Be to, šeimos gydytojas paciento sveikatos istorijoje nenurodė apie atliktą paskirtą glikuoto hemoglobino tyrimą. Be to, šeimos gydytojas 2020 m. lapkričio 18 d. ir vėlesnių konsultacijų metu nesiaiškino, ar pacientas vartojo vaistus nuo (duomenys neskelbtini), kodėl neatliko paskirto glikuoto hemoglobino tyrimo, ar darė glikemijos savikontrolės testus ir kokie buvo rodikliai.
Šios Ataskaitoje nurodytos aplinkybės nėra ginčijamos.
17. Ataskaitoje nurodyti duomenys taip pat patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. šeimos gydytojas P. K. konsultacijų metu (duomenys neskelbtini) sirgusiam pacientui, kuriam 2020 m. lapkričio 25 d. karščiavimo klinikoje buvo nustatyti radiologiniai plaučių uždegimo požymiai, padidėję uždegiminiai kraujo rodikliai, SpCO₂ 93 proc., o 2020 m. lapkričio 26 d. gautas teigiamas COVID-19 testas, nerekomendavo stacionarinio gydymo, paaiškinant pacientui galimas pasekmes dėl gretutinio susirgimo, atsisakius hospitalizacijos. Šios Ataskaitoje nurodytos aplinkybės taip pat nėra ginčijamos.
18. Ataskaitos duomenimis nustatyta, kad A. V. 2020 m. lapkričio 30 d. 6 val. 24 min. buvo stacionarizuotas Kauno klinikų Centrinės reanimacijos skyriuje. (duomenys neskelbtini) konstatuota paciento mirtis. Galutinė pacientui A. V. nustatyta diagnozė: pagrindinė liga – (duomenys neskelbtini), gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
19. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas.
20. Šeimos gydytojo teises, pareigas ir kompetenciją nustato Lietuvos medicinos norma MN 14:2019 „Šeimos gydytojas“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-1013 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-328 redakcija), (toliau – Medicinos norma). Medicinos normos 10.2 punkte nustatyta, kad šeimos gydytojas privalo pagal savo kompetenciją, nurodytą Lietuvos medicinos normoje, ir asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje dirba, asmens sveikatos priežiūros licenciją tirti, diagnozuoti ir gydyti ligas, būkles bei sveikatos sutrikimus, rekomenduoti ir dalyvauti organizuojant ligų ir sveikatos sutrikimų profilaktikos priemones bei užtikrinti teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę.
21. VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktorius 2018 m. kovo 14 d. įsakymu Nr. (2.1)P-499 patvirtino Šeimos sveikatos skyriaus šeimos gydytojo pareiginius nuostatus, kurių 11.1 papunktyje nustatyta, kad šeimos gydytojas privalo vykdyti medicinos normoje MN14:2005 „Šeimos gydytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“ nurodytas pareigas, o 11.4 papunktyje šeimos gydytojui įtvirtinta pareiga savarankiškai diagnozuoti ligas, gydyti pacientus bei rekomenduoti profilaktikos priemones jam priskirtos kompetencijos ribose.
22. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą reglamentavimą ir nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad Tarnyba skundžiamo Įsakymo 1 punkte pagrįstai konstatavo šių teisės aktų pažeidimą ir VŠĮ Kauno miesto poliklinikos direktoriaus įsakymu nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. A. V. VšĮ Kauno miesto poliklinikoje sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant Ataskaitoje nurodytų įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių VšĮ Kauno miesto poliklinikos veiklą, reikalavimus (Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai įspėjo pareiškėją dėl jos veiklos trūkumų ir nustatytų pažeidimų.
23. Teismas, įvertinęs N. V. skundą, Ataskaitoje konstatuotus faktus ir bylos duomenis, daro išvadą, jog Tarnyba tinkamai vertino faktus ir duomenis, susijusius su N. V. skundo nagrinėjimu. Tarnyba N. V. skundą išnagrinėjo neviršydama jai suteiktos kompetencijos ribų, tinkamai atliko pacientui A. V. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę ir įvertinimą, bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas. Tarnyba, nagrinėdama N. V. skundą, Tvarkos aprašo nuostatų nepažeidė.
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, panaikinti skundžiamą Įsakymą remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad EŽTT ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Pareiškėjos skunde nurodyti kiti argumentai bylos procesinei baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos viešosios įstaigos Kauno miesto poliklinikos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.