Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Kauno miesto savivaldybės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sirupio vaistinė“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1202-657/2015 pagal ieškovės D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo panaikinimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Sirupio vaistinė“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė D. V. Raulynaitienės vaistinė „Ekmedina“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso 2014-08-12 protokolą Nr. 60-23-62; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisiją priimti naują Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolą, pripažįstant konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, laimėtoja D. V. Raulynaitienės vaistinę „Ekmedina“, kaip įmonę, pasiūliusią didžiausią mėnesinę nuompinigių sumą, bei priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės paskelbto ginčo patalpų uždaro nuomos konkurso laimėtoja 2014-08-12 protokolu pripažinta UAB „Sirupio vaistinė“. Šiuo metu šias patalpas nuomojasi ieškovė, kuri nuolat dalyvauja socialinėje veikloje. Vaistinėje dirba 3 darbuotojai, iš kurių dviems nustatytas neįgalumas. Rengdama ir organizuodama skundžiamą konkursą atsakovė privalėjo įsitikinti ar konkurso dalyviai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Pagal konkurso sąlygas ginčo negyvenamosios patalpos galėjo būti išnuomotos tik sveikatinimo veiklą vykdantiems ūkio subjektams, kuriuose dirba ne mažiau 50 proc. riboto darbingumo asmenų. UAB „Sirupio vaistinė“ negalėjo dalyvauti nuomos konkurse, kuriam yra keliamos specialios sąlygos, bet ir apskritai negalėjo vykdyti įstatuose numatytos veiklos, neturėdama nustatytos formos licencijos, t.y. negalėjo įvykdyti ir antros būtinos konkurso sąlygos – įdarbinti riboto darbingumo asmenis, kadangi panaikinus licenciją jokios veiklos realiai nevykdė. Be to, tik likus 4 dienoms iki konkurso, UAB „Sirupio vaistinė“ buvo įdarbinti 2 riboto darbingumo asmenys. UAB „Sirupio vaistinė“ negalėjo dalyvauti konkurse dar ir dėl to, kad nepateikė Lietuvos darbo biržos prie SADM išduoto pažymėjimo, kad konkurso dalyviui yra suteiktas neįgaliųjų socialinės įmonės statusas arba VSDF valdybos pažyma apie visų įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovės D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ ieškinį atmesti, o teismui nusprendus, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas ar jį atnaujinus – ieškovės ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pati ieškovė 2014-04-15 kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę prašydama nuo 2014-04-30 nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu. Kauno miesto savivaldybės administracija informavo ieškovę, kad nutraukti sutartį prieš terminą būtų galima tik Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijai patvirtinus naują ginčo patalpų nuomos konkurso laimėtoją. Ieškovė Kauno miesto savivaldybės administracijos nurodytoms sąlygoms neprieštaravo. 2014-07-10 Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-388 dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą bei buvo paskelbtas naujas 55.90 kv. m patalpų, A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, nuomos konkursas. Savivaldybės turto nuomos konkursų organizavimo ir vykdymo tvarka bei savivaldybės turto nuomos sutarčių sudarymas reglamentuotas Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos apraše. 2014-08-12 įvykusiame negyvenamųjų patalpų uždarame nuomos konkurse dalyvavo UAB „Sirupio vaistinė“ ir D. V. Raulynaitienės vaistinė „Ekmedina“. Laimėtoju buvo pripažintas dalyvis, atitikęs visus keliamus reikalavimus, bei pasiūlęs didžiausią išnuomojamo turto kainą – UAB „Sirupio vaistinė“. Ieškovė gera valia neatlaisvino ir neperdavė Kauno miesto savivaldybei ginčo patalpų, todėl savivaldybė dėl jos iškeldinimo ir įsiskolinimo priteisimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, pati inicijavo nuomos sutarties nutraukimą ir iš naujo dalyvavo nuomos konkurse siekdama susimažinti nuomos kainą, tačiau, konkursą laimėjus trečiajam asmeniui siekia kaip įmanoma ilgiau vilkinti turto grąžinimo Kauno miesto savivaldybei procedūras. Prašė taikyti šioje byloje ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, kaip pateiktą praleidus įstatyme nustatytą ieškinio senaties terminą. Ieškovė apie tariamą savo teisių pažeidimą, turėjo sužinoti ir sužinojo 2014-08-12, taigi, ieškinį galėjo pateikti iki 2014-09-12, tačiau jis pateiktas tik 2014-10-03. Aplinkybių, dėl kurių galėtų būti atnaujintas, sustabdytas ar nutrauktas ieškinio senaties terminas, ieškovė nenurodė.

Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi, kadangi yra nustatytas naujas jų nuomos konkurso laimėtojas – UAB „Sirupio vaistinė“. Trečiasis asmuo tik sudaręs patalpų nuomos sutartį su atsakove ir priėmęs patalpas, galėtų rūpintis licencijos vaistinės veiklai šiose patalpose gavimu. Ieškovės teiginiai apie trečiojo asmens veiklą iki viešo patalpų nuomos konkurso, darbuotojų reikalingumą ar nereikalingumą UAB „Sirupio vaistinė“ veiklai arba darbuotojų įdarbinimo laiką neturi teisinės reikšmės šiai bylai. Trečiasis asmuo patalpų nuomos konkursui su paraiška pateikė VSDF valdybos pažymą apie bendrovėje dirbančių darbuotojų skaičių, išduotą viešo patalpų nuomos konkurso sąlygų nustatytu laiku, taigi, atsakovei pateikė aktualią informaciją. Be to, ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą, todėl tai yra pagrindas ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: atnaujino ieškovei ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl konkurso rezultatų pareikšti; panaikino Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso 2014-08-12 protokolą Nr. 60-23-62; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieškovei D. V. Raulynaitienės vaistinei „Ekmedina“ 1 734,69 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės valstybei 11,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pasisakydamas dėl senaties termino teismas nustatė, jog ieškovė kreipėsi į teismą praleidusi įstatyme numatytą vieno mėnesio ieškinio dėl konkurso rezultatų senaties terminą (CK 1.125 str. 8 d.). Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė pateikė ieškinį 2014-11-03. Prieš tai ieškovė pateikė analogišką ieškinį Kauno apylinkės teismui, kuris ieškovei grąžino dokumentus tik 2015-11-05, kas leidžia spręsti, jog ieškovė savo teises realizavo netinkamai. Teismas sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad terminas yra praleistas nežymiai, senaties terminas atnaujintinas.

Pasisakydamas dėl konkurso rezultatų, teismas nustatė, jog atsakovė vykdė nuosavybės teise valdomo savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos uždarą konkursą, kuriuo buvo siekiama už didžiausią pasiūlytą kainą išnuomoti 55,90 kv.m bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune įmonėms, kuriose dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų sveikatinimo veiklai. Iš Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2014-08-12 negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo Nr. 60-23-62 nustatyta, kad konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Sirupio vaistinė“, pasiūliusi 148,59 Lt/m² (be PVM) per mėnesį kainą.

Atsakovė paskelbdama uždarą konkursą pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-759 patvirtinto Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos aprašo 16.4 punkto nuostatas, jog tarybos sprendimas dėl Savivaldybės turto nuomos (subnuomos, nuomos sutarties atnaujinimo) teikiamas derinti tik tada, kai turtas yra laisvas. Šiuo atveju buvo paskelbtas konkursas užimtoms patalpoms, kuriomis toliau naudojosi ieškovė.

Teismas nurodė, jog ginčo patalpas buvo nuspręsta nuomoti sveikatinimo, o būtent farmacinei, veiklai. Iš byloje esančių UAB „Sirupio vaistinė“ įstatų 5 punkto matyti, jog įmonės veiklos tikslai yra nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės ar kita teise, nuoma; didmeninė ir mažmeninė prekyba; žmonių sveikatos priežiūros veikla. Byloje nėra ginčo dėl to, jog šiuo metu trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ neturi licencijos verstis farmacine veikla. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. V-7 patvirtintų Vaistinių patalpų ir įrengimų reikalavimų (2014 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. V-308 redakcija) 8 punkte nustatyta, jog bendras visuomenės vaistinės, esančios mieste, patalpų plotas, neįskaitant Reikalavimų 16 punkte nurodytų patalpų, turi būti ne mažesnis kaip 60 kv.m. Taigi, atsakovei nuomojantis 55,90 kv.m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, esančias A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune negalėtų būti suteikiamos UAB „Sirupio vaistinė“ farmacinei veiklai vykdyti, nes neatitinka aukščiau nurodytų reikalavimų vaistinės patalpoms. Įrodymų, jog UAB „Sirupio vaistinė“ turi kitas patalpas Šančių poliklinikoje į bylą nepateikta. Konkurso laimėtoja UAB „Sirupio vaistinė“ neturės teisės gauti naujos licencijos farmacinei veiklai šiose patalpose vykdyti.

Ginčijamame 2014-08-12 protokole Nr. 60-23-62 yra nurodyta, jog patalpos nuomojamos sveikatingumo veiklai vykdyti. Sveikatingumo paslauga – sveikatos stiprinimo ir ligų profilaktikos paslauga, teikiama specialisto, įgijusio teisės aktų nustatyta tvarka reikiamą kvalifikaciją (Lietuvos Respublikos Turizmo įstatymo 2 str. 28 d.). Kitaip tariant tai – asmens laisvalaikio praleidimo forma, pagrįsta sveikos gyvensenos principais, naudojant turizmo ir rekreacinius išteklius aktyviam poilsiui. Tokiu būdu, teismo nuomone, konkurso komisija pakeitė nuomojamo turto paskirtį ir pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 nuostatas, jog patalpos yra nuomojamos sveikatinimo veiklai.

Teismas nurodė, jog iš konkurso sąlygų matyti, kad negyvenamosios patalpos uždaro konkurso būdu turėjo būti išnuomotos neįgaliųjų socialinei įmonei. Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ atsakovei 2014 m. rugpjūčio 12 d. pateikė deklaraciją, kurioje nurodė, kad įmonėje dirba du riboto darbingumo asmenys ir VSDFV Kauno skyriaus 2014-08-07 pažymą Nr. (7.24)7R-1895, iš kurios matyti, jog 2014-08-07 įmonėje apdraustųjų asmenų skaičius buvo – 4. Tuo tarpu byloje nėra pateikta įrodymų, jog iki dalyvavimo konkurse įmonėje dirbo ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų, įmonei buvo suteiktas socialinės įmonės statusas, ar įmonės mėnesio vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius buvo apskaičiuotas darbuotojų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. A1-225 (2012-03-09 įsakymo Nr. A1-137 redakcija) patvirtinto Socialinėse įmonėse įdarbinamų asmenų tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų dalies nuo vidutinio sąrašuose esančių darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo tvarkos aprašu ir pan., todėl teismo nuomone, UAB „Sirupio vaistinė“ neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimo, kad patalpos išnuomojamos įmonei, kurioje dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų.

Teismas sprendė, kad nustatęs konkurso sąlygų pažeidimus dėl trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ neatitikimo keliamiem reikalavimams, ginčijamą Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso 2014-08-12 protokolą Nr. 60-23-62 panaikino, konkurso šalis grąžino į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Tai pat nurodė, kas atsakovė privalo atkurti konkurso procedūrų vykdymo teisėtumą teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais, iš naujo įvertinti konkurso dalyvių kvalifikacijos ir pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentų Konkurso sąlygų reikalavimams, nustatyti konkurso laimėtoją, tokie įgaliojimai yra suteikti būtent konkurso komisijai. Esant šioms aplinkybėms netenkino ieškovės reikalavimo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybos Savivaldybės turto nuomos konkurso komisiją priimti naują Negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolą, pripažįstant konkurso dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, laimėtoja D. V. Raulynaitienės vaistinę „Ekmedina“, kaip įmonę, pasiūliusią didžiausią mėnesinę nuompinigių sumą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovė Kauno miesto savivaldybė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-11-10 sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovės ieškinį bei priteisė iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir ieškinį atmesti pilna apimtimi. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su sprendimo dalimi argumentus:

1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atnaujino pareiškėjai praleistą senaties terminą, konstatavęs, jog jis praleistas nežymiai. Faktą, jog viešojo konkurso laimėtoju pripažinta atsakovė, ieškovė sužinojo dar 2014-08-12, tačiau teismas, nenurodydamas jokių motyvų, sprendė, jog jis praleistas nežymiai.

2. Teismas klaidingai nustatė, jog atsakovė, paskelbdama konkursą, pažeidė Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos tvarkos aprašo 16.4 p. nuostatas, nustatančias, kad tarybos sprendimas dėl Savivaldybės turto nuomos teikiamas derinti tik tada, kai turtas yra laisvas. Tačiau tokia teismo išvada yra visiškai nepagrįsta, nes minėtame punkte nurodyta, jog sprendimas dėl turto nuomos teikiamas inter alia tik kai yra gautas turto apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog turtas yra tvarkingas, atitinka nuomotino turto statusą, yra laisvas arba turi būti nurodytas šio turto naudotojas, turto naudojimo tvarka ir apribojančios sąlygos. Tuo tarpu aprašo 16.7. papunktyje nurodyta, jog tuo atveju, kai rengiamas Savivaldybės tarybos sprendimo projektas dėl ne laisvo Savivaldybės turto nuomos konkurso būdu, turi būti pateiktas turto nuomotojo raštas, patvirtinantis išreikštą valią, pasibaigus sutarties terminui jos neatnaujinti ir turtą perduoti pagal aktą arba įspėjimo turto naudotojui nuomos sutartyje nustatytu terminu apie tai, kad sutartis nebus atnaujinta, kopija. Taigi, minėtame teisės akte nėra apribojimo išnuomoti tik tuščias patalpas. Be to, prie sprendimo projekto buvo pridėtas administracijos 2014-04-29 pranešimas apie galimybę nutraukti sutartį bei 2014-05-05 ieškovės pranešimas apie sutikimą su minėtomis sąlygomis. Pažymi, jog ieškovės sprendimas pakartotinai dalyvauti konkurse rodo ne ką kitą, kaip jos siekį susimažinti nuomos kainą.

3. Teismas netinkamai vertino Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-04-02 sprendimą Nr. T-177, kadangi juo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-07-10 sprendimas „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su ieškove ir negyvenamųjų patalpų A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, nuomos“ pripažintas negaliojančiu tik nuo 2015-04-02, todėl vykdant viešojo konkurso procedūras ir nustatinėjant konkurso rezultatus, jis galėjo būti ir buvo taikytas teisėtai bei pagrįstai.

4. Teismas visiškai nepagrįstai konkurso laimėtoją – UAB „Sirupio vaistinė“ vertino kaip neatitikusią konkurso sąlygų, kadangi ji neturi licencijos verstis farmacine veikla. Tarybos sprendime aiškiai nurodyta, jog patalpos nuomojamos verstis sveikatinimo veikla, todėl visiškai neaišku, kodėl teismas susiejo ją su viena iš sveikatinimo veiklų – farmacija. UAB „Sirupio vaistinė“ įstatuose nurodyta, jog bendrovės veiklos tikslai yra žmonių sveikatos priežiūros veikla, t.y. viena iš sveikatinimo veiklos rūšių. Siekiant gauti licenciją verstis farmacine veikla reikia nurodyti veiklos vietą ir pateikti VĮ Registrų centro išrašą, patalpų plano kopiją vidaus patalpų eksplikaciją. Dėl šios priežasties atsakovas neturėjo jokios teisės reikalauti iš trečiojo asmens pateikti jam licenciją, kuri galės būti gaunama tik ateityje.

5. Visiškai nepagrįstai teismas sprendė, jog konkurso komisija pakeitė nuomojamo turto paskirtį, kadangi šalių dokumentuose buvo aiškiai nurodyta, jog tai tik techninė klaida.

6. Teismas netinkamai vertino byloje esančius dokumentus dėl įmonėje dirbančių darbuotojų, kadangi konkurse buvo prašoma pateikti du alternatyvius dokumentų variantus, iš kurių vienas – VSDFV pažyma apie įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių ir konkurso dalyvio deklaracija apie įmonėje dirbančius riboto darbingumo asmenis, kuriuos trečiasis asmuo ir pateikė.

7. Teismas, priteisdamas visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pažeidė CPK reikalavimą, priteisti išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Ieškovė D. V. Raulynaitienės vaistinė „Ekmedina“ su atsakovės apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pasisakydama dėl ieškinio senaties termino, ieškovė nurodo, jog tik sužinojusi apie savo teisių pažeidimą ji siekė jas apginti, tačiau pradžioje padavė ieškinį ne Kauno apygardos teismui, bet Kauno apylinkės teismui, kuris jam dokumentus grąžino tik 2015-11-05, todėl senaties terminas pagrįstai vertintas kaip praleistas nežymiai. Paaiškėjus, jog paduodant ieškinį buvo pažeistos teismingumo taisyklės, ieškovė nedelsdama padavė ieškinį teismui pagal teismingumą. Be to, ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo 2014-08-12, kada buvo paskelbti konkurso rezultatai, tačiau nuo tada, kai ieškovė galėjo įvertinti trečiojo asmens konkursui pateiktus dokumentus. Kadangi šių dokumentų atsakovė ieškovei nepateikė, ji turėjo pati rinkti informaciją apie trečiąjį asmenį ir akivaizdu, jog ši procedūra užtruko.

Ieškovės nuomone teismas tinkamai sprendė dėl egzistuojančių konkurso sąlygų pažeidimų. Ieškovė tiek konkurso paskelbimo metu, tiek ir šiuo metu vis dar naudojasi patalpomis, todėl atsakovė negalėjo skelbti viešojo konkurso patalpų nuomai. Be to, atsakovas pats savo sprendimais panaikino konkurso organizavimo prielaidas, tuo patvirtindamas, jog konkursas buvo rengiamas neteisėtai.

Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ neturi licencijos verstis farmacine veikla, o ši licencija ir negalės būti jam išduodama, nes patalpos neatitinka minimalių ploto reikalavimų šiai veiklai vykdyti.

Nors atsakovas nurodo, jog konkurso protokole įrašant, kad patalpos nuomojamos sveikatingumo, o ne sveikatinimo veiklai, buvo padaryta klaida, tačiau šios klaidos jis nesiėmė ištaisyti iki šios dienos.

Ieškovė nurodo, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad iki dalyvavimo konkurse UAB „Sirupio vaistinė“ dirbo ne mažiau nei 50 proc. riboto darbingumo asmenų, nors tokia buvo viena iš viešojo konkurso sąlygų.

Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ atsiliepime į atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo tenkinti. Atsiliepime nurodo iš esmės analogiškas savo apeliaciniam skundui aplinkybes.

Trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti arba atsisakius taikyti ieškinio senatį, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti apeliantui UAB „Sirupio vaistinė“ iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:

1. Teismas visiškai nepagrįstai, atsižvelgęs į tai, jog ieškovė prieš tai padavė analogišką ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui, praleistą ieškinio senaties terminą vertino kaip nežymų ir jį atnaujino. Tai, kad ieškovas kreipėsi į teismą, kuriam nėra teisminga byla negali būti laikoma svarbia priežastimi terminą atnaujinti, nes jis, kaip verslininkas turintis didesnį ekonominį potencialą, be kliūčių galėjo samdytis ar konsultuotis su teisininkais ar advokatais, kad tinkamai bandytų ginti savo interesus. Be to, CK 1.125 str. 3 d. nustatytas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas yra pats trumpiausias nustatytas ieškinio senaties terminas, o ieškovė jį praleido net dvigubai, kas jokiu atveju negali būti laikoma nežymiu praleidimu. Taip pat teismas nevertino to, jog prieš tai Kauno apylinkės teismui paduotas ieškinys buvo paduotas tik 2015 m. spalio 15 d., t.y. praėjus mažiausiai 60 dienų po konkurso rezultatų paskelbimo. Ieškovė dalyvavo 2015-08-12 vykusiame konkurso rezultatų paskelbime, jai visi esminiai konkurso duomenys buvo prieinami, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ji delsė dar daugiau kaip du mėnesius, kol netinkamai bandydama realizuoti savo teisę į teisminę gynybą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo konkurso sąlygų pažeidimą dėl jo organizavimo užimtoms patalpoms, kadangi iš aprašo 16.7 punkto matyti, jog konkursas gali būti rengiamas ir dėl ne laisvo turto nuomos, kai pateikiami dokumentai, įrodantys siekį egzistuojančią nuomos sutartį nutraukti.

3. Teismas netinkamai vertino Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-04-02 sprendimą Nr. T-177 kuriuo pripažintas netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-07-10 sprendimas „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su ieškove ir negyvenamųjų patalpų A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, nuomos“, kadangi juo 2014-07-10 sprendimas pripažintas negaliojančiu tik nuo 2015-04-02. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas pripažinti negaliojančiu minėtą aktą nepadaro paskelbto konkurso negaliojančiu ir nepanaikina ieškovės pareigos išsikelti iš nuomojamų patalpų išrinkus nuomos konkurso laimėtoją.

4. Konkurso sąlygose, siekiant pagrįsti faktą, jog įmonėje dirba ne mažiau kaip 50 proc. riboto darbingumo asmenų, buvo nurodyti du alternatyvūs pateikti dokumentų variantai – Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduoto pažymėjimo, kad konkurso dalyviui yra suteiktas neįgaliųjų socialinės įmonės statusas, tinkamai patvirtinta kopija arba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma apie visų įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių ir konkurso dalyvio patvirtinta deklaracija, kurioje nurodyta: įmonėje dirbančių asmenų, turinčių riboto darbingumo asmenų statusą, skaičius ir šių asmenų riboto darbingumo statusą patvirtinančių dokumentų pavadinimai, jų išdavimo datos, numeriai ir juos išdavusių institucijų pavadinimai. Dėl šios priežasties trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ savivaldybei pateikęs deklaraciją, kurioje nurodyta, kad įmonėje dirba du riboto darbingumo asmenys ir VSDF Kauno skyriaus 2014-08-07 pažymą Nr. (7.24)7R-1895, iš kurios matyti, jog 2014-08-07 įmonėje apdraustųjų asmenų skaičius buvo – 4, nepagrįstai vertintas, kaip neatitinkantis šios konkurso sąlygos.

5. Teismas neteisingai vertino tą aplinkybę, jog trečiasis asmuo neturi farmacijos veiklai reikiamos licencijos, nes, konkurso sąlygos ir nenustatė dalyviams tokio reikalavimo. Licencijos išdavimas yra neišvengiamai susietas su konkrečia farmacinės veiklos vieta, todėl apeliantui viešo konkurso metu buvo neįmanoma turėti licenciją farmacinei veiklai vykdyti, kadangi ją būtų įmanoma gauti tik faktiškai išsinuomojus aptariamas patalpas.

6. Konkurse nustatytas nuomojamų negyvenamųjų patalpų panaudojimo tikslas yra sveikatinimo veikla. Farmacijos veikla yra tik viena iš sveikatinimo veiklos rūšių ir apeliantas nėra įpareigotas vykdyti tik farmacijos veiklą. Savo pasirinkimu UAB „Sirupio vaistinė“ be jokių kliūčių gali vykdyti ir kitos rūšies sveikatinimo veiklą, nebūtinai susijusią su vaistų pardavimu. Be to, apeliantas turi galimybę, gavęs savivaldybės leidimą, nuomojamų patalpų plotą išplėsti.

7. Nors protokole nurodyta, jog patalpos nuomojamos sveikatingumo veiklai vykdyti, akivaizdu, jog tai yra tik rašymo apsirikimas, kuris buvo pastebėtas tik bylos nagrinėjimo metu. Be to, dalyviams buvo keliami išskirtinai su sveikatinimo veikla susiję reikalavimai ir konkursą laimėjo apeliantas siekęs vykdyti būtent sveikatinimo veiklą, neturintis jokių galimybių ir tikslų staiga pakeisti įmonės profilį ir užsiimti sveikatingumo veikla.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ apeliacinį skundą su juo sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodo iš esmės savo apeliaciniam skundui analogiškus argumentus.

Ieškovė D. V. Raulynaitienės vaistinė „Ekmedina“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo iš esmės analogiškus savo atsiliepimui į atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą argumentus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – poliklinika, unikalus Nr. 1991-8000-8017, esantis A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune (t. 1, b. l. 109-110). 2013-03-13 tarp Kauno miesto savivaldybės ir D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ buvo pasirašyta 55,90 kv. m. bendrojo ploto negyvenamųjų patalpų, esančių minėtame pastate nuomos sutartis Nr. SR-0396 (t. 1, b. l. 23-27). 2014-04-15 nuomininkė D. V. Raulynaitienės vaistinė „Ekmedina“ kreipėsi į atsakovę su prašymu šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį nuo 2014-04-30 (t. 1, b. l. 38). Atsakovė 2014-04-29 raštu informavo ieškovę, jog nutraukti sutartį nuo prašyme nurodytos datos galimybės nėra, tačiau tai būtų galima padaryti Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijai patvirtinus naują negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso laimėtoją (t. 1, b. l. 59). 2014-05-05 ieškovė informavo atsakovę, jog su nurodytomis sąlygomis sutinka (t. 1, b. l. 60). 2014-07-10 Kauno miesto savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-388 dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą bei naujo 55.90 kv. m. patalpų, A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, nuomos konkurso paskelbimo, kuriuo buvo siekiama už didžiausią pasiūlytą kainą išnuomoti 55,90 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, esančias A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune (t. 1, b. l. 74-75). Apie konkursą paskelbta respublikiniame dienraštyje „Laikinoji sostinė“ ir savivaldybės internetiniame puslapyje (t. 1, b. l. 92-96). Paraiškas dalyvauti konkurse pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ (t. 1, b. l. 100). Iš Savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos 2014-08-12 negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo Nr. 60-23-62 matyti, kad konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Sirupio vaistinė“, pasiūliusi 148,59 Lt/m² (be PVM) kainą per mėnesį (t. 1, b. l. 15-17). 2014-08-14 raštu atsakovė informavo ieškovę apie tai, jog yra rengiamas susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, o nuomojamos patalpos turės būti atlaisvintos per 10 darbo dienų nuo šio susitarimo pasirašymo (t. 1, b. l. 106). Atsakydama į šį raštą ieškovė 2014-08-25 pranešimu nurodė, jog nuomos sutarties nutraukti nesutinka (t. 1, b. l. 107).

Ieškiniu ieškovė prašė panaikinti viešojo konkurso komisijos protokolu įformintą sprendimą konkurso laimėtoja pripažinti UAB „Sirupio vaistinė“ ir įpareigoti atsakovę priimti sprendimą, konkurso laimėtoja pripažįstant ieškovę.

Pirmosios instancijos teismas atnaujino ieškovei praleistą ieškinio senaties terminą ir ieškinį tenkino, konstatavęs konkurso organizavimo sąlygų pažeidimus bei trečiojo asmens neatitikimus konkurso sąlygoms, dėl kurių jis negalėjo būti pripažintas laimėtoju.

Dėl senaties termino

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintas (CK 1.131 str. 2 d.).

Taigi, pagrindas ginti pažeistas teises pasibaigus ieškinio senaties terminui yra pripažinimas, kad teisė kreiptis į teismą per įstatyme nustatytą terminą nebuvo įgyvendinta dėl svarbių priežasčių. CK ir kituose įstatymuose nenurodyta aplinkybių (svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių), kurias nustačius yra pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieškinio senaties terminą. Įstatymuose taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ieškinio senaties termino trukmę (bendrasis ar sutrumpintas), ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį (CK 1.5 str. 3, 4 d., CPK 3 str. 7 d.) bei kitas reikšmingas aplinkybes. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu buvusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-483/2011).

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu konstatuota, jog apie ginčijamo viešojo konkurso rezultatus ieškovei tapo žinoma 2014-08-12, kuomet įvyko savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos posėdis. Tuo tarpu ieškinį Kauno apygardos teismui ieškovė padavė tik 2014-11-03, taip daugiau nei pusantro mėnesio praleidusi CK 1.125 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, taikomą iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams pareikšti. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašė praleistą senaties terminą atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog dar prieš kreipdamasi į teimą su nagrinėjamu ieškiniu, ieškovė padavė analogišką ieškinį Kauno apylinkės teismui, kuris dokumentus jai grąžino tik 2015-11-05, bei konstatavęs, jog terminas praleistas nežymiai, jį atnaujino. Įvertinusi byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negali.

Kaip jau buvo minėta, svarbia aplinkybe, dėl kurios ieškovė praleido nustatytą ieškinio senaties terminą, pirmosios instancijos teismas laikė aplinkybę, jog prieš kreipdamasi į Kauno apygardos teismą, ieškovė su analogišku ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog ieškovė į Kauno apylinkės teismą kreipėsi tik 2014-10-16, t. y. taip pat jau daugiau nei vieną mėnesį praleidusi ieškinio senaties terminą. Be to, Kauno apygardos teismui ieškinį ji pateikė 2014-11-03, nors nutartis atsisakyti priimti ieškinį Kauno apylinkės teisme priimta tik 2014-11-05. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog ieškovės kreipimasis į Kauno apylinkės teismą negali būti laikomas priežastimi, dėl kurios buvo praleistas šio ieškinio senaties terminas. Pažymėtina, jog netinkamas savo teisų gynimas (ieškinio padavimas nesilaikant teismingumo taisyklių) taip pat negali būti pripažįstamas svarbia senaties termino praleidimo priežastimi.

Pirmosios instancijos teismas senaties terminą ieškiniu paduoti atnaujino dar ir dėl to, jog, jo manymu, terminas praleistas nežymiai. Su tokia išvada apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat negali sutikti. CK 1.125 straipsnyje reglamentuojami bendrasis bei atskirų rūšių reikalavimas taikomi ieškinio senaties terminai. Pažymėtina, jog šio straipsnio 3 dalyje įtvirtintas 1 mėnesio terminas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams pareikšti yra pats trumpiausias nustatytas ieškinio senaties terminas. Toks ieškinio senaties terminas įstatymų leidėjo buvo nustatytas siekiant civilinių teisinių santykių stabilumo viešo konkurso teisiniuose santykiuose. Tuo tarpu iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą daugiau nei pusantro mėnesio, t.y. praėjo daugiau nei dvigubai ilgesnis laiko tarpas, negu nustatytas tokio ieškinio senaties terminas. Tokiu atveju konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad terminas praleistas nežymiai.

Pažymėtina, jog atsiliepimuose į apeliacinius skundus ieškovės patekti argumentai apie tai, jog ieškinio senaties termino pradžios negalima laikyti 2014-08-12, kuomet buvo paskelbti viešo konkurso rezultatai, nes tuo momentu ji dar nežinojo apie savo teisų pažeidimą, laikytini nepagrįstais ir prieštaraujančiais CK 1.127 straipsnyje įtvirtintoms ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimo taisyklėms. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tai reiškia, jog sužinojimas siejamas su objektyviomis, bet ne subjektyviomis sužinojimo aplinkybėmis, ir nėra tapatinamas su visų pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimu bei suvokimu. Laikytina, jog ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo būtent 2014-08-12, kuomet įvyko konkurso komisijos posėdis, kadangi ji pati šiame konkurse dalyvavo, o tai, kokiomis priemonėmis ir kaip aktyviai ji siekė išsiaiškinti visas šiam pažeidimui reikšmingas aplinkybes, jau yra išimtinai su ieškovės valia susijusios aplinkybės, neturinčios reikšmės termino skaičiavimo pradžios nustatymui.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes spręstina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo egzistuojant aplinkybės, sudarančias pagrindą atnaujinti ieškovei praleistą ieškinio senaties terminą ir turėjo šio termino neatnaujinti.

Dėl konkurso organizavimo pažeidimų

Nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas nustatė konkurso organizavimo bei vykdymo tvarkos pažeidimus. Šie pažeidimai lėmė teismo sprendimą panaikinti konkurso komisijos 2014-08-12 protokolą Nr. 60-23-62, kuriuo nuomos konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Sirupio vaistinė“ .

Kauno miesto savivaldybės turto nuomos konkursų organizavimo ir vykdymo tvarka bei turto nuomos sutarčių sudarymas reglamentuotas Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos aprašu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-759 (toliau – Aprašas). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog paskelbdama konkursą atsakovė pažeidė Aprašo 16.4 punkto nuostatas, jog tarybos sprendimas dėl Savivaldybės turto nuomos (subnuomos, nuomos sutarties atnaujinimo) teikiamas derinti tik tada, turtas yra laisvas. Šiuo atveju buvo paskelbtas konkursas užimtoms patalpoms, kuriomis toliau naudojosi ieškovė. Su tokia teismo pozicija sutikti negalima.

Kaip teisingai apeliaciniuose skunduose nurodo atsakovė ir trečiasis asmuo, Aprašo 16.4 punkte akivaizdžiai reglamentuojama tokia situacija, kai nuomojamas turtas yra laisvas, tačiau jame imperatyviai nenurodyta, jog negali būti išnuomotas konkurso organizavimo metu užimtas turtas. Priešingai, Aprašo 16.7 punkte reglamentuojama, jog tuo atveju, kai rengiamas savivaldybės tarybos sprendimo projektas dėl ne laisvo savivaldybės turto nuomos konkurso būdu, turi būti gautas turto naudotojo raštas, patvirtinantis išreikštą valią, pasibaigus sutarties terminui jos neatnaujinti ir turtą perduoti pagal aktą arba įspėjimo turto naudotojui nuomos sutartyje nustatytu terminu apie tai, kad sutartis nebus atnaujinta, kopija. Be to, Aprašo 45 punkte, nustatančiame nuomos sutarties pasirašymo tvarką taip pat patvirtinta galimybė išnuomoti dar neatlaisvintą turtą. Šios aplinkybės rodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, padarė visiškai nepagrįstą išvadą apie negalimumą rengti ginčo patalpų nuomos konkursą, kadangi iš sisteminio Aprašo normų aiškinimo akivaizdu, jog gali būti rengiamas konkursas tiek dėl laisvos, tiek ir dėl konkurso organizavimo metu vis dar nuomojamos patalpos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2013-03-13 tarp šalių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo iniciatorė buvo būtent ieškovė. Be to, prie Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-388 projekto, kuriuo nuspręsta nutraukti patalpų nuomos sutartį su ieškove bei išnuomoti šias patalpas uždaro konkurso būdu kitai įmonei, buvo pridėti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2014-04-29 raštas, kuriuo ieškovė informuota apie sąlygas nutraukti nuomos sutartį, bei ieškovės 2014-05-05 sutikimas su šiomis sąlygomis. Spręstina, jog būtent šie dokumentai buvo tinkami ir pakankami siekiant išpildyti Aprašo 16.7 punkto reikalavimus.

Skundžiamu sprendimu teismas taip pat konstatavo, jog savivaldybės turto nuomos konkurso komisija 2014-08-12 protokole, pakeitė nuomojamo turto paskirtį. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis protokolo 4 punktu, kuriame nurodyta, jog patalpos nuomojamos sveikatingumo veiklai vykdyti, kai tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-07-10 sprendime Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. Raulynaitienės vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų A. Juozapavičiaus per. 72, Kaune, nuomos“ nutarta jas nuomoti sveikatinimo veiklos vykdymui.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstyta pozicija, jog minėtame protokole buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, nekeičianti 2014-07-10 sprendime nurodytos nuomos paskirties. Šias aplinkybes patvirtina visa kita byloje esanti informacija, rodanti, jog buvo siekiama išnuomoti patalpas būtent sveikatinimo veiklos vystymui – Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-07-10 sprendimas, konkursui pateikti šalių dokumentai, skelbimas spaudoje bei savivaldybės internetiniame puslapyje, bei faktas, jog konkurso laimėtoja pripažinta įmonė, siekianti verstis būtent sveikatinimo veikla.

Pažymėtina ir tai, jog tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir ieškovė savo procesiniuose dokumentuose kėlė klausimą dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015-04-02 sprendimo Nr. T-177, kuriuo buvo pripažintas netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-07-10 sprendimas „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. Raulynaitienės vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, nuomos“, teisinės reikšmės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamo ginčo kontekste šis 2015-04-02 sprendimas neturi jokios teisinės reikšmės, nes juo, kaip teisingai apeliaciniuose skunduose pažymi atsakovė ir trečiasis asmuo, 2014-07-10 sprendimas pripažintas netekusiu galios ne ab initio, bet tik nuo 2015-04-02. Tai reiškia, jog rengiant ir organizuojant aptariamų patalpų nuomos konkursą sprendimas buvo teisėtas ir galiojantis, bei juo buvo tinkamai vadovaujamasi.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamu sprendimu buvo neteisingai ir nepagrįstai konstatuoti 55,90 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių A. Juozapavičiaus pr. 72, Kaune, vykdyto nuomos konkurso organizavimo pažeidimai, lėmę pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti savivaldybės turto nuomos konkurso komisijos negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso 2014-08-12 protokolą Nr. 60-23-62.

Dėl trečiojo asmens neatitikimo konkurso sąlygoms

Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo egzistuojant aplinkybes, dėl kurių trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ negalėjo būti pripažintas konkurso laimėtoju, t. y. trečiasis asmuo neturėjo licencijos verstis farmacijos veikla bei neturi neįgaliųjų socialinės įmonės statuso. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su šiomis aplinkybėmis taip pat negali sutikti.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014-07-10 sprendimu Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. Raulynaitienės vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų A. Juozapavičiaus per. 72, Kaune, nuomos“ nuspręsta negyvenamąsias patalpas išnuomoti uždaro konkurso būdu įmonėms, kuriose dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų, sveikatinimo veiklai vykdyti 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtą perėjimo kitam asmeniui momento. Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje reglamentuojama, jog sveikatinimo veikla - asmens sveikatos priežiūra, visuomenės sveikatos priežiūra, farmacinė ir kita sveikatinimo veikla, kurios rūšis ir reikalavimus ją vykdantiems subjektams nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Kaip matyti iš šio apibūdinimo, farmacija yra tik viena iš sveikatinimo veiklos rūšių, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog siekdamas išsinuomoti aptariamas patalpas trečiasis asmuo privalėjo turėti ar sugebėti gauti licenciją farmacinei veiklai vykdyti. Iš byloje esančių UAB „Sirupio vaistinė“ įstatų 5 punkto matyti, jog įmonės veiklos tikslai yra nekilnojamojo turto, priklausančio nuosavybės ar kita teise, nuoma; didmeninė ir mažmeninė prekyba; žmonių sveikatos priežiūros veikla (t. 1, b. l. 88-90). Nurodytos aplinkybės lemia, jog iš esmės trečiasis asmuo turėtų galimybę nuomojamose patalpose verstis bet kokia iš sveikatinimo veiklos rūšių, neapsiribodamas farmacine veikla, o jo įstatuose įtvirtinta sveikatos priežiūros veikla kaip tik ir yra viena iš sveikatinimo veiklos rūšių.

Pripažinus, jog trečiajam asmeniu konkurso organizavimo metu nebuvo būtina turėti realią galimybę verstis farmacine veikla, pirmosios instancijos teismo bei bylos šalių išsakyti argumentai apie patalpų tinkamumą farmacinei veiklai bei licencijos gavimo sąlygas nelaikytini reikšmingais ir dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dar vienas iš konkurse dalyvavusiai įmonei keltų reikalavimų – sąlyga, jog joje dirbtų ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo konkurso laimėtojos UAB „Sirupio vaistinė“ neatitikimą šiai sąlygai, padarydamas visiškai nepagrįstą išvadą, jog tokia įmonė privalo turėti neįgaliųjų socialinės įmonės statusą.

Kaip matyti iš konkurso sąlygų 1.5 punkto Kauno miesto savivaldybė konkurse dalyvaujančių įmonių kartu su pasiūlymu prašė pateikti dokumentus, patvirtinančiu kad įmonėje dirba ne mažiau kaip 50 procentų riboto darbingumo asmenų (t. 1, b. l. 16-17). Tokiais dokumentais galėjo būti: 1) Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduoto pažymėjimo, kad konkurso dalyviui yra suteiktas neįgaliųjų socialinės įmonės statusas, tinkamai patvirtinta kopija arba 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma apie visų įmonėje dirbančių darbuotojų skaičių ir konkurso dalyvio patvirtinta deklaracija, kurioje nurodyta: įmonėje dirbančių asmenų, turinčių riboto darbingumo asmenų statusą, skaičius ir šių asmenų riboto darbingumo statusą patvirtinančių dokumentų pavadinimai, jų išdavimo datos, numeriai ir juos išdavusių institucijų pavadinimai. Bylos duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Sirupio vaistinė“ savivaldybei pateikė būtent antrąjį iš alternatyvių dokumentų variantą - deklaraciją, kurioje nurodyta, kad įmonėje dirba du riboto darbingumo asmenys ir VSDF Kauno skyriaus 2014-08-07 pažymą Nr. (7.24)7R-1895, iš kurios matyti, jog 2014-08-07 įmonėje apdraustųjų asmenų skaičius buvo – 4 (t. 1, b. l. 80-81). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog šį reikalavimą galėjo atitikti tik įmonė, turinti neįgaliųjų socialinės įmonės statusą, laikytina nepagrįsta.

Pažymėtina, jog trečiojo asmens pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma buvo išduota 2014-08-07, t. y. atitiko kriterijų, jog pažyma turi būti išduota ne vėliau kaip 15 dienų iki voko su paraiška dalyvauti konkurse registravimo dienos, be to, jo pateikta deklaracija atitiko visus konkurso sąlygose jai ketus reikalavimus – deklaracijoje nurodyta įmonėje dirbančių asmenų, turinčių riboto darbingumo asmenų statusą, skaičius ir šių asmenų statusą patvirtinančių dokumentų pavadinimai, jų išdavimo datos, numeriai ir juos išdavusių organizacijų pavadinimai. Aplinkybes apie tokių asmenų egzistavimą taip pat patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu teismui pateiktos darbingumo lygio pažymų kopijos (t. 2, b. l. 117-118).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Atsižvelgiant į tai, jog šiuo kolegijos sprendimu konstatuotas skundžiamo teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmos instancijos teisme klausimas neaktualus, nes bylinėjimosi išlaidos paskirstomos iš naujo atsižvelgiant į priimtą sprendimą.

Dėl bylos procesinės baigties

Nurodytų argumentų kontekste konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai nustatė egzistuojant skundžiamo konkurso organizavimo bei vykdymo pažeidimus ir konkursą laimėjusio trečiojo asmens neatitikimą konkurso sąlygoms, dėl ko priėmė neteisėta ir nepagrįstą sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai tenkintini, o Kauno apygardos teismo 2015-11-03 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme

Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, pakeičiamos sprendimu priteistos šalių bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir ieškovės ieškinys atmetamas, darytina išvada, kad atsakovė bei trečiasis asmuo, bylos nagrinėjime dalyvavęs atsakovės pusėje, turi teisę į pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kadangi duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, jos nepriteisiamos. Tuo tarpu byloje esantys duomenys, patvirtina trečiojo asmens UAB „Sirupio vaistinė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas – viso 1 422,80 Eur (t. 2, b. l. 173-182; t. 3, b. l. 17-19), kurios, ieškinį atmetus, priteistinos iš ieškovės.

Taip pat iš ieškovės valstybės naudai priteistina 11,55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB „Sirupio vaistinė“ iš ieškovės priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 112) ir 1 016,30 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 144), viso 1 047,30 Eur. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė už paduodamą apeliacinį skundą turėjo sumokėti 41 Eur žyminio mokesčio, tačiau byloje nėra duomenų apie jo sumokėjimą, jos apeliacinį skundą patenkinus, ši suma priteistina iš ieškovės valstybės naudai.

Iš viso trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, suma sudaro 2 470,10 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl negyvenamųjų patalpų uždaro nuomos konkurso protokolo panaikinimo, tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Sirupio vaistinė“, atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ (į. k. 134580276, buveinė Juozapavičiaus pr. 72, Kaunas) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sirupio vaistinė“ (į. k. 147764059, buveinė Aukštaičių g. 4, Panevėžys) naudai 2 470,10 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidų pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iš ieškovės D. V. Raulynaitienės vaistinės „Ekmedina“ (į. k. 134580276, buveinė Juozapavičiaus pr. 72, Kaunas) valstybės naudai 11,55 Eur (vienuolika eurų ir 55 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.