Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. yra kaltinamas tuo, jog vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui, o būtent:

M. V. 2015-09-28 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas pagrindiniu keliu- S. Riaukos gatve, vairuodamas automobilį “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į vietovės reljefą, nepasirinko tokio saugaus važiavimo greičio, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto kelio vingiu į dešinę, nepalikdamas pakankamo kelio pločio jo vairuojamajai transporto priemonei iš kairės prasilenkimui su priešinga kryptimi atvažiuojančia transporto priemone ir kelio vingyje susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu “TOYOTA RAV 4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „TOYOTA RAV 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, J. D., kuriai dėl girnelės lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais M. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 119 p. (Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Apklausus kaltinamuoju, M. V. kaltu dėl eismo įvykio kilimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-09-28 apie 11 val., jis, automobiliu AUDI A6, vežė darbininkus į darbą. Oro sąlygos buvo geros, nelijo, šviesu, kelio danga žvyruota, sausa. Šalia sėdėjo keleivis. Kelias buvo vingiuotas, darė vingį į dešinę ir jis prilėtino greitį, pasuko arčiau krašto. Šalikelė buvo apaugusi krūmais. Išvažiavęs iš už posūkio, pamatė kelio viduriu atvažiuojantį automobilį TOYOTA RAV 4, kuris prieš susidūrimą truputi pasuko į dešinę ir automobiliai susidūrė. Jeigu atvažiuojančio automobilio vairuotoja būtų važiavusi arčiau dešinio kelkraščio, jie nebūtų susidūrę. Jis prašo jį išteisinti, nes dėl eismo įvykio kalta TOYOTA vairuotoja. Su ieškiniu nesutinka, nes jis dėl eismo įvykio nekaltas.

Nukentėjusioji J. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2016-09-28 ji važiavo iš Būdviečių kaimo link kelio Kretinga-Budriai. Kelio danga buvo žvyruota, kelias duobėtas. Ji vairavo automobilį TOYOTA RAV 4. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Prieš kelio vingį prilėtino greitį ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo 70-80 km/h greičiu. Ji stabdė savo automobilį, pasuko vairą dešinėn ir automobiliai susidūrė kairėmis pusėmis. Kadangi kelias buvo duobėtas, ji važiavo arčiau kelio vidurio. Susidūrimo metu jai buvo sumušta galva, krūtinė, lūžo dešinė koja. Susidūrimo metu nesuveikė saugos pagalvės. Prašo patenkinti ieškinį visiškai.

Liudytojas R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą dieną jis važiavo automobilyje, kurį vairavo M. V.. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jie važiavo žvyrkeliu, kuriame buvo staigus posūkis į dešinę. Dešinėje buvo krūmai. Išvažiavus iš posūkio, priešais atvažiavo automobilis, kuris važiavo kelio viduriu. Automobilis, kuriame jis sėdėjo, važiavo arčiau kelkraščio. Priešais atvažiuojantis automobilis nedarė jokio manevro, kad išvengtų susidūrimo, tik stabdė. Jis sužalojimų nepatyrė, nes išsiskleidė saugos pagalvės. Po susidūrimo jie priėjo prie TOYOTA automobilio. Vairuotoja dejavo, buvo susižalojusi koją, saugos pagalvės nebuvo išsiskleidusios, ji nebuvo prisisegusi saugos diržo.

Liudytojai A. B. ir L. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jie atliko kelių eismo įvykio vietos apžiūrą ir sudarė planą. Plane paliktus automobilio AUDI pėdsakus pažymėjo raudona spalva. Automobilio TOYOTA stabdymo žymės buvo fiksuojamos tos, kurios buvo ryškiausios kelio dangoje.

Iš specialisto išvados Nr. G 2028/15(03) matyti, kad J. D. buvo nustatytas poodinė kraujosruva kaktos srityje, krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su odos nubrozdinimu, kairės girnelės skeveldrinis lūžimas ir dešinės pėdos sumušimas. Sužalojimai padaryti eismo įvykio metu, gavosi nuo sumušimo-atsitrenkimo į automobilio kėbulo (salono) vidaus įrangos dalis. Girnelės lūžis gavosi atsitrenkus keliu į prietaiso panelę. Eismo įvykio metu padarytas girnelės lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti sužalojimai- nežymaus sveikatos sutrikdymo masto(b.l.47; 1 t.).

Komisijinės ekspertizės aktu nustatyta, kad J. D. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas(b.l.31-32; 2 t.).

Iš 2016-09-28 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, plano ir foto lentelių matyti, kad(duomenys neskelbtini). įvyko transporto priemonių susidūrimas, kurio metu susidūrė automobilis AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) ir TOYOTA RAV 4, v/n (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė susidūrė automobilių kairėmis pusėmis. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede pažymėtas automobilių išdėstymas po jų susidūrimo, pažymėti automobilių padangų paliktos stabdymo žymės. Protokolo priede nurodyti kelio plotis, atstumai nuo paliktų stabdymo žymių iki kelio krašto(b.l.11-13; 1 t.). Iš transporto priemonės apžiūros protokolo ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad po eismo įvykio buvo apžiūrėtas automobilis AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) ir nustatyti automobilio sugadinimai(b.l.11-12; 1 t.). Iš transporto priemonės apžiūros protokolo ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad po eismo įvykio buvo apžiūrėtas automobilis TOYOTA RAV 4, v/n (duomenys neskelbtini) nustatyti automobilio sugadinimai(b.l.16-17; 1 t.)

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad eismo įvykio metu M. V. buvo blaivus(b.l.85; 1 t.).

Iš specialisto išvados Nr. 11K-310(15)dėl eismo įvykio matyti, kad techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo automobilio AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. V. veiksmai – nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto kelio vingiu į dešinę, kuriame dėl palei dešinį važiuojamosios dalies kraštą augančių krūmų, tikėtina, buvo ribotos priešinga kryptimi galinčių atvažiuoti transporto priemonių matomumo sąlygas, tuo nepalinkdamas pakankamo kelio pločio jo vairuojamai transporto priemonei iš kairės prasilenkimui su priešinga kryptimi galinčia atvažiuoti transporto priemone, susidūrė su automobiliu „TOYOTA RAV4“. Techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo automobilio „TOYOTA RAV 4“ vairuotojos J. D. veiksmai- nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto artėdama prie kelio vingio į kairę, kuriame palei kairįjį važiuojamosios dalies kraštą augančių krūmų buvo riboto priešinga kryptimi galinčių atvažiuoti transporto priemonių matomumo sąlygos, tuo nepalinkdama pakankamo kelio, pločio jos vairuojamai transporto priemonei iš kairės prasilenkimui su priešinga kryptimi galinčia atvažiuoti transporto priemone, susidūrė su automobiliu „AUDI A6“(b.l.22-25; 1 t.).

Iš vaizdų ekspertizės akto Nr.11K-63(17) matyti, kad prieš susidūrimą automobilis „AUDI“ važiavo apytikriai 2,60 m nuo kairiosios kelio gruntinės dalies krašto iki kairiojo rato vidinės dalies ir 2,81 m nuo pažymėto dešinio kelio krašto žymens iki kairiojo rato vidinės dalies. Prieš susidūrimą automobilis „TOYOTA“ važiavo apytikriai 2,63 m nuo kairiosios kelio gruntinės dalies krašto iki kairiojo rato vidinės dalies ir apytikriai 3,15 m nuo dešinio kelio gruntinės dalies krašto iki kairiojo rato vidinės dalies. Tikėtina automobilio „TOYOTA“ kairiųjų ratų vidinės dalies krašto pėdsakų trajektorija pažymėta skaitmeniniame atvaizde“Sluoks_5_trajekt.jpg“(b.l.50-54; 2 t.).

M. V. kaltinamas neatsargiais veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimą, kuriame nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešinio krašto ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą, kurio metu nukentėjusiajai J. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadoje dėl eismo įvykio Nr.11K-310(15) nurodyta, kad abiejų vairuotojų, kurių vairuojamos transporto priemonės susidūrė, veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, nes ir nukentėjusioji J. D. nevažiavo kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, artėdama prie kelio vingio į kairę, tuo nepalikdama pakankamo kelio pločio jos vairuojamai transporto priemonei iš kairės prasilenkimui su priešinga kryptimi galinančia atvažiuoti transporto priemone, susidūrė su automobiliu „AUDI A6“. Eismo įvykio vietos plane nurodyta, kad automobilis „AUDI A6 AVANT“ paliko stabdymo pėdsakus, kurių plotis tarp automobilio ratų 1, 20 metro. Automobilio AUDI A6 AVANT, 1996 metų gamybos plotis yra 1783 mm. Automobilis TOYOTA RAV 4 paliko stabdymo pėdsakus, kurių plotis tarp automobilio ratų yra 1,10 metro. Automobilio TOYOTA RAV 4, 2005 m. gamybos plotis yra 1735 mm. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai, kurie atliko eismo įvykio vietos apžiūrą ir sudarė planą, parodė, kad jie automobilių ratų stabdymo pėdsakus užfiksavo pagal pėdsakų ryškumą, o ne pagal automobilio ratų priklausomybę konkrečiai transporto priemonei. Policijos pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatyti paliktų padangų pėdsakų priklausomybę eismo įvykyje susidūrusiems automobiliams. Toks policijos pareigūnų sudarytas eismo įvykio planas ne visiškai tiksliai atitinka automobilių ratų paliktų stabdymo pėdsakų žymėjimą plane ir pateiktose foto nuotraukose, tikslų abiejų transporto priemonių išsidėstymą kelyje prieš eismo įvykį. Specialistas, atlikęs eismo įvykio tyrimą, vadovavosi pateiktu planu ir foto nuotraukomis, kurios buvo darytos eismo įvykio vietoje policijos pareigūnų. Teismo posėdžio metu specialistas parodė, kad dėl pateiktų matavimų nekilo jokių abejonių ir tokiais matavimais vadovavosi, atlikdamas eismo įvykio tyrimą. Atlikus vaizdų ekspertizę, nustatyta, kad automobilis AUDI važiavo 2,60 m nuo kairiosios kelio gruntinės dalies krašto ir 2,81 m nuo pažymėto dešiniojo krašto žymens iki kairiojo rato vidinės dalies. Automobilis TOYOTA važiavo apytiksliai 2,63 m nuo kairiosios kelio gruntinės dalies krašto iki kairiojo rato vidinės dalies ir apytiksliai 3,15 m nuo dešiniosios kelio gruntinės dalies krašto iki kairiojo rato vidinės dalies. Kretingos rajone, Raguviškių kaime, S.Riaukos gatvės dalies, kurioje įvyko eismo įvykis, dešinio kelkraščio pusė apaugusi krūmais ir užstoja matomumą bei neleidžia važiuoti arčiau dešiniojo kelio krašto. M. V. važiavo arčiau dešinio kelio krašto, kiek leido krūmų šakos, nes jo vairuojamas automobilis darė dešinį posūkį. Nukentėjusioji J. D. važiavo priešinga kryptimi ir jai reikėjo kelio vingyje atlikti kairįjį posūkį, todėl ji važiavo arčiau kairiojo kelio krašto, jos vairuojamas automobilis įvažiavo į posūkio vidinę dalį. Kelio plotis eismo įvykio vietoje yra 4,5 metro. Automobilių plotis pagal gamyklinius parametrus yra panašus, automobilis TOYOTA yra siauresnis 48 mm. Pagal ekspertizės aktą, automobilio TOYOTA kairysis ratas nuo dešiniosios kelio krašto buvo 3,15 metro ir automobiliui AUDI A6 AVANT liko tik 1,35 metro kelio pločio, prasilenkimui su automobiliu TOYOTA prieš susidūrimą. Jeigu automobilis TOYOTA būtų važiavęs kuo arčiau dešinio kelio krašto, J. D. būtų važiavusi išorine posūkio dalimi, o ne vidine dalimi, kaip matyti iš ekspertizės akto, automobiliai būtų prasilenkę ir nesusidūrę. Eismo įvykio metu nukentėjusiajai J. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi sužalojimai J. D. padaryti jai atsitrenkus į automobilio kėbulo(salono) vidaus įrangos dalis. Sužalojimai J. D. atsirado dėl to, kad ji nebuvo prisisegusi saugos diržo, esant užsegtam saugos diržui, ji nebūtų atsitrenkusi į automobilio salono vidaus įrangos dalis, būtų išsiskleidusi saugos pagalvė ir apsaugojusi J. D. nuo sužalojimų. J. D. pažeidė kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus ir teismas sprendžia, kad šio reikalavimo nesilaikymas ir įtakojo J. D. sveikatos sutrikdymo mastą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad eismo įvykio kilimą lėmė ne M. V. veiksmai, o nukentėjusiosios J. D. veiksmai, nes J. D. vairuojamas automobilis TOYOTA nevažiavo arčiau dešinio kelio krašto, jis buvo įvažiavęs į vidinę posūkio dalį ir J. D. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu. Be to, J. D. patyrė sužalojimus dėl to, kad nebuvo užsisegusi saugos diržo.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad M. V. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje požymių ir jis išteisintinas.

Nukentėjusios J. D. civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi kaltinamasis M. V. išteisintas(BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. V. panaikinti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu teismas

nusprendė:

M. V. išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje požymių.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teismui.