- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 1-1626-891/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02937-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kaltinamasis
- I. B., A. K.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), traukta administracinėn atsakomybėn, teista: 1) 2015-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirtas laisvės apribojimas vieneriems metams; 2) 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirti 6 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo,
kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas: 1) 1997-04-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams su ½ turto konfiskavimu; 2) 1999-03-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 42, 43 straipsniu – laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu; 3) 2005-11-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2008-05-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 5) 2009-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 6) 2011-01-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 7) 2011-04-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 8) 2011-08-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 10 mėnesių, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme – laisvės atėmimas 5 metams, 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos; 9) 2013-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 10) 2014-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, subendrinus su 2013-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 7 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo, 2014-08-01 paleistas atlikęs bausmę; 11) 2015-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 24 paros arešto; 12) 2015-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto, 2015-11-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. ir A. K. 2015-12-26, apie 12.40 val., veikdami kartu, siekdami pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, esančią parduotuvę „Elektromarkt“, kur prekybos salėje A. K. nuo prekystalio lentynos paėmęs nešiojamą Bluetooth/NFC garsiakalbį „Sony“ SRSX55B, 199,99 € vertės, priklausantį UAB „GV group“, įdėjo I. B. į su savimi turėtą rankinę, prekės apmokėjimui nepateikė ir praėjo pro kasas, tokiu būdu I. B. ir A. K. pagrobė UAB „GV group“ priklausančią 199,99 € vertės prekę.
Taip pat I. B. ir A. K. 2016-01-07, apie 15 val., veikdami kartu, siekdami pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, esančią parduotuvę „Elektromarkt“, kur prekybos salėje A. K. iš pakuotės išėmė ir perdavė I. B. nešiojamo Bluetooth/NFC garsiakalbio „Sony“ SRSX77B pakrovėją, o ji pastarąjį įsidėjo sau į striukės kairiąją kišenę, po ko A. K. nuo viršutinės prekystalio lentynos paėmė ir vėl perdavė I. B. nešiojamą Bluetooth/NFC garsiakalbį „Sony“ SRSX77B, 334,99 € vertės, priklausantį UAB „GV group“, kurį ji įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, prekės apmokėjimui nepateikė ir praėjo pro kasas, tokiu būdu I. B. ir A. K. pagrobė UAB „GV group“ priklausančią 334,99 € vertės prekę.
Taip pat, I. B. 2016-02-15, apie 14.55 val., siekdama pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, esančią parduotuvę „Sportsdirect“, kur prekybos salėje ji nuo pakabų nuėmė 2 vnt. vyriškų sportinių kelnių „Adidas“, vieneto kaina 38 €, bendrai 76 € vertės ir 2 vnt. vyriškų sportinių džemperių „Adidas“, vieneto kaina 48 €, bendrai 96 € vertės, priklausančius UAB „Sportland“, po ko ji dvejas kelnes ir vieną džemperį įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, o vieną džemperį apsivilkusi pati, jų apmokėjimui nepateikė, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes iš karto buvo sulaikyta policijos pareigūnų, tokiu būdu ji pasikėsino pagrobti UAB „Sportland“ priklausančias 172 € vertės prekes.
Taip pat I. B. 2016-02-24 apie 18.17 val., siekdama pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje, esančią parduotuvę „H&M“, kur prekybos salėje paėmė palaidinę 1 vnt. (barkodas 056620 3 0403 51 7), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 096346 3 0443 10 7), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 039572 3 0403 10 3), 29,99 € vertės, naktinukus 1 vnt. (barkodas 073255 3 3044 91 2), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 060044 3 0423 74 7), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 060044 3 0443 74 5), 19,99 € vertės, priklausančias UAB H&M Hennes & Mauritz, ir įsidėjusi į su savimi turėtą rankinę, jų apmokėjimui nepateikė, apie 18.24 val. praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB H&M Hennes &Mauritz priklausančias 129.94 € vertės prekes, kurias išėjusi iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ perdavė A. K.;
tęsdama nusikalstamą veiką, I. B. 2016-02-24 apie 18.31 val. sugrįžusi į prekybos ir minėtą pramogų centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „H&M“, prekybos salėje paėmė moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 079209 20383 12 6), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 079209 20423 12 9), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 082014 3 0363 10 5), 6,99 eur. vertės; moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 082014 3 0383 10 3), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 2 vnt. (barkodas 082014 3 0403 10 8), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 082014 3 0423 10 6), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 087582 3 0363 81 6), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 087582 3 0383 81 4), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 035417 2 0383 75 4), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 035417 2 0403 75 9), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 035417 2 0423 75 7), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 036330 2 0383 11 1), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. nėra etiketės, 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 036330 2 0403 09 3), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 052804 3 0383 08 8), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 052804 3 0403 08 3), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0363 10 4), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0383 10 2), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0403 10 7), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0423 10 5), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0363 73 9), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0403 73 2), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0363 12 8), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites1 vnt. (barkodas 047052 3 0388 12 6), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0403 12 1), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 067094 2 0363 10 1), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 024591 2 0383 09 4), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 048345 3 0403 09 5), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 062936 3 0423 09 5), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 053456 2 0423 09 5), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 080612 3 0363 09 1), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 042486 3 0363 10 2), 6,99 € vertės, moteriškų kelnaičių pakuotę 1 vnt. (barkodas 083065 3 0403 49 9), 9,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 095318 2 0423 51 5), 6,99 € vertės, priklausančias UAB H&M Hennes & Mauritz, ir įsidėjusi į su savimi turėtą rankinę, jų apmokėjimui nepateikė, apie 18.42 val. praėjo pro kasas, išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB H&M Hennes & Mauritz priklausančias 259,65 € vertės prekes, bendrai pagrobė 389,59 € vertės prekes.
A. K. 2016-02-24 apie 18.17 val. atvyko prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ ir padėjo I. B. padaryti vagystę:
I. B. užėjo į prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „H&M“, Ozo g. 25, Vilniuje, kur prekybos salėje paėmė palaidinę 1 vnt. (barkodas 056620 3 0403 51 7), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 096346 3 0443 10 7), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 039572 3 0403 10 3), 29,99 € vertės, naktinukus 1 vnt. (barkodas 073255 3 3044 91 2), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 060044 3 0423 74 7), 19,99 € vertės, palaidinę 1 vnt. (barkodas 060044 3 0443 74 5), 19,99 € vertės, priklausančias UAB H&M Hennes & Mauritz, 129,94 € sumai, kurias I. B. išnešė iš „Akropolio“ ir kartu su I. K. nuėjo į šalia „Akropolio“ esantį miškelį, kur I. B. perdavė I. K. plastikinį maišelį su pagrobtomis iš parduotuvės „H&M“ prekėmis, kurias jis saugojo bei laukė, kol I. B. tęsė nusikalstamą veiką, t. y. 2016-02-24 apie 18.31 val. sugrįžusi į „Akropolyje“ esančią parduotuvę „H&M“, kur prekybos salėje paėmė moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 079209 20383 12 6), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 079209 20423 12 9), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 082014 3 0363 10 5), 6,99 eur. vertės; moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 082014 3 0383 10 3), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 2 vnt. (barkodas 082014 3 0403 10 8), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 082014 3 0423 10 6), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 087582 3 0363 81 6), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 087582 3 0383 81 4), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 035417 2 0383 75 4), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 035417 2 0403 75 9), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 035417 2 0423 75 7), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 036330 2 0383 11 1), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. nėra etiketės, 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 036330 2 0403 09 3), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 052804 3 0383 08 8), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 052804 3 0403 08 3), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0363 10 4), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0383 10 2), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0403 10 7), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0423 10 5), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0363 73 9), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0403 73 2), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0363 12 8), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites1 vnt. (barkodas 047052 3 0388 12 6), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 047052 3 0403 12 1), 7,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 067094 2 0363 10 1), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 024591 2 0383 09 4), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 048345 3 0403 09 5), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 062936 3 0423 09 5), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 053456 2 0423 09 5), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 080612 3 0363 09 1), 6,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 042486 3 0363 10 2), 6,99 € vertės, moteriškų kelnaičių pakuotę 1 vnt. (barkodas 083065 3 0403 49 9), 9,99 € vertės, moteriškas kelnaites 1 vnt. (barkodas 095318 2 0423 51 5), 6,99 € vertės, priklausančias UAB H&M Hennes & Mauritz, ir įsidėjusi į su savimi turėtą rankinę jų apmokėjimui nepateikė, apie 18.42 val. praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės. I. B. su pagrobtomis prekėmis atėjo į šalia „Akropolio“ esantį miškelį, pas A. K., tokiu būdu A. K. padėjo I. B. pagrobti UAB H&M Hennes & Mauritz priklausančias bendros 389,59 € vertės prekes.
Kaltinamoji I. B. teisminio nagrinėjimo metu dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino pilnai ir dėl 2015-12-26 vagystės iš parduotuvės „Elektromarkt“ paaiškino, nelabai atsimena, bet buvo viskas kaip nurodyta kaltinime. Abu su A. K. veikė kartu. Prekes pardavė. Dėl vagystės 2016-01-07 iš parduotuvės „Elektromarkt“ nurodė, jog kolonėlę ir pakrovėją iš lentynos paėmė ir jai padavė A. K., o ji abi prekes iš parduotuvės išnešė. Dėl vagystės iš parduotuvės „Sportsdirect“ nurodė, jog ji buvo viena, paėmė kaltinime nurodytas prekes. Iš parduotuvės išėjo ir buvo sulaikyta. Iš jos prekes paėmė. Dėl vagystės iš parduotuvės „H&M” nurodė, jog su A. K. susitiko autobuse, jis norėjo su ja pakalbėti, bet ji pasakė, kad važiuoja į prekybos centrą „Akropolis“. Jie važiavo kartu. Ji nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, o jis jos laukė. Ji užėjo į parduotuvę ir paėmė 5 palaidines. Išėjo iš parduotuvės, įdėjo jas į maišelį ir perdavė A. K. palaikyti. Ji nesakė ką J. K. duoda, bet mano, jog jam buvo aišku. Pasakė jam jos palaukti ir grįžo į parduotuvę. Ji nuėjo į parduotuvės antrą aukštą, tada prisidėjo įvairių kelnaičių. Išėjo iš parduotuvės ir ėjo į miškelį. Tuomet kažkas pasakė sustoti, ją sulaikė. Kai ją vijosi apsauginis, ji nematė V. K., o ėjo į miškelį. Ją apsauginis sulaikė ir paguldė ant žemės. Po to iškvietė kitus apsauginius, nusivedė į patalpas. Apsauginis atnešė maišelį. Ji su V. K. nesitarė, ką darys su tomis prekėmis, nes buvo susipykę. Folijos maišą ji turi pasidariusi pati iš folijos ir įsidėjusi į rankinę. Išnešus prekes, ji jas perdėdavo į paprastą maišelį ir perduodavo, o folijos maišą įsidėdavo atgal į rankinę. Savo veiksmus vertina labai blogai. Daugiau bylų teisme nėra, bet laukia, kol baigsis ikiteisminiai tyrimai. Šiuo metu ji laukiasi 15 savaičių, bet tai patvirtinančių dokumentų neturi. Turi dar priverstinį gydymą. Narkotikus vartoja 10 m. su pertraukomis. Ji turi mažametę dukrą, kuri gyvena su jos tėvais. Su civiliniais ieškiniais sutinka.
Kaltinamasis V. K. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino pilnai, nurodė, jog dėl vagysčių iš parduotuvės „Elektromarkt“ viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte, jie ėjo su I. B. kartu. Dėl vagystės iš parduotuvės „H&M” nurodė, jog susitiko su I. B. autobuse, jis važiavo namo, o ji į prekybos centrą „Akropolis“. Jis norėjo su ja susitaikyti, kadangi buvo susipykę. Ji pasakė, kad jei jis nori su ja pakalbėti, tai turi eiti su ja, o ji eis į parduotuvę. Ji nuėjo, o jis laukė. Jis žinojo ko ji ten ėjo, bet nežinojo ką ėmė, nes nežiūrėjo. Žinojo, kad ten vogti daiktai. Jis nenorėjo tame dalyvauti, tenorėjo su ja pakalbėti. Ji padavė jam pasaugoti daiktus ir vėl nuėjo. Paskui jis pamatė ją einančią ir ėjo link jos, bet pastebėjo atbėgantį apsauginį, todėl apsisuko ir nuėjo nuo jų link prekybos centro „Ozas“ bei išgirdo jos riksmą. Riksmas buvo toks lyg būtų mušama. Numetė maišelį ir bėgo jos gelbėti. Kodėl numetė maišelį – negali atsakyti. Pribėgo prie jos, ji gulėjo ant žemės, o apsauga ją laikė prispaudus. Juos sulaikė, iškvietė policiją. Ką būtų darę su daiktais, nežino, nes tuo metu buvo susipykę. Su civiliniais ieškiniais sutinka.
Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
UAB „GV Group“ pareiškime užfiksuota, kad 2015-12-29 apie 19.30 val. parduotuvės „Elektromarkt“, esančios „Akropolyje“, Ozo g. 25, Vilniuje, darbuotojas A. V. belaidžių kolonėlių skyriuje pastebėjo tuščią vietą lentynoje ir šalia tuščią prekės įpakavimą – buvo pavogtas SRSX55B „Sony“ nešiojamas Bluetooth/NFC garsiakalbis, 199,99 € vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2015-12-26 12.40 val. vyras ir moteris paima iš lentynos garsiakalbį, kurį įdeda į moters rankinę (t. 1, b. l. 4).
Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Iš vaizdo įrašo matyti, jog 2015-12-26 12:41:16 prie vidurinio prekystalio matomi maždaug 30 metų amžiaus vyras ir moteris, vyras apsirengęs juodos spalvos rūbais, tamsios spalvos trumpų plaukų, moteris vilki rudos spalvos striukę, yra šviesiai rudų plaukų, surištų į galą, turi tamsios spalvos rankinę. Vaizdo įrašo 00:04 s minėtas vyras nuo prekystalio ima tamsios spalvos daiktą, kurį 00:21 s įdeda į rankinę minėtai moteriai, jai matant. 12:42:20 iki 12:42:27 val. moteris išeina turėdama rankinę pro išėjimą (t. 1, b. l. 45, 46, 56, 57).
Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB „GV Group“ Vilniaus „Akropolio“ „Elektromarkt“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, pardavimų vadybininku. 2015-12-29 nuo 13 val. dirbo Vilniaus „Akropolio“ „Elektromarkt“ parduotuvėje informacinių technologijų (jų prekių) skyriuje. 2015-12-29 apie 19.30 val. parduotuvėje apžiūrėdamas ar tvarkingos parduodamos prekės, belaidžių kolonėlių skyriuje pastebėjo tuščią vietą prekių lentynoje ir už jos, tuščią prekės įpakavimą. Peržiūrėjęs prekes, jis nustatė, kad buvo pavogtas SRSX55B „Sony“ gamintojo nešiojamas Bluetooth/NFC garsiakalbis, juodos spalvos, kuris buvo išstatytas prekių ekspozicijoje. Apie šį įvykį pranešė aptarnavimo vadybininkui, UAB „GV Group“ atsakingam darbuotojui G. K., taip pat UAB „Eurocash1“ saugos tarnybai. Buvo nustatyta, kad buvo pavogtas iš prekių lentynos (esant laisvam priėjimui) SRSX55B „Sony“ nešiojamas Bluetooth/NFC garsiakalbis, juodos spalvos, blizgaus plastiko su sensoriniu valdymu, kurio kaina su (duomenys neskelbtini)99 €. UAb „Eurocash1“ darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad 199,99 € vertės prekės vagystė yra užfiksuota apsaugos vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 53, 54).
UAB „GV Group“ pareiškimas užfiksuota, kad 2016-01-09 apie 16.20 val. darbuotojas J. K. belaidžių kolonėlių skyriuje pastebėjo tuščią vietą lentynoje ir šalia tuščią prekės įpakavimą. Nuo lentynos dingo SRSX77B „Sony“ nešiojamas Bluetooth/NFC garsiakalbis, 334,99 € vertės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2016-01-07 apie 15 val. vyras ir moteris paima iš lentynos dėžutę, iš jos ištraukia kolonėlės pakrovėją, moteris jį įsideda į kišenę, o tada iš lentynos paima garsiakalbį ir moteris įsideda jį į rankinę (t. 1, b. l. 17).
Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Iš vaizdo įrašo matyti, jog maždaug 30 metų amžiaus vyras apsirengęs juodos spalvos rūbais, tamsių trumpų plaukų, vidutinio sudėjimo bei moteris smulkaus kūno sudėjimo dėvinti tamsios spalvos striuke iki kelių su pūkuotu gaubtuvu, su savimi turi tamsios spalvos rankinę. 00:04 s minėtas vyras nuo prekystalio paima kažkokį daiktą. 00:13 s tas pats vyras, išėmęs daiktą iš įpakavimo, perduoda moteriai, kurį įsideda į kišenę. 01:00 s minėtas vyras nuo prekystalio paima tamsios spalvos pailgos formos daiktą, kurį perduoda minėtai šalia esančiai moteriai. Moteris 01:32 s šį daiktą įsideda sau į rankinę, po to asmenys išsiskiria (t. 1, b. l. 18-19.
Liudytojas J. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba UAB „GV Group“ priklausančioje parduotuvėje „Elektromarkt“, „Akropolyje“, Ozo g. 25, Vilniuje, vyr. vadybininku. 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimena, jis dirbo parduotuvėje, kai kompiuterių skyriuje, stendo lentynose, kur yra sudėti nešiojami garsiakalbiai, jis pastebėjo tuščią vietą ir šalia stovintį tuščią prekės įpakavimą. Patikrinęs skyrių, nustatė, kad iš lentynos buvo pavogtas „Sony“ SRSX77 nešiojamas garsiakalbis, 334,99 € vertės. Apie prekės dingimą jis informavo apsaugos skyrių. Peržiūrėję vaizdo įrašus pastebėjo, kad minėtą prekę pavogė moteris su vyriškiu, kurių požymių jis neprisimena. Pirmiausia vyriškis paėmęs minėtą garsiakalbį nuo jo nuėmęs apsaugą, padeda ją žemiau esančioje lentynoje, o garsiakalbį įdeda į moters rankinuką, po ko vyriškis iš įpakavimo dėžutės išima pakrovėją, tačiau šiuo metu neprisimena kur jį padeda, t. y. ar į moters rankinuką ar sau pasilieka. Visą tą laiką moteris su vyru stebi aplinką ir dairosi. Pasiėmę prekę su pakrovėju moteris su vyriškiu atskirai išeina iš jų parduotuvės. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 31).
UAB „Sportland LT“ pareiškime nurodyta, kad buvo pavogti 2 vnt. „Adidas“ vyriškų kelnių, bendrai 76 € vertės ir 2 vnt. „Adidas“ vyriškų džemperių, bendrai 96 € vertės, iš viso pagrobta prekių už 172 € (t. 1, b. l. 6).
Vyr. postinio V. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pas įtariamąją I. B. sulaikymo metu rasti 3 vnt. pavogtų prekių ir folijos maišas. Rasti daiktai pridėti prie tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 74).
Apžiūros protokole užfiksuota folijos maišo apžiūra. Maišas po apžiūros patalpintas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (t. 1, b. l. 75-79).
Apžiūros protokole užfiksuota 2 vnt. „Adidas“ vyriškų džemperių ir 2 vnt. „Adidas“ vyriškų kelnių apžiūra, kurie po apžiūros pagal pakvitavimą grąžinti į parduotuvę (t. 1, b. l. 80-83).
Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba vyriausiuoju patruliu, 2016-02-15 apie 14.40 val. dirbdamas kartu su vyr. patruliu A. G., „Akropolyje“, Ozo g. 25, Vilniuje, pastebėjo iš matymo pažįstamą moterį – I. B., kuri jiems yra žinoma kaip asmuo, kuri vagia daiktus iš parduotuvių ir prekybos centrų. Stebėdami I. B., jie pamatė, jog ji užėjo į „Akropolyje“ esančią parduotuvę „SportsDirect“, su savimi ji turėjo pilkos spalvos odinę rankinę, kuri akivaizdžiai nebuvo pilna. Ką ji veikė parduotuvėje, jie nematė, bet maždaug po 10-15 minučių I. B. išėjo iš parduotuvės, o jos minėta rankinė buvo akivaizdžiai išsipūtusi. Išėjusi iš parduotuvės, I. B. ėjo link išėjimo iš „Akropolio“. Įtarus I. B. vagyste iš minėtos parduotuvės, jie priėjo prie jos, prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, bei paprašė parodyti rankinės turinį. I. B. jiems pati prisipažino ir atidariusi savo rankinę, parodė, jog jos rankinės viduje buvo iš folijos padarytas maišas, į kurį buvo įdėtos dvejos vyriškos sportinės kelnės „Adidas“ ir vyriškas sportinis džemperis „Adidas“. Šiuo metu pavogtų prekių vertės neprisimena. Pavogtos prekės ir folijos maišas buvo pridėti prie tarnybinio pranešimo. I. B. buvo sulaikyta (t. 1, b. l. 85).
UAB „Hennes & Mauritz“ pareiškime užfiksuota, kad 2016-02-24 18.30 val. apsaugos darbuotojas sulaikė vagis su pagrobtais daiktais už 258,65 € iš parduotuvės „H&M“, esančios „Akropolyje“, Ozo g. 25, Vilniuje. Prekės grąžintos į parduotuvę (t. 1, b. l. 8).
UAB „Hennes & Mauritz“ pareiškime užfiksuota, kad 2016-02-24 18.30 val. apsaugos darbuotojas sulaikė vagis su pagrobtais daiktais už 129,94 € iš parduotuvės „H&M“, esančios „Akropolyje“, Ozo g. 25, Vilniuje. Prekės grąžintos į parduotuvę (t. 1, b. l. 9).
UAB „Hennes & Mauritz” įgaliota atstovė J. G. savanoriškai pateikė apžiūrai pavogtas prekes, kurios buvo apžiūrėtos ir pagal pakvitavimą gražintos (t. 1, b. l. 107-114).
UAB „Hennes & Mauritz” įgaliota atstovė J. G. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną su 2016-02-24 vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 115, 116).
Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Iš vaizdo įrašo matyti, jog 2016-02-24 18:17:31 į parduotuvę užeina moteris vilkinti tamsios spalvos striuke su kailiu ant gobtuvo, mėlynais džinsais ir baltos spalvos auliniais batais, ant peties užsidėjusi rankinę. 18:24:47 su rankinuke ant dešinio peties ji išeina iš parduotuvės. 18:31:13 moteris su rankine ant dešinio paties įeina į parduotuvę, 18:31:16 užeina į vaizdo kameromis nefiksuojamą vietą. 18:42:26 su rankinuku ant dešinio peties ji išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 117, 118).
Liudytoju A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra „Akropolis“, Ozo g. 25, Vilniuje. 2016-02-24 apie 18.30 val. patruliavo „Akropolio“ antrame aukšte, Romos alėjoje, prie parduotuvės „H&M“. Jis pastebėjo iš minėtos parduotuvės išeinančią moterį, vilkėjusią tamsios spalvos pūkinį paltą iki kelių, mėlynos spalvos džinsus, baltus aulinius batus, kuri jam sukėlė įtarimų, kadangi jį pamačiusi ji pasimetė, susimėtė, pradėjo blaškytis, nežinodama kur eiti. Jam einant link minėtos moters, ji pradėjo eiti į priešingą pusę, t. y. ji praėjo „Elektromarkt“ parduotuvę ir greitu žingsniu eskalatoriumi nusileidusi iš antro aukšto, išėjo iš „Akropolio“ patalpų pro 7 „Ermitažo“ išėjimą. Jis moterį vijosi, šaukė, kad ji sustotų, bet ji jo nepaklausė ir toliau greitu žingsniu ėjo. Moteris perėjusi automobilių stovėjimo aikštelę, įėjusi į miškelį, susitiko vyriškį, jie kažką krapštėsi, bet jis nematė ką. Po to jie vėl pradėjo eiti nuo jo, jis vėl jiems sakė sustoti, bet jie neklausė, jis pasivijo juos ir vėl paprašė sustoti ir moters parodyti jos rankinės turinį. Į jo prašymą moteris nereagavo ir vėl bandė pasišalinti, tada jis griebė moteriai už rankos, ji pradėjo muistytis ir bandė ištrūkti, vyriškis šaukė paleisti moterį, jis vis tiek ją laikė, o ji jį stumdė ir spardė, matydamas, kad vienam neišeis sulaikyti minėtų asmenų, jis radijo ryšiu paprašė kolegų pagalbos. Tuo metu vyriškis savo turimą plastikinį maišelį nubėgęs toliau paslėpė krūmuose ir sugrįžęs bandė jį pulti, bet jam įspėjus, jog naudos spec. priemones, sustojo ir nesiartino, tik šūkavo, kad jis moterį paleistų. Moteriai priešinantis, jis ją pargriovė ir laikė prispaudęs prie žemės, moteris vis tiek priešinosi ir iš rankinės pradėjo ištraukinėti ir mėtyti prekes, t. y. moteriškus apatinius. Netrukus jam į pagalbą atskubėjo P. A. ir A. I., todėl moteris ir vyriškis buvo sulaikyti. Vyriškio krūmuose paslėptą maišą jis paėmė, taip pat surinko visus moters išmėtytus drabužius. Minėti asmenys su daiktais buvo palydėti į tarnybines patalpas. Moteris ir vyriškis jiems prisistatė, bet šiuo metu jų duomenų neprisimena. Moters rankinėje buvo folijos maišas, į kurį buvo sudėta daug moteriškų apatinių, o vyriškio maiše buvo moteriškos palaidinės. Prekių tikslaus kiekio ir vertės jis neprisimena. Minėti asmenys buvo perduoti policijos pareigūnams, o visos prekės grąžintos į parduotuvę „H&M“. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 121).
I. B. daiktų paėmimo laikinai saugoti metu tarp paimtų daiktų buvo folijos maišas, kuris apžiūrėtas ir patalpintas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (t. 1, b. l. 122-126).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų I. B. ir A. K. kaltė dėl dviejų UAB „GV Group“ priklausančio turto vagysčių pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie pirmu atveju pagrobė 199,99 €, o antru atveju – 334,99 € vertės prekes. Abi vagystės buvo padarytos veikiant bendrininkų grupėje, kadangi tiek I. B., tiek ir A. K. kartu realizavo bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius – vienas ėmė prekes nuo lentynos ir perdavinėjo bendrininkui, kita prekes išnešė iš parduotuvės, abu norėjo nurodytas prekes pagrobti. Abu bendrininkai suvokė, kad kėsinasi į tą patį objektą.
Taip pat, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios I. B. veiksmai, pasikėsinant pagrobti prekes iš parduotuvės „Sportsdirect“ ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes ji slapta pagrobė turtą, kuris viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL. Kaltinamoji galimybės disponuoti šiuo turtu neturėjo, nes buvo iš karto sulaikyta, tad šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį.
Taip pat, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios I. B. kaltė dėl prekių vagystės iš „H&M“ parduotuvės pilnai įrodyta aptartais įrodymais ir jos veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji pagrobė prekių už 389,59 €. Šiuo atveju vagystė yra baigta, kadangi dalį prekių I. B. išnešė ir perdavė bendrininkui pasaugoti, o kitą dalį prekių ji taip pat išsinešė į lauką bei, stengdamasi išvengti sulaikymo, jas išmėtė, t. y. ji pilnai disponavo pagrobtomis prekėmis.
Pažymėtina, kad bendrininkavimas, visų pirma, yra kelių asmenų tyčinis ryšis, paremtas nusikalstamu susitarimu. Kiekvienas susitarimo dalyvis suvokia, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje su kitu asmeniu, ir nori tokio dalyvavimo. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, I. K. į parduotuves nėjo ir pats jokių prekių negrobė, t. y. jis nerealizavo jokių nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, objektyviųjų požymių. Kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, A. K. susitiko su I. B. autobuse ir abu nuėjo prie „Akropolio“. A. K. laukė, kol I. B. sugrįš iš „Akropolio“. Pastarajai sugrįžus, paėmė iš jos palaikyti maišelį, kol ji vėl nueis į parduotuvę. Ir nors jis tiksliai nežinojo, kas tame maišelyje, tačiau, kaip pats nurodė teisminio nagrinėjimo metu, suprato, kad jame yra vogti daiktai ir sutiko juos saugoti. A. K. paimdamas pasaugoti maišelį sudarė galimybę I. B. vėl grįžti į parduotuvę ir tęsti vagystę. Taigi A. K. veiksmai iš esmės apsiribojo tik pagrobtų daiktų pasaugojimu. Atsižvelgiant į tai A. K. veiksmai prokuroro buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau papildomai turi buti nurodomas ir BK 24 straipsnio 6 dalis, kadangi A. K. veikė ne kaip nusikaltimo bendravykdytojas, o kaip padėjėjas.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog ji prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios I. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dvi nusikalstamas veikas ji padarė bendrininkų grupėje su A. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajai I. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė tris nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji anksčiau neteista, du kartus buvo pripažinta kalta padariusi baudžiamuosius nusižengimus), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (I. B. du nusikaltimus padarė veikiant bendrininkų grupėje). Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečias vertes. Žala civiliniam ieškovui neatlyginta, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: I. B. jau nuo 2014 m. yra nuolat baudžiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 44 straipsnio 2 dalį už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo tiek baudomis, tiek ir areštu, nuobaudos galiojančios, baudų nemoka, veikas padarė būdama neteista. 2015-11-27 buvo pripažinta kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau ji toliau daro nusikalstamas veikas, netgi bausmės vykdymo metu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, jog I. B. atžvilgiu šiuo metu yra atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 149, 150). Tai leidžia spręsti, kad nei ankščiau skirtos administracinės nuobaudos, nei bausmės savo prevencinės paskirties neatliko, nusikalstamos veikos sunkėja. I. B. nedirba, nesimoko, nuolat vartoja narkotines medžiagas, teigia esanti nėščia, turi vieną mažametį vaiką, kurio ji pati neprižiūri. Į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę įrašyta nuo 2011-02-15, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Pati I. B. nurodė, jog vartoja narkotines medžiagas su pertraukomis jau 10 metų. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už nusikaltimus skiriant laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą skiriant arešto bausmę, artimesnes sankcijose numatytų bausmių minimumui.
Vertinant BK 75 straipsnio taikymo galimybę I. B. atžvilgiu, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors I. B. neturi galiojančių teistumų, tačiau nuolat daro nusikalstamas veikas, administracinius teisės pažeidimus, vartoja narkotines medžiagas, naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu. Šios nurodytos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad I. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 75 straipsnio nuostatos jos atžvilgiu netaikytinos.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, jog jis prisipažino, jog padarė nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog dvi nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje su I. B. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 3 nesunkius nusikaltimus, vieno nusikaltimo atveju veikė kaip padėjėjas), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę. A. K. veiką padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Jis teistas 12 kartų, dažniausiai už nusikaltimus nuosavybei, naują nusikaltimą padarė netrukus po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, yra nuolat baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 44 straipsnio 2 dalį už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo tiek baudomis, tiek ir areštu, nuobaudos galiojančios, baudų nemoka. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. A. K. nedirba, neregistruotas darbo biržoje, nuolat daro nusikaltimus. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau artimesnę sankcijoje numatytos bausmės minimumui.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.
UAB „GV group“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 334,99 € ir 199,99 € civilinius ieškinius (t. 1, b. l. 23). Kadangi kaltinamieji ieškinius pripažino pilnai, civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš I. B. bei A. K. solidariai priteistina 534,98 € žalos atlyginimo UAB „GV group“.
I. B. 2015-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį bausta vienerių metų laisvės apribojimo bausme. 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nubausta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme už nusižengimą, padarytą 2016-06-03. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsniu. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos padarytos nuo 2015-12-26 iki 2016-02-24, t. y. po 2015-11-27 baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir iki 2016-06-10 nuosprendžiu konstatuotos veikos padarymo, I. B. skirtina bausmė bendrintina iš naujo vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi su 2015-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 63 straipsnio 5 dalimi 2 punktu, 9 dalimi su 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (trys nusikaltimai) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-12-26 vagystė) – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-01-07 vagystė) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-02-24 vagystė) – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausmę;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti I. B. subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, I. B. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti I. B. subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir dalinio sudėjimo būdu subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirti I. B. galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti I. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-03 iki 2016-06-04 (vieną parą) pagal 2016-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. B. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, I. B. palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-12-26 vagystė) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2016-01-07 vagystė) – 8 aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią pradėti skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 folijos maišus (t. 1, b. l. 77-79, 125, 126), vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
UAB „GV group“ civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti iš I. B. ir A. K. solidariai UAB „GV group“ 534,98 € turtinės žalos atlyginimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.