- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- AN2-283-606/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01164-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. Z.
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimu P. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 5 dalį 30 Eur dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalį 720 Eur dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė 720 Eur dydžio bauda už tai, kad nepraėjus metams nuo 2020 m. birželio 26 d. administracinio nurodymo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį įvykdymo 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 17 d. 9.25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 35 punktą, automobilių stovėjimo aikštelėje šalia PC „(duomenys neskelbtini)“, kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą – plafoną, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), nepateikė užpildyto vežėjo pasirinktos formos kelionės lapo, taksometro kasos operacijų žurnalo, Informatikos ir ryšių departamento pažymos dėl teistumo/neteistumo, medicininės pažymos iš priklausomybės ligų centro, taip pakartotinai nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas, nes patikrinimo akto surašymui nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Z. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
2.1. Apeliantas teigia, kad jam jokia forma nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, o be to, net ir pačiame nutarime apie tai nėra jokių duomenų. Laiko, kad tai yra jo teisės pažeidimas, nes asmeniškai ruošėsi jame dalyvauti ir duoti paaiškinimus.
2.2. Apeliantas nurodo, kad jau kuris laikas nepavyksta sureguliuoti ginčų tarp taksi vairuotojų ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnų, vykdančių keleivinių kelių transporto priemonių patikrinimus. Ne tik jis, bet turbūt kiekvienas taksi vairuotojas gali patvirtinti, kad jie dažnai viršija savo įgaliojimus, sudarydami visiems nereikalingų problemų. Stebėdamas jų darbą mato, kad šie pareigūnai tyčia piktnaudžiauja savo padėtimi ir kerštauja tuo atveju, jeigu dėl jų darbo išsakai pastabas. Tie patys pareigūnai tikrino jo transporto priemonę jau ne pirmą kartą, prašė pateikti atitinkamus dokumentus. Nors jie turi tokią teisę, tačiau, rodydami savo galią, reikalavo parodyti dokumentus, kurių rodyti Kelių transporto kodekse bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nėra numatyta. Nors teismo nutarime kalbama apie šias Taisykles, tačiau jų aiškinimas yra nepilnas. Taisyklių 35 punkte yra pasakyta, jog „Savivaldybės institucija neturi reikalauti iš vežėjo pateikti dokumentus ir (ar) informaciją, kurią vežėjas ar keleivių vežimo organizatorius jau yra pateikęs, taip pat kurią, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punktu, savivaldybės institucija gali gauti pati, išskyrus atvejus, kai vežėjo ar keleivių vežimo organizatoriaus pateikta informacija pasikeičia“. Konkrečiu atveju iš jo buvo pareikalauta pateikti pažymą dėl teistumo, medicininę pažymą iš priklausomybės ligų centro, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, draudimo polisą ir kt. Visi šie duomenys pareigūnams jau buvo žinomi iš anksčiau, be to, kilus abejonėms, jie patys turėjo visas galimybes patikrinti jų buvimo faktą ir galiojimo laiką. Jie to sąmoningai nedarė, nes patikrinimo tikslai buvo visiškai kiti. Pareigūnams buvo svarbu eilinį kartą jam parodyti, kad turi vykdyti bet kokius jų reikalavimus, nes priešingu atveju vėl turės atsakyti. Šį kartą jis ignoravo jų veiksmus, nes aiškiai suprato, kad iš jo nori paprasčiausiai pasityčioti ir jį pažeminti keleivio akyse. Apie tai norėjo teisme viską paaiškinti plačiau, bet tokia galimybė nebuvo sudaryta.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į apeliacinį skundą laikinai einantis VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ direktoriaus pareigas A. Samuilovas prašo administracinėn atsakomybėn patraukto P. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, todėl buvo pažeistos jo teisės, jis negalėjo teisme duoti paaiškinimų. Tačiau toks apelianto teiginys yra visiškai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad P. Z. buvo atvykęs į paskirtą posėdį dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, aiškiai žinojo, kad jam jau rašomas administracinio nusižengimo protokolas, bus paskirta jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, tačiau nesulaukęs administracinio nusižengimo protokolo surašymo, išėjo. P. Z. buvo informuotas, kad protokolas bus išsiųstas paštu. Pažymėtina, kad iš perdavimo-priėmimo akto nustatyta, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. P. Z. buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, jame aiškiai nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose, S. Daukanto g. 8, Klaipėda, 2020 m. spalio 21 d. 10.30 val. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Z. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai.
7. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Z. nurodo, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai prašė pateikti atitinkamus dokumentus, pripažįsta, kad kontrolieriai tokią teisę turi, tačiau, jo nuomone, kontrolieriai, rodydami savo galią, reikalavo parodyti dokumentus, kurių rodyti Kelių transporto kodekse bei Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse nėra numatyta.
8. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą (Taisyklių 35.1 punktas), užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas) (Taisyklių 35.9 punktas), taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas) (Taisyklių 35.10 punktas), Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (Taisyklių 35.13 punktas), Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą (Taisyklių 35.14 punktas).
9. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde nurodytame Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 8 punkte numatytas viešojo administravimo principas – nepiktnaudžiavimas valdžia. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint šio įstatymo nustatyta tvarka suteiktų viešojo administravimo įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyta, tikslų. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 35 punkte aiškiai numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais būtent veiklos vykdymo metu privalėjo turėti ir pateikti jau aptartus Taisyklių 35.1, 35.9, 35.10, 35.13, 35.14 punktuose numatytus dokumentus VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktą turintiems teisę šiuos dokumentus tikrinti, todėl akivaizdu, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai atliko savo pareigas, tačiau P. Z. prašomų pateikti dokumentų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams nepateikė. Šio fakto apeliaciniame skunde neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Z., teigdamas, kad kontrolieriams šie duomenys buvo žinomi iš anksčiau. Todėl skundžiamu nutarimu jis pagristai ir teisėtai nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį.
10. Be to, skundžiamu nutarimu P. Z. pagrįstai ir teisėtai nubaustas ir pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis pakartotinai nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas, nes patikrinimo akto surašymui nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Šios aplinkybės apeliantas neneigia ir apeliaciniame skunde, nurodydamas, kad jis apskritai ignoravo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių veiksmus, nes, jo supratimu, kontrolieriai iš jo norėjo paprasčiausiai pasityčioti ir jį pažeminti keleivio akyse.
11. Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. Z. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.