Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nusprendė pagal skelbimus ieškoti parduodamų automobilių, juos supirkti ir perparduoti brangiau, tokiu būdu gaunant pajamų. Tam jam reikėjo žmogaus laisvėje, kuris paimtų automobilį iš pirkėjo. Internetiniame tinklalapyje rado K. Č. skelbimą, kuriame ji nurodė ieškanti darbo. K. T. paskambino K. Č. ir pasiūlė darbą, susijusį su prekyba. Jis K. Č. paaiškino, kad ji turės sudaryti sutartis su automobilių pardavėjais, jiems išrašyti vekselius ir atsiskaityti už nupirktą turtą. K. T. garantavo, kad viskas vyks sąžiningai. K. Č. jis pasiūlė prisistatyti jo sutuoktine, paaiškindamas, kad tokiu atveju automobilio pardavėjams nekils papildomų klausimų. Pats prisistatė vilniečiu, K. Č. neinformavo, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. K. Č. sutikus dirbti, K. T. surado skelbimus internete apie parduodamus automobilius, skambino pardavėjams ir su jais tarėsi dėl automobilių kainų ir atsiskaitymo terminų ir sąlygų. Po to apie surastus parduodamus automobilius telefonu informuodavo K. Č., o ji turėdavo susitikti su pardavėjais ir sudaryti su jais savo vardu pirkimo pardavimo sutartis bei išrašyti vekselius. K. T. nebuvo susitikęs su K. Č.. Tokiu būdu K. Č. paėmė keturis ar penkis automobilius. Automobilius Audi ir BMW iš K. Č., K. T. nurodymu, paėmė automobilius nebrangiai superkantis žmogus iš Plungės. Šiam žmogui automobilių kainą nustatė K. T., tokią, kad galėtų sumokėti K. Č. 300-400 Lt ir jam pačiam liktų 400-500 Lt. Paskutinis automobilis Mazda pas K. Č. stovėjo apie savaitę, kadangi K. T. iš pataisos namų buvo perkeltas į Kauno pataisos namus. K. Č. pinigus už atliktą darbą perduodavo žmogus iš Plungės, atvykęs paimti automobilių. Žmogaus iš Plungės asmens duomenų jis nežino. Automobilių savininkams už įsigytus automobilius nesumokėjo nei jis nei K. Č.. K. Č. nesuprato, kad apgaudinėja žmones, nes K. T. jai garantavo, jog darbas yra legalus. K. Č. išrašytų vekselių jis neapmokėjo, nes pats už automobilius negavo pinigų. Tas žmogus iš Plungės, kuris paėmė automobilius, apgavo K. T.. K. T. ketina atlyginti padarytą žalą išėjęs į laisvę.

Kaltinamoji K. Č. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu ji neturėjo darbo, todėl internetinėje svetainėje įdėjo skelbimą apie darbo paiešką. Konkretaus pageidaujamo darbo nenurodė. Paskambinęs vyras, pasiūlė darbą, susijusį su prekyba automobiliais. K. Č. jam paaiškino, kad nenusimano apie automobilius ir toks darbas jai netinka. Vyras ją įtikinėjo, kad darbas nebus sudėtingas. Kitą dieną vyras vėl paskambino ir papasakojo, kad yra įkūręs individualią įmonę, vykdančią veiklą apie pusę metų, joje dirba daug darbuotojų, planuoja atidaryti įmonę ir Klaipėdoje. Vyras pasiūlė dirbti neoficialiai, o, jeigu darbas tiks ir patiks, pažadėjo įdarbinti oficialiai. Automobilius surado ir su pardavėjais dėl kainos, atsiskaitymo terminų tarėsi šis vyras. K. Č. jis telefonu atsiuntė pardavėjų duomenis, telefono numerius, atsiskaitymo terminus. Su vyru ji bendravau tik telefonu. Kai susitikdavau su automobilių pardavėjais, su jais jau viskas buvo sutarta. Darbdavys jai nurodė surašyti vekselius. Vekselio pavyzdį ji rado internete. K. Č. atvykdavo pas pardavėjus, sudarydavo su jais pirkimo – pardavimo sutartis, išrašydavo vekselius ir paimdavo automobilius. Automobilius pastatydavo savo namo kieme ir laukdavo vyro skambučio. Jis paskambindavo ir pranešdavo kad atvyks automobilio paimti. Atvažiuodavo paimti vaikinukas. Tris automobilius paėmė vienas vaikinas, ketvirtą automobilį atvažiavo paimti du vyrai, o paskutinio automobilio K. Č. neatidavė, įtarusi apgaulę. Policija suorganizavo pasalą ir automobilio paimti atvykusį vyrą sulaikė. K. Č. automobilių pardavėjams pinigų nemokėjo, vekselyje nurodydavo vėlesnius sumokėjimo terminus. Nukentėjusiesiems prisistatydavo esanti kaltinamojo K. T. žmona, nes taip patarė kaltinamasis. Vekselius išrašydavo savo vardu. Buvo įsitikinusi, kad kaltinamasis sumokės vekseliuose nurodytas pinigų sumas. Du automobilius K. Č. į savo kiemą atvarė pati, kitus automobilius atvarė pardavėjai. Už atliktą darbą ji iš automobilius paėmusių asmenų gavo 200-300 Lt. VĮ Regitra pirkimo – pardavimo sutarčių neperregistravo, nes automobiliais nesinaudojo, juos perdavė kaltinamojo nurodytiems asmenims. K. Č. gyvena su sutuoktiniu, kuris nusikaltimų padarymo metu atliko bausmę pataisos namuose. Su kaltinamuoju K. T. ji bendravo visada tuo pačiu telefono numeriu, apie tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nežinojo. Išrašytų vekselių ir pirkimo – pardavimo sutarčių ji niekam neperdavė. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta.

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad kaltinamąją K. Č. atpažįsta, tai ta pati moteris, kuri nupirko jos automobilį. V. G. internetiniuose skelbimų puslapiuose paskelbė, kad parduoda automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, pageidaujantis pirkti automobilį. Vyras paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs, todėl parduodamą automobilį reikėtų nuvežti jo žmonai. Vyras pageidavo atsiskaityti už automobilį dalimis, žadėjo išrašyti teisiškai tvarkingą dokumentą, garantuojantį, kad įsipareigojimus įvykdys, ir sumokėti už perkamą automobilį 500 Lt daugiau jeigu V. G. sutiks atidėti mokėjimą. Nukentėjusioji tą patį vakarą automobilį nuvarė vyro nurodytu adresu Birutės g. 21, Klaipėdoje. Ten jos laukė kaltinamoji K. Č., prisistačiusi skambinusio vyro žmona. Kaltinamoji K. Č. patvirtino tas pačias aplinkybes, kurias nurodė skambinęs vyras, t.y., kad jai skubiai reikalingas automobilis važiuoti į darbą. K. Č. išrašė vekselį 13000 Lt sumai. Šią sumą sudaro automobilio kaina 12 500 Lt ir 500 Lt suma, pasiūlyta vyro už mokėjimo termino atidėjimą. Vekselyje buvo nurodyti du atsiskaitymo terminai, lygiomis dalimis po 6500 Lt. Pirmoji įmoka turėjo būti sumokėta 2014 m. rugpjūčio 15 d., nebuvo sumokėta. Susisiekus su kaltinamąja K. Č., ji paaiškino, kad įmokų nemokės, nes pati buvo apgauta: atvažiavo kažkoks vyras ir automobilį paėmė. Į V. G. namus buvo atvykęs vaikinas vardu A. ir prašė išregistruoti automobilį. Vaikinas paaiškino, kad automobilį nusipirko Mažeikiuose už 5000 Lt. V. G. apie įvykį pranešė policijai. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis buvo surastas ir grąžintas nukentėjusiajai, tačiau ne tos pačios būklės, kuri buvo iki nusikaltimo. K. Č. automobilis buvo perduotas su naujomis „michelin“ padangomis ir ratais. Automobilis jai grąžintas apibraižytas, išpjautu katalizatoriumi, naujos padangos buvo pakeistos senomis.

2014 m. rugsėjo 1 d. nukentėjusioji V. G. savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams paprastąjį neprotestuotiną vekselį (II t., b.l. 156).

Paprastasis vekselis, išrašytas 2014-08-06 13 000 Lt sumai. Vekselio davėjas K. Č. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti V. G. 13000 Lt 2014 m. rugpjūčio 15 d. – 2014 m. rugpjūčio 25 d. Paprastąjį neprotestuotiną vekselį pasirašė K. Č. (I t., b.l. 53, II t., b.l. 157).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 15 d. internetinėje svetainėje WWW.autgidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A6, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 5500 Lt. A. Š. susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu su pardavėju ir tą pačią dieną nuvyko su juo susitikti į Mažeikius. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val., Mažeikiuose, prie kapiniu, su automobilio pardavėju pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad automobilį parduoda V. G.. Sutartyje jau buvo įrašyti V. G. duomenys ir jos parašas. Automobilį pardavęs asmuo paaiškino, kad automobilis registruotas jo pusseserės vardu, tačiau priklauso jam. Savo vardu automobilio negalėjo įregistruoti dėl skolų. A. Š. vyriškiui už automobilį sumokėjo 5250 Lt, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje nurodė mažesnę kainą – 5000 Lt. Vyriškis nurodė savo pusseserės V. G. adresą ir davė jos telefono numerį. Pardavėjo nurodytu numeriu V. G. neatsiliepė. A. Š. buvo nuvykęs į V. G. namus (duomenys neskelbtini), siekdamas perregistruoti įsigytą automobilį savo vardu. Pokalbio su V. G. metu A. Š. sužinojo, kad iš jos automobilis buvo išviliotas ir ji pati yra nukentėjusioji. Tą pačią dieną automobilį Audi A6 ir jo pirkimo pardavimo sutartį perdavė policijos pareigūnams.

2014 m. rugpjūčio 15 d. liudytojas A. Š. savo iniciatyva Kretingos rajono PK pareigūnams pateikė automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą ir automobilio užvedimo raktą ir pirkimo pardavimo sutartį (II t., b.l. 148).

2014 m. rugpjūčio 15 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 16 val., Mažeikiuose, pardavėja V. G. pardavė pirkėjui A. Š. automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 5000 Lt (IIIt., b.l. 50-51).

2014 m. rugpjūčio 15 d. automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis yra šlapias ir purvinas, išorinių apgadinimų nesimato. Automobilio viduje įmontuota automagnetola, bagažinėje yra atsarginis ratas ir keltuvas. Iš automobilio kairės pusės rato girdisi šnypštimas (II t., b.l. 149-153).

2014 m. rugsėjo 2 d. automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio gale, dešinėje pusėje, yra apie 4 cm įbrėžimas, kairėje pusėje, apačioje yra subraižytas automobilio bamperis. Automobilio padangos senos. Automobilis po apžiūros grąžintas savininkei V. G. (II t., b.l. 137-144, 145-146, 152).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Tyrėjos D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio tinklo operatorių pateiktais duomenimis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. jungėsi prie UAB „Tele 2‘ aptarnaujančių bazinių stočių 869 A, 869 B, 869 D, 099 C. Iš minėto numerio buvo skambinta į telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius kaltinamajai K. Č. (II t., b.l. 53-54; 74).

UAB „Tele 2“ 2014-12-16 raštu Nr. SD -20291 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad bazinės stotys (celės) Nr. 869 A, 869 B, 869 D veikia Kaišiadorių r., Pravieniškės I kaime. Celė 099 C veikė Kaišiadorių r., Kaspariškių k. Celės veikimo spindulys mieste dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje 5-20 km (II t., b.l. 80).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas 2015-03-23 raštu Nr. 10-S-77684 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje pas nuteistąjį K. T. , 11-o būrio 115 brigadoje kratos metu rastas ir paimtas telefonas Samsung GT – E1200R, IMEI (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 103).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji K. T. ir K. Č. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apgaule įgijo 3620,25 Eur (12500 Lt) vertės V. G. turtą: automobilį Audi A6, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų apgaulė įgyjant nukentėjusiosios turtą pasireiškė piktnaudžiavimu nukentėjusiosios pasitikėjimu ir netikrų duomenų apie ketinimą automobilį panaudoti šeimos poreikiams tenkinti pateikimu, bei tikrųjų savo ketinimų: parduoti automobilį pigesne kaina kitam asmeniui, nuslėpimu. Kaltinamasis K. T., atsiliepęs į nukentėjusiosios skelbimą apie parduodamą automobilį, pateikė jai melagingą informaciją apie savo darbą Šiauliuose, šeiminius santykius ir ketinimą nupirkti sutuoktinei automobilį. K. Č., sustiprino nukentėjusiosios pasitikėjimą prisistatydama K. T. sutuoktine, pasakodama jai apie tariamą K. T. darbą, atlyginimą ir finansines galimybes sumokėti už perkamą automobilį. Abu kaltinamieji nuslėpė nuo nukentėjusiosios informaciją, kad K. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o K. Č. nuslėpė ir tai, kad pati automobiliu nesinaudos, o jį už atlygį perduos K. T. nurodytam asmeniui. Visi šie kaltinamųjų naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusiąją V. G. dėl 3620,25 Eur (12500 Lt) vertės automobilio perleidimo.

Kaltinamasis K. T. prisipažino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, skambino nukentėjusiajai V. G. ir įtikino ją ketinantis pirkti automobilį šeimos poreikiams tenkinti, tarėsi dėl automobilio kainos ir sumokėjimo atidėjimo. Automobilį V. G., K. T. nurodymu, nuvarė į K. Č. kiemą ir perdavė K. Č.. Kaltinamoji K. Č. apie K. T. veiklą nieko nežinojo, todėl, kaltinamojo manymu, yra nekalta. Kaltinamoji K. Č. kalta neprisipažino, teigdamas kad nukentėjusiosios neapgavo ir nenorėjo apgauti. Ji buvo įsitikinusi, kad legaliai veiklą vykdančioje įmonėje, kuri ir nupirko V. G. automobilį, o atsiskaitymui už įsigytą automobilį patvirtinti, 2014 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusiajai išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Nuo nukentėjusiosios nenuslėpė savo anketinių duomenų ir tikrųjų ketinimų, tačiau pinigų jai nesumokėjo dėl to, kad, K. Č. įsitikinimu, juos turėjo sumokėti automobilį įsigijęs asmuo – K. T.. Sprendžiant iš baudžiamosios bylos tyrimo metu ištirtų įrodymų, nukentėjusio asmens suklaidinimo faktas akivaizdus. Nukentėjusioji V. G. tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad buvo įsitikinusi, jog jai skambinęs vyras ir kaltinamoji K. Č. yra sutuoktinių pora, automobilį perka šeimos reikmėms ir, vyrui gavus algą, už jį atsiskaitys vekselyje nurodytais terminais. V. G. pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad kaltinamasis pažadėjo už automobilį sumokėti didesnę pinigų sumą, nei pageidavo nukentėjusioji, o kaltinamoji K. Č. paimti automobilio atvyko viena, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir patvirtino K. T. pasakojimą apie jo darbą, finansines galimybes, jų šeimą bei išrašė vekselį. Taigi, automobilį Audi A 6 nukentėjusioji perdavė kaltinamajai K. Č., pagrįstai tikėdamasi, kad ji, arba tariamas jos sutuoktinis atsiskaitys už automobilį K. Č. išrašytame vekselyje nurodytu laiku. Kaltinamoji K. Č. patvirtino, kad automobilį tą pačią dieną ji perdavė K. T. nurodytam asmeniui, už tai gavo 200-300 Lt atlygį.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų K. Č. ir K. T. veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: K. T. paskambinus nukentėjusiajai V. G. ir melagingai pranešus apie ketinimą sutuoktinei nupirkti automobilį, sutarties sąlygų derinimu, o kaltinamajai K. Č. paėmus iš nukentėjusiosios automobilį ir išrašius vekselį. Kaltinamosios K. Č. versiją, jog ji pati buvo suklaidinta kaltinamojo K. T. ir nežinojo apie jo nusikalstamus ketinimus, paneigia jos pačios elgesys nusikaltimo metu: K. Č. tvirtina dirbusi įmonėje, kurios nei pavadinimo, nei veiklos pobūdžio, direktoriaus duomenų nežino; darbo sutarties nesudarė; nukentėjusiajai prisistatė pirkėjo sutuoktine ir patvirtino automobilį naudosianti šeimos reikmėms, tačiau jį tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui; K. Č. tvirtina pagrįstai tikėjusi, kad už automobilį atsiskaitys su nukentėjusiąja vekselyje nurodytais terminais darbdavys, tačiau jam vekselio, patvirtinančio įsipareigojimą, neperdavė.

Nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji K. Č. ir K. T. nedirbo, K. T. atliko 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 14 metų 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Automobilis iš karto buvo perduotas nenustatytam asmeniui ir 2014 m. rugpjūčio 45 d. Mažeikiuose, už dvigubai mažesnę 1520,5 Eur (5250 Lt) kainą parduotas nukentėjusiajam A. Š.. Taigi, nukentėjusiosios V. G. perduotas turtas buvo naudojamas kaltinamųjų asmeniniams interesams tenkinti, todėl negalėjo užtikrinti sąžiningo susitarimo vykdymo ir sutarties šalių interesų apsaugos. Kaltinamųjų K. T. ir K. Č. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta apgaule įgyto svetimo turto automobilio Audi A6, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertė -13000 Lt (arba 3765,06 Eur). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. patvirtino, kad automobilio vertė nusikaltimo padarymo metu buvo 12500 Lt, tačiau vekselyje nurodyta didesnė 13000 Lt vertė, nes papildomą 500 Lt sumą kaltinamasis pasiūlė sumokėti už nukentėjusiosios sutikimą atidėti mokėjimą. BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto nusikaltimo kvalifikavimui būtinas požymis –apgaule įgyto turto vertė, apskaičiuojama nusikaltimo padarymo dienai. Nustačius, kad nusikaltimo padarymo dieną automobilio likutinė vertė nusikaltimo metu buvo 12500 Lt (3620,25 Eur), ši kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamieji K. Č. ir K. T. apgaule įgijo 3620,25 Eur vertės V. G. turtą. Toks kaltinimo aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo.

Kaltinamajame akte, aprašant K. T. ir K. Č. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė iš anksto susitarę, turėdami tyčią apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad automobilio negrąžins, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikomas baigtu nuo svetimo turto ir galimybės juo disponuoti įgijimo. Kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui, todėl aplinkybė, jog kaltinamieji automobilio negrąžino ir jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš kaltinimo pašalinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką. Kokiu metu šis susitarimas yra pasiekiamas, iš anksto, ar jau darant, bei užbaigiant nusikalstamą veiką neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir bendrininkų atsakomybei, todėl išankstinio susitarimo aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie V. G. turto įgijimui naudodami apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

(BK 182 straipsnio 1 dalis)

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2014 m. liepos mėn. internete paskelbė, kad parduoda automobilį BMV 525 už 6300 Lt. 2014 m. rugpjūčio pirmą savaitę, sutuoktiniui paskambino vyriškis, pageidaujantis pirkti automobilį išsimokėtinai. Vyras nurodė, kad automobilio apžiūrėti atvyks jo žmona ir, jei automobilis patiks, pasirašys skolos lapelį. J. Š. sutuoktinis pirkėjui nurodė jos telefoną. 2014 m. rugpjūčio 9 d., numeriu (duomenys neskelbtini) J. Š. paskambino vyras. Jis patvirtino susitaręs su jos sutuoktiniu dėl automobilio pirkimo. Sakė esąs labai užsiėmęs, išvykęs, todėl automobilio apžiūrėti atvyks jo žmona. Vyras tvirtino, kad iš karto sumokėti už automobilį negali, prašė atidėti mokėjimą kol gaus atlyginimą. Jis siūlė J. Š. atvykti į jo šeimos namus, tam, kad ji įsitikintų, jog pirkėjai sąžiningi. J. Š. sutikus palaukti mokėjimo, 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 12val., į J. Š. kiemą atvyko kaltinamoji K. Č.. Ji automobilį apžiūrėjo ir patvirtino, jog perka. K. Č. nukentėjusiosios bute išrašė vekselį, kuriuo įsipareigoji sumokėti už automobilį BMV 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6300 Lt dalimis: 2014 m. rugpjūčio 15 d. – 4000 Lt ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. 2300 Lt. K. Č., apžiūrėdama automobilį, pasakojo apie savo šeimą. J. Š. su kaltinamąja K. Č. susitarė, kad automobilį jai perduos sekančią dieną. 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 12 val., K. Č. perdavė automobilį. Suėjus mokėjimo terminui, J. Š. paskambino K. Č.. K. Č. ją informavo, kad buvo apgauta, todėl pinigų už automobilį nesumokės. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, J. Š. automobilis buvo surastas ir jai grąžintas, tačiau blogesnės būklės nei iki nusikaltimo. Automobilio durelės buvo įlenktos, vidus išplėšytas, lemputės išimtos. Automobilį pardavė už 900 Lt, todėl patyrė turtinį nuostolį.

2014 m. rugpjūčio 26 d. dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo iniciatyva pateikė skolos lapelio kopiją. (I t., b.l. 155).

Skolos lapelis, išrašytas 2014 m. rugpjūčio 9 d. Jame nurodyta, kad K. Č., pasirašydama šį vekselį, įsipareigoja 2014 m. rugpjūčio 15 d. sumokėti 4000 Lt ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. sumokėti 2300 Lt už automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Raštelis pasirašytas K. Č. ir J. Š. (I t., b.l. 156).

Liudytoja S. M. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 10 val., Rietavo turguje, su draugu M. N. apžiūrėjo parduodamą automobilį BMV 525,valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir nusprendė jį pirkti. Automobilio pardavėjas turėjo užpildytas dvi pirkimo -pardavimo sutartis. Viena sutartis buvo sudaryta 2014 m. rugpjūčio 14 d., joje nurodyta, kad R. Š. parduoda automobilį S. K.. Kitoje sutartyje buvo įrašytas pardavėjas S. K., automobilio duomenys ir kaina-1000 Lt. S. M. į sutartį įrašę savo duomenis ir pasirašė. Pardavėjo parašas sutartyje jau buvo. Automobilis buvo registruotas R. Š. vardu. Vyriškis pažadėjo pats išregistruoti automobilį. Vyriškiui už automobilį sumokėjo 3300 Lt, nors sutartyje nurodyta automobilio kaina 1000 Lt. Vyriškis jiems perdavė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą, draudimo sutartį, draudimo sutarties liudijimą ir 2 raktelius. Automobilyje buvo įdėtas CD grotuvas. Automobilio salono apdailos dalys buvo apklijuotos juodos spalvos plėvele. Grįžę namo jie plėvelę nuplėšė. 2014 m. rugpjūčio 26 d., sužinojo, kad automobilis ieškomas, todėl nuvyko į policijos įstaigą ir savo iniciatyva perdavė automobilį, bei jo dokumentus.

Liudytojas M. N. patvirtino liudytojos S. M. parodymus.

2014 m. rugpjūčio 26 d. liudytoja S. M. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014 rugpjūčio 14 d. bei 2014 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (I t., b.l. 194-195).

Automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje yra magnetola. Galinė sėdynė ištepta. Ant prekinių durelių pastebėtas 10 cm pločio įlinkimas ir dažų pažeidimas. Ant kairės pusės galinių durelių 8 cm diametro įlenkimas. Po apžiūros paimtas CD grotuvas ir dvi automobilio pirkimo pardavimo sutartys. Automobilis po apžiūros grąžintas savininkei J. Š. (I t., b.l. 159(II t., b.l.1-23).

2014-08-14 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad 20.30 val., Klaipėdoje, pardavėjas R. Š. pardavė S. K. automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 1000 Lt (II t., b.l. 24);

2014-08-17 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad 20.30 val., Klaipėdoje, pardavėjas S. K. pardavė S. M. automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 1000 Lt (II t., b.l. 24);

Liudytojas S. K. parodė, kad 2010 metais iš jo automobilio pavogė rankinę su visais dokumentais. Tais pačiais metais jis išsiėmė naujus dokumentus. 2014 m. rugpjūčio 14 d. jis automobilio BMV 525,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirko ir jo niekam nepardavė. Pirkimo pardavimo sutartyse ties jo pavarde yra ne jo parašai. Mano, kad kažkas pasinaudojo jo asmens dokumentais.

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Tyrėjos D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Mobilaus ryšio tinklo operatorių pateiktais duomenimis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. jungėsi prie UAB „Tele 2‘ aptarnaujančių bazinių stočių 869 A, 869 B, 869 D, 099 C. Iš minėto numerio buvo skambinta į telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius kaltinamajai K. Č. (II t., b.l. 53-54; 74).

UAB „Tele 2“ 2014-12-16 raštu Nr. SD -20291 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad bazinės stotys (celės) Nr. 869 A, 869 B, 869 D, veikia Kaišiadorių r., Pravieniškės I kaime. Celė 099 C veikė Kaišiadorių r., Kaspariškių k. Celės veikimo spindulys mieste dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje 5-20 km (II t., b.l. 80).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas 2015-03-23 raštu Nr. 10-S-77684 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje pas nuteistąjį K. T., 11-o būrio 115 brigadoje kratos metu rastas ir paimtas telefonas Samsung GT – E1200R, IMEI (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 103).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji K. T. ir K. Č. 2014 m. rugpjūčio 8 d. apgaule įgijo 1824,61 Eur (6300 Lt) vertės J. Š. turtą: automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų apgaulė įgyjant nukentėjusiosios turtą pasireiškė piktnaudžiavimu nukentėjusiosios pasitikėjimu ir netikrų duomenų apie ketinimą automobilį panaudoti šeimos poreikiams tenkinti pateikimu, bei tikrųjų savo ketinimų: parduoti automobilį pigesne kaina kitam asmeniui, nuslėpimu. Kaltinamasis K. T., atsiliepęs į nukentėjusiosios skelbimą apie parduodamą automobilį, pateikė jai melagingą informaciją apie savo darbą, šeiminius santykius ir ketinimą nupirkti sutuoktinei automobilį. K. Č., sustiprino nukentėjusiosios pasitikėjimą prisistatydama K. T. sutuoktine, pasakodama jai apie tariamą K. T. darbą, atlyginimą ir finansines galimybes sumokėti už perkamą automobilį. Abu kaltinamieji nuslėpė nuo nukentėjusiosios informaciją, kad K. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o K. Č. nuslėpė ir tai, kad pati automobiliu nesinaudos, o jį už atlygį perduos K. T. nurodytam asmeniui. Visi šie kaltinamųjų naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusiąją J. Š. dėl 12500 Lt (3620,25 Eur) vertės automobilio perleidimo.

Kaltinamasis K. T. prisipažino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, skambino nukentėjusiajai J. Š. ir įtikino ją, kad ketina pirkti automobilį, su nukentėjusiosios sutuoktiniu tarėsi dėl automobilio kainos ir sumokėjimo atidėjimo. Automobilį K. T. nurodymu, atvyko paimti K. Č.. Automobilį iš K. Č., K. T. prašymu, paėmė žmogus iš Plungės. Kaltinamoji K. Č. apie K. T. veiklą nieko nežinojo, todėl, kaltinamojo manymu, yra nekalta. Kaltinamoji K. Č. nepripažino savo kaltės, teigdamas kad nukentėjusiosios neapgavo ir nenorėjo apgauti. Ji buvo įsitikinusi, kad legaliai veiklą vykdančioje įmonėje, kuri ir nupirko J. Š. automobilį, o atsiskaitymui už įsigytą automobilį patvirtinti, 2014 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusiajai išrašė skolos raštelį. Nuo nukentėjusiosios nenuslėpė savo anketinių duomenų ir tikrųjų ketinimų, tačiau pinigų jai nesumokėjo dėl to, kad, K. Č. įsitikinimu, juos turėjo sumokėti automobilį įsigijęs asmuo, kaltinamasis K. T.. Sprendžiant iš baudžiamosios bylos tyrimo metu ištirtų įrodymų, nukentėjusio asmens suklaidinimo faktas akivaizdus. Nukentėjusioji J. Š. tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad buvo įsitikinusi, jog jai skambinęs vyras ir kaltinamoji K. Č. yra sutuoktinių pora, automobilį perka šeimos reikmėms ir, vyrui gavus algą, už jį atsiskaitys skolos lapelyje nurodytais terminais. J. Š. pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad kaltinamoji K. Č. paimti automobilio atvyko viena, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir patvirtino K. T. pasakojimą apie jo darbą, finansines galimybes, jų šeimą bei išrašė vekselį. Taigi, automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji perdavė kaltinamajai K. Č., pagrįstai tikėdamasi, kad ji, arba tariamas jos sutuoktinis atsiskaitys už automobilį K. Č. išrašytame skolos raštelyje nurodytu laiku. Kaltinamoji K. Č. patvirtino, kad automobilį tą pačią dieną ji perdavė K. T. nurodytam asmeniui, už tai gavo 200-300 Lt atlygį.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų K. Č. ir K. T. veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: K. T. paskambinus nukentėjusiajai J. Š. ir melagingai pranešus apie ketinimą sutuoktinei nupirkti automobilį, sutarties sąlygų derinimu, o kaltinamajai K. Č. paėmus iš nukentėjusiosios automobilį ir išrašius skolos raštelį. Kaltinamosios K. Č. versiją, jog ji pati buvo suklaidinta kaltinamojo K. T. ir nežinojo apie jo nusikalstamus ketinimus, paneigia jos pačios elgesys nusikaltimo metu: K. Č. tvirtina dirbusi įmonėje, kurios nei pavadinimo, nei veiklos pobūdžio, direktoriaus duomenų nežino; darbo sutarties nesudarė; nukentėjusiajai prisistatė pirkėjo sutuoktine ir patvirtino automobilį naudosianti šeimos reikmėms, tačiau jį tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui; K. Č. tvirtina pagrįstai tikėjusi, kad už automobilį atsiskaitys su nukentėjusiąja skolos raštelyje nurodytais terminais darbdavys, tačiau jam raštelio, patvirtinančio įsipareigojimą, neperdavė.

Nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji K. Č. ir K. T. nedirbo, K. T. atliko 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 14 metų 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Automobilis iš karto buvo perduotas nenustatytam asmeniui ir 2014 m. rugpjūčio 17 d., Rietave, už dvigubai mažesnę 3300 Lt (955,74 Eur) kainą parduotas liudytojai S. M.. Taigi, nukentėjusiosios J. Š. perduotas turtas buvo naudojamas kaltinamųjų asmeniniams interesams tenkinti, todėl negalėjo užtikrinti sąžiningo susitarimo vykdymo ir sutarties šalių interesų apsaugos. Kaltinamųjų K. T. ir K. Č. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte buvo neteisingai nurodytas šio nusikaltimo padarymo laikas 2015 m. rugpjūčio 8 d. Nustatyta, kad nukentėjusiosios J. Š. pranešimas apie automobilio išviliojimą piktnaudžiaujant pasitikėjimu policijos įvykių registracijos žurnale užregistruotas 2014 m. rugpjūčio 20 d. (I t., b.l. 14). 2014 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos apylinkės prokuroro K. V. pavedimu dėl šio nusikaltimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I t., b.l. 15). Kaltinime nurodytas klaidingas nusikaltimo laikas patikslinamas, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta 2014 m. rugpjūčio 8 d. Minėtas kaltinimo netikslumas padarytas dėl nepakankamai atidaus kaltinamojo akto suredagavimo ir jis ištaisytinas nekeičiant kaltinimo esmės.

Kaltinamajame akte, aprašant K. T. ir K. Č. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė iš anksto susitarę, turėdami tyčią apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad automobilio negrąžins, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikomas baigtu nuo svetimo turto ir galimybės juo disponuoti įgijimo. Kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui, todėl aplinkybė, jog kaltinamieji automobilio negrąžino o jį perdavė nenustatytam asmeniui iš kaltinimo pašalinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką. Kokiu metu šis susitarimas yra pasiekiamas, iš anksto, ar jau darant, bei užbaigiant nusikalstamą veiką neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir bendrininkų atsakomybei, todėl išankstinio susitarimoaplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie J. Š. turto įgijimui naudodami apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2014 m. internetiniame puslapyje www.autogidas.lt paskelbė, kad parduoda automobilį BMW 525, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000 Lt. 2014 m. rugpjūčio 8 d. jam paskambino vyras telefonu (duomenys neskelbtini), pageidaujantis pirkti automobilį. Vyras nesiderėjo dėl automobilio kainos, tačiau prašė leisti už automobilį išsimokėti per du kartus, paaiškinęs, kad dirba, yra išvykęs, todėl automobilį apžiūrės jo žmona. Vyras atsiuntė savo žmonos telefono numerį. 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 16.00 val., Birutės g. namo Nr. 21 kieme, Klaipėdoje, A. K. susitiko su kaltinamąja K. Č.. Ji prisistatė pirkėjo žmona, surašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir išrašė vekselį, kuriuo įsipareigojo už automobilį sumokėti 5000 Lt: 2014 m. rugpjūčio 15 d. - 3000 Lt, ir 2014 m. rugpjūčio 15 d. 2000 Lt. 2014 m. rugpjūčio 15 d. A. K. paskambino K. Č. pasiteirauti dėl pirmos įmokos. K. Č. telefonu neatsiliepė. Su jos tariamu vyru telefonu nepavyko susisiekti. Vėliau su K. Č. jis susisiekė ir ji paaiškino, kad pinigų nemokės, nes pati buvo apgauta. 2014 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje, pagal kurią jis parduoda automobilį BMW 525 v/n (duomenys neskelbtini), pirkėjui – S. K., yra ne A. K. parašas, ši sutartis suklastota. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis buvo surastas ir grąžintas A. K..

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2014 m. rugpjūčio 9 d. skolos raštelį, pasirašytą K. Č.. Skolos raštelyje užfiksuota, kad K. Č. įsipareigoja sumokėti už automobilį BMW 525 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 15 d. 3000 Lt ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. 2000 Lt. Raštelis patvirtintas K. Č. parašu (I t., b.l. 87).

2014 m. rugpjūčio 13 d. K. Č. pareiškimu pateikė policijos įstaigai transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą su A. K. (I t., b.l. 44).

Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., 20 val., pardavėjas A. K. pardavė K. Č. automobilį BMW 525, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įkainojo 1000 Lt (I t., b.l. 54).

Liudytoja L. B. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. internetiniame skelbimų portale www.autopliusas.lt ir www.autogidas.lt perskaitė skelbimą, kad parduodamas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį norėjo nupirkti studentui sūnui. Ji paskambino automobilio pardavėjui ir su juo susitarė apžiūrėti automobilį. 2014 m. rugpjūčio 23 d., Mažeikiuose, degalinėje "Orlen" susitiko su automobilio pardavėju ir nusipirko automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Už automobilį vyrui sumokėjo 3300 Lt, tačiau transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje vyras nurodė mažesnę kainą – 1000 Lt. Vyras L. B. akivaizdoje užpildė dalį sutarties grafų. Sutartyje nurodytas automobilio pardavėjas R. M.. Savo duomenų R. M. pildyti nenorėjo, jis siūlė į sutartį įrašyti transporto priemonės registravimo liudijime nurodyto asmens A. K. duomenis ir kreiptis į jį dėl automobilio perregistravimo. R. M. jiems pateikė ir 2014 m. rugpjūčio 12 d., 10 val. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad pardavėjas A. K. pardavė pirkėjui S. K. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2014 m. rugpjūčio 25 d. savo iniciatyva pateikė 2014 m. rugpjūčio 12 d., 2014 m. rugpjūčio 15 d., ir 2014 m. rugpjūčio 23 d. transporto priemonės BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis (I t., b.l. 102).

2014 m. rugpjūčio 12 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 10 val. pardavėjas A. K. pardavė pirkėjui S. K. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įvertino 1000 Lt (I t., b.l. 103).

2014 m. rugpjūčio 15 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 13 val. pardavėjas S. K. pardavė pirkėjui R. M. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įvertino 1000 Lt (I t., b.l. 104).

2014 m. rugpjūčio 23 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 10 val. pardavėjas R. M. pardavė pirkėjui V. B. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įvertino 1000 Lt (I t., b.l. 105).

Liudytojas S. K. parodė, kad automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepirko ir 2014 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė, taip pat 2014 m. rugpjūčio 15 d. jis šio automobilio nepardavė R. M.. Minėtose transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartyse yra ne jo raštas ir ne jo parašas. 2010 m. sausio 25 d. Raseinių policijos komisariate jis pranešė apie asmens dokumentų vagystę. Mano, kad kiti asmenys pasinaudojo jo dokumentu.

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2014 m. rugpjūčio 29 d. savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 106).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis grąžintas savininkui A. K. (I t., b.l. 109-118, 92).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Tyrėjos D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio tinklo operatorių pateiktais duomenimis, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 15 d. iki 2014 m. rugpjūčio 18 d. jungėsi prie UAB „Tele 2‘ aptarnaujančių bazinių stočių 869 A, 869 B, 869 D, 099 C. Iš minėto numerio buvo skambinta į telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančius kaltinamajai K. Č. (II t., b.l. 53-54; 74).

UAB „Tele 2“ 2014-12-16 raštu Nr. SD -20291 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad bazinės stotys (celės) Nr. 869 A, 869 B, 869 D veikia Kaišiadorių r., Pravieniškės I kaime. Celė 099 C veikė Kaišiadorių r., Kaspariškių k. Celės veikimo spindulys mieste dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi. Užmiestyje 5-20 km (II t., b.l. 80).

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas 2015-03-23 raštu Nr. 10-S-77684 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, 3-ame sektoriuje pas nuteistąjį K. T. , 11-o būrio 115 brigadoje kratos metu rastas ir paimtas telefonas Samsung GT – E1200R, IMEI (duomenys neskelbtini) (III t., b.l. 103).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji K. T. ir K. Č. 2014 m. rugpjūčio 9 d. apgaule įgijo 1448,1 Eur (5000 Lt) vertės A. K. turtą: automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų apgaulė įgyjant nukentėjusiojo turtą pasireiškė piktnaudžiavimu jo pasitikėjimu ir netikrų duomenų apie ketinimą automobilį panaudoti šeimos poreikiams tenkinti pateikimu, bei tikrųjų savo ketinimų: parduoti automobilį pigesne kaina kitam asmeniui, nuslėpimu. Kaltinamasis K. T., atsiliepęs į nukentėjusiojo skelbimą apie parduodamą automobilį, pateikė jam melagingą informaciją apie savo darbą, šeiminius santykius ir ketinimą nupirkti sutuoktinei automobilį. K. Č. sustiprino nukentėjusiojo pasitikėjimą prisistatydama K. T. sutuoktine, pasakodama jai apie tariamą K. T. darbą, atlyginimą ir finansines galimybes sumokėti už perkamą automobilį. Abu kaltinamieji nuslėpė nuo A. K. informaciją, kad K. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o K. Č. nuslėpė ir tai, kad pati automobiliu nesinaudos, o jį už atlygį perduos K. T. nurodytam asmeniui. Visi šie kaltinamųjų naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusįjį A. K. dėl 1448,1 Eur (5000 Lt) vertės automobilio perleidimo.

Kaltinamasis K. T. prisipažino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, skambino nukentėjusiajam A. K. ir įtikino jį, kad ketina pirkti automobilį, su juo tarėsi dėl automobilio kainos ir sumokėjimo atidėjimo. Automobilį K. T. nurodymu, atvyko paimti K. Č.. Automobilį iš K. Č., K. T. prašymu, paėmė žmogus iš Plungės. Kaltinamoji K. Č. apie K. T. veiklą nieko nežinojo, todėl, kaltinamojo manymu, yra nekalta. Kaltinamoji K. Č. nepripažino savo kaltės, teigdamas kad nukentėjusiosios neapgavo ir nenorėjo apgauti. Ji buvo įsitikinusi, kad legaliai veiklą vykdančioje įmonėje, kuri ir nupirko J. Š. automobilį, o atsiskaitymui už įsigytą automobilį patvirtinti, 2014 m. rugpjūčio 9 d. nukentėjusiajam išrašė skolos raštelį. Nuo nukentėjusiojo nenuslėpė savo anketinių duomenų ir tikrųjų ketinimų, tačiau pinigų jam nesumokėjo dėl to, kad, K. Č. įsitikinimu, juos turėjo sumokėti automobilį įsigijusios įmonės atstovas- kaltinamasis K. tebėra. Sprendžiant iš baudžiamosios bylos tyrimo metu ištirtų įrodymų, nukentėjusio asmens suklaidinimo faktas akivaizdus. Nukentėjusysis A. K. tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad buvo įsitikinęs, jog jam skambinęs vyras ir kaltinamoji K. Č. yra sutuoktinių pora, automobilį perka šeimos reikmėms ir, vyrui gavus algą, už jį atsiskaitys skolos lapelyje nurodytais terminais. A. K. pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad kaltinamoji K. Č. paimti automobilio atvyko viena, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir patvirtino K. T. pasakojimą apie jo darbą, finansines galimybes, jų šeimą bei išrašė skolos raštelį. Taigi, automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis perdavė kaltinamajai K. Č., pagrįstai tikėdamasis, kad ji, arba tariamas jos sutuoktinis atsiskaitys už automobilį K. Č. išrašytame skolos raštelyje nurodytu laiku. Kaltinamoji K. Č. patvirtino, kad automobilį tą pačią dieną ji perdavė K. T. nurodytam asmeniui, už tai gavo atlygį.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų K. Č. ir K. T. veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: K. T. paskambinus nukentėjusiajam A. K. ir melagingai pranešus apie ketinimą nupirkti automobilį, sutarties sąlygų derinimu, o kaltinamajai K. Č. paėmus iš nukentėjusiojo automobilį ir išrašius skolos raštelį. Kaltinamosios K. Č. versiją, jog ji pati buvo suklaidinta kaltinamojo K. T. ir nežinojo apie jo nusikalstamus ketinimus, paneigia jos pačios elgesys nusikaltimo metu: K. Č. tvirtina dirbusi įmonėje, kurios nei pavadinimo, nei veiklos pobūdžio, direktoriaus duomenų nežino; darbo sutarties nesudarė; nukentėjusiajam prisistatė pirkėjo sutuoktine ir patvirtino automobilį naudosianti šeimos reikmėms, tačiau jį tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui; K. Č. tvirtina pagrįstai tikėjusi, kad už automobilį atsiskaitys su nukentėjusiuoju skolos raštelyje nurodytais terminais darbdavys, tačiau jam raštelio, patvirtinančio įsipareigojimą, neperdavė.

Nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji K. Č. ir K. T. nedirbo, K. T. atliko 2010-06-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 14 metų 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Automobilis iš karto buvo perduotas nenustatytam asmeniui ir 2014 m. rugpjūčio 23 d., Mažeikiuose, už mažesnę 3300 Lt (955,74 Eur) kainą parduotas liudytojai L. B.. Taigi, nukentėjusiojo A. K. perduotas turtas buvo naudojamas kaltinamųjų asmeniniams interesams tenkinti, todėl negalėjo užtikrinti sąžiningo susitarimo vykdymo ir sutarties šalių interesų apsaugos. Kaltinamųjų K. T. ir K. Č. veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte buvo neteisingai nurodytas šio nusikaltimo padarymo laikas 2015 m. rugpjūčio 8 d. Nustatyta, kad nukentėjusiojo A. K. pranešimas apie automobilio išviliojimą piktnaudžiaujant pasitikėjimu policijos įvykių registracijos žurnale užregistruotas 2014 m. rugpjūčio 15 d. (I t., b.l. 8). 2014 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apylinkės prokuroro K. Grigaičio pavedimu dėl šio nusikaltimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I t., b.l. 9). Kaltinime nurodytas klaidingas nusikaltimo laikas patikslinamas, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta 2014 m. rugpjūčio 8 d. Minėtas kaltinimo netikslumas padarytas dėl nepakankamai atidaus kaltinamojo akto suredagavimo ir jis ištaisytinas nekeičiant kaltinimo esmės.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta apgaule įgyto svetimo turto automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 1000 Lt (arba 289,62 Eur). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. patvirtino, kad automobilio vertė nusikaltimo padarymo metu buvo 5000 Lt. Ši suma nurodyta ir nukentėjusiojo rašytame pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (I t., b.l. 8), ir kaltinamosios K. Č. nukentėjusiajam išrašytame skolos raštelyje (raštelyje ji patvirtina, kad už automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji įsipareigoja sumokėti per du kartus 3000 Lt ir 2000 Lt) (I t., b.l. 87). BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto nusikaltimo kvalifikavimui būtinas požymis –apgaule įgyto turto vertė, apskaičiuojama nusikaltimo padarymo dienai. Nustačius, kad nusikaltimo padarymo dieną automobilio likutinė vertė nusikaltimo metu buvo 1448,1 Eur (5000 Lt), Minėtas kaltinimo netikslumas, padarytas dėl nepakankamai atidaus kaltinamojo akto suredagavimo, ištaisytinas nekeičiant kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo.

Kaltinamajame akte, aprašant K. T. ir K. Č. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė iš anksto susitarę, turėdami tyčią apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad automobilio negrąžins, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikomas baigtu nuo svetimo turto ir galimybės juo disponuoti įgijimo. Kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui, todėl aplinkybė, jog kaltinamieji automobilio negrąžino o jį perdavė nenustatytam asmeniui iš kaltinimo pašalinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką. Kokiu metu šis susitarimas yra pasiekiamas, iš anksto, ar jau darant, bei užbaigiant nusikalstamą veiką neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir bendrininkų atsakomybei, todėl išankstinio susitarimo aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad 2014 m. liepos 23 d. žodiniu įgaliojimu pavedė K. S. parduoti automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugpjūčio 15 d. K. S. pranešė, kad 2014 m. rugpjūčio 11 d. jis automobilį pardavė K. Č., pagal vekselį, už 10 500 Lt. Vekselyje buvo nurodyta, kad K. Č. įsipareigoja 10 500 Lt sumokėti per du kartus: 2014 m. rugpjūčio 15 d. ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. K. S. atnešė jai pasirašyti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėja N. T. parduoda automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjai K. Č.. Nukentėjusioji atsisakė pasirašyti sutartį kol pirkėja nesumokės pinigų.

Sutartis jau buvo užpildyta, joje buvo K. Č. parašas. K. S. susisiekė su K. Č., tačiau ji automobilio jau nebeturėjo. 2014 m. rugpjūčio 15 d. N. T. apie nusikaltimą pranešė policijos įstaigai. 2014 m. rugpjūčio 18 d. į nukentėjusiosios namus atvyko jaunuolis prašydamas išregistruoti automobilį BMW 525. Jaunuolis paaiškino, kad jis automobilį nusipirko.

Nukentėjusioji N. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 2014 m. rugpjūčio 12 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (II t., b.l. 164).

2014 m. rugpjūčio 12 d. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, kad 8 val. pardavėjas N. T. pardavė pirkėjui K. Č. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys parduodamą transporto priemonę įvertino 1000 Lt (II t., b.l. 165).

2014 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamoji K. Č. savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams paprastąjį neprotestuotiną vekselį (I t., b.l. 49).

Paprastasis vekselis, išrašytas 2014 rugpjūčio 11 d. 10500 Lt sumai. Vekselio davėjas K. Č. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigojo sumokėti K. S. 10 500 Lt: 2014 m. rugpjūčio 15 d. – 2014 m. rugpjūčio 22 d. Paprastąjį neprotestuotiną vekselį pasirašė K. Č. (I t., b.l. 52).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 12 d. Plungėje, degalinėje „Statoil“ apžiūrėjo parduodamą automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1997 m. Automobilį jis nupirko už 2500 Lt. Prieš sumokėdamas pardavėjui pinigus už automobilį, paklausė, ar automobilis nėra vogtas ir, ar neturės problemų jį įregistruojant. Vyras patikino esąs policijos pareigūnas ir, kad V. D. tikrai neturės jokių problemų įregistruojant automobilį. Sumokėjus pinigus, vyras jam padavė nebegaliojantį techninės apžiūros taloną (galiojo iki 2014 m liepos mėn.), draudimo liudijimą ir transporto priemonės registravimo liudijimą. Registravimo liudijime buvo nurodyta automobilio savininkė moteris, vardu Natalija. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, nes, anot pardavėjo, savininkė yra išvykusi į užsienį. Nuvykęs pas transporto priemonės registracijos liudijime nurodytą moterį, sužinojo, kad automobilis yra pagrobtas ir ieškomas policijos. Policijos pareigūnai automobilį iš jo paėmė.

Automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariate ir po apžiūros grąžintas savininkei N. T. (II t., b.l. 174-180

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji K. T. ir K. Č. 2014 m. rugpjūčio 11 d. apgaule įgijo 3041,01 Eur (10 500 Lt) vertės N. T. turtą: automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų apgaulė įgyjant nukentėjusiosios turtą pasireiškė piktnaudžiavimu nukentėjusiosios pasitikėjimu ir netikrų duomenų apie ketinimą automobilį panaudoti šeimos poreikiams tenkinti pateikimu, bei tikrųjų savo ketinimų: parduoti automobilį pigesne kaina kitam asmeniui, nuslėpimu. Kaltinamasis K. T., atsiliepęs į nukentėjusiosios skelbimą apie parduodamą automobilį, pateikė melagingą informaciją apie savo darbą, šeiminius santykius ir ketinimą nupirkti sutuoktinei automobilį. K. Č. sustiprino nukentėjusiosios pavedimu automobilį parduodančio asmens K. S. pasitikėjimą prisistatydama K. T. sutuoktine, pasakodama jam apie tariamą K. T. darbą, atlyginimą ir finansines galimybes sumokėti už perkamą automobilį. Abu kaltinamieji nuslėpė nuo K. S. informaciją, kad K. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o K. Č. nuslėpė ir tai, kad pati automobiliu nesinaudos, o jį už atlygį perduos K. T. nurodytam asmeniui. Visi šie kaltinamųjų naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusiosios pavedimu jos automobilį parduodantį asmenį K. S. dėl 3041,01 Eur (10 500 Lt) vertės automobilio perleidimo.

Kaltinamasis K. T. prisipažino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, skambino K. S. ir įtikino jį, kad ketina pirkti automobilį, su juo tarėsi dėl automobilio kainos ir sumokėjimo atidėjimo. Automobilį K. T. nurodymu, atvyko paimti K. Č.. Kaltinamoji K. Č. išrašė vekselį, patvirtindama įsipareigojimą sumokėti už automobilį 10500 Lt. Automobilį iš K. Č., K. T. prašymu, paėmė žmogus iš Plungės. Kaltinamoji K. Č. apie K. T. veiklą nieko nežinojo, todėl, kaltinamojo manymu, yra nekalta. Kaltinamoji K. Č. nepripažino savo kaltės, teigdamas kad nukentėjusiosios neapgavo ir nenorėjo apgauti. Ji buvo įsitikinusi, kad legaliai veiklą vykdančioje įmonėje, kuri ir nupirko N. T. automobilį, o atsiskaitymui už įsigytą automobilį patvirtinti, 2014 m. rugpjūčio 11 d. nukentėjusiąją atstovaujančiam K. S. išrašė skolos raštelį. Nuo nukentėjusių asmenų nenuslėpė savo anketinių duomenų ir tikrųjų ketinimų, tačiau pinigų jam nesumokėjo dėl to, kad, K. Č. įsitikinimu, juos turėjo sumokėti automobilį įsigijusios įmonės atstovas – kaltinamasis K. T.. Sprendžiant iš baudžiamosios bylos tyrimo metu ištirtų įrodymų, nukentėjusio asmens suklaidinimo faktas akivaizdus. Kaltinamieji K. T. ir K. Č. nukentėjusio asmens atstovui K. S. prisistatė a sutuoktinių pora, tvirtino, kad automobilį perka šeimos reikmėms ir, vyrui gavus algą, už jį atsiskaitys vekselyje nurodytais terminais. K. S. pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad kaltinamoji K. Č. paimti automobilio atvyko viena, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir patvirtino K. T. pasakojimą apie jo darbą, finansines galimybes, jų šeimą bei išrašė vekselį. Taigi, automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), K. S. perdavė kaltinamajai K. Č., pagrįstai tikėdamasis, kad ji, arba tariamas jos sutuoktinis atsiskaitys už automobilį K. Č. išrašytame skolos raštelyje nurodytu laiku. Kaltinamoji K. Č. patvirtino, kad automobilį tą pačią dieną ji perdavė K. T. nurodytam asmeniui, už tai gavo atlygį.

Nusikalstama veika realizuota bendrais suderintais kaltinamųjų K. Č. ir K. T. veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo: K. T. paskambinus K. S. ir melagingai pranešus apie ketinimą nupirkti automobilį, sutarties sąlygų derinimu, o kaltinamajai K. Č. paėmus iš automobilį ir išrašius vekselį. Kaltinamosios K. Č. versiją, jog ji pati buvo suklaidinta kaltinamojo K. T. ir nežinojo apie jo nusikalstamus ketinimus, paneigia jos pačios elgesys nusikaltimo metu: K. Č. tvirtina dirbusi įmonėje, kurios nei pavadinimo, nei veiklos pobūdžio, direktoriaus duomenų nežino; darbo sutarties nesudarė; nukentėjusiajai prisistatė pirkėjo sutuoktine ir patvirtino automobilį naudosianti šeimos reikmėms, tačiau jį tą pačią dieną perdavė nenustatytam asmeniui; K. Č. tvirtina pagrįstai tikėjusi, kad už automobilį atsiskaitys su nukentėjusiuoju vekselyje nurodytais terminais darbdavys, tačiau jam vekselio, patvirtinančio įsipareigojimą, neperdavė.

Kaltinamajame akte, aprašant K. T. ir K. Č. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybės, kad nusikalstamą veiką jie padarė iš anksto susitarę, turėdami tyčią apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad automobilio negrąžins, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti kaltinamojo nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama. Nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, laikomas baigtu nuo svetimo turto ir galimybės juo disponuoti įgijimo. Kaltinamojo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo neturi reikšmės jo veikos kvalifikavimui, todėl aplinkybė, jog kaltinamieji automobilio negrąžino o jį perdavė nenustatytam asmeniui iš kaltinimo pašalinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką. Kokiu metu šis susitarimas yra pasiekiamas, iš anksto, ar jau darant, bei užbaigiant nusikalstamą veiką neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir bendrininkų atsakomybei, todėl išankstinio susitarimo aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt paskelbė apie automobilio „Mazda CX7“, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Skelbime buvo nurodyta automobilio kaina 60 000 Lt. 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 21 val., jai paskambino vyras, pageidaujantis nupirkti automobilį. Vyras tvirtino, kad yra išvykęs iš Klaipėdos, todėl automobilio paimti atvažiuos jo žmona. Prašė leisti už automobilį sumokėti dalimis, išrašant skolą patvirtinantį vekselį. Kitą dieną paskambino kaltinamoji K. Č.. Ji apžiūrėjo automobilį prie Vėtrungės pasažo ir patvirtino, kad pirks. I. K. namuose K. Č. išrašė vekselį, kuriame nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 20 d., 2014 m. rugsėjo 10 d. ir 2014 m. spalio 29 d. įsipareigojo jai sumokėti po 20 000 Lt. Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, tai ketino padaryti sumokėjus visą automobilio kainą. Prieš perduodama K. Č. automobilį, I. K. klausė, ar jos vyras gerai uždirba, ar pajėgs sumokėti už automobilį. K. Č. patikino, kad vyras uždirba gerai, jie kartu gyvena tris metus ir jokių problemų nebus. Gavusi vekselį,, K. Č. perdavė automobilį ir jo raktelius. 2014 m. rugpjūčio 20 d. paskambino kaltinamajai K. Č. pasiteirauti apie įmoką ir sužinojo, kad automobilis paimtas policijos pareigūnų. Iki to laiko nieko blogo neįtarė, todėl į policijos įstaigą nesikreipė..

2014 m. rugpjūčio 11 d. paprastuoju vekseliu vekselio davėjas K. Č. įsipareigojo sumokėti I. K. 60 000 Lt 2014 m. rugpjūčio 20 d., 2014 m. rugsėjo 10 d. ir 2014 m. spalio 29 d. vekselis pasirašytas K. Č. parašu (I t., b.l. 51).

2014 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio A. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 13 d. , apie 18.55 val. iš AVPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad Birutės g., namo Nr. 21 kieme, prie automobilio Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi ateiti vyras, kuris įtariamas sukčiavimu. Šį vyrą reikia sulaikyti. Dėl šio fakto gautas pareiškimas. Nuvykus į pranešime nurodytą vietą, prie automobilio buvo sulaikytas J. O. (I t., b.l. 62).

2014 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamoji K. Č. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams perdavė automobilį Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę ir registracijos liudijimą (I t., b.l. 56).

2014 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad policijos pareigūnai K. Č. gyvenamojo namo kieme, Birutės g. 21, Klaipėdoje apžiūrėjo automobilį Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis po apžiūros grąžintas savininkei I. K. (I t., b.l. 57-61, 67).

Liudytojas J. O. parodė, kad 2014 metų, rugpjūčio 11 d. jam paskambino T. T. ir pasiūlė užsidirbti pinigų pervarant automobilį iš vienos vietos į kitą. Tuo metu J. O. neturėjo darbo, todėl su T. T. pasiūlymu sutiko. Už darbą T. T. pasiūlė 400 Lt užmokestį. J. O. žinojo, kad T. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Netrukus jam paskambino kitas vyras. Prisistatęs D., ir nurodė, kad tam tikrą dieną J. O. paskambins moteris ir jis turės nuvykti į Birutės g. namo Nr. 21 kiemą su ja susitikti. Moteris jam perduos automobilio raktelius ir automobilį, kurį J. O. turės nuvaryti į Mokyklos g.. Nurodytu laiku jis susiskambino su moterimi ir susitarė susitikti Birutės g., namo Nr. 21 kieme. Nustatytu laiku atvykęs į susitikimo vietą, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. T. 2014 m. rugpjūčio 9 d. apgaule įgijo 17377,2 Eur (60 000 Lt) vertės I. K. turtą: automobilį Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo apgaulė įgyjant nukentėjusiosios turtą pasireiškė piktnaudžiavimu jos pasitikėjimu ir netikrų duomenų apie ketinimą automobilį panaudoti šeimos poreikiams tenkinti pateikimu, bei tikrųjų savo ketinimų: parduoti automobilį pigesne kaina kitam asmeniui, nuslėpimu. Kaltinamasis K. T., atsiliepęs į nukentėjusios skelbimą apie parduodamą automobilį, pateikė jai melagingą informaciją apie savo darbą, šeiminius santykius ir ketinimą nupirkti automobilį. Veikdama pagal bendrą susitarimą, K. Č. sustiprino nukentėjusiosios pasitikėjimą prisistatydama K. T. sutuoktine, pasakodama jai apie tariamą K. T. darbą, atlyginimą ir finansines galimybes sumokėti už perkamą automobilį. Kaltinamasis K. T. nuslėpė nuo I. K. informaciją, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, nei jis, nei K. Č. automobiliu nesinaudos, o jį už atlygį perduos K. T. nurodytam asmeniui. Visi šie kaltinamojo naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino nukentėjusiąją I. K. dėl 17377,2 Eur (60 000 Lt) vertės automobilio perleidimo.

Kaltinamasis K. T. prisipažino, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, skambino nukentėjusiajai I. K. ir įtikino ją, kad ketina pirkti automobilį, tarėsi dėl automobilio kainos ir sumokėjimo atidėjimo. Automobilį K. T. nurodymu, atvyko paimti K. Č.. Kaltinamoji K. Č. neprisipažino padariusi šį nusikaltimą ir viso proceso metu tvirtino apie kaltinamojo K. T. nusikalstamą sumanymą nieko nežinojusi, o tik kilus įtarimui dėl galimo jo sukčiavimo, pati kreipėsi į policijos įstaigą. Nukentėjusioji I. K. tiek ikiteisminio, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu tvirtino, kad buvo įsitikinusi, jog jai skambinęs vyras ir kaltinamoji K. Č. yra sutuoktinių pora, automobilį perka šeimos reikmėms ir, vyrui gavus algą, už jį atsiskaitys vekselyje nurodytais terminais. Nukentėjusiosios pasitikėjimą sustiprino ir tai, kad kaltinamoji K. Č. paimti automobilio atvyko viena, pateikė savo asmens tapatybės dokumentą ir patvirtino K. T. pasakojimą apie jo darbą, finansines galimybes, jų šeimą bei išrašė vekselį. Taigi, automobilį nukentėjusioji perdavė kaltinamajai K. Č., pagrįstai tikėdamasi, kad ji, arba tariamas jos sutuoktinis atsiskaitys už automobilį K. Č. išrašytame vekselyje nurodytu laiku. Tačiau kaltinamoji K. Č. 2014 m. rugpjūčio 13 d., 18.30 val., pati kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą (I t., b.l. 44, 45, 51), pranešdama apie galimai padarytą nusikaltimą. Jos pranešimo dėka, K. Č. namo kieme policijos pareigūnai sulaikė automobilį Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusį paimti J. O. (I t., b.l. 62). 2014 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamoji K. Č. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams perdavė automobilį Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši nusikalstama veika nebuvo baigta ir kaltinamieji neturėjo galimybės disponuoti apgaule įgytu turtu pagal savo valią (I t., b.l. 56). Pasikėsinto apgaule įgyti turto vertė 17377,2 Eur (60 000 Lt) viršija BK 190 straipsnio 1 dalyje numatytą 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamojo K. T. veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

BK 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Asmuo, savo noru atsisakęs pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, pagal BK atsako tik tuo atveju, jeigu padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis (BK 23 str. 2 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką savanoriškas atsisakymas – tai sąmoningas, savo valia priimtas sprendimas, kurį asmuo priima ne priverstas kitų asmenų ar susidūręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliūtimis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtą veiką. Savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką galimas iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos. Pabaigus nusikalstamą veiką, atsisakymas tęsti nusikalstamus veiksmus nepašalina baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54/2010, 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2005).

Sukčiavimo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo turtinės žalos atsiradimo momento; kai kaltininkai įgyja realią galimybę disponuoti apgaule įgytu turtu pagal savo valią. Bylos duomenys patvirtina, kaltinamoji K. Č. 2014 m. rugpjūčio 13 d., veikdama pagal susitarimą su K. T., susitiko su nukentėjusiąja I. K., apžiūrėjo jos automobilį Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, išrašiusi vekselį 60 000 Lt būsimam mokėjimui patvirtinti, paėmė iš nukentėjusiosios automobilį ir jo dokumentus. Tačiau, kaltinamajam K. T. telefonu nurodžius šį automobilį 2014 m. rugpjūčio 13 d., 21 val. perduoti atvykusiam J. O., K. Č. nurodymui nepakluso ir 2014 m. rugpjūčio 13 d., 18.30 val., kreipėsi į policijos įstaigą, prašydama sulaikyti automobilio paimti atvykusį asmenį. Jos pareiškimas ir telefoninis pranešimas užregistruoti policijos Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto I PK įvykių registre (I t., b.l. 44, 45, 51). Iš 2014 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio A. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinamosios K. Č. dėka policijos pareigūnai 2014 m. rugpjūčio 13 d. K. Č. gyvenamojo namo kieme, Birutės g. 21, Klaipėdoje, sulaikė automobilio Mazda CX 7, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimti atvykusį J. O. (I t., b.l. 62). Liudytojas J. O. patvirtino, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančio T. T. nurodymu jis vyko susitikti su K. Č., tam, kad paimtų iš jos automobilį, nuvarytų į Mokyklos g. ir perduotų ten lauksiantiems asmenims. Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. kaltinamoji K. Č. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams perdavė nukentėjusiosios I. K. automobilį Mazda CX 7, kuris buvo grąžintas nukentėjusiajai (I t., b.l. 57-61, 67). Nukentėjusioji I. K. patvirtino, kad, perdavusi automobilį K. Č., ramiai laukė vekselyje nurodytos pirmosios įmokos sumokėjimo dienos ir apie tai, jog jos atžvilgiu padaryta nusikalstama veika sužinojo tik 2014 m. rugpjūčio 15 d. paskambinusi kaltinamajai K. Č..

Taigi nurodyti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamoji K. Č. atsisakė pabaigti bendrai su K. T. daromą nusikalstamą veiką, perduoti K. T. nurodytam asmeniui J. O. nukentėjusiosios I. K. automobilį, automobilį perduodama policijos pareigūnams ir informuodama juos apie nusikaltimą. Nusikalstamą veiką buvo atsisakyta pabaigti iki sukčiavimo baigtumo momento, kadangi kaltinamasis K. T. neturėjo realios galimybės disponuoti apgaule įgytu turtu pagal savo valą. Bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad šis atsisakymas nuo nusikalstamos veikos buvo sąmoningas, atliktas savo valia, neverčiant kitiems asmenims ir nesusidūrus su neįveikiamomis kliūtimis pabaigti pradėtą veiką.

Nustatyta, kad kaltinamieji K. T. ir K. Č. 2014 m. rugpjūčio 6 d. apgaule įgijo nukentėjusiosios V. G. turtą – automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu kaltinamieji naudojosi pagal savo valią, perduodami jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir 2014 m. rugsėjo 2 d. grąžintas savininkei V. G. (II t., b.l. 152), tačiau ne tos pačios būklės, kuri buvo iki nusikaltimo padarymo. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai automobilio apžiūros metu nustatė, kad automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gale, dešinėje pusėje, yra apie 4 cm įbrėžimas, kairėje pusėje, apačioje yra subraižytas automobilio bamperis. Automobilio visos keturios padangos senos, lieto lydinio diskų nėra (II t., b.l. 137-144, 145-146). Nukentėjusioji V. G. civiliniam ieškiniu pagrįsti pateikė UAB „Pigiausios padangos“ 2014 m. birželio 19 d. pinigų priėmimo perdavimo kvitą serija (duomenys neskelbtini) patvirtinantį, kad V. G. už 4 automobilio padangas „Michelin“ ir 4 naujus lengvo lydinio ratlankius „Dodz“ sumokėjo 941,26 Eur (3250 Lt) (II t., b.l. 135). Nukentėjusiosios patirtos išlaidos nusikaltimo padarymo metu netekus 941,26 Eur (3250 Lt) vertės turto (naujų padangų ir ratlankių) priežastiniu ryšiu yra susijusios su kaltinamųjų K. T. ir K. Č. nusikalstama veika, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 941,26 Eur turtinei žalai atlyginti.