- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-05
- Bylos Nr.
- e2S-601-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16247-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- N. A.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25254-1126/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui N. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prime Leasing“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovo N. A. 2 516,15 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Atsakovas N. A. 2021 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių vykdymą dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, pirmus 5 mėnesius mokant po 60 Eur, pradedant mokėti 2022 m. sausio mėn., įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o likusias teismo sprendimo priteistas sumas išdėstyti lygiomis dalimis per 19 mėnesių laikotarpį, jas pradedant mokėti nuo 2022 m. birželio mėn., mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
3. Prašyme nurodė, kad su priteista skola sutinka, tačiau teismo sprendimu priteistų sumų iš karto sumokėti finansiškai negali. Nuo 2021 m. birželio 28 d. atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą (yra šauktinis) ir ją vykdys iki 2022 m. balandžio 1 d., todėl neturi galimybės gauti didesnių pajamų. Gaunamos pajamos sudaro vos 140 Eur per mėnesį. Jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi ir santaupų. Dalį gaunamų pajamų už privalomąją pradinę tarnybą skiria būtiniesiems poreikiams tenkinti (rūbams, vaistams, transporto išlaidoms grįžti namo) ir kt. Šiai dienai jam lieka nedidelė pajamų dalis. Mano, kad laikotarpiu 2022 m. sausio–gegužės mėn., t. y. tol, kol vykdysi privalomąją karo tarnybą ir vieną mėnesį po jos (tam, kad susirastų darbą), sprendimo vykdymui galėtų skirti apie 60–70 Eur per mėnesį. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ieškovės pardavimo pajamos 2020 m. siekė 10 074 128 Eur, todėl atsakovo atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, atsakovo manymu, neigiamai neįtakos ieškovės veiklos ar jos turtinės padėties.
4. Ieškovė UAB „Prime Leasing“ pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo, kurioje nurodė, kad su prašymu nesutinka, ir prašė jį atmesti bei priteisti iš atsakovo išlaidas už teisines paslaugas. Nurodė, kad ieškovės pardavimo pajamos visiškai neatspindi ieškovės turtinės padėties. Nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovė dirbo nuostolingai, t. y. ne tik, kad negavo jokio realaus pelno, bet ir patyrė 1 363 388 Eur nuostolius, tarp kurių yra ir atsakovo ieškovei padaryta žalos suma. Atsakovas prie prašymo nepridėjo jokių dokumentų apie gaunamas kitas pajamas, pavyzdžiui, socialines pašalpas, turimus kitus skolinius įsipareigojimus, kasmėnesines prievoles (privalomas išlaidas), pažymos apie šeimos sudėtį ir / ar banko išrašo, todėl nėra galimybės nustatyti atsakovo tikrosios turtinės padėties. Ieškovė atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas ieškovei padarė žalą laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d., tačiau praėjus daugiau nei vieneriems metams, nėra sumokėjęs ieškovei nei vienos įmokos, nors ir bando įtikinti teismą savo gera valia. Jei teismas nuspręstų tenkinti atsakovo prašymą, ieškovė prašė atsakovo prašymą tenkinti su sąlyga, kad atsakovui visiškai nesumokėjus bent vienos mėnesinės įmokos ar sumokėjus ją tik iš dalies, ieškovė turės teisę reikalauti visos likusios neapmokėtos sumos sumokėjimo iš karto ir kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai nesumokėtai sumai ir 5 procentų dydžio metinėms palūkanoms nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – išdėstė iš atsakovo priteistą 2 516,15 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidas 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos ieškovei sumokant po lygiai, priteistas išlaidas pradedant mokėti nuo 2022 m. sausio mėn.; ieškovei iš atsakovo priteisė 60,50 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.
6. Teismas, įvertinęs sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo išimtinumą, atsižvelgęs į atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus byloje, taip pat įvertinęs atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, priėmė išvadą, kad atsakovas neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą ieškovei, todėl nagrinėjamu atveju tai sudaro išimtinį pagrindą tenkinti atsakovo prašymą iš dalies.
7. Teismas nurodė, kad kreipimosi į teismą dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo faktas patvirtina, jog atsakovas nevengia sumokėti skolą, tačiau visos priteistos sumos sumokėjimas iš karto pažeistų atsakovo interesus.
8. Teismas sprendė, kad 24 mėnesių terminas yra nepateisinamai ilgas ir neatitinka išieškotojo interesų bei teisingumo ir proporcingumo principų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas N. A. prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo prašymą tenkinti, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui – pirmus 5 mėnesius mokant po 60 Eur, pradedant mokėti 2022 m. sausio mėn., įmokas mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, likusias teismo sprendimo priteistas sumas išdėstyti lygiomis dalimis per 19 mėnesių laikotarpį, jas pradedant mokėti nuo 2022 m. birželio mėn., mokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai nevertino esamos atsakovo finansinės padėties fakto, jog atsakovas atlieka karinę tarnybą ir neturi jokių galimybių padidinti savo pajamų. Neįvertinęs atsakovo pateiktos informacijos, teismas priėmė nepagrįstą nutartį, kuriai esant egzistuoja tikimybė, kad jo grįžimo iš karinės tarnybos dieną skola bus žymiai padidėjusi palūkanų, delspinigių, antstolio vykdymo išlaidų sąskaitai ir ateityje atsakovas taptų ilgalaikiu skolininku, ir tai suvaržytų jo teises, netgi padarytų jį nekonkurencingu pasirenkant darbą ir darbdavį.
9.2. Teismas atsakovo prašymo požiūriu, kad ateityje jo galimybės padidėtų, net nesvarstė ir nepasisakė dėl realių atsakovo finansinių galimybių, neanalizavo, kokiomis pastangomis jis galėtų mokėti priteistas sumas karinės tarnybos atlikimo laikotarpiu.
9.3. Pagal ieškovės 1 363 388 Eur dydžio nuostolius atsakovo įsiskolinimas ieškovei yra toks mažareikšmis, jog sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovo prašymą ieškovės finansinės padėties visiškai neįtakotų. O atsakovui tai yra milžiniška skola, kuri, pradedant jam savarankišką gyvenimo kelią, gali sužlugdyti jam gyvenimą ir palaužti psichologiškai. Šiuo atveju sprendimo vykdymo išdėstymas skundžiamoje nutartyje teismo nustatyta tvarka suteikia nepagrįstą pranašumą išieškotojai, o skolininkas patirs nepagrįstų nuostolių, tuo nebus išlaikyta išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra.
9.4. Ieškovė prašė atsakovo prašymą atmesti, jo prašymas buvo patenkintas iš dalies, todėl teismas nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi.
10. Ieškovė UAB „Prime Leasing“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl naujų rašytinių įrodymų
12. Atsakovas N. A. su atskiruoju skundu pateikė: 2022 m. vasario 4 d. metinės asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaracijos antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ Kauno filialo 2021 m. gruodžio 21 d. pažymos, VĮ Registrų centro 2021 m. gruodžio 21 d. pažymos, Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mechanizuotojo pėstininkų bataliono 2021 m. gruodžio 20 d. pažymos apie tarnybą Nr. PŠ-149, 2022 m. sausio 31 d. atlikto mokėjimo kopijas. Taip pat atskiru prašymu 2022 m. balandžio 4 d. pateikė: 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. kovo 31 d. atliktų mokėjimų kopijas.
13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais bei 2022 m. balandžio 4 d. teismui pateiktais įrodymais ir nenustatęs išimtinių 13 punkte nurodytų aplinkybių, sprendžia šių įrodymų prie bylos neprijungti, bei pažymi, jog visi įrodymai, išskyrus 2022 m. vasario 4 d. deklaracijos, 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 31 d. mokėjimų kopijas, jau yra byloje. Be to, šie įrodymai – 2022 m. vasario 4 d. deklaracijos ir 2022 m. sausio 31 d., 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. kovo 31 d. mokėjimai – yra susiję su aplinkybėmis, kurios nebuvo tiriamos bei vertinamos pirmosios instancijos teisme, dėl to šie įrodymai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl ginčo esmės
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).
17. Nagrinėjamu atveju atsakovas (toliau – ir apeliantas) prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių, kuris įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d., įvykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad nuo 2021 m. birželio 28 d. atlieka privalomąją pradinę karo tarnybą (yra šauktinis) ir ją vykdys iki 2022 m. balandžio 1 d., todėl neturi galimybės gauti didesnių pajamų. Gaunamos pajamos sudaro 140 Eur per mėnesį.
18. Nesutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo pateiktos informacijos, fakto, jog atsakovas atlieka karinę tarnybą ir neturi jokių galimybių padidinti savo pajamų, nesvarstė ir nepasisakė dėl realių atsakovo finansinių galimybių, neanalizavo, kokiomis pastangomis jis galėtų mokėti priteistas sumas karinės tarnybos atlikimo laikotarpiu.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra išimtinės ir nesudaro pagrindo išdėstyti sprendimo vykdymą visam 24 mėnesių laikotarpiui. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovo pareiga ieškovei padengti nuostolius atsirado 2020 m. gruodžio mėn., t. y. praėjus 7 dienoms po 2020 m. lapkričio 24 d. pretenzijos dėl žalos atlyginimo atsakovui elektroniniu paštu išsiuntimo, privalomoji pradinė karo tarnyba atsakovui prasidėjo 2021 m. birželio 28 d., taigi dar iki ieškovei kreipiantis į teismą su ieškiniu ir iki privalomosios pradinės karo tarnybos pradžios atsakovas turėjo 7 mėnesių laikotarpį, per kurį žalą ieškovei galėjo atlyginti, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad procesinį sprendimą, jog atsakovas neturi finansinių galimybių iš karto sumokėti visą priteistą sumą ieškovei, todėl yra pagrindas priteistą sumą išdėstyti 12, o ne 24 mėnesių laikotarpiui, priėmė įvertinęs ir atsižvelgęs į sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo išimtinumą, į atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus byloje. Vien tai, kad teismas apelianto nurodytas faktines aplinkybes įvertino kitaip nei jas vertina atsakovas, dar nereiškia, jog jos nebuvo įvertintos apskritai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti ir analizuoti, kokiais būdais atsakovas galėtų mokėti priteistas sumas karinės tarnybos atlikimo laikotarpiu. atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant dėl sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), reikšmingi yra skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditorei. Šiuo atveju, kaip jau minėta anksčiau, žalą atlyginti atsakovas turėjo pareigą nuo 2020 m. gruodžio mėn., sprendimas už akių, kuriuo priteista žala ir kitos sumos, priimtas 2021 m. gruodžio 7 d., įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d., skundžiama nutartis priimta 2022 m. sausio 28 d., o atsakovas yra padengęs tik mažą dalį skolos ieškovei, nors iki šios nutarties apeliacinės instancijos teisme priėmimo dienos tam turėjo beveik 16 mėnesių.
20. Atskirajame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovė prašė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti, jo prašymas buvo patenkintas iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi.
21. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
22. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 60,50 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, parengiant procesinį dokumentą – nuomonę dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimu už akių priteistas sumas. Pateikė teismui 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BG 2112-26 už teisines paslaugas pagal 2017 m. lapkričio 27 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 2017/11-26 priedą ir 2022 m. sausio 3 d. mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) 60,50 Eur sumai.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dėl nutarties 22 punkte nurodytų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų yra atsakingas atsakovas, kuris, sutikdamas su sprendimu už akių priteistomis sumomis, iš karto neįvykdė sprendimo už akių po jo įsiteisėjimo ir iniciavo tolesnį ginčą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Įvertinęs šias priežastis, dėl kurių susidarė minėtos bylinėjimosi išlaidos, ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai iš atsakovo buvo priteistos pagrįstai.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė sprendimo įvykdymo išdėstymą reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu nuspręsta atskirąjį skundą atmesti, sprendžia, jog apeliantas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.