Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2024 m. lapkričio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, iki suėmimo faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Nyderlanduose, šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 25 straipsnio 3 dalį ir 1981 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė subendrinta l (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 259 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Bausmę atlikęs 2022 m. vasario 22 d.;

11. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) ir skirta galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos) ir skirta galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė;

15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė;

17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

18. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

20. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmė;

21. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

22. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;

23. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė;

24. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) ir skirta galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.;

25. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

26. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

27. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

28. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Pirmiau aprašytais veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, E. J. 2024 m. gegužės 5 d. apie 08.16 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ slapta pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės turtą: 1 vnt. viskio „Monkey shoulder malt 0,7L“, 33,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Woodford reserve 0,7L“, 39,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „The Macallan 12YO 0,7L“, 87,95 Eur vertės; 1 vnt. romo „Don papa rum 0,7L“, 54,95 Eur vertės; 1 vnt. romo „Bumble the orginal rum 0.7L“, 34,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Nikka from the barrel 0.5L“, 44,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Gentleman jack 0.7L“, 34,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Monkey shoulder blenden malt 0.2L“, 11,49 Eur vertės, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarė bendrą 343,14 Eur turtinę žalą.

Pirmiau aprašytais veiksmais E. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat E. J. 2024 m. gegužės 5 d. apie 09.08 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Rimi Lietuva“ slapta pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą: 6 vnt. degtinės „Absolut“, 1 vnt. kaina 24,99 Eur, bendros 149,94 Eur vertės; 4 vnt. šampano „Moet Brut“, 1 vnt. kaina 50,69 Eur, bendros 202,76 Eur vertės; 2 vnt. šampano „Moet Nectar“, 1 vnt. kaina 57,49 Eur, bendros 114,98 Eur vertės; 2 vnt. šampano „Taittinger“, 1 vnt. kaina 60,25 Eur, bendros 120,50 Eur vertės; 1 vnt. šampano „Laurent-Perrier“, 52,49 Eur vertės, tokiu būdu UAB „Rimi Lietuva“ padarė bendrą 640,67 Eur turtinę žalą.

Pirmiau aprašytais veiksmais E. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. J. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad datos ir laiko, kada įvykdė vagystės, neatsimena. Parduotuvės „Sport4U“ darbuotojos matė, kaip išėjo iš parduotuvės, pasiėmęs 4, galimai „Hummel“ gamintojo, striukes, taip pat suvokė, kad buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų. Neatsimena, ar pardavėja kažką sakė, ar ne. Iš (duomenys neskelbtini) pasišalino nuomotu automobiliu. Tvirtina, kad kaltinime nurodytu metu įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), iš UAB „Vitaga ir KO“ priklausančios parduotuvės „Sport4U“. Striukes pardavė turguje. Dėl alkoholinių gėrimų vagysčių tikslių aplinkybių nepamena, nes vykdo daug analogiškų nusikalstamų veikų. Pripažįsta kaltinime inkriminuotas aplinkybes. Alkoholinius gėrimus susidėdavo į savo atsineštą krepšį ir išeidavo iš parduotuvės. Pavogtas prekes parduodavo nepažįstamiems žmonėms turguje. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl gautus pinigus už parduotas jo pavogtas prekes išleisdavo narkotinėms medžiagoms įsigyti. Apie pusę metų kiekvieną dieną vykdė vagystes, nesirinko parduotuvių, į kurias eiti vogti. Šiuo metu jo atžvilgiu nagrinėjama daug baudžiamųjų bylų. Jo 2 mažamečiai vaikai (11 m. ir 8 m.) gyvena su mama. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, nes yra įkalinimo įstaigoje. Su civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau šiuo metu nėra galimybės atlyginti žalą, nes atlieka bausmę, kalėjime nedirba. Savo poelgį vertina blogai. Pataisos namai negali pataisyti ligos ar nuolatinių vagysčių, tik reabilitacijos centras gali išgydyti. Yra susitaręs, kad dažno teisiamųjų posėdžių lankymo pasibaigimo atveju galės atlikti reabilitaciją. Tvirtina, kad teisimajame posėdyje duoti parodymai yra teisingi.

Kadangi kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl to prieštaravimų nepareiškė ir prokuroras, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl 2024 m. vasario 23 d. vagystės iš parduotuvės „Sport4U“

Liudytojas L. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. vasario 23 d. R. L. naudojosi automobiliu „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 22 d. apie 14.55 val. vyras ir moteris atvyko išsinuomoti minėtą automobilį. Apibūdinti jų negali, nepamena. Vyriškis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą sutarčiai sudaryti. Vizualiai jam atitiko nuomininko ir nuotraukoje esančio asmens atvaizdas. Šie asmenys anksčiau jų automobilių įmonėje nesinuomojo. Įmonės patalpos ir prieigos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau vaizdo įrašai yra saugomi apie tris savaites, todėl šiuo metu jų jau nėra. Sudarinėjant sutartis, nėra daromos asmens dokumentų kopijos, todėl jų pateikti negali. Sutartyse nurodant kontaktinius duomenis, nebuvo atskiriama, vyrui ar moteriai priklauso nurodytas telefono numeris. Nuomojamame automobilyje „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengta sekimo, t. y. automobilio buvimo vietos nustatymo, įranga. Jam (liudytojui) nebuvo žinoma, kad automobilis bus naudojamas daryti nusikalstamas veikas. Dėl šio automobilio buvo ir daugiau užklausimų iš teisėsaugos institucijų. 2024 m. vasario 23 d. apie 22.05 val. automobilį vyko pasiimti į (duomenys neskelbtini), nes jo negrąžino numatytu laiku – 2024 m. vasario 19 d. Kur šis automobilis yra, pranešė 2024 m. vasario 23 d. vakare SMS žinute. Moteris telefoninio pokalbio metu nurodė, kad automobilio rakteliai bus palikti prie automobilio kuro pylimo angos. Moters telefono numerio negali pateikti, nes neišsisaugojo. Įsitikinęs, kad bendravo būtent su moterimi, nes yra kalbėjęs su ja telefonu. Susirašinėjimus, moters kontaktinį telefono numerį, automobilio fotonuotraukas ir pan. pateikė elektroniniu paštu tyrimą atliekančiam pareigūnui (1 t., b. l. 66–69).

Iš Kauno apygardos apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. vasario 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2024 m. vasario 23 d. apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Vitaga“ priklausančioje parduotuvėje „Sport 4U“ įvykdytos striukų, kurių bendra vertė 400 Eur, vagystės. Striukes paėmęs ir už jas nesumokėjęs asmuo pasišalino sidabrinės spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4, 5).

Iš 2024 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Sport4U“, (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nerasta, nepaimta (1 t., b. l. 28–37).

Iš 2024 m. vasario 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš kamerų, filmuojančių (duomenys neskelbtini) praėjimą. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje viršuje užrašas „2024-02-23 11:04:38“. 11:05:04 vaizdo įrašo laiku matyti, kad vaizdo įrašo kairėje pusėje, automobilių stovėjimo vietose, sustojęs šviesios spalvos automobilis (nuotrauka Nr. 1). 11:05:48 iš minėto sustojusio automobilio išlipa asmuo (nuotrauka Nr. 2). 11:06:02 išlipęs iš šviesios spalvos automobilio asmuo užlipa ant rampos ir eina link parduotuvės (nuotrauka Nr. 3). 11:06:20 iš parduotuvės išeina asmuo rankose laikydamas tamsios spalvos daiktus (nuotrauka Nr. 4). 11:06:25 asmuo, rankose laikydamas tamsios spalvos daiktus, sėda į stovėjusį šviesios spalvos automobilį (nuotrauka Nr. 5). 11:06:36 šviesios spalvos automobilis nuvažiuoja (nuotrauka Nr. 6) (1 t., b. l. 83–89).

Iš 2024 m. kovo 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. T. savanoriškai pateikė automobilio trumpalaikės nuomos sutartį (1 t., b. l. 70–73).

Iš 2024 m. balandžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07152-24 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo metu gautas UAB „Sport4U“ parduotuvės pareiškimas, kad 2024 m. vasario 23 d. apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Sport4U“, nenustatytas asmuo atvirai pagrobė keturias demi – sezonines juodos spalvos „Hummel“ striukes ir su pagrobtais drabužiais įsėdęs į automobilį Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino link (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusius asmenis, dirbant su Dainavos PK pareigūnais, gauta informacija, kad vagystę įvykdė galimai E. J. (1 t., b. l. 97–98).

Dėl 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „IKI Lietuva“

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. gegužės 13 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, gavus UAB „IKI Lietuva“ pareiškimą, kad 2024 m. gegužės 5 d. 8.16 val. parduotuvėje „IKI“ (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta prekių, kurių bendra vertė 343,14 Eur, vagystė (1 t., b. l. 153, 154).

Iš 2024 m. gegužės 8 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo su priedais matyti, kad parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės pavogtos 2024 m. gegužės 5 d. apie 08.16 val. Vyras, apsirengęs juodu megztiniu, mėlynais šortais ir pilkais sportbačiais, nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje paėmė 8 vnt. alkoholinių gėrimų. 7 vnt. įsidėjo į savo kuprinę, o 1 vnt. nešėsi rankose. Vyras išėjo pro daržovių skyrių su prekėmis, už jas nesumokėjęs. Pavogtos prekės: 1 vnt. viskio „Monkey shoulder malt 0,7L“, 33,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Woodford reserve 0,7L“, 39,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „The Macallan 12YO 0,7L“, 87,95 Eur vertės; 1 vnt. romo „Don papa rum 0,7L“, 54,95 Eur vertės; 1 vnt. romo „Bumble the orginal rum 0.7L“, 34,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Nikka from the barrel 0.5L“, 44,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Gentleman jack 0.7L“, 34,95 Eur vertės; 1 vnt. viskio „Monkey shoulder blenden malt 0.2L“, 11,49 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė – 343,14 Eur (1 t., b. l. 158–166).

Iš 2024 m. gegužės 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvė „IKI“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 167–174).

Iš 2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti 7 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2024 m. gegužės 5 d. 08:13:03 į parduotuvę įeina vyras, rankoje laiko kuprinę. Vyras įeina į alkoholio skyrių ir iš prekybos lentynos paima 7 butelius įvairių alkoholinių gėrimų. Alkoholinius gėrimus įsideda į juodos spalvos prasegtą kuprinę, kurią laiko rankoje. Susidėjęs butelius, kuprinę užsega ir užsideda ant pečių. Iš prekybos lentynų paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Matyti, kad minėtas vyras išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 187–192).

Iš 2024 m. gegužės 14 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad 2024 m. gegužės 8 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS gautas UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, jog 2024 m. gegužės 5 d. 08.16 val. parduotuvėje „Iki“, (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu nenustatytas asmuo pavogė prekių už 343,14 Eur. UAB „IKI Lietuva“ padaryta turtinė žala yra 343,14 Eur. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė E. J. (1 t., b. l. 195–196).

Dėl 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“

Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba UAB „EuroCash1“ apsaugos darbuotoju UAB „Rimi Lietuva“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 5 d. darbą parduotuvėje pradėjo 11.00 val. Apėjo visą prekybos salę ir pastebėjo, kad alkoholio skyriuje dvejose lentynose akivaizdžiai trūksta alkoholinių gėrimų butelių, kadangi tai buvo brangūs alkoholiniai gėrimai. Grįžęs į apsaugos postą, atsisuko vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 09.08 val. į parduotuvę įėjo vyras, apsirengęs juodos spalvos megztiniu, mėlynais šortais, avėjęs baltus sportinius batelius, užsidėjęs nuo saulės akinius, su savimi turėjęs juodą kuprinę ir pilką pirkinių maišą. Nuėjęs į alkoholių gėrimų skyrių, vyras paėmė 6 vnt. degtinės „Absolut“ (1 vnt. kaina 24,99 Eur), 4 vnt. šampano „Moet Brut“ (1 vnt. kaina 50,69 Eur), 2 vnt. šampano „Moet Nectar“ (1vnt. kaina 57,49 Eur), 2 vnt. šampano „Taittinger“ (1 vnt. kaina 60,25 Eur), 1 vnt. šampano „Laurent-Perrier“ (1vnt. kaina 52,49 Eur). Bendra pavogtų prekių suma – 640,67 Eur. Asmuo, įvykdęs vagystę, jam nėra žinomas, anksčiau jo nematė (2 t., b. l. 20–23).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. gegužės 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 9.08 val. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo vyras, kuris pagrobė alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 640,67 Eur. nusikalstamą veiką galimai padarė E. J. (2 t., b. l. 1, 2).

Iš 2024 m. gegužės 5 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 09.08 val. į parduotuvę „Rimi Lietuva“, (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris pagrobė alkoholio: 6 vnt., degtinės „Absolut“ (1 vnt. kaina 24,99 Eur); 4 vnt. šampano „Moet Brut“ (1 vnt. kaina 50,69 Eur); 2 vnt. šampano „Moet Nectar“ (1 vnt. kaina 57,49 Eur); 2 vnt. šampano „Taittinger“ (1 vnt. kaina 60,25 Eur); 1 vnt. šampano „LaurentPerrier“ (1 vnt. kaina 52,49 Eur). Bendra pagrobtų prekių suma – 640, 67 Eur (2 t., b. l. 6–8).

Iš 2024 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus prekybos salę, matyti pakabintos vaizdo stebėjimo kameros. Reikšmingų daiktų, pėdsakų nusikalstamos veikos tyrimui nerasta (2 t., b. l. 9–17).

Iš 2024 m. gegužės 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti „Rimi“ vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose „2024-05-05 09-08-02 T770 (duomenys neskelbtini) – Kasos – Iejimas.mkv“, „2024-05-05 09-08-37 T770 (duomenys neskelbtini) – Sale – (duomenys neskelbtini)mkv“ ir „2024-05-05 09-14-08 T770 (duomenys neskelbtini) – Kasos – Iejimas.mkv“ užfiksuota, kad 2024 m. gegužės 5 d. 09:08:04 val. pro elektrinį varstomą įėjimą praeina vyras, kuris vilki pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos šortus, avi baltus sportinius batus, ant galvos užsidėjęs akinius nuo saulės. Minėtas asmuo ateina į alkoholinių gėrimų skyrių, atsistoja už alkoholinių gėrimų prekystalio ir stebi parduotuvės salėje esančius žmones. Toliau minėtas asmuo nueina prie alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos ir pradeda dėtis į juodos spalvos krepšį alkoholinių gėrimų. Asmuo nueina iki tolimesnės alkoholinių gėrimų skyriaus ir pradeda dėtis tarą į pirkinių maišą. Asmuo susideda 15 vnt. alkoholinių gėrimų lentynoje stovėjusius gėrimus ir nueina nuo filmuojamos zonos. 09:14:10 val. minėtas asmuo iš parduotuvės išeina pro įėjimo į prekybos salę vartelius nesumokėjęs už prekes (2 t., b. l. 34–40).

Iš 2024 m. gegužės 30 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad Kauno apskrities Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate 2023 m. rugpjūčio 1 d. gautas pranešimas, kad 2024 m. gegužės 5 d. 09.14 val. UAB „Rimi Lietuva“, (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras pasisavino prekių, kurių bendra vertė – 640,67 Eur. Atliekant tyrimą, peržiūrėtos policijos duomenų bazės (Administracinių nusižengimų registras, Policijos registruojamų įvykių registras). Nustatyta, kad už analogiškas vagystes, t. y. pavogtas prekes iš prekybų centrų, yra baustas E. J.. Sutikrinus UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės pateiktame vaizdo įraše įvykdžiusio asmens su E. J. policijos sistemoje duomenų bazėse esančia nuotrauka, Administracinių nusižengimų registro duomenų bazėje taikytas administracinio poveikio priemones bei prie tyrimo pridėtus įrašus, nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo, t. y. 2024 m. gegužės 5 d. 09.14 val. vagystę iš parduotuvės „Rimi“ įvykdė E. J. (2 t., b. l. 41–43).

III. Įrodymų vertinimo motyvai

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Dėl 2024 m. vasario 23 d. vagystės iš parduotuvės „Sport4U“

Kaltinamasis E. J. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas E. J. dėl atviro svetimo turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad parduotuvės „Sport4U“ darbuotojos matė, kaip jis pasiėmė keturias, galimai „Hummel“ gamintojo, striukes ir išėjo iš parduotuvės. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis suvokė, jog vagystės metu buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojų. Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina ir 2024 m. vasario 23 d. UAB „Vitaga ir KO“ pavogtų prekių akte nurodyti duomenys, taip pat liudytojų R. G. bei D. K. parodymai, iš kurių matyti, kad vidutinio ūgio, tamsių plaukų, su trumpa barzda, apsivilkęs juodos spalvos drabužiais vyriškis, įėjęs į parduotuvės vidų, pasižiūrėjo į parduotuvės darbuotoją D. K., staigiai griebė ant pakabos sukabintas juodos spalvos keturias striukes „Hummel“ ir išbėgo link automobilio. Vyriškis į liudytojos šauksmą „ką jūs darote, jūs paėmėte svetimus daiktus“, nereagavo, o matydamas, jog liudytoja atbėga jam iš paskos, įsėdo į pilkos spalvos automobilį ir išvažiavo. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismui abejonių dėl atvirumo požymio įrodytumo nekyla.

Aplinkybę, kad kaltinamasis, įvykdęs vagystę, įsėdo į pilkos spalvos automobilį, patvirtina liudytojų L. T. ir R. L. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. vasario 23 d. R. L., paprašytas E. J., mėnesiui išsinuomojo automobilį „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. L. už automobilio nuomą mokėjo E. J. duotais pinigais. 2024 m. sausio 22 d. apie 14.55 val. vyras ir moteris atvyko išsinuomoti minėtą automobilį. Tačiau automobilio laiku negrąžinus, L. T. 2024 m. vasario 23 d. apie 22.05 val. automobilį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Apie automobilio buvimo vietą jam pranešė 2024 m. vasario 23 d. vakare SMS žinute, moteris telefoninio pokalbio metu nurodė, kad automobilio rakteliai bus palikti prie automobilio kuro pylimo angos. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad 11:05:04 vaizdo įrašo laiku, automobilių stovėjimo vietoje sustojo šviesios spalvos automobilis, iš kurio išlipo asmuo ir nuėjo link parduotuvės. 11:06:20 vaizdo įrašo laiku tas pats asmuo iš parduotuvės išėjo rankose laikydamas tamsios spalvos daiktus, įsėdo į šviesios spalvos automobilį ir išvažiavo. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas asmuo, kuris 2024 m. vasario 23 d. apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę ir pasišalino automobiliu Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai atpažintas kaip kaltinamasis E. J.. Būtent šis automobilis buvo išnuomotas R. L., paprašius kaltinamajam. Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, neneigė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko išnuomotu automobiliu, kuriuo ir pasišalino iš karto po įvykdytos vagystės.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę E. J. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už keturias striukes „Hummel“, pasišalino iš parduotuvės „Sport4U“. Tai, kad kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, taigi neabejotinai supratęs, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat aplinkybė, kad kaltinamasis eilę kartų teistas dėl analogiškų veikų, t. y. nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „IKI Lietuva“

Kaltinamasis E. J. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi, baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas E. J. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Pats kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad alkoholinių gėrimų vagysčių tikslių aplinkybių nepamena, nes vykdo daug analogiškų nusikalstamų veikų. Papildomai paaiškino, kad alkoholinius gėrimus susidėdavo į savo atsineštą krepšį ir išeidavo iš parduotuvės, o pavogtas prekes parduodavo nepažįstamiems žmonėms turguje. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl gautus pinigus už pavogtas ir parduotas prekes išleisdavo narkotinėms medžiagoms įsigyti.

Be kaltinamojo parodymų vagystės faktą taip pat patvirtina kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių nustatyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. 08:13:03 į parduotuvę „IKI“, (duomenys neskelbtini), įėjęs vyras nuėjo į alkoholio skyrių, iš prekybos lentynos paėmė 7 vnt. buteliu įvairių alkoholinių gėrimų ir juos įsidėjo į juodos spalvos prasegtą kuprinę, kurią laikė rankoje. Iš prekybos lentynų taip pat paėmė dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. 2024 m. gegužės 14 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, jog asmuo, įvykdęs vagystę, atpažintas kaip E. J.. Pavogtų alkoholinių gėrimų kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2024 m. gegužės 8 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime su priedais nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 5 d. apie 08.16 val. vyras, apsirengęs juodu megztiniu, mėlynais šortais ir pilkais sportbačiais, nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje paėmė 8 vnt. alkoholinių gėrimų. Kaltinamojo pagrobto turto vertė, remiantis UAB „IKI Lietuva“ pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 166), yra 343,14 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 500 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

E. J. galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, jas išsinešė iš parduotuvės. Kaltinamojo parodymų apie įvykdytą vagystę turinys, tai, kad jis ne kartą buvo teistas dėl analogiškų veikų, t. y. nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog turtas yra svetimas (jam nepriklauso), grobdamas turtą norėjo jį užvaldyti, suvokdamas, kad neatlygintiniu turto pasisavinimu jo savininkui bus padaryta turtinė žala. Taigi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visuma, patikimai įrodo, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“

Kaltinamasis E. J. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad pagrobė (slapta) svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, turtą, kurio bendra vertė – 640,67 Eur. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Nors BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nedetalizuojama, ar tai yra slaptas, ar atviras svetimo turto pagrobimas, sisteminė ir loginė BK 178 straipsnio analizė suponuoja išvadą, kad pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik slaptas svetimo turto pagrobimas. Slaptumas reiškia tai, kad kaltininkas svetimą turtą pagrobia nesant turto savininko ar kitų pašalinių asmenų, arba nors jiems ir esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų. Slapta vagyste pripažįstama ir tokia vagystė, kai nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, jog nesuvokia, o kaltininkas yra įsitikinęs, kad veikia slaptai. Svetimo turto pagrobimas, kai pastebint nukentėjusiajam ar pašaliniams asmenims, tačiau dėl mažametystės, ligos, apsvaigimo nuo alkoholio ar kitokios būsenos nesuvokiant kaltininko veiksmų ir kaltininkui tai suprantant, taip pat laikytina slaptu svetimo turto pagrobimu. Veikos, kaip slaptos vagystės, kvalifikavimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas ketina veikti slaptai ir yra įsitikinęs, kad veikia nežinant turto savininkui (teisėtam valdytojui). Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas, t. y. turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise ar nėra teisėtai jo valdomas kitu teisiniu pagrindu. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas E. J. dėl svetimo turto pagrobimo pasitvirtino, jo veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl visų inkriminuotų vagystės epizodų pripažino ir paaiškino, kad vagystės tikslių aplinkybių nepamena, nes vykdo daug analogiškų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad alkoholinius gėrimus susidėdavo į savo atsineštą krepšį ir išeidavo iš parduotuvės, o pavogtas prekes parduodavo nepažįstamiems žmonėms turguje. Yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl gautus pinigus už pavogtas ir parduotas prekes išleisdavo narkotinėms medžiagoms įsigyti. Apie pusę metų kiekvieną dieną vykdė vagystes, nesirinko parduotuvių, į kurias eiti vogti.

Be kaltinamojo parodymų vagystės faktą įrodo ir liudytojo R. K. parodymai bei 2024 m. gegužės 28 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad R. K., į darbą atėjęs 2024 m. gegužės 5 d. 11.00 val. ir apėjęs prekybos salę, pastebėjo, kad alkoholio skyriuje akivaizdžiai trūksta alkoholinių gėrimų, kadangi tai buvo brangūs alkoholiniai gėrimai. Grįžęs į apsaugos postą ir atsisukęs vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 09.08 val. į parduotuvę įėjęs vyras alkoholinių gėrimų skyriuje paėmė 15 vnt. alkoholinių gėrimų. Peržiūrėjus „Rimi“ vaizdo įrašus, nustatyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. 09:08:04 val. pro elektrinį varstomą įėjimą praėjo vyras, vilkėjęs pilkos spalvos megztinį, mėlynos spalvos šortus, avėjęs baltus sportinius batus, ant galvos užsidėjęs akinius nuo saulės. Minėtas asmuo nuėjęs prie alkoholinių gėrimų skyriaus lentynos, alkoholinius gėrimus dėjo į juodos spalvos krepšį, taip pat nuėjęs iki tolimesnės alkoholinių gėrimų skyriaus, tarą dėjo į pirkinių maišą. Nustatyta, kad asmuo susidėjo 15 vnt. alkoholinių gėrimų ir praėjo pro vartelius nesumokėjęs už prekes. Parduotuvės vaizdo kameros įrašuose užfiksuotas asmuo atpažintas kaip E. J., kuris baustas už analogiškas vagystes, t. y. pavogtas prekes iš prekybų centrų. Kaltinamasis E. J., kaip minėta, dėl inkriminuotos vagystės, pagrobtų prekių rūšių, kiekio ir vertės sutiko.

E. J. galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės „Rimi“. Tai, kad kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs, ir iš parduotuvės pasišalino pro įėjimo į parduotuvę vartelius, taigi neabejotinai supratęs, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus turto savininkui bus padaryta turtinė žala, taip pat aplinkybė, kad kaltinamasis eilę kartų teistas dėl analogiškų veikų, t. y. nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, kadangi neišnykus teistumui padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

E. J., atsižvelgiant į BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalies bei 12 straipsnio nuostatas, padarė tris nusikalstamas veikas: veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 178 straipsnio 1 dalis), veiką, priskiriamą apysunkiems nusikaltimams (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis). Šiomis veikomis buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veikos padarytos tiesiogine tyčia, yra baigtos. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala ir dėl jos atlyginimo byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „Vitaga ir KO“ buvo padaryta 399,80 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 43), UAB „IKI Lietuva“ – 343,14 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 182–183) ir UAB „Rimi Lietuva“ – 640,67 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 30). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniais ieškovais būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad E. J. eilę kartų teistas dėl nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (2 t., b. l. 50–69). Paskutinį kartą E. J. pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios neatlikęs. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad E. J. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b. l. 81–94). Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis, kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu, taip pat nedirba įkalinimo įstaigoje. E. J. nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. ir nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 30 d. buvo įsigijęs verslo liudijimą (2 t., b. l. 95–96). Kaltinamasis nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. kovo 26 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška buvo nutraukta deklaravus išvykimą (2 t., b. l. 97). Byloje nenustatyta, kad E. J. kreipėsi į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį (2 t., b. l. 100), taip pat nenustatyta, kad E. J. nuo 2001 m. sausio 1 d. gydėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje (2 t., b. l. 101).

Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmes.

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Kaltinamasis padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena (2024 m. gegužės 5 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“) priskiriama nesunkių nusikaltimų, viena (2024 m. vasario 23 d. vagystė iš parduotuvės „Sport4U“) – apysunkių nusikaltimų bei viena (2024 m. gegužės 5 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“) – baudžiamųjų nusižengimų kategorijoms. Nustatyta viena E. J. atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, taip pat kaltinamasis po paskutinės nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo pripažintas kaltu dar 18 kartų, dėl analogiškų veikų (vagysčių) teistas eilę kartų, už smulkias svetimo turto vagystes baustas ir administracine tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, todėl, atsižvelgiant į paminėta, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos griežčiausios straipsnių sankcijose numatytos bausmių rūšys: už 2024 m. gegužės 5 d. vagystę iš UAB „Rimi Lietuva“ – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant 1 metams, už 2024 m. vasario 23 d. vagystę iš parduotuvės „Sport4U“ – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant 1 metams 9 mėnesiams, už 2024 m. gegužės 5 d. vagystę iš UAB „IKI Lietuva“ – areštas, jo dydį nustatant 45 paroms.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, kaltinamajam už jas paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmės, paskirtos už 2024 m. gegužės 5 d. vagystę iš UAB „Rimi Lietuva“ ir 2024 m. vasario 23 d. vagystę iš parduotuvės „Sport4U“, subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 1 metų laisvės atėmimo bausmės – 3 mėnesius, ir kaltinamajam skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Subendrinta bausmė, paskirta už 2024 m. gegužės 5 d. vagystę iš UAB „Rimi Lietuva“ ir 2024 m. vasario 23 d. vagystę iš parduotuvės „Sport4U“, apėmimo būdu subendrintina su 45 parų arešto bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą – 2024 m. gegužės 5 d. vagystę iš UAB „IKI Lietuva“, ir skirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu nesubendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu. Vis tik iš pirmiau paminėtų teismo nuosprendžių įsiteisėjęs tik Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendis, kuriuo E. J. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) ir, vadovaujantis 63 straipsnio 3 dalimi, skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos (baudžiamoji byla Nr. 1-3441-673/2024). Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 6 d.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad E. J. nusikalstamas veikas, už kurių įvykdymą pripažintas kaltu šiuo nuosprendžiu, įvykdė iki Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio priėmimo (veikos padarytos 2024 vasario 23 d. ir 2024 m. gegužės 5 d.), paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnyje nustatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. E. J. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o šiuo nuosprendžiu – už baudžiamojo nusižengimo, nesunkaus nusikaltimo ir apysunkio nusikaltimo padarymus, t. y. nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms, todėl bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei šiuo nuosprendžiu paskirtai 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir skiriama galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendį.

Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, skirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 1 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su pirmiau nurodytais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nėra įsiteisėjęs.

Šiuo metu kaltinamasis E. J. atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime.

IV. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Vitaga ir KO“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 399,80 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 25, 43). Civilinė ieškovė UAB „IKI Lietuva“ byloje taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 343,14 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 166, 182–183). Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 640,67 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (2 t., b. l. 6, 30).

Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir BK 178 straipsnio atitinkamoje dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinių ieškovių UAB „Vitaga ir KO“, UAB „IKI Lietuva“ ir UAB „Rimi Lietuva“ pareikšti civiliniai ieškiniai pripažįstami pagrįstais bei įrodytais ir tenkinami visiškai.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 107–110). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad E. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 200,00 Eur (3 t., b. l. 46). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam E. J. buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis turto neturi, nedirba, pajamų negauna, turi nesumokėtų administracinių baudų), aplinkybę, kad šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantys 3 kompaktiniai diskai: 1. 2024 m. vasario 23 d. vagystės iš parduotuvės „Soprt4U“, esančios (duomenys neskelbtini), metu užfiksuoto automobilio vaizdo įrašai; 2. 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai; 3. 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, pridėti prie baudžiamosios bylos (2 t., prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo ir 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės – 3 (tris) mėnesius, ir E. J. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo ir 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmei apimant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, ir E. J. paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme apėmimo būdu, griežtesnei 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ir E. J. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti arešto bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „Vitaga ir KO“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš E. J. 399,80 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „IKI Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš E. J. 343,14 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 14 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš E. J. 640,67 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų 67 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 200 Eur (du šimtai eurų) iš nuteistojo E. J. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančius 3 kompaktinius diskus: 1. 2024 m. vasario 23 d. vagystės iš parduotuvės „Soprt4U“, esančios (duomenys neskelbtini), metu užfiksuoto automobilio vaizdo įrašu; 2. 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu; 3. 2024 m. gegužės 5 d. vagystės iš UAB „Rimi Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašu, pridėtus prie baudžiamosios bylos (2 t., prie bylos galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.