Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ ir pareiškėjo Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ direktoriaus V. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo Labdaros ir paramos fondui „Agapao“, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu. 2019 m. birželio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-485-883/2019 dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir Nr. B2-534-883/2019 dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo sujungtos į vieną bylą, paliekant civilinės bylos Nr. eB2-485-883/2019.

Keltina bankroto byla, atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą.

5. Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnyje nustatytos materialaus pobūdžio sąlygos, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas: 1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) įmonė nėra nutraukusi veiklos; 3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip penkeri metai. Be paminėtų ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytų materialaus pobūdžio sąlygų, teismas taip pat turi patikrinti, ar egzistuoja procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo bylai iškelti, ar pateikti visi ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai, ar egzistuoja kitos procesinės sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti. Įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis (ĮRĮ 5 str. 1 d.).

6. ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas prieina pagrįstos išvados, kad įmonė yra nemoki.

7. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

Motyvuojamoji dalis

8. Įvertinus ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytas materialaus pobūdžio sąlygas, kurioms esant gali būti pradėtas įmonės restruktūrizavimo procesas, bylos duomenimis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre (toliau – JAR) Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ įregistruotas 2001 m. birželio 27 d. Atsakovo kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau bankroto byla dar neiškelta, todėl atsakovas atitinka ĮRĮ 4 straipsnio 3 ir 4 punktus.

9. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jeigu kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013 ir kt.). Mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 str., 178 str., ĮBĮ 9 str. 1 d.).

10. Byloje pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas sudarė 62285,00 Eur, iš jo ilgalaikis turtas ­–39 359,00 Eur, trumpalaikis turtas – 22 926,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 122 737,00 Eur, iš jų – 67 049,00 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai.

11. Paskutinio teismui pateikto 2019 m. birželio 5 d. preliminaraus balanso duomenimis, Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ turtas sudarė 52 091,00 Eur, iš jo ilgalaikis turtas ­– 20 382,00 Eur, trumpalaikis turtas – 31 709,00 Eur.

12. Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ 2019-06-05 ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, butas su rūsiu ir pastatas – pirtis. Teismas, atsižvelgdamas į viešąjį interesą bankroto ir restruktūrizavimo bylose, vadovaujasi valstybės įstaigos „Registrų centras“ pateiktais nekilnojamojo turto registro duomenimis. Atsakovas nuosavybės teise turi žemės sklypą, unikalus Nr. 9152-0006-0031, adresu Ventos g. 20A, Romučių km., Šiaulių r., pastatą – pirtį, unikalus Nr. 9196-7011-0015, adresu Ventos g. 20A, Romučių km. Šiaulių r., minėtam atsakovo nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka. Duomenų apie Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, teismas neturi, todėl spręstina, kad pateiktame atsakovo balanse duomenys apie ilgalaikį turtą nėra tikslūs, nurodyta ilgalaikio turto vertė mažintina buto su rūsiu verte (4712,97 Eur) ir pripažįstama, kad atsakovas ilgalaikio turto turi 15 669,39 (20 382,36-4 712,97) Eur sumai.

13. Atsakovas nurodo, kad per vienerius metus gautinos sumos sudaro 12 500 Eur. Didžiausias atsakovo debitorius Europos socialinio fondo agentūra, turintis išmokėti Labdaros ir paramos fondui „Agapao” jau susidariusią mokėtiną 12500,00 Eur sumą už atliktų pagal vykdomą projektą darbų kiekį. Pareiškėjas nepagrindžia, ar ši debitorinė skola yra pradelsta, byloje nėra jokių įrodymų, kad egzistuoja realios galimybės atsakovui atgauti minėtą sumą. Atsižvelgiant į tai, kad jau buvo kilę projektinių lėšų išmokėjimo problemų, Europos socialinio fondo agentūros mokėjimas neįtrauktinas į realią atsakovo turto vertę.

14. Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ direktorius nurodo, kad fondas tebevykdo ūkinę veiklą, dalyvauja projekte pagal pasirašytą sutartį Nr. 08.3.1-ESFA-K-413-01-0012 „Priklausomų nuo alkoholio ir psichoaktyviųjų medžiagų asmenų integracija darbo rinką“ (toliau – Sutartis), pagal kurią Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ yra skirta 345 480,79 Eur lėšų projekte numatytiems tikslams siekti. Atsakovas nurodo, kad dalis lėšų iš nurodytos sumos yra gautos, kita dalis bus gauta 2019 – 2020 metais. Teismo vertinimu, galimybės įsisavinti visą pagal Sutartį numatytą paramą, kelia abejonių, nes pareiškėjo duomenimis, Europos socialinio fondo agentūra yra atsisakiusi išmokėti dalį, t.y. 15418,49 Eur patirtų projekto išlaidų. Nors pareiškėjas nurodo, kad planuojama imtis teisinių būdų dėl šios neišmokėtos sumos patirtos žalos, tai pagrindžiančių įrodymų nėra. Byloje pateiktos Sutarties 4.1 ir 4.2 punktuose nurodoma, kad projekto veiklų įgyvendinimo pradžia ir pabaiga, mokėjimo prašymų pateikimų datos yra numatytos Sutarties prieduose, tačiau jie teismui nėra pateikti.

15. Teismui pateikto 2019 m. birželio 5 d. balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 111 173,00 Eur, iš jų – 75 391,00 Eur trumpalaikiai įsipareigojimai. Sprendžiant dėl atsakovo mokumo, būtina nustatyti jos pradelstų kreditorinių įsipareigojimų dydį. Labdaros ir paramos fondo direktorius V. K. teismui pateikė atsakovo kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad pradelstos skolos tiekėjams sudaro 111 172,39 Eur, iš kurių 35 782,00 Eur sudaro skola V. K. už suteiktą beprocentę paskolą ir 12 900,00 Eur skola V. K. kaip atskaitingam asmeniui. Byloje pateiktas Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ ir direktoriaus V. K. susitarimas dėl 53 782,42 Eur skolos mokėjimo atidėjimo, todėl teismo vertinimu pradelsti įsipareigojimai sudaro 57 389,97 Eur.

16. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad reali fondo turto vertė yra 34878,39 Eur. Atsakovo pradelsti įsipareigojimai (57 389,97 Eur) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Vertinant atsakovo mokumą, aktualu yra ir tai, kad Labdaros ir paramos fondas nevykdo net ir nežymių skolinių įsipareigojimų: kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Margučiai“ 65,34 Eur skola susidarė nuo 2015 m. liepos 31 d., kreditorei UAB „Šiaulių vandenys“ atsakovas skolingas 49,64 Eur, o šios skolos mokėjimo terminas suėjo 2018 m. vasario 28 d. ĮBĮ tokia situacija, kuomet įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, įvardinama kaip įmonės nemokumas – vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis).

17. 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad atsakovas 2018 metais gavo 5 Eur pelno. 2019 m. veiklos rezultatų ataskaita rodo, kad atsakovas per daugiau nei pirmus penkis 2019 metų mėnesius gavo 1039,00 Eur pelno. Pažymėtina, kad pats veiklos vykdymo faktas savaime nelemia išvados, kad veiklą vykdanti įmonė yra moki, nes veikla gali būti, kaip nagrinėjamu atveju, neefektyvi.

18. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat, jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-407/2012). Atsakovo planuojamos priemonės veiklos pertvarkymui yra pagrįstos hipotetiniais teiginiais, nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, kad Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ neturi realių finansinių galimybių įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams, todėl atsakovas yra nemokus.

19. Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, sprendžia, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su kreditoriais ir neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingą įmonės veiklą restruktūrizavimo proceso metu. Įmonės nemokumas yra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas) ir pagrindas iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

20. Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, uždėtinas areštas įmonės nekilnojamam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

21. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalimi administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 11⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus bei bankroto administratoriaus paslaugas teikiančių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Parinktam asmeniui pasiūloma pateikti sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę. Pateikęs sutikimą – deklaraciją administruoti įmonę asmuo paskiriamas įmonės administratoriumi, jeigu sutikime – deklaracijoje nenurodomi ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyti apribojimai, dėl kurių šis asmuo negali būti paskirtas įmonės administratoriumi.

22. Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas, į tai, kad nagrinėjamoje byloje ĮBĮ įstatymo nustatyta tvarka Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta bankroto administratorė MB „Tavix“ pateikė sutikimą – deklaraciją administruoti atsakovą Labdaros ir paramos fondą „Agapao“ . Remiantis bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, numatytų ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, dėl kurių MB „Tavix“ negalėtų būti fondo administratoriumi, todėl bankroto administratoriumi skirtina MB „Tavix“, sąrašo eilės Nr. B- JA340.

23. Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ valdymo organai įpareigotini per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Jei asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam 2 896 baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 152, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 straipsniu, 6 straipsniu, 10 straipsniu ir 11 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsisakyti iškelti Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ juridinio asmens kodas 192047896, buveinės adresas Vilniaus g. 72B, Šiauliai, restruktūrizavimo bylą.

Iškelti bankroto bylą Labdaros ir paramos fondui „Agapao“, juridinio asmens kodas 192047896, buveinės adresas Vilniaus g. 72B, Šiauliai.

Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ administratoriumi paskirti MB „Tavix“,sąrašo eilės Nr. B-JA340.

Areštuoti atsakovo Labdaros ir paramos fondo „Agapao“, juridinio asmens kodas192047896, nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialų turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Agapao“, kad jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą įregistravimo Turto arešto aktų registre momento.

Uždrausti atsakovui Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti įmonės turtą.

Nustatyti terminą Labdaros ir paramos fondui „Agapao“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte, 7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti bankroto administratorių sužinojus apie iškeltas bylas Labdaros ir paramos fondui „Agapao“, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš Labdaros ir paramos fondo „Agapao“, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti Labdaros ir paramos fondo „Agapao“ valdymo organus per 15 dienų po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Labdaros ir paramos fondas „Agapao“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą bankroto bylą pranešti Juridinių asmenų registrui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims, paskirtajai bankroto administratoriui, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.