- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-16
- Bylos Nr.
- eB2-473-777/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00199-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- R. Š.
- Kategorijos
sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. Š., jo atstovui advokatui A. V., prisijungus nuotoliniu būdu suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Technoversa“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Raktukas“ įgaliotas asmuo L. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) R. Š. prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Technoversa“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Technoversa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta G. J. – V., nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 14 d. 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Technoversa“ 900 Eur lėšų suma, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki kreditorių susirinkimo. 2022 m. spalio 27 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Technoversa“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 36 460,48 Eur. 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi BUAB „Technoversa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, jos paskirtai nemokumo administratorei G. J. – V. atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas juridinių asmenų nemokumo įstatyme bei nurodytas BUAB „Technoversa“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 36 460,48 Eur. 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtinti patikslinti BUAB „Technoversa“ kreditiniai reikalavimai. 2023 m. sausio 2 d. nutartimi atstatydinta nemokumo administratorė G. J. – V. ir paskirta kita nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Raktukas“ (toliau – administratorė). 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atmestas administratorės prašymas dėl baudos skyrimo buvusiam įmonės vadovui R. Š. už Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties nevykdymą. 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. balandžio 3 d. nutartimis patvirtinti patikslinti BUAB „Technoversa“ kreditiniai reikalavimai.
Šalies argumentai
2. 2023 m. vasario 3 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į administratorę su prašymu įtraukti į BUAB „Technoversa“ kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti kreditinį reikalavimą. Nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo dienai bendrovė jam yra skolinga 6 mėnesių atlyginimą – 12 000 Eur pagal darbo sutartį. Nurodyta suma neapmokėta iki prašymo pateikimo dienos.
3. 2023 m. vasario 3 d. raštu administratorė kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti patikslintą prašymą ir dokumentus, nes prašyme nenurodytos priežastys dėl kreditinio reikalavimo pateikimo termino atnaujinimo, prie prašymo nepridėti dokumentai, pagrindžiantys prašymą. Be to, priminė pareiškėjui, kad administratorei nepateikė balanso bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, nei jį pagrindžiančių dokumentų, t. y. kreditorių, debitorių, turto sąrašų, didžiosios knygos už visą įmonės veiklos laikotarpį ir kt.
4. 2023 m. vasario 7 d. teisme gautas administratorės prašymas, pareiškėjo kreditinio reikalavimo nepriimti, termino kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atstatymo neatnaujinti, kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Teismui priėmus pareiškėjo reiškiamą kreditinį reikalavimą ir atnaujinus kreditinio reikalavimo pateikimo terminą, prašė pareiškėjo kreditinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą bylą, įpareigojant pareiškėją pateikti visus įmonės dokumentus, tame tarpe: jo kreditinį reikalavimą pagrindžiančiu dokumentus; balansą bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, kreditorių, debitorių, turto sąrašus, kasos knygą už visą įmonės veiklos laikotarpį, didžiąją knygą už visą įmonės veiklos laikotarpį. Prašymo pagrindu nurodė šias aplinkybes:
4.1. Administratorė nurodė, kad 2023 m. vasario 3 d. į ją kreipėsi buvęs įmonės direktorius R. Š., jis pateikė kreditorinį reikalavimą. Prie pateikto rašto nėra pridėti jokie jo kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Neaišku, už kokius mėnesius apskaičiuotas darbo užmokesčio įsiskolinimas. Neaišku, ar kreditorinis reikalavimas paskaičiuotas jau atskaičius privalomuosius mokesčius, ar ne. Administratorė prašė pateikti dokumentų kopijas, tačiau atsakymas negautas.
4.2. Administratorė pažymėjo, kad įmonės kreditoriai kreditorinius reikalavimus turėjo pateikti iki 2022 m. spalio 15 d. Pareiškėjas 2023 m. vasario 3 d. prašyme nenurodė kreditinio reikalavimo pavėluoto pateikimo priežasčių. Neteikia prašymo termino atnaujinti.
4.3. Administratorė nurodė, kad neperduoti visi BUAB „Technoversa“ buhalteriniai dokumentai. Pagal tą dalį dokumentų, kuri yra perduota, neįmanoma nustatyti, ar su buvusiais įmonės darbuotojais buvo atsiskaityta visiškai ar iš dalies.
5. 2023 m. vasario 7 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo priimtas. Ši bylos dalis išskirta į atskirą bylą (ginčijamas kreditinis reikalavimas). Administratorės prašymas (iš esmės atsiliepimas į pareiškėjo prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo) priimtas, išsiųstas pareiškėjui. Tolimesniam bylos nagrinėjimui nutarta rengtis paruošiamųjų dokumentų būdu. Nustatytinas pareiškėjui (kreditoriui) pareiškėjui terminas dublikui pateikti, pasiūlant jam kartu su dubliku pateikti ir turimus įrodymus, pagrindžiančius jo kreditinio reikalavimo dydį ir kreditinio reikalavimo pavėluoto pateikimo priežastis.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas dubliku prašė atnaujinti terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti, patvirtinti jo kreditinį reikalavimą, t. y. BUAB „Technoversa“ neišmokėtą darbo užmokestį 21 531,83 Eur sumai, atskaičius privalomuosius mokėtinus mokesčius. Dubliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:
6.1. Dėl bendrovės dokumentų perdavimo nurodė, kad perdavė visus tuo metu pas jį buvusius įmonės dokumentus.
6.2. Dėl kreditinio reikalavimo nurodė, kad pareiškėjui buvo priskaičiuotas ir neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio iki 2021 m. rugsėjo atskaičius privalomuosius mokėtinus mokesčius 21 531,83 Eur. Pridėjo išrašą iš UAB „Technoversa“ buhalterinės apskaitos programos, SoDros dokumentus. UAB „Technoversa“ nuo 2021 m. spalio iki bankroto bylos iškėlimo 2022 m. rugsėjo 5 d. faktiškai jokios veiklos nevykdė. Dėl to jis tikslina kreditinio reikalavimo sumą ir reiškia kreditinį reikalavimą neišmokėtam darbo užmokesčiui už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio iki 2021 m. rugsėjo atskaičius privalomuosius mokėtinus mokesčius, t. y. 2020 m. lapkričio atlyginimas – 1 900 Eur; 2020 m. gruodžio atlyginimas – 2 000 Eur; 2021 m. sausio – 2021 m. liepos atlyginimas 1 989,73 Eur kiekvieną mėnesį, 2021 m. rugpjūčio atlyginimas – 1 713,99 Eur, 2021 m. rugsėjo atlyginimas – 1989,73 Eur.
6.3. Dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad iškėlus UAB „Technoversa“ bankroto bylą jis turi teisę pareikšti kreditinį reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Apie tai jo neinformavo administratorė. Dėl to praleido įstatymo nustatytą terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti. Mano, kad minėtas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nes administratorė nebendradarbiavo. Jo kaltės, akivaizdaus nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra. Apie tai, kad jis turi teisę pareikšti kreditinį reikalavimą jam tapo žinoma iš kitų asmenų 2023 m. vasario pradžioje atsitiktinio pokalbio metu. Tai sužinojęs jis nedelsiant pateikė prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo.
7. Administratorė pateikė tripliką, juo prašė: pareiškėjo kreditinio reikalavimo nepriimti, termino kreditorinių reikalavimų tvirtinimo atstatymo neatnaujinti, kreditorinio reikalavimo netvirtinti. Įpareigoti pareiškėją pateikti visus įmonės dokumentus, tame tarpe: jo kreditinį reikalavimą pagrindžiančiu dokumentus; balansą bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d., kreditorių, debitorių, turto sąrašus, kasos knygą už visą įmonės veiklos laikotarpį, didžiąją knygą už visą įmonės veiklos laikotarpį. Įpareigoti pareiškėją pateikti balansą 2021 m. gruodžio 31 d. ir jį pagrindžiančius dokumentus: kreditorių, debitorių, turto sąrašus. Tripliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:
7.1. 2023 m. vasario 3 d. prašymu pareiškėjas teikė prašymą patvirtinti jo 12 000 Eur kreditinį reikalavimą. 2023 m. vasario 22 d. dubliku pareiškėjas jau prašo patvirtinti jo 21 531,83 Eur kreditinį reikalavimą. Prie dubliko nepridėti jokie dokumentai, įrodantys jo kreditinį reikalavimą. Neaišku, kokiais motyvais pareiškėjas kreditinį reikalavimą padvigubino.
7.2. Dubliku pareiškėjas prašo patvirtinti jo kreditinį reikalavimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio iki 2021 m. rugsėjo imtinai, tačiau nesuprantama, kodėl kreditinis laikotarpis grindžiamas už minimą laikotarpį, nes pareiškėjas bendrovėje dirbo iki pat 2022 m. kovo 1 d. Remiantis VSDFV duomenų bazėje teikiamais įmonės dokumentais, už laikotarpį nuo 2021 m. spalio iki 2022 m. kovo 1 d., įmonė deklaravo pareiškėjui priskaitytą darbo užmokestį.
7.3. Administratorei neperduoti visi UAB „Technoversa“ buhalteriniai dokumentai. Pagal tą dalį dokumentų, kuri yra perduota, neįmanoma nustatyti, ar su buvusiais įmonės darbuotojais buvo atsiskaityta visiškai ir iš dalies. Perduotose dokumentuose nerasti įmonės turto, kreditorių bei debitorių sąrašai – būtent 2020 m. gruodžio 31 d. bei 2021 m. gruodžio 31 d. Už šiuos laikotarpius pareiškėjas ir teikia savo kreditinį reikalavimą. Pagal tą dalį dokumentų, kuri yra perduota administratorei neįmanoma nustatyti įmonės kreditorių kreditinių reikalavimų 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. gruodžio 31 d., 2022 m. rugsėjo 5 d.
7.4. Pareiškėjas apie UAB „Technoversa“ keliamą bankroto bylą jau žinojo 2022 m. birželį. Todėl jo prašymas, atstatyti terminus kreditinių reikalavimų teikimui nepagrįstas ir netenkintinas. Nurodė ir tai, kad nesutinka su pareiškėjo prašymu atnaujinti terminą, nes jo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios, jam kaip BUAB „Technoversa“ vadovui keliami aukštesni reikalavimo standartai. Aplinkybė, kad jis kaip darbuotojas negavo jokios informacijos, kad reikia kreiptis į administratorę dėl nesumokėto darbo užmokesčio nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšminga. Pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis – nežinojimas, yra subjektyvi, t. y. nuo Pareiškėjo priklausanti priežastis, o ne objektyvi, t. y. nuo jo nepriklausant priežastis, aplinkybė dėl kurios jis negalėjo tinkamai pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis teisėmis. Todėl ši priežastis negali būti pripažinta svarbia. Termini kreditiniam reikalavimui pareikšti praleidimo trukmė yra ilga. Pareiškėjas reikalavimą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo administratorei turėjo pareikšti iki 2022 m. spalio 14 d., tačiau jo prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo ir termino kreditiniam reikalavimui pareikšti teisme gautas tik 2023 m. vasario 22 d. (net ir tuo atveju, jei pareiškėjo prašymas dėl jo kreditinio reikalavimo patvirtinimo gautas 2023 m. vasario 2 d., t. y. pasibaigus jau anksčiau nurodytam terminui pareikšti kreditinius reikalavimus BUAB „Technoversa“ bankroto byloje).
7.5. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas, jo atstovas prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas nėra gavęs nei vieno atlyginimo dirbdamas UAB „Technoversa“, nes „direktorius gauna darbo užmokestį paskutinis“. Tuo atveju, jei būtų sau mokėjęs darbo užmokestį, įmonė būtų dar anksčiau bankrutavusi. Tokia buvo bedrovės finansinė padėtis. Mano, kad termino kreditiniam reikalavimui pateikti priežastis yra svarbi. Prasidėjus bendrovės bankrotui, turėjo ir kitų rūpesčių, bankas nutraukė asmeninio būsto kreditavimo sutartį, vyko teisminis procesas. Pareiškėjas iš nemokumo administratoriaus negavo jokių dokumentų, nežinojo, kad turi teisę pareikšti kreditinį reikalavimą dėl negauto darbo užmokesčio. Savo iniciatyva domėjosi bankroto byla, 2023 m. sausį susisiekė su administratoriumi, 2023 m. sausio 19 d. išsiuntė bendrovės dokumentus administratorei. 2023 m. sausio pabaigoje sužinojo apie teisę pateikti kreditinį reikalavimą, nedelsdamas šia teise pasinaudojo.
7.6. Bylos nagrinėjimo metu administratorės atstovas pareiškėjo prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, kad susipažinus su administratorei perduotais dokumentais, nustatė, kad darbo užmokestis pareiškėjui nebuvo mokėtas.
Prašymas dėl termino atnaujinimo kreditiniam reikalavimui pateiki ir kreditinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.
Dėl termino kreditiniam reikalavimui (ne)atnaujinimo
8. 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla UAB „Technoversa ” nustatyta, jog BUAB „Technoversa“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėtoje Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje nurodyta, kad kreditorinių reikalavimų pareiškimo data 2022 m. spalio 12 d.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki nustatyto termino pareiškėjas nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo.
Šalies argumentai
10. 2023 m. vasario 3 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į administratorę su prašymu įtraukti į BUAB „Technoversa“ kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti kreditinį reikalavimą
11. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
12. Pagrįsti pareiškėjo ir jo atstovo argumentai, kad sąvoką „svarbi priežastis“ yra vertinamoji. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).
14. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui.
Šalies argumentai
15. Pareiškėjas nurodė, kad terminą kreditiniam reikalavimui pateikti praleido dėl nežinojimo, nes galvojo, kad direktorius, akcininkas, neturi teisės teikti kreditinį reikalavimą bankroto byloje dėl negauto darbo užmokesčio. Administratorės įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu šį klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
16. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios. Tokią išvadą teismas daro dėl žemiau nurodytų aplinkybių:
16.1. Pareiškėjas buvo bendrovės vadovas, kuris negavo nei vieno darbo užmokesčio per visą bendrovės veiklos laikotarpį (laikėsi pozicijos, kad direktoriui alga mokama kaip bendrovė dirba pelningai), todėl labiau tikėtina, kad nežinojo, klydo, nes galvojo, kad direktorius, akcininkas, neturi teisės teikti kreditinį reikalavimą bankroto byloje dėl negauto darbo užmokesčio. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiškėjui kaip vadovui kelti aukštesnių standartų, nes tai prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis)..
16.2. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų informuotas apie kreditinio reikalavimo pateikimą, piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Juolab, kad nepaneigta ir pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad terminą kreditiniam reikalavimui pateikti praleido ir dėl kito vykusio teisminio proceso, susijusio su jo asmeninio būsto kreditavimu, kuriam teikė didesnį dėmesį nei BUAB „Technoversa“ bankrotui. Tokia situacija, kaip prioritetas teikiamas asmeniniams, o ne verslo interesams, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei atitinka vidutiniškai rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartą.
17. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas įrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Technoversa“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jos šis prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas kreditiniam reikalavimui pareikšti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
Dėl kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
18. Pareiškėjas prašo patvirtinti jo 21 531,83 Eur, atskaičius privalomuosius mokėtinus mokesčius, kreditinį reikalavimą, t. y. BUAB „Technoversa“ neišmokėtą darbo užmokestį. BUAB „Technoversa“ administratorės įgaliotas asmuo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad neturi duomenų, jog darbo užmokestis pareiškėjui buvo išmokėtas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nesant byloje duomenų, kad pareiškėjui yra išmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio iki 2021 m. rugsėjo (už vėlesnį laikotarpį pareiškėjas darbo užmokesčio neprašo, nes bendrovė veiklos nevykdė), teismas konstatuoja, kad pareiškėjo reikalavimas patvirtinti 21 531,83 Eur kreditinį reikalavimą (atskaičius visus privalomus mokesčius) BUAB „Technoversa“ bankroto byloje yra pagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylos baigties
19. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su terminu kreditiniam reikalavimui (ne)atnaujinti, kreditinio reikalavimo (ne)pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamo byloje.
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas įrodė, jog terminą kreditiniam reikalavimui pareikšti BUAB „Technoversa“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių, įrodė ir tai, kad jo reikalavimas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas jo prašymas dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir tvirtintinas jos kaip pirmos eilės kreditoriaus (darbuotojo) 21 531,83 Eur kreditinis reikalavimas (atskaičius visus privalomus mokesčius) BUAB „Technoversa“ bankroto byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjo (kreditoriaus) R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl termino kreditiniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ir patvirtinti jo kaip pirmos eilės kreditoriaus (darbuotojo) 21 531,83 Eur kreditinį reikalavimą (atskaičius visus privalomus mokesčius)
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjo (kreditoriaus) atstovui, administratorei.
Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.