- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- e2-5429-258/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ skundą dėl 2015 m. liepos 8 d. RUAB „Obelynė“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Obelynė“ restruktūrizavimo bylą, įmonės restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtino restruktūrizuojamos UAB „Obelynė“ administratoriaus UAB „Valeksa“ pateiktą UAB „Obelynė“ restruktūrizavimo planą. 2011 m. gegužės 18 d. ir 2012 m. sausio 11 d. nutartimis patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimai.
Vilniaus apygardos teisme 2015-07-22 gautas ir 2015-07-29 priimtas pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2015 m. liepos 8 d. RUAB „Obelynė“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą darbotvarkės 2-uoju klausimu ir nutraukti RUAB „Obelynė“ restruktūrizavimo bylą.
Kreditorius AB „Swedbank“ nurodo, kad bendrovės kreditorių susirinkimo 2015 m. liepos 8 d. nutarimas 2 darbotvarkės klausimu priimtas dominuojančio kreditoriaus balsais, kuriuo nutarta pratęsti Bendrovės restruktūrizavimo planą 12 mėnesių iki 2016m. liepos 10d. bei pakeisti Bendrovės restruktūrizavimo planą. Kreditoriaus nuomone kreditorių susirinkimo nutarimas 2 darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas, pažeidžiantis kreditorių interesus, todėl turi būti panaikintas. Bendrovės vadovas, kuris tuo pačiu metu yra ir jos akcininkas bei kreditorius, yra suinteresuotas kaip įmanoma ilgiau tęsti bendrovės restruktūrizavimo procedūras turint teisinę apsaugą nuo kreditorių. Tokie neteisėti bendrovės vadovo veiksmai yra akivaizdūs, peržvelgus visą bendrovės restruktūrizavimo proceso eigą. Tikrasis tikslas yra ne atkurti bendrovės mokumą, o gauti naudą iš galimai susijusių veiklų - statybų, namų pardavimo ir pan.
Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3757-881/2013 pripažino negaliojančiu dominuojančio kreditoriaus patvirtintus neteisėtus ir nepagrįstus restruktūrizavimo plano pakeitimus, Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2280/2013 šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Bendrovės vadovas vėliau bandė neteisėtai pasitvirtinti Plano pakeitimus, kurie taip pat neturėjo jokios ekonominės logikos ir buvo neįgyvendinti nei laike nei teisiškai. (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-410-258/2015 bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-3091-431/2015). 2013 m lapkričio 18 d. bendrovės kreditorių susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu dar kartą patvirtino plano pakeitimus. Tačiau ir šį kartą patvirtinti plano pakeitimai nebuvo vykdomi, restruktūrizavimo procesas nepavyko, su kreditoriais nebuvo atsiskaityta. Dominuojantys bendrovės kreditoriai 2015 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkime 2 darbotvarkės klausimu tradiciškai nutarė dar kartą pratęsti bendrovės restruktūrizavimo laiką 12 mėnesių iki 2016 m. liepos 10 d. sutinkamai su ĮRĮ (redakcijos iki 2010-10-01 pakeitimų įsigaliojimo) 12 str. 3 d., įmonės restruktūrizavimo procesas negali trūkti ilgiau kaip 4 m., šis terminas suėjo 2014 m. liepos mėn. Terminas gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip 1 m. Taigi, 2015 m. liepos 10 d. suėjo naikinamasis terminas ir daugiau bendrovės restruktūrizavimas negali būti tęsiamas. Tai reiškia, kad per visą restruktūrizavimo laikotarpį t.y. daugiau kaip per 5 metus, bendrovė nesugebėjo įgyvendinti pagrindinių tikslų - atsiskaityti su kreditoriais, t.y. nėra jokių požymių, kad bendrovės mokumas bus atkurtas. Restruktūrizavimo terminas yra pasibaigęs, o plano pakeitimai parengti ir pateikti tvirtinti pažeidžiant imperatyvius ĮRĮ reikalavimus, todėl aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad bendrovės kreditorių susirinkimo 2015 m. liepos 8 d. nutarimai yra neteisėti ir naikintini.
Taip pat teigia, kad Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d. pakeitimų (toliau - ĮRĮ), nustato, kad restruktūrizavimo planą (atitinkamai - ir jo pakeitimus) parengia jos vadovas, planui (ir jo pakeitimui) turi pritarti įmonės dalyvių susirinkimas, taip pat dėl plano (ir jo pakeitimo) turi būti gauta įmonės restruktūrizavimo administratoriaus išvada, kad restruktūrizavimo plane (jo pakeitimuose) numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs įmonės mokumą. Planas (jo pakeitimai) su įmonės dalyvių sprendimu jiems pritarti, taip pat su teigiama restruktūrizavimo administratoriaus išvada turi būti pateikiami kreditorių komiteto nariams ir pagrindiniams kreditoriams ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki kreditorių susirinkimo, kuriame bus svarstomas restruktūrizavimo planas (jo pakeitimai). Pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju nebuvo pateikta bendrovės dalyvių sprendimo pritarti restruktūrizavimo plano pakeitimams. Taip pat restruktūrizavimo administratoriaus išvada, kad restruktūrizavimo plano pakeitimuose numatytų priemonių įgyvendinimas atkurs įmonės mokumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo (kreditoriaus) skundą atsakovo RUAB „Obelynė“ atstovas direktorius V. J. prašo skundą atmesti ir iš AB „Swedbank“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad pareiškėjo teiginiai, jog bendrovės restruktūrizavimo procesu siekiama ne atkurti bendrovės mokumą, o neva užtikrinti apsaugą nuo kreditorių ir gauti naudą iš susijusių veiklų yra visiškai deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais bei prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms. Faktą, kad bendrovės planas yra vykdomas patvirtina aplinkybė, jog bendrovės restruktūrizavimo metu patenkinta itin žymi paties Swedbank AB finansinių reikalavimų dalis – šio atsiliepimo į skundą metu iš patvirtinto 802 946,43 Eur dydžio finansinio reikalavimo liko nepadengta tik 181 561 Eur skola. Taigi planas yra vykdomas.
Pažymi, kad bendrovė visos restruktūrizavimo procedūros metu dėjo aktyvias pastangas ieškodama sprendimų kaip finansuoti, pastatyti ir realizuoti gyvenamuosius namus, taip uždirbant pajamų iš kurių galėtų būti tenkinami bendrovės kreditorių reikalavimai (ką iš dalies yra pavykę padaryti). Pareiškėjui puikiai žinomi visi bendrovės restruktūrizavimo proceso metu atlikti darbai įgyvendinant plane numatytas priemones (kiek ir kokių nekilnojamojo turto objektų buvo pastatyta (suformuota), realizuota ir t.t., todėl skundo teiginiai neva planas ir jo pakeitimai neatitinka tikrovės, nors planas ženklia dalimi jau yra įvykdytas ir su pačiu pareiškėju didžiąja dalimi atsiskaityta, yra nepagrįsti ir klaidinantys teismą.
Atsakovo teigimu, visiškai nepagrįsti bei prieštaraujantys tiek faktinei situacijai, tiek bendrovės restruktūrizavimo procesui taikytinos ĮRĮ redakcijos nuostatoms pareiškėjo teiginiai, jog plano pakeitimų projektas kreditoriams turėjo būti pateiktas su administratoriaus išvada. Pagal bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir plano patvirtinimo dieną galiojusias ĮRĮ nuostatas buvo numatyta galimybė paskirti administratorių tik restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui, o plano įgyvendinimo laikotarpiui (t.y. po to, kai teismas patvirtino restruktūrizavimo planą) jo neskirti. Pareiškėjui neabejotinai žinoma, kad atsakovo restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui kreditoriai nutarė administratoriaus neskirti. Tuo atveju, jeigu administratorius restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nepaskirtas, jam priskirtas funkcijas organizuoti ir įmonės restruktūrizavimo plano rengimą ir teikti tvirtinti jį teismui atlieka įmonės vadovas (taikytino ĮRĮ 17 str. 12 d.). Taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad plano pakeitimų projektas kreditoriams turėjo būti pateiktas su administratoriaus išvada. Pagal bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir plano patvirtinimo dieną galiojusias ĮRĮ nuostatas buvo numatyta galimybė paskirti administratorių tik restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui, o plano įgyvendinimo laikotarpiui jo neskirti. Tuo atveju, kai bankroto administratorius restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nepaskirtas, jam priskirtas funkcijas atlieka įmonės vadovas (ĮRĮ 17 str. 12 d.).
Dėl restruktūrizavimo termino pratęsimo, atsakovas pažymi, kad ĮRĮ nustato tik galimo restruktūrizavimo laiko pratęsimo termino trukmę (t.y. ne ilgiau kaip vieneriems metams), tačiau nenustato kiek kartų restruktūrizavimo proceso terminas gali būti pratęsiamas. Todėl pareiškėjo teiginiai, jog po bendrovės pirminio restruktūrizavimo plano patvirtinimo (2010 m. liepos 10 d.) praėjus penkerių metų laikotarpiui - 2015 m. liepos 10 d. - suėjo naikinamasis terminas ir bendrovės restruktūrizavimo procedūros nebegali būti tęsiamos yra nepagristas. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl bendrovės restruktūrizavimo termino pratęsimo būtina atkreipti dėmesį į tai, kad bendrovės restruktūrizavimo faktiškai vyko tik 3 metus ir 8 mėnesius, nes net 16 mėnesių dėl pareiškėjo skundų nagrinėjimo teisme bendrovė negalėjo vykdyti ūkinės - komercinės veiklos ir įgyvendinti restruktūrizavimo plano. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės veikla yra susijusi su nekilnojamojo turto projektų, kurie pagal savo pobūdį dėl objektyvių priežasčių (reikalingų gauti statybos dokumentų, paties statybos proceso ir kt.) yra ilgai trunkantys, vystymu, itin svarbu, jog įmonė turėtų galimybę nuosekliai ir nepertraukiamai veikti.
Atsakovo nuomone, bendrieji protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai suponuoja tai, jog restruktūrizavimo laikotarpis turi būti nustatytas toks, jog sudarytų realias galimybes įgyvendinti plane nustatytas priemones, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo proceso pratęsimo, turėtų neapsiriboti formaliu restruktūrizavimo termino vertinimu, tačiau atsižvelgti ir į laikotarpius, kai dėl vienokių ar kitokių objektyvių priežasčių restruktūrizavimo plane numatytos priemonės objektyviai negalėjo būti įgyvendintos. Be to, pareiškėjas yra vienintelis bendrovės kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas bendrovės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka bei didžiąja dalimi yra patenkintas bendrovės restruktūrizavimo proceso metu.
2015 m. liepos 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime bendrovės kreditoriai priimdami sprendimą antru darbotvarkės klausimu pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimams ir restruktūrizavimo proceso pratęsimui iki 2016-07-10. Taigi, darytina išvada, jog tolimesnis bendrovės restruktūrizavimo proceso vykdymas atitiktų ne tik bendrovės interesą tęsti veiklą bei atkurti savo mokumą, bet ir kreditorių valią bei jų teisėtus lūkesčius ir interesus. Išsaugojus bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, ir atkūrus jos mokumą, kreditoriai išvengtų nuostolių, kuriuos neabejotinai patirtų, tuo atveju, jeigu bendrovės restruktūrizavimo procesas būtų nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Įmonės restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas įmonei, turinčiai finansinių sunkumų ir nenutraukusiai ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.), tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra griežtai vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas - pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių. Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai.
AB „Swedbank“ skundu prašoma panaikinti 2015 m. liepos 8 d. RUAB „Obelynė“ kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta pratęsti RUAB „Obelynė“ restruktūrizavimo laiką 12 mėnesių iki 2016-07-10 bei pakeisti restruktūrizavimo planą.
Pareiškėjas AB „Swedbank“, nesutikdamas su minėtu nutarimu, nurodo, jog pirminis planas, kuris bendrovės kreditorių buvo patvirtintas 2010-07-10 susirinkime buvo visiškai neįgyvendintas per jame nustatytus terminus.
2010 m. sausio mėn. bendrovės akcininkų susirinkimo nutarimu patvirtintuose restruktūrizavimo plano matmenyse buvo nurodyta, jog UAB „Obelynė“ nemokumą sukėlė laiku nepatvirtintas Vilniaus rajono bendrasis planas, bendrovė negalėjo inicijuoti turimų žemės ūkio sklypų paskirties keitimo. Pakeitus žemės sklypų naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į gyvenamąją, žemės sklypų vertė būtų žymiai pakilusi, patys sklypai būtų žymiai likvidesni, dalinai pardavus tokius žemės sklypus būtų galima subalansuoti piniginius srautus, atsiskaityti su kreditoriais. Dėl bendro nekilnojamojo turto rinkos nuosmukio nebuvo gautos planuotos namų pardavimo pajamos, iš kurių bendrovė planavo pilnai padengti einamuosius įsipareigojimus bendrovės tiekėjams, mokesčių administratoriams bei pagrindiniam kreditoriui - Swedbank AB ir dalinai kitiems bendrovės pagrindiniams kreditoriams-akcininkams. Vilniaus apygardos teismo 2010m. liepos 10d. patvirtintame RUAB „Obelynė“ restruktūrizavimo plane bendrovė, atsižvelgdama į jos veiklos projekcijas nurodė būsianti pajėgi atsiskaityti su kreditoriais iš už turto pardavimą gautų pajamų, grąžinti kreditoriams pagrindines sumas su priskaičiuotomis palūkanomis ir netesybomis per dvejus metus. 2012m. kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike numatytos sumos turi būti padengtos ne vėliau kaip iki 2012m. gruodžio 31d. RUAB „Obelynė“ 2011-12-29d. įvykusiame kreditorių susirinkime dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo bendrovės vadovas informavo kreditorius, kad dėl ilgesnės nei buvo numatyta detaliojo planavimo procedūrų trukmės bei numatytų papildomų darbų- 3 žemėtvarkinių projektų rengimo bendrovei 2011m. nepavyko pradėti pakeistos paskirties žemės sklypų pardavimo. Nutarta patvirtinti restruktūrizavimo plano pakeitimus, 2011m. kreditoriams neišmokėtų kreditorinių reikalavimų mokėjimą nukelti į 2012m.; sklypo Nr. 23 pagrindu suformuotų sklypų 1 aro pardavimo kainą nustatyti (11 500Lt.) 3 330,63Eur; Iki 2012m. liepos mėn. 1d. pilnai neatsiskaičius su įkaito turėtoju Swedbank AB ne vėliau kaip per 30d. sušaukti kreditorių susirinkimą. 2013-11-18 d. RUAB „Obelynė“ kreditorių susirinkimo metu svarstant klausimą dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo bendrovės vadovas kreditorius informavo, jog užsitęsus bendrovei priklausančių žemėtvarkinių ir detaliųjų planų rengimo per patvirtintą 2m. restruktūrizavimo laikotarpį bendrovei nepavyko įvykdyti numatytų planų ir pilnai atsiskaityti su kreditoriais. Bendrovės vadovas kreditoriams pateikė Obelynės kvartalo gyvenamųjų namų statybos programą, kuria buvo numatyta bendrovės restruktūrizavimą atlikti iki 2015m. liepos 10d.
Bendrovės ilgalaikio mokumo atstatymo pagrindas- jai priklausančių Bukiškio gyvenvietėje Vilniaus rajono savivaldybėje 21 kitos paskirties, ne mažesnių kaip 10 arų gyvenamosios paskirties žemės sklypų išvystymas, juose vykdyti Obelynės kvartalo gyvenamųjų namų statybos programą, kurios tikslas- uždirbti pajamas, gautinas už sklypuose išvystyto turto pardavimą, kurių pakaktų atsiskaityti su bendrovės kreditoriais ir užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą.
Pagal byloje taikomą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakciją (galiojusią nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo metu) 12 str. 3 d. įtvirtinta, kad įmonės restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus. Įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo. Teismas arba teisėjas gali pratęsti restruktūrizavimo trukmę, bet ne ilgiau kaip vieniems metams. Kadangi 2013-11-18 bendrovės kreditorių susirinkimas 3 klausimu patvirtino plano pakeitimus ir restruktūrizavimo procesą pratęsė iki 2015-07-10, t. y. restruktūrizavimo terminą pratęsė iki 5 metų, todėl šiuo atveju sutiktina su pareiškėju AB „Swedbank“, kad 2015-07-10 suėjo naikinamasis terminas ir daugiau restruktūrizavimas negalėjo būti tęsiamas. Bendrovės kreditorių susirinkimo 2015 m. liepos 8 d. nutarimas pratęsti 5 metų restruktūrizavimo terminą dar vieneriems metams yra neteisėtas, todėl naikintinas.
Pažymėtina, kad kasacinis teismas, aiškindamas ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalies nuostatą konstatavo, kad restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus; įmonės valdymo organas arba restruktūrizavimo administratorius kreditorių susirinkimo nutarimu gali pateikti prašymą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo termino pratęsimo, teismas šį terminą gali pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieniems metams. Taigi, visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, patenkančių į šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo apibrėžtį, turi būti įvykdytos per jau nurodytą ĮRĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015). Šiuo nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas 2015-07-08 antruoju darbotvarkės klausimu nusprendė restruktūrizavimo procesą pratęsti 12 mėnesių ir jį baigti 2016-07-10, t.y. pratęsė restruktūrizavimo terminą iki šešerių metų, taip pažeidžiant ĮRĮ (redakciją galiojusią nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo metu) 12 str. 3 d. imperatyvią nuostatą, kurioje įtvirtinta, kad restruktūrizavimas negali tęstis ilgiau kaip 4 metus, o pratęsus šį terminą ne ilgiau kaip penkerius metus.
Šiuo pagrindu teismas atmeta ir atsakovo RUAB „Obelynė“ argumentus, kad ĮRĮ nustato tik galimo restruktūrizavimo laiko pratęsimo termino trukmę (t.y. ne ilgiau kaip vieniems metams), tačiau nenustato kiek kartų restruktūrizavimo proceso terminas gali būti pratęsiamas. Atsakovo teigimu, teismas turi atsižvelgti į restruktūrizavimo bylos eigą, galimybes pasiekti restruktūrizavimo proceso tikslus, t.y. atkurti asmens mokumą ir restruktūrizavimo terminą pratęsti net ir tuo atveju, jeigu restruktūrizavimo procedūros trunka ilgiau nei penkerius metus. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad tęsiant restruktūrizavimo proceso terminą svarbu atsižvelgti į įmonės galimybes atsiskaityti su kreditoriais, tačiau šis terminas negali pažeisti įstatyme įtvirtinto maksimalaus restruktūrizavimo proceso termino.
Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad ĮRĮ 12 straipsnio 3 straipsnyje įtvirtinti terminai yra viena iš restruktūrizavimo proceso racionalumo principo įgyvendinimo bei kreditorių interesų apsaugos garantijų sukuriančių teisėtus lūkesčius, kad per tokį laikotarpį bus atkurtas įmonės mokumas, sudarantis sąlygas padengti įmonės įsiskolinimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad RUAB „Obelynė“ kreditorių susirinkimo 2015-07-08 nutarimo 2 darbotvarkės klausimas, kuriuo buvo pratęstas restruktūrizavimo terminas dar 12 mėnesių, t.y. iki šešerių metų pažeidžia ne tik imperatyvią ĮRĮ (galiojusią nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo metu) 12 str. 3 d. nuostatą, bet ir kreditoriaus AB „Swedbank“ teisėtus lūkesčius, kad per maksimaliai ĮRĮ įtvirtintą restruktūrizavimo terminą bus atstatytas bendrovės mokumas ir pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių. Todėl pareiškėjo AB „Swedbank“ skundas šioje dalyje tenkintinas.
Šioje nagrinėjamoje byloje sprendžiamas 2015 m. liepos 8 d. RUAB „Obelynė“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumas. Klausimas dėl RUAB „Obelynė“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo gali būti sprendžiamas civilinėje byloje B2-3894-258/2015 įsiteisėjus sprendimui šioje byloje.
Pareiškėjas AB „Swedbank“ skunde taip pat nurodo, kad planas (jo pakeitimai) su įmonės dalyvių sprendimu jiems pritarti, taip pat su teigiama restruktūrizavimo administratoriaus išvada turi būti pateikiami kreditorių komiteto nariams ir pagrindiniams kreditoriams ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki kreditorių susirinkimo, kuriame bus svarstomas restruktūrizavimo planas (jo pakeitimai). Šiuo nagrinėjamu atveju teismas nepasisako dėl argumentų, susijusių su rengiamų susirinkimų tvarka, jų neatitikimais įstatymo nuostatoms, kadangi šie klausimai neturi įtakos tenkinant pareiškėjo skundą dėl aukščiau išdėstytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo (kreditoriaus) AB „Swedbank“ skundą tenkinti iš dalies.
Restruktūrizuojamos UAB „Obelynė“ 2015 m. liepos 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą antru darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės Restruktūrizavimo plano pakeitimo, pratęsti Bendrovės restruktūrizavimo laiką iki 2016m. liepos 10d.“ pripažinti negaliojančiu.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.