Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1, 3 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 03:30 val. iki 04:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,24 promilių girtumas ) tyčia sugadino L. U. priklausantį kieme stovėjusį automobilį ,,Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusį kieme, tai yra išdaužė priekinį automobilio stiklą bei įlenkė automobilio stogą, kurių bendra vertė 200 Eur, tokiais veiksmais sugadino nedidelės 200 Eur vertės L. U. turtą.

2020 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 03:30 val. iki 04:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,24 promilių girtumas ) tyčia sugadino L. S. priklausantį turtą, tai yra išlaužė automatinių kiemo vartų tvirtinimo detales, kurių bendra vertė 500 Eur ir tokiais veiksmais sugadino 500 Eur vertės L. S. turtą.

2020 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 03:30 val. iki 04:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., V. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,24 promilių girtumas ) tyčia sunaikino ir sugadino A. U. priklausantį turtą, tai yra išdaužė namo dviejų langų stiklus, kurių bendra vertė 400 Eur, išlaužė 50 Eur vertės durų staktą, sulankstė 100 Eur vertės metalinį kaminą, apibraižė 50 Eur vertės sienos fasadą, sulaužė 2 medinius suoliukus, kurių bendra vertė 150 Eur bei sulaužė 50 Eur vertės vartus ir taip sugadino 800 Eur vertės A. U. priklausantį turtą.

Kaltinamasis V. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinime jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo.

Iš L. U. pareiškimo nustatyta, kad jis pranešė, jog 2020 m. birželio 7 d., apie 04:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo sugadino jo kieme stovėjusį ir jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tai yra išdaužė automobilio priekinį stiklą bei apgadino automobilio stogą. Jam padaryta apie 200 Eur žala (1 t., b. l. 1-3).

Iš L. S. pareiškimo nustatyta, kad ji pranešė, jog 2020 m. birželio 7 d., apie 04:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pastebėjo, kad nepažįstamas vyriškis sugadino jai priklausančio namo įvažiavimo į kiemą automatinius vartus, t. y. yra išlaužtos detalės iš laikiklių. Padaryta žala 500 Eur (1 t., b. l. 6-8).

Iš A. U. pareiškimo nustatyta, kad jis pranešė, jog 2020 m. birželio 7 d., apie 10:00 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., rado išdaužtus sodybos du langus, kurių vertė 400 eurų, du suoliukus, kurių vertė 150 eurų, išlaužtą durų staktą, kurios vertė 50 eurų, metalinį kaminą, dėl kurio padaryta 100 eurų žala, vartus 50 eurų žala, bei apgadintas sienų fasadas (apibraižytos), kurio vertė 50 eurų. Viso padaryta 800 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 11-13).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos G. N. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. birželio 7 d., apie 03:56 val. iš Klaipėdos AVPK gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. neblaivus vyriškis daužo kaimynų sodo namelio langus. Atvykus į įvykio vietą, prie namo pamatė akivaizdžiai neblaivų vyriškį, kuris rankose laikė diržą bei kuriam kraujavo iš kairio antakio, abi rankos buvo subraižytos, drabužiai kruvini. Įvykio liudytojams nurodžius, jog tai tas pats asmuo, kuris sugadino jų turtą ir yra labai agresyvus, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, jog įtariamasis yra V. V., alkotesteriu jam nustatytas 2.24 promilių girtumas. Asmuo elgėsi neadekvačiai, kalbėjo neadekvačius ir sunkiai suprantamus dalykus. Įvykio vietoje nustatyta, jog V. V. adresu (duomenys neskelbtini), apgadino L. U. priklausančio automobilio „Ford Focus“ priekinį stiklą bei stogą ir padarė apie 200 Eur žalą, taip pat adresu (duomenys neskelbtini) apgadino L. S. priklausančius automatinius vartus ir padarė 500 Eur žalą. Taip pat įvykio liudininkai nurodė, jog to paties asmens yra apgadintas turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą šiuo adresu pamatė, jog yra išdaužti namo 2 langai, sulaužyti kieme stovėję 2 suolai bei apgadintos lauko durys. Šio namo savininkai nuolatos ten negyvena, įvykio liudytojai neturėjo namo savininko kontaktų bei nežinojo tikslių asmens duomenų. Jis nurodė, kad jį sumušė „popas“, „rusų stačiatikis“ (1 t., b. l. 20-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., namas aptvertas medine tvora bei juodos spalvos metaliniais vartais, kurie nuvirtę ir atsirėmę į ūkinio pastato sieną. (duomenys neskelbtini) kieme rastas sulaužytas medinis suoliukas, išdaužti dviejų langų stiklai, įlenktas metalinis kaminas. Prie (duomenys neskelbtini) rastas stovintis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas yra suskilęs, viršutinėje stiklo dalyje ties viduriu matomos trys apvalios smūgio žymės (1 t., b. l. 37-46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Kiemo vartų vidinėje pusėje pastebima vieta, kurioje buvo privirinta metalinė kilpa spynai (kilpa nulaužta). Prie namo ant žemės rastas sulaužytas medinis suoliukas metaliniu rėmu. Namo priekyje kaminas sulankstytas. Ant sienos ties kaminu, aptaškyta rudos spalvos skysčiu, nuo kamino į kairę pusę sudaužytas dvigubas langas mediniu rėmu, po langu ant žolės sudužusios sudaužyto lango šukės. Namo laukinių durų spyna užrakinta, durų stakta sulaužyta ties spynos užraktu. Prie namo ant žalios vejos padėtas apverstas medinis sulaužytas suoliukas su metalinėmis juodos spalvos kojomis. Sienoje (šalia durų patekimui į namelį) rastas sudaužytas plastikinis langas su sugadintu rėmu, po juo ant trinkelių padėtos medinės grotelės, aplink langą juodos spalvos subraižymai namo fasade (1 t., b. l. 75-87).

Kaltinamojo V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą bei pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis sunaikino ir sugadino svetimą turtą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusieji susitaikė bei paprašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Nustatyta, kad kaltinamasis nėra pavojingas recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino padarytą žalą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, esant visiems įstatymo numatytiems pagrindams, baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis). Prokurorės nuomone šioje byloje negalimas bylos nutraukimas susitaikius, kadangi kaltinamasis padarė 3 nusikalstamas veikas. Aiškinant BK 38 straipsnio 1 dalį gramatiškai, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs vieną nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vienu metu ir vienoje vietoje, kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo, galimai dėl girtumo, veikos padarytos esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra galimas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

baudžiamąją bylą, kurioje V. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1, 3 dalis nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Išaiškinti V. V., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės. Jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Be to, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjus mažiau, kaip ketveriems metams, negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.