- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e2S-297-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19907-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- A. K., L. P.
- Ieškovas
- P. T.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1878-615/2022 pagal ieškovo P. T. ieškinį atsakovams L. P. ir A. K. dėl sandorio nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovas P. T. ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2020 m. gegužės 6 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovas L. P. pardavė, o atsakovas A. K. nupirko 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, nuo šios sutarties sudarymo momento ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovui L. P. 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur, o atsakovui A. K. priteisti iš atsakovo L. P. 500 Eur sumą; 2) priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui A. K. valdyti ir disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis, įskaitant draudimą parduoti jas, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas bei naudotis visomis akcininko teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ir ABĮ), bendrovės įstatuose ir kituose teisės aktuose, įskaitant, bet neapsiribojant, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti konfidencialią informaciją apie bendrovę, gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) ir kitas turtines ir neturtines akcininko teises, iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Nurodė, kad atsakovas A. K. ketina perduoti neteisėtu būdu įgytas akcijas, todėl darytina išvada, kad šiam atsakovui pardavus akcijas, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomu. Iš atsakovo A. K. rašto matyti, kad jis reikalauja iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų, todėl darytina išvada, kad jis gali daryti neteisėtą įtaką bendrovės valdymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino ieškovo P. T. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Uždraudė atsakovui A. K. valdyti ir disponuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 vnt. akcijomis, įskaitant draudimą parduoti jas, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, bei naudotis visomis akcininko teisėmis, numatytomis ABĮ, bendrovės įstatuose ir kituose teisės aktuose, įskaitant, bet neapsiribojant, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti konfidencialią informaciją apie bendrovę, gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) ir kitas turtines ir neturtines akcininko teises, iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Teismas atsakovui A. K. išaiškino, jog nuo nutarties įregistravimo Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registre momento, asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.
4. Teismas konstatavo, kad:
2.1. ieškinys pareikštas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimai materialiniu teisiniu aspektu yra galimi ir preliminariai pagrįsti. Teismas pripažino, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo ketinimą parduoti akcijas, yra pakankamas pagrindas pareikšti ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.
2.2. Reikalinga atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas. Tarp šalių kilo ginčas dėl 500 paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perleidimo sandorio. Neuždraudus atsakovui naudotis akcijų suteiktomis balsavimo teisėmis, visuotiniuose akcininkų susirinkimuose gali būti priimti sprendimai dėl tolesnio įmonės turto valdymo, kurie apsunkintų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą arba gali būti padaryta žala, sumažinant ginčo akcijų vertę. Tai galėtų sudaryti pagrindą tolesniems teisminiams ginčams tarp šalių dėl minėtų sprendimų teisėtumo. Tokia situacija prieštarautų civilinio proceso tikslams. Tuo tarpu atsakovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 146 straipsniu ir pareikalauti teismo, kad ieškovas pateiktų galimų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
2.3. Iš ieškovo byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad atsakovas A. K. ketina parduoti akcijas, todėl darytina išvada, kad šiam atsakovui pardavus akcijas, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomu. Iš atsakovo A. K. rašto matyti, kad jis reikalauja iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas A. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:
3.1. skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta, kadangi laikinosios apsaugos priemonės varžo atlikti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, kurį įgyvendinus visos 500 vnt. apelianto turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pereis atsakovo L. P. nuosavybėn (ko savo ieškiniu siekia ir ieškovas), ieškinio reikalavimas bus įgyvendintas dar iki bylos teisme pabaigos. Skundžiama nutartis neatitinka ekonomiškumo ir protingumo kriterijų, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovo teismui pareikšto reikalavimo užtikrinimu, jų nepritaikius nekyla jokia grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui. Apelianto prašymas pateikti dokumentus yra įvykdytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atsakovui A. K. pateikė dokumentus.
3.2. Ieškovas nenurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklauso: 1) ieškovui – 725 vnt., kas sudaro 29 % balsų, 2) atsakovui L. P. – 1275 vnt. akcijų, kas sudaro 51 % balsų, 3) atsakovui A. K. – 500 vnt. akcijų, kas sudaro 20 % balsų. Apeliantas, kaip mažasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turėdamas tik 20 % balsų, negali turėti reikšmingos įtakos bendrovės valdymui. Ieškovas su atsakovu L. P., kuris yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, yra broliai ir akcininkų susirinkimuose priima sprendimus apeliantui nedalyvaujant. Susipažinus su ieškovo ieškiniu matyti, kad ieškovas neplanuoja pasinaudoti savo pirmumo teise pirkti iš apelianto 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, jo parduodamas akcijas galimai planuoja įsigyti atsakovas L. P..
3.3. Apriboti apelianto akcininko neturtines teises nebuvo teisinio pagrindo. Neturtinių teisių apribojimas neįtakoja galimo būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybių. Skundžiama nutartimi apeliantui uždraudus naudotis visomis akcininko teisėmis įskaitant, bet neapsiribojant, dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti konfidencialią informaciją apie bendrovę, gauti bendrovės pelno dalį (dividendą) ir kitas turtines ir neturtines akcininko teises, pirmosios instancijos teismas taikė perteklines ieškinio užtikrinimo priemones, nesusijusias su ieškinyje pareikšto reikalavimo užtikrinimu. Ieškovas reikalavimų, susijusių su akcininkų sprendimų priėmimo draudimu (prevencinio ieškinio), atsakovams nepareiškė, vadinasi, ieškovo prašomi taikyti neturtinių teisių apribojimai negali užtikrinti sprendimo, priimto dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos. Akcininko neturines teises suvaržančias laikinąsias apsaugos priemones būtų galima taikyti tik tada, jei ieškinys būtų nukreiptas ne tik į akcijų pasirašymo sutarties panaikinimą, tačiau ir į konkrečių galimai neteisėtų apelianto veiksmų, pasinaudojant savo, kaip akcininko, teisėmis atlikimą.
Atsiliepimas
6. Ieškovas A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo A. K. atskirąjį skundą atmesti ir palikti 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeista. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
4.1. ieškovas nesutinka su atskiruoju skundu, atsakovas nepagrįstai nepripažįsta, kad jis grasina elektroniniuose laiškuose pačiai bendrovei ir jos akcininkams, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.
4.2. Atsakovas nenuginčijo pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino ieškinio pagrįstumo. Atskiruoju skundu ne tik nepaneigti pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir patvirtinta, kad egzistuoja reali grėsmė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymas bus negalimas, kadangi apeliantas planuoja atlikti neteisėtus įvairius veiksmus. Atskirajame skunde apeliantas viešai deklaruoja, kad jis ketina perleisti neteisėtu būdu įgytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Jis yra nesąžiningas asmuo, siekiantis išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo. Byloje pateiktų elektroninių laiškų turinys patvirtina, kad apeliantas siekia sukelti negrįžtamas ir sunkias teisines pasekmes tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek šios įmonės akcininkams.
4.3. Ankstesni pateikti elektroniniai dokumentai patvirtina, kad apeliantas reikalauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių dokumentų, akcininkų sprendimų, valdybos sprendimų ir kitos komercinės informacijos. Tokie apelianto veiksmai prieštarauja jo paties išdėstytai pozicijai ir savo veiksmų vertinimui atskirajame skunde. Apeliantas neslepia siekio naudotis iš ginčijamo sandorio įgytomis neturtinėmis teisėmis, kaip antai gauti dividendus, skųsti bendrovės organų ir akcininkų sprendimus, nors atskirajame skunde teigia, kad jo teisės yra apribotos nedideliu akcijų skaičiumi. Jeigu apeliantas būtų manęs, kad jis neturi teisinės galios, jis nebūtų įsakmiai reikalavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pateikti eilę dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų prijungimo
6. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė elektroninių laiškų, prašymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui kopijas, duomenis apie tai, kad apeliantui, kaip akcininkui, bus sudaryta galimybė susipažinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai. Prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos.
7. Spręsdamas klausimą dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pateikti papildomi rašytiniai įrodymai patvirtina atskirojo skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas apeliacinės instancijos teismui taikyti CPK 314 straipsnio taisyklę, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išimtį (vėlesnis įrodymų pateikimo būtinybės atsiradimas) ir priimti pateiktus naujus įrodymus.
Dėl atskirojo skundo argumentų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018). Abi paminėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sprendė, kad ieškovas įrodė abi sąlygas laikinųjų pasaugos priemonių taikymui.
11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Tačiau akcentuotina, jog rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai, kuriais grindžiamas visas civilinis procesas, lemia teisinį reglamentavimą ir civilinio proceso ypatumą, kad ne tik ieškovas, bet kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Vadinasi, priešinga proceso šalis – atsakovas, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas išvengti tokių priemonių pritaikymo, taip pat turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimą, t. y. grėsmę sprendimo įvykdymui.
12. Nagrinėjamu atveju ieškovas grėsmę jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui grindė tuo, jog ieškovui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui nebuvo pasiūlyta įsigyti apeliantui parduotas akcijas, o apeliantas nuosavybės teises į jo įsigytas akcijas ketina perleisti. Apeliantas prašydamas įmonės finansinių dokumentų gali daryti neteisėtą įtaką įmonės valdymui.
13. Byloje kartu su atskiruoju skundu pateikti papildomi rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad apeliantui buvo pateikta įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, įmonės įstatai, duomenys apie juridinio asmens dalyvius, įmonės valdybos narių sąrašas, pateikta informacija, kaip ir kada apeliantas gali susipažinti su akcininkų susirinkimų protokolais ir valdybos posėdžių sprendimais. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad apeliantas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakomybės už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir nuostolių akcininkams atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai nepatvirtina ieškovo nurodytos aplinkybės, kad apeliantas grasina UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams. Apelianto pasirinkta retorika jo parašytose pretenzijose leidžia spręsti apie jo pasirinktas priemones sprendžiant atsakomybės už pastebėtus galimus nuostolius įmonėje klausimą, o ne siekį grasinti kitiems įmonės akcininkams ar veikti priešingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams. Teismo vertinimu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia pirmosios instancijos teismo nutartimi konstatuotą poreikį riboti akcininko neturtines teises, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.
14. Be to, pirmosios instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentui, kad ieškovas ieškiniu nepareiškė reikalavimų, susijusių su akcininkų neturtinėmis teisėmis, akcininkų sprendimų priėmimu ir kt. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja poreikis užtikrinti ieškovo ieškinio reikalavimus, susijusius su akcininkų neturtinių teisių įgyvendinimu. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas savo veiksmais ar priimamais sprendimais veikia priešingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesams.
15. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad apeliantas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams pranešė apie ketinimą parduoti jo įsigytas akcijas. Apeliantas teigia, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, bus galima atlikti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį, kurį įgyvendinus visos 500 vnt. apelianto turimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pereis atsakovo L. P. nuosavybėn (ko savo ieškiniu siekia ir ieškovas), ieškinio reikalavimas bus įgyvendintas dar iki bylos teisme pabaigos.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės nepašalina priežasčių, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos. Be to, pateiktų duomenų nepakanka konstatuoti, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones bus įvykdytas būtent apelianto nurodytas sandoris – akcijų pardavimas kitam įmonės akcininkui L. P.. Tokiais duomenimis galėtų būti preliminarus susitarimas sudaryti akcijų pirkimo-pardavimo sandorį. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą, jog šalys ginčą gali baigti taikos sutartimi, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti panaikintos šalių prašymu šalims pasiekus konkretų susitarimą dėl akcijų perleidimo. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą šioje proceso stadijoje palikti galioti ribojimą apeliantui perleisti nuosavybės teises į ginčo akcijas.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, dėl to priėmė iš esmės pagrįstą procesinį sprendimą, tačiau byloje nustatytos aplinkybės yra pagrindas iš dalies pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas), skundžiama 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį pakeisti.
Ieškovo P. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.
Uždrausti atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyti ir disponuoti uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 132042688, 500 vnt. akcijomis, įskaitant draudimą parduoti jas, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas.
Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties nekeisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.