Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam O. O. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinio leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (šiuo metu esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), aukštojo išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, paskutinį kartą:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis O. O. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad dėl 2023 m. sausio 28 d. įvykio kaltę pripažįsta, atsitiktinai ėjo iš parduotuvės, pakeliui, manė, kad ten apleistas namas, o ne statomas, užėjo, žiūri, stovi generatorius. Grįždamas atgal iš parduotuvės paskambino pažįstamam, paprašė, kad pavežtų, pasakė, kad reikia paimti jo instrumentą. Jis atvažiavo, jis jam pakrovė, paprašė, kad paimtų pas save į garažą, vėliau policija iš ten paėmė tą daiktą. Turbūt sutinka su generatoriaus verte, nežino kiek jis kainuoja. Gailisi, kad paėmė, manė, kad jis niekam nepriklauso, kad apleistoje vietoje yra, kažkas išmetė. Dėl 2023 m. rugpjūčio 26 d. įvykio parodė, kad negali nieko pasakyti, nes šito nusikaltimo jis nedarė, gal ir pavežė jį, bet nedalyvavo nusikaltime. Nedažnai vežiojo R., porą kartų važiavo į McDonalds. Pavežti galėjo, tai pavežė, kaip viskas buvo ar buvo maišai negali pasakyti. Turi Škoda automobilį, paskutiniu metu tik jis jį vairuoja. Neprisimena BMW automobilio, jeigu būtų žinojęs, kad kažkas įvyks, tai būtų atkreipęs dėmesį, tiesiog buvo eilinis vakaras, neprisimena jokio automobilio. Dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. įvykio parodė, kad tą dieną net nebuvo Vilniuje, važiavo iš Elektrėnų, o atvažiavo į Vilnių naktį, bet miesto centre jis nebuvo. 10 d. naktį atvažiavęs iš Elektrėnų po 00.00 val. buvo Fabijoniškių mikrorajone, kur galinė 3G autobuso stotelė, ten liko nakvoti automobilyje, nes buvo pavargęs. Prisimena tą dieną prieš sulaikymą, kai atvažiavo iš darbo, su A. tą dieną nebuvo susitikę, su juo susitiko 11 d., kai juos sulaikė. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti veikos parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Buvo problemų šeimoje, dvasinė trauma, dėl to ir pavartojo, dažnai nevartoja, neturėjo tikslo platinti.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai, gailėjosi ir parodė, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. įvykio daug papasakoti negali, kaltę pripažįsta, nusikaltimą padarė, bet jau praėjo pusmetis, negali prisiminti kaip ten kas vyko. Išdaužęs stiklą pateko į automobilį, su kuo išdaužė, nepasakys. Buvo kompiuteris, kitų daiktų neprisimena. Kompiuterį pardavė kokie kiti daiktai buvo, nežino, galimai kažkur juos išmetė. Negali pasakyti, kaip atvyko į įvykio vietą, bet buvo vienas. Su civiliniu ieškiniu sutiko. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose matosi asmuo, dėvintis kepurę su snapeliu, tačiau A. R. savęs neatpažino, sakė, kad jis tokių kepurių nenešioja, tačiau kitas kaltinamasis O. O. teigė, kad yra matęs A. R. dėvint kepurę su snapeliu. Dėl 2023 m. rugpjūčio 26 d. įvykio parodė, kad ta mašina buvo atrakinta, bagažinė buvo šiek tiek pravira. Kokius daiktus iš jos paėmė, tikrai nepasakys, neprisimena, kažkokių labai vertingų daiktų nebuvo, ką su jais darė nepasakys, gal kažkam atidavė, o gal kažkur paliko. Paprašė, kad jį O. pavėžėtų iki centro, jis laukė jo mašinoje, jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ir paskui sugrįžo. Gal per penkias stovimas vietas stovėjo BMW nuo to automobilio su kuriuo atvyko. Atvyko su Škoda automobiliu, nežino, gal jis priklauso O., jis matė tik jį vairuojant šį automobilį. O. nieko nebuvo užsiminęs apie tai, kad bus daroma vagystė, neaiškino. Jis tik paprašė, kad O. jį pavežtų iš Žirmūnų iki Centro. Buvo jau vakaras, jis jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini), paliko mašiną, jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kai grįžinėjo atgal pamatė tą bagažinę, priėjo prie tos mašinos, ten buvo keli maišai, kuriuos paėmė. Į vidų nelindo, vaistinėlės, gesintuvo, užvedimo laidų neėmė. Su O. susipažino per bendrus pažįstamus. O. jo pažįstamas, normalu, kad paprašai ir paveža kur reikia. O. neklausė kokiais reikalais jam reikia į centrą. Maišus pasidėjo į automobilio galą, negali pasakyti kur dėjo tuos maišus, gal kam atidavė, bet O. jų tikrai nepaliko. O. jį nuvežė namo, jis su tais maišais išlipo, kur O. toliau važiavo, negali pasakyti. Žalą padarė, todėl sutinka su civiliniu ieškiniu ir jį atlygins. Dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. įvykio parodė, kad įvykį atsimena, tačiau kažko konkretaus kaip ten vyko negali pasakyti, bet kaltę pripažįsta. Atsimena, kad buvo kuprinė, gali būti, kad joje buvo drabužiai. Ką darė su jais negali pasakyti. Buvo vienas, nežino, kodėl nurodyta, kad su O.. Neprisimena, ką tą dieną veikė, gal kažkur tą dieną su O. ir buvo susitikę, bet tikrai ne nusikaltimo vietoje, į įvykio vietą jis jo nevežė. Prisimena, kad išdaužė automobilio langą ir paėmė daiktus, bet buvo vienas. Sulaikė jį kartu su O., jis yra praeityje teistas, tai gal galvoja ir jis kartu su juo darė nusikalstamas veikas. Priėjęs prie O. mašinos matė kuprinę, tašę, žiebtuvėlį, cigaretes. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Nukentėjusioji D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galima vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nurodė, kad kaltinamajam akte teisingai išvardinti pavogti daiktai. 26 dieną ji su draugu buvo išvykę apsipirkti į Ozą, ten nusipirko naujus batus iš Sizeer parduotuvės ir taip pat Pepco parduotuvėje pirko namų apyvokos prekių. Daiktai jos, o automobilis yra draugo, jis jį ir vairavo. Buvo du Pepco maišai bagažinėje, o batai su dėžute buvo automobilio salone ant galinės sėdynės. Atvyko į (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugu. Buvo trise, sugrįžę prie automobilio nesusivokė kas įvyko, nepastebėjo, kad nėra tų daiktų. Išėję paliko automobilį užrakintą, girdėjo automobilio užrakinimo garsą ir sumirksėjo, kad automobilis užsirakino, o sugrįžus rado jį atrakintą. Kai sugrįžo prie automobilio, ji patraukė už durelių, jos atsidarė, draugas sako „aš net nespėjau atrakinti“. Kadangi jie pietavo Oze, išsinešimui buvo pasiėmę maisto ir ta dėžutė buvo išversta ant žemės. Šitas dalykas pasirodė keistas, bet į daiktus neatkreipė dėmesio. Į automobilio galą atsisėdo jų draugas. Nuvykę namo, pasistatė automobilį, draugas atidarė bagažinę ir pamatė, kad nėra maišų. Ji atidarė galines dureles ir pamatė, kad nėra ir batų. Tiek maišuose, tiek batų dėžutėje buvo visi čekiai. Automobilis buvo užrakintas, viskas užsirakina kartu su pulteliu. Kai atvyko į apklausą pas tyrėją, ji ją supažindino su situacija, sakė, kad jie dviese privažiavo su automobiliu. Automobilis stovėjo parkinge, pastatytas šoniniu parkavimu, arčiau mokymosi įstaigos, netoli buvo konteineriai. Atskirame plastikiniame maiše buvo gesintuvas, laidai, vaistinėlės, kurie buvo automobilio bagažinėje. Šie daiktai priklauso jos draugui, su kuriuo veda bendrą ūkį, nors Pepco daiktus pirko ji, bet juos būtų naudoję abu. Savo pareikštą ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji rugsėjo 10 d. priėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo Senamiestyje, (duomenys neskelbtini) ir pamatė išdaužtą galinį, šoninį iš keleivio pusės langą. Iš pradžių nesuprato kas dingo, bet vėliau pamatė, kad bagažinėje nėra kuprinės. Užpildė prašymą e.policija. Kitą dieną susitarė su servisu, kad jai pakeis langą, pakeitė, susimokėjo. Kelis kartus buvo policijos komisariate, pateikė visus duomenis, kuriuos turėjo, sąskaitą-faktūrą už lango pakeitimą, čekius dingusių daiktų, kurie buvo kuprinėje. Kuprinė buvo automobilio bagažinėje, kuri iš galinio automobilio lango šiek tiek matėsi, nes nėra bagažinės uždengimo. Ten buvo jos sporto drabužiai, kuprinę vežasi sportuoti kelis kartus per savaitę, brangių dalykų ji niekada nepalikinėja automobilyje. Jai padaryta žala 190 eurų, ieškinį palaiko. Dėl žalos atlyginimo niekas į ją nesikreipė. Automobilio turtas nebuvo draustas. Už langą sumokėjo 80 eurų, o daiktų vertė 115 eurų.

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tą vakarą kraustėsi iš vieno buto į kitą, buvo dažnai nešiojami daiktai iš buto į mašiną, praktiškai visi daiktai buvo bagažinėje, bet tašė buvo paslėpta po sėdyne gale. Daiktų pro automobilio langą nesimatė. Buvo pavogta šiek tiek daugiau daiktų, tačiau surašyti tik vertingesni. Prarado kompiuterį, kietąjį diską, laidus, tašę. Kiek suprato, buvo išdaužtas stiklas priekyje, ieškota kažko vertingo ir paskui paimti daiktai iš galo. Civilinį ieškinį sudaro pavogtų daiktų vertė ir išdaužto lango keitimas. Žala jam neatlyginta.

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - statomas namas. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas statomas namas (duomenys neskelbtini). Nuo įėjimo į patalpą Nr. 3, po kaire puse yra praėjimas į patalpą Nr. 5. Namo grindų danga yra apsnigta, patalpoje Nr. 5 matosi vilkimo pėdsakai ir batų pėdsakai ant sniego, žr. nuotrauką Nr. 2. Iš patalpos Nr. 5 yra išėjimas į lauką, kur taip pat matosi vilkimo pėdsakai, kurie tęsiasi apie 500 metrų ir baigiasi ties (duomenys neskelbtini) pastato. Vietoje kur baigiasi vilkimo pėdsakai ant apsnigtos žemės dangos, matomi automobilio padangų protektorių pėdsakai ir batų pėdsakai, batų ir protektorių pėdsakai nufotografuoti. Ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui daiktų ar objektų nepaimta. (1 t., b. l. 72-90)

Liudytoju apklaustas Z. L. parodė, kad dirba UAB „L“, direktoriumi, įmonė užsiimta statybos darbais. Šiuo metu atlieka statybinius darbus adresu, (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 27 d. dirbo minėtame objekte, apie 22.00 val. išvyko baigęs darbus ir pastato viduje, šiuo metu pastatas neturi nei langų nei durų, nėra aptvertas, jo viduje paliko benzininį generatorių „Redekin“, geltonos spalvos, kurio viduje vietoj filtro buvo įdėjęs GPS imtuvą „Mah 540d.“, juodos spalvos, GPS imtuvo kaina 100 EUR, generatoriaus kaina 600 EUR., generatorius didelių apgadinimų neturėjo, buvo apynaujis, jo serijos numeris (duomenys neskelbtini), visi daiktai priklausė jam asmeniškai. Generatoriaus įsigijimo dokumentų neturi. Palikęs generatorių jį uždengė mediniu padėklu. 2023 m. sausio 28 d. apie 09.00 val. atvykęs į minėtą statybų objektą, pastebėjo, kad jo viduje nėra minėto benzininio generatoriaus, visur matėsi žmonių pėdsakai, ant sniego bei generatoriaus vilkimo pėdsakai iki (duomenys neskelbtini). Minėtame statybiniame objekte ant kalno yra įrengęs vaizdo stebėjimo kamerą, kurią vėliau peržiūrėjęs, nieko įtartino nepastebėjo, pateikti vaizdo įrašo negali dėl techninių kliūčių. GPS imtuvo judėjimo kopijas bei generatoriaus nuotraukas pateiks el. paštu. Civilinį ieškinį reikš kai bus nustatytas kaltininkas įvykdęs nusikalstamą veiką. Viso jam padaryta 700 EUR turtinė žala, draudimu daiktai drausti nebuvo. (1 t., b. l. 116-118)

Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - garažas ir benzininis generatorius. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūros objektas, metalinis garažas pilkos spalvos, Nr. 99, esantis adresu (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve. Į metalinių garažų masyvą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, įvažiavimas į metalinių garažų masyvą yra dalinai aptvertas, nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Patekus į metalinių garažų masyvą, bei pasukus į kairę pusę, pasukus į antrą iš dešinės pusės įvažiavimą, iš dešinės pusės matosi metalinis garažas, pilkos spalvos, ant dešinės pusės vartų kairėje pusėje viršuje, matosi Nr. 99. Šalia garažo Nr. 99 šonu stovi automobilis juodos spalvos VW Sharan valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Patekus į garažo vidų jo viduje, matosi įvairūs daiktai, pakabinti ant sienų bei padėti ant žemės. Iš kairės garažo pusės matosi odinė sofa, šalia jos ant grindų padėtas geltonos-juodos spalvos benzininis generatorius, ant kurio viršutinės dalies matosi užklijuotas lipdukas „Germany power, Gasoline generator, serial number (duomenys neskelbtini)“, ant generatoriaus šono matosi lipdukas su užrašu „Redekin RK 800“. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus benzininis generatorius buvo apžiūrimas vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, pėdsakų tinkamų asmens identifikavimui neaptikta. Benzininis generatorius yra paimamas iš garažo ir pridedamas prie bylos. Apžiūroje dalyvavusių asmenų pareiškimai: sutinku, kad pareigūnai galėtų apžiūrėti mano garažą, bei jo vidų, bei savo noru tyrimui pateikiu benzininį generatorių. Apžiūros metu paimti daiktai: Benzininis generatorius „Redekin RK 800“. (1 t., b. l. 93-105)

Pakvitavimu Z. L. grąžintas benzininis generatorius, kuriuo Z. L. pasižada saugoti, neparduoti benzininio generatoriaus iki byla bus baigta nagrinėti teisme. (1 t., b. l. 141-142)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - 30 bodycam vaizdo įrašų. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrėti 30 bodycam vaizdo įrašų iš 2023 m. sausio 28 d. laikotarpio. Vaizdo įrašuose apžiūrima įvykio vieta, kurioje buvo rastas nukentėjusiajam Z. L. priklausantis benzininis generatorius. Matoma teritorija - garažų masyvas. Vaizdo įrašuose matoma kaip pareigūnai bendrauja su įtariamuoju D. M.. Vaizdo įrašuose matoma kaip pareigūnas užeina į įtariamojo D. M. garažą ir jame randamas benzininis generatorius, kuris iš Z. L. pateiktų nuotraukų ir serijos numerio atpažįstamas kaip jo. Pareigūnai atlieka garažo ir generatoriaus apžiūrą. Įtariamasis D. M. teigia, kad benzininį generatorių nusipirko iš jam nepažįstamo rusakalbio vyriškio, iš netoli garažų masyvo esančios Viados degalinės. Po procesinių dokumentų užpildymo, įtariamajam D. M. išrašomas ir įteikiamas šaukimas atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatą. Pareigūnai iš minėto garažo paima generatorių ir jį įdeda į tarnybinę transporto priemonę. Kituose vaizdo įrašuose matoma, kaip pareigūnai atvyksta į statybvietę, kurioje yra nukentėjusysis Z. L.. Z. L. nurodo, kad atėjęs po nakties, ryte iš statomo namo vidaus pasigedo jam benzininio generatoriaus, o užėjęs į statomo namo vidų rado ant žemės paliktus žmogaus pėdsakus. Matoma, kad statomas namas yra be langų ir be durų, teritorija neaptverta. Z. L. parodo, kur buvo benzininis generatorius - namo viduje, viename iš statomų kambarių. Vyras nurodo, kad generatorius buvo apdengtas. Z. L. parodo, pro kurį langą įtariamasis galimai atėjo, pasak nukentėjusiojo, lauke ant žemės matėsi pėdsakai, kuriais nukentėjusysis norėdamas pamatyti, kur buvo nešamas generatorius, ėjo apie 20 minučių iki miško - toliau, matomi automobilio pėdsakai. Pareigūnai su nukentėjusiuoju išeina į lauką, Z. L. parodo rastus pėdsakus. Ant žemės matomos dvi ilgos linijos vedančios link miško. Pareigūnas paklausia nukentėjusiojo Z. L. ar čia būta vieno žmogaus, Z. L. patvirtina, kad vieno. Pareigūnas paklausia kam priklauso generatorius, Z. L. nurodo, kad tai jo asmeninis ir žala padaryta jam asmeniškai. Z. L. nurodo, kad iš pėdsakų matoma, jog buvo atlikta vagystė specialiai tose vietose, kur nėra kamerų. Z. L. nuveda pareigūnus pagal pėdsakus ir parodo, kurioje vietoje rado automobilio paliktus pėdsakus ir kur dingsta vagystės pėdsakai. Iš rastų automobilio pėdsakų matoma, kad automobilyje buvo dar vienas žmogus, kadangi toje teritorijoje, ant žemės randami dviejų žmonių palikti batų pėdsakai. Pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą bei viską nufotografuoja. Priedo BODY 9-tame vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, prie kurio stovi iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas įtariamasis O. O.. Pareigūnas nufotografuoja prie gyvenamojo namo, ant žemės sniege matomus batų pėdsakus, daugiau naudingos informacijos nenustatyta. Pareigūnai nuvyksta atgal į statybvietę ir grąžina nukentėjusiajam Z. L. benzininį generatorių. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (1 t., b. l. 106-108)

Įtariamuoju apklaustas D. M. parodė, kad pripažįsta savo kaltę iš dalies. Parodo, kad 2023 m. sausio 27 d. jam būnant pas save sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), apie 00 val. nakties į telefoną paskambino pažįstamas ukrainietis O., pavardės nežino ir paprašė, kad jis jį pavežtų. Kur pavežti reikia nesakė, tačiau nurodė, kad reikės pervežti statybinius įrankius. Jis sutiko. Su O. susitiko (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į sodų namelius, konkretaus adreso nežino. O. žodžiu jam nurodė kur reikia važiuoti ar kur pasukti. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atvyko į teritoriją, kur iš vienos pusės buvo gyvenamieji kvartalai, o iš kitos pusės gamykla. Pastatęs automobilį ant kelio, O. liepė jam palaukti automobilyje, o pats kažkur išėjo, kur tiksliai nuėjo nežino, buvo tamsu, todėl nematė. Kažkur po 20 minučių O. grįžo prie automobilio su karučiu ir jame esančiu generatoriumi, po ko paprašė jo pagalbos įdėti generatorių į jo (D. M.) sesei priklausantį automobilį VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra jis (D. M.). Kartu su O. įdėjo karutį su generatoriumi į minėto automobilio bagažinę ir išvažiavo iki O. namų (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Nuvykę prie jo namo, O. jo paprašė, kad paimtą generatorių pasaugotų pas save, t. y. nusivežtų generatorių link miesto. Jie jokio atlygio sutarę nebuvo, tačiau susitarė, kad O. padės jam dirbant prie statybos darbų. O. paliko prie jo namų, kur jis pasiliko karutį, o jis (D. M.) su generatoriumi išvyko pas save namo adresu (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t. y. 2023 m. sausio 28 d. atsikėlęs, tiksliai neprisimena kada, įsėdo vėl į minėtą automobilį ir nuvyko pas save į garažą adresu (duomenys neskelbtini), kur iškėlė generatorių ir jį apdengė, kad niekas neatkreiptų dėmesio. Jam būnant garaže, atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nieko nepasakė ir iš karto priėjo prie generatoriaus. Pareigūnai paklausė iš kur generatorius, jis jiems nurodė, kad jį nupirko iš nepažįstamo asmens prie degalinės „Viada“. Iš pradžių nurodė šias aplinkybes, kadangi išsigando. Pareigūnai nufotografavo generatorių ir jį pasiėmė, jam išrašė šaukimą ir išvyko. Parodo, kad su O. iš pradžių buvo susitarę, kad tiesiog jam padės pervežti statybinį įrankį iki jo namų, iš pradžių nežinojo, kad prisidės prie vagystės, tačiau kuomet nuvyko prie O. namų ir jis jo (D. M.) paprašė pasaugoti generatorių pas save, suprato, kad jis yra vogtas. Iš anksto šios vagystės neplanavo bei iš pat pradžių net nesuprato, kad čia bus vagystė, galvojo, kad tai tik bus paslauga, pavežti draugą. Su generatoriumi jis asmeniškai nežino ką būtų daręs, greičiausiai skambinęs O. ir klausęs jo ką daryti, kadangi laikė, kad generatorius jam priklausė. O. yra maždaug apie 40 metų amžiaus, aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, išskirtinių bruožų neturi. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, bei gailisi, kad iš karto pareigūnams nenurodė tiesos. (1 t., b. l. 164-167)

2023 m. birželio 13 d. ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu nutrauktas. (1 t., b. l. 143-150)

Liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad O. O. yra jo pažįstamas, jį pažįsta apie porą metų, susipažino per jo sugyventinę O.. Vienu momentu O. dirbo kartu statybose. Kaip jau ir minėjo ankstesnėje apklausoje, kai buvo apklaustas įtariamuoju, kad 2023 m. sausio 27 d. būnant pas save sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), apie 00 val. nakties į telefoną paskambino pažįstamas O. ir paprašė, kad jį pavežtų persivežti statybinių įrankių. Su O. susitiko (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į sodų namelius, koks ten adresas jis nežino. O. atsisėdo su juo į automobilį ir jie kartu nuvyko, kur O. sakė. Nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad atvyko į teritoriją, kur iš vienos pusės buvo gyvenamieji kvartalai, o iš kitos pusės gamykla. Pastatęs automobilį ant kelio, O. liepė jam palaukti automobilyje, o pats kažkur išėjo, kur tiksliai nuėjo nežino, buvo tamsu, todėl nematė. Maždaug po 20 minučių O. grįžo prie automobilio su karučiu, karutyje buvo generatorius, tada O. paprašė, padėti įkrauti karutį ir generatorių į automobilį. Tuo metu jis buvo su jo sesei priklausančiu automobiliu VW Sharan, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuriuo pastoviai naudojasi. Kartu su O. įdėjo karutį su generatoriumi į automobilio bagažinę ir išvažiavo iki O. namų (duomenys neskelbtini). Atvykus O. paprašė, kad generatorių pasaugotų pas save, nes jis neturi kur saugoti bei neturi transporto. Jis sutiko, kadangi mieste turi garažą. O. išlipęs iš bagažinės paėmė karutį ir nuėjo namo. Atvykęs namo, generatorių paliko automobilyje prie namų adresu (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną, t. y. 2023 m. sausio 28 d. atsikėlęs, nuvyko pas save į garažą adresu (duomenys neskelbtini), kur iškėlė generatorių ir jį apdengė. Jam būnant garaže, atvyko policijos pareigūnai, kurie jam nieko nepasakė ir iš karto priėjo prie generatoriaus. Pareigūnai paklausė iš kur generatorius, jis jiems nurodė, kad jį nupirko iš nepažįstamo asmens prie degalinės „Viada“, taip pasakė, nes labai išsigando, nes suprato, kad O. galimai pavogė šitą generatorių. Jis jokios vagystės nevykdė, kad generatorius buvo vogtas jis nežino, jokios vagystės jis neplanavo, O. jo neinformavo, kad generatorius yra vogtas. Iš kur atsirado karutis, jis neatsimena, galimai jis O.. (1 t., b. l. 184-185)

Pareiškėjas M. P. parodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 21:10 val., iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 08:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, stovėjusio jam priklausančio juodos spalvos automobilio AUDI A5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išdaužus priekinį vairuotojo pusės šoninį stiklą, kurio vertė 400 eurų ir patekus į automobilio vidų, buvo pavogti jam priklausantys daiktai, t. y., „Apple MacBook Pro“ kompiuteris, kurio vertė 1800 eurų, 2 vnt. oranžinės spalvos kietasis diskas, 1 vnt. kaina 150 vnt., bendra vertė 300 eurų, juodos spalvos odinė piniginė, kurios nevertina, oranžinės spalvos kabelis, kurio vertė 150 eurų, „XQD“ 2 vnt. atminties kortelės, 1 vnt. kaina 150 eurų, bendrai 300 eurų. Daiktai yra nedrausti, automobilis AUDI A5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) KASKO draudimu nėra draustas. Dėl šios nusikalstamos veikos jam padaryta 2950 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (2 t., b. l. 1-2)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis Audi A5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į pakeliamųjų vartų pusę. Iš kairės ir iš dešinės pusės stovi kiti automobiliai. Priėjus arčiau automobilio, tarp apžiūros objekto ir kito automobilio SUZUKI, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ant žemės pastebime stiklo šukių fragmentus (kurie yra paimami ir supakuojami į voką Nr., 1), kurie yra pažymėti nr., 1. Apžiūrint apžiūros objektą, pastebime, lango rėmą, kuris yra pažymimas nr., 2, stiklo šukių fragmentus (kurie yra paimami ir supakuojami į voką Nr., 1), bei apžiūrėjus į automobilio salono vidų, ant vairuotojo sėdynės (kairėje pusėje) matome stiklo šukių fragmentus (kurie yra paimami ir supakuojami į voką Nr., 1), šalia jų monetos – raudonų ir geltonų eurocentų, taip pat 5 zlotai, kurie yra pažymėti nr. 3. Apžiūrint automobilio salono vidų, pastebime, jog ant kairės pusės, keleivio galinės pusės sėdynės guli baltas bliuzonas su gobtuvu, ant nugarinės dalies matomas užrašas – „Palm Angels“, kuris yra pažymimas nr., 4. Žemiau sėdynės ant grindų yra 9 supakuoti balti plastmasiniai elektros jungiklių kištukai. Ant dešinės galinės automobilio sėdynės guli juodas lagaminas su ratukais. Apžiūrėjus automobilio salono vidų, vaizdo registratorių ar vaizdo stebėjimo įrangos nepastebime. Apžiūrint apžiūros objektą, ties kairės pusės (vairuotojo pusės) durimis, pažymima Nr., 5, vizualiai pastebime rankų pirštų paliktus fragmentinius pirštų pėdsakus, kurie yra išryškinami. Panaudojant daktiloskopinius baltos spalvos nemagnetinius miltelius, sausas paviršius yra patepamas. Išryškinus pėdsakus, yra priglaudžiama tamsi, 1 vnt. daktiloskopinė kortelė, kurią priglaudus yra atspaudžiami pirštų raštų fragmentai, objektas yra saugiai uždengiamas, ant daktiloskopinės kortelės išorinės pusės (balta pusė) yra užrašoma objekto paėmimo vieta (kuri yra paženklinama inicialais K. P. Durys (kairės pusės priekinės durys), objektas yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Apžiūrint apžiūros objektą, ties kairės pusės (keleivio) durimis, pažymima Nr., 6, vizualiai pastebime rankų pirštų paliktus fragmentinius pirštų pėdsakus, kurie yra išryškinami. Panaudojant daktiloskopinius baltos spalvos nemagnetinius miltelius, sausas paviršius yra patepamas. Išryškinus pėdsakus, yra priglaudžiama tamsios, 2 vnt. daktiloskopinės kortelės, kurias priglaudus yra atspaudžiami pirštų raštų fragmentai, objektai yra saugiai uždengiami, ant daktiloskopinių kortelių išorinių pusių (balta pusė) yra užrašoma objekto paėmimo vieta (kuri yra paženklinama inicialais K. G. Durys (kairės pusės galinės durys), objektai yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Apžiūrint apžiūros objektą, ties dešinės pusės (keleivio priekinėmis) durimis, pažymima Nr., 7, vizualiai pastebime rankų pirštų paliktus fragmentinius pirštų pėdsakus, kurie yra išryškinami. Panaudojant daktiloskopinius baltos spalvos nemagnetinius miltelius, sausas paviršius yra patepamas. Išryškinus pėdsakus, yra priglaudžiama tamsi, 1 vnt., daktiloskopinė kortelė, kurią priglaudus yra atspaudžiami pirštų raštų fragmentai, objektas yra saugiai uždengiamas, ant daktiloskopinės kortelės išorinės pusės (balta pusė) yra užrašoma objekto paėmimo vieta kuri yra paženklinama inicialais D. P. Durys (dešinės pusės priekinės durys) objektas yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Apžiūrint apžiūros objektą, ties dešinės pusės (keleivio galinėmis) durimis, pažymima Nr., 8, vizualiai pastebime rankų pirštų paliktus fragmentinius pirštų pėdsakus, kurie yra išryškinami. Panaudojant daktiloskopinius baltos spalvos nemagnetinius miltelius, sausas paviršius yra patepamas. Išryškinus pėdsakus, yra priglaudžiama tamsi, 3 vnt. daktiloskopinės kortelės, kurias priglaudus yra atspaudžiami pirštų raštų fragmentai, objektai yra saugiai uždengiami, ant daktiloskopinių kortelių išorinių pusių (balta pusė) yra užrašoma objekto paėmimo vieta (kuri yra paženklinama inicialais D. G. Durys (dešinės pusės galinės durys), objektai yra paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 2. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau reikšmingų objektų įvykio vietoje nerasta. Nepaimta. Patekimas į įvykio vietą ir pati įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. (2 t., b. l. 13-46)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pavadinimas NVR_ch_4_main_20230824010001_20230824020000.dav. Ant vaizdo įrašo ekrano viršutinio kampo rodoma data ir laikas. Vaizdo įraše užfiksuotas kiemas, stovi automobiliai, tolumoje matome automobilį Audi, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris matosi labai neryškiai), yra tamsus paros metas, naktis. 00:40:52 val. aplink automobilį Audi, vaikšto kažkokie asmenys 00.41:33 val. įsijungia šviesa ir nuo automobilio Audi link (duomenys neskelbtini) eina du jaunuoliai, vienas su pilka maikute, per petį tašė, juodos spalvos, batai juodi. Kitas jaunuolis apsirengęs tamsiai, su kepure su snapeliu, batai juodi, balti batų padai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pavadinimas NVR_ch_4_main_20230824020000_20230824030001.dav. 00:59:29 val. prie automobilio tamsoje matosi kaip prieina kažkoks asmuo, tamsu, nesimato. 00:59:36 val. Suveikia automobilio Audi signalizacija, nuo jo nubėga asmuo, tačiau jis gerai nesimato kadangi tamsu. (2 t., b. l. 52-54)

Liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad jam priklauso juodos spalvos automobilis AUDI A5, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilis kasko draudimu nedraustas, su privalomąja valstybine technine apžiūra, bei civilinės atsakomybės draudimu. Automobiliu naudojasi tik jis, nuo jo raktelius turi tik jis. Kadangi dirba fotografu, todėl turi daug įvairios įrangos. Visada įrangą nešasi iš mašinos namo, tačiau šį vakarą paliko automobilyje tam tikrus daiktus, automobilyje ant galinės sėdynės po baltos spalvos džemperiu. Automobilį paliko stovėti vakar 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 21:10 val., prie namų, vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Kieme yra įrengtas pakeliamas užtvaras, todėl su automobiliu ne kiekvienas gali patekti. Automobilį paliko tvarkingai pastatytą, užrakintą. Šiandien 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 08:10 val., priėjęs prie savo automobilio rado išdaužtą priekinį vairuotojo stiklą, stiklas gulėjo ant žemės bei automobilio viduje. Atidaręs kairės pusės galines dureles pastebėjo, kad yra pavogti jam priklausantys daiktai, t. y., „Apple MacBook Pro 13“ versija: macOS 10.14.6 serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) kompiuteris, kurio vertė 1800 eurų, 2 vnt. oranžinės spalvos kietasis diskas, 1 vnt. kaina 150 vnt., bendra vertė 300 eurų., juodos spalvos odinė piniginė, kurios nevertina, oranžinės spalvos kabelis, kurio vertė 150 eurų, „XQD“ 2 vnt. atminties kortelės, 1 vnt. kaina 150 eurų, bendrai 300 eurų. Daiktai yra nedrausti. Todėl nieko nelaukęs iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykdytą vagystę iš automobilio. Šių pavogtų daiktų dokumentus bandys rasti ir pateikti tyrimo eigoje. Kas galėjo įvykdyti vagystę, tai mano, kad vietiniai asocialūs asmenys, pastoviai esantys kieme, kurie galėjo matyti, kad būtent tą vakarą ėjo iš mašinos be daiktų. Be to, susiskambinęs su kaimynais šie patikino, kad matė dviejų savaičių bėgyje, vėlų vakarą, tris vyriškius su žibintuvėliais apžiūrinėjančius automobilius bei pridūrė, kad buvo iš automobilių įvykdytos vagystės. Savo daiktus galėtų atpažinti iš tam tikrų nubrozdinimų, įskilimų. Nori pridurti, kad dėl civilinio ieškinio kreipsis kai bus nustatytas nusikaltimą įvykdęs asmuo. Kieme yra įrengtos kelios vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kam jos priklauso jis nežino. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Papildomai apklaustas nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 08:10 val., priėjęs prie savo automobilio rado išdaužtą priekinį vairuotojo stiklą, stiklas gulėjo ant žemės bei automobilio viduje. Atidaręs kairės pusės galines dureles pastebėjo, kad yra pavogti jam priklausantys daiktai, t. y., „Apple MacBook Pro 13“ versija: macOS 10.14.6 serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) kompiuteris, kurio vertė 1800 eurų, 2 vnt. oranžinės spalvos kietasis diskas, 1 vnt. kaina 150 vnt., bendra vertė 300 eurų., juodos spalvos odinė piniginė, kurios nevertina, oranžinės spalvos kabelis, kurio vertė 150 eurų, „XQD“ 2 vnt. atminties kortelės, 1 vnt. kaina 150 eurų, bendrai 300 eurų. Bendrai dėl daiktų vagystės iš automobilio jis patyrė 2550 Eur turtinę žalą. Dėl išdaužto automobilyje stiklo jis patyrė 170 eurų turtinę žalą. Bendrai jam padaryta 2720 eurų turtinė žala. Pavogtų daiktų jokių įsigijimo jau dokumentų neturi ir pateikti negali. Prie savo apklausos prideda sąskaitą-faktūrą su mokėjimu už automobilyje sudaužytą stiklą. Daugiau nieko pridurti negali. (2 t., b. l. 62-65, 88-89, 92)

2023 m. lapkričio 10 d. M. P. pripažintas civiliniu ieškovu 2720 eurų sumai. (2 t., b. l. 93-97)

Protokole - pareiškime nurodyta, kad D. T. parodė, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 21.45 val. iki 2023 m. rugpjūčio 27 d. 00.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvo patekta į jai nežinomu būdu atrakintą automobilį BMW, valstybinu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso draugo mamai N. B. gimusiai (duomenys neskelbtini), ir buvo pavogti jai priklausantys daiktai, o tiksliau sportbačiai „Coverse“, kurių vertė 90 Eur, parduotuvės „Pepco“ maišas su įvairiomis namų apyvokos prekėmis, bendra vertė 52 Eur, maišas automobilio priežiūros prekių: vaistinėlė, gesintuvas, priežiūros prekės, kurių bendra vertė apie 50 eur. Jai bendra padaryta žala yra 192 eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (3 t., b. l. 24-25)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra atvira automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), priešais šį pastatą. Automobilių stovėjimo aikštelė yra dešinėje pusėje nuo (duomenys neskelbtini), tiesiai link (duomenys neskelbtini), šalia važiuojamosios kelio dalies. Įvažiavimas į pakavimo vietas yra nuo važiuojamosios kelio dalies. Šios automobilių stovėjimo aikštelės danga yra iš trinkelių, už aikštelės priešais pastatą, matomi žalumynai, augalai. Šioje automobilių stovėjimo aikštelėje matomi priparkuoti automobiliai. Ant pastato Nr. 17 sienos matomos vaizdo stebėjimo kameros. Aplinkui matomi kelio ženklai, apšvietimo stulpai. Objektų ar pėdsakų, galinčių būti naudingais tyrimui, nėra. (3 t., b. l. 28-36)

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos lengvasis automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra sedano tipo, 5-ių durų. BMW automobilis stovi adresu (duomenys neskelbtini), šalia šio pastato dešinėje pusėje, šoniniame parkavime. Įvažiavimas link šio pastato yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilio kėbulas turi smulkių defektų, įbrėžimų. Kitų išorinių apgadinimų nėra. Apžiūrint automobilio vidų, automobilis yra atrakintas. Automobilio salonas tvarkingas, jame daiktų nėra. Atidarius bagažinės dangtį, jame matomi 4 vnt. kilimėliai, permatoma plastikinė dėžė, kurioje sudėti įvairios paskirties daiktai. Šalia dėžės, kairėje pusėje yra krepšinio kamuolys. Siekiant surasti ant automobilio nusikaltimo metu galimai paliktus kontaktinius pėdsakus, automobilio paviršiai buvo apžiūrėti vizualiai, juos apšvietus smailiu kampu. Tačiau pėdsakų ar objektų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui neaptikta. (3 t., b. l. 37-48)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).avi“, kurio trukmė 6 minutės 16 sekundžių. Vaizdo įrašas nespalvotas, fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 26 d. 23:02 val., jame matyti (duomenys neskelbtini) esančios Vilniuje, vaizdas. Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Įraše matyti, kaip 23:02:33 laiku atvažiuoja automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į stovėjimo vietą ir prisiparkuoja šalia tamsios spalvos automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 23:03:10 laiku automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) maitinimas išjungiamas. 23:03:58 laiku labai neaiškiai matyti, kaip automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galinės dešinės keleivio vietos galimai išlipa asmuo. Asmuo prieina prie šalia stovinčio automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir kurį laiką vaikšto šalia jo. Įraše matyti, kad asmuo rankose laiko žibantį daiktą, panašų į mobilųjį telefoną, kuriuo pašviečia į automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vidų. 23:04:48 laiku matyti, kaip asmuo atidaro automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priekines keleivio dureles, automobilio vidaus salonas šviečia. Įraše matyti, kad vyras dėvi kepurę, tačiau dėl prastos įrašo kokybės daugiau aprangos detalių nurodyti sunku. Įraše matyti, kaip asmuo kažko ieško automobilio priekiniame salone. Netrukus 23:05:07 laiku asmuo pradeda kažko ieškoti automobilio galiniame salone. Dėl prastos įrašo kokybės nematyti, ar asmuo kažką paima iš automobilio salono. 23:05:42 laiku matyti, kaip asmuo prieina prie automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galo ir atidaro bagažinės dureles. 23:06:04 laiku matyti, kaip asmuo uždaro bagažinės dureles ir nueina prie automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galinės dešinės keleivio vietos. Įraše matyti, kad asmuo rankose nešasi daiktą, panašų į krepšį. Netrukus įraše matyti, kaip asmuo atidaro automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dureles dešinėje pusėje ir įdėjęs į jį daiktą, panašų į krepšį, asmuo įsėda į patį automobilį dešinėje pusėje. Įraše 23:06:21 laiku matyti, kaip automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiuoja. Automobilis priavažiavęs gatvių sankryžą pasuka į kairę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 51-57)

Liudytoja apklausta D. T. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., kartu su savo draugu Ž. B., buvo mieste, parduotuvėje „Ozas“, kur ji parduotuvėje „Pepco“ nusipirko įvairių namų apyvokos prekių. O tiksliau „Pepco“ pirko pakabas, šiukšlinę, lėkštes, indelius, užklotą, puodą, iš viso savo banko kortele už šias prekes sumokėjo apie 52 eurus. Prekes sudėjo į „Pepco“ maišą. Taip pat buvo parduotuvėje „Sizeer“, kur pirko šviesiai rudos spalvos, aukšto aulo ir padidintu padu sportbačius „Converse“. Batai buvo juodoje, su firmos užrašu, dėžėje. Jų vertė 90 eur. „Pepco“ maišą su prekėmis įdėjo į draugo Ž. B. vairuojamo automobilio bagažinę, dėžę su „Converse“ batais padėjo ant galinės automobilio sėdynės kairėje. Po to, apie 21.45 val. nuvyko į miesto centrą, automobilį Ž. pastatė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, priešais pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Joms išlipus iš automobilio, tiksliai atsimena, kad Ž. automobilį užrakino. Matė, kad sumirksėjo automobilio avarinės šviesos, taip pat girdėjo užrakinimo signalą. Automobilį paliko stovėti, išėjo į miestą. Prie automobilio grįžo apie 00.00 val., su draugu suprato, kad automobilis atrakintas, tai suprato, nes paspaudus atrakinimo mygtuką, automobilio avarinės šviesos nesumirksėjo, nebuvo jokio garso. O priėjus prie automobilio durelės tiesiog atsidarė. Nieko blogo nepagalvojo, galvojo, gal tiesiog šviesos nesuveikė. Grįžo su draugu namo, į (duomenys neskelbtini), o nuėjus pasiimti jai priklausančių daiktų, jų bagažinėje nebuvo. Suprato, kad kažkas juos iš bagažinės pavogė. Ž. automobilį apžiūrėjo, jis apgadintas nebuvo, jokios rankenėlės ar spynos nebuvo išlaužtos. Taip pat iš automobilio bagažinės dingo maišas, kurio viduje buvo automobilio priežiūros prekės, dėl jo jai padaryta apie 50 eur. žala. Kas tai galėjo padaryti nežino, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Automobilis priklauso draugo mamai, N. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), automobilis neapgadintas, pretenzijų nėra. Esant reikalui, tyrimo eigoje galės pateikti parduotuvių atsiskaitymo kopijas. Jai bendrai padaryta žala yra 192 eur. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, jeigu bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui, papasakoti negali. Papildomai apklausta nurodė, kad grįžusi nerado batų, „Converse“, 90 eurų vertės, iš automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iš bagažinės buvo pavogta: 5 medinės pakabos, 3 eurų vertės, nes jos buvo vienoje pakuotėje, pilkos spalvos, plastikinė šiukšlinė, 5 eurų vertės, 4 vnt. lėkščių, 1 vnt., po 1,20 eurai, bendrai 4,80 eurai, baltos spalvos užklotas, 25 eurų vertės, šlapio asfalto spalvos puodas, 11 eurų vertės, 3 baltos spalvos indėliai, 1 vnt. kaina 1,00 euras, bendrai 3 eurai. Įsigijimo dokumentų ir čekių neturi, kadangi jie buvo maišuose su daiktais. Dėl pavogtų daiktų jai padaryta 141,80 eurų turtinė žala. Taip pat iš automobilio dingo automobilio priežiūros prekės: gesintuvas, 10 eurai, 2 vaistinėles, naujesnė, kurios vertės 20 eurai, o senesnė 10 eurai, automobilio užvedimo laidai, 25 eurai, bendrai 65 eurai. Dėl šios vagystės jai padaryta 206,80 žala. Prie apklausos prideda išrašo kopijas iš savo banko. (3 t., b. l. 59-60, 71-76).

2023 m. lapkričio 10 d. D. T. pateikė 206,80 eurų civilinį ieškinį. (3 t., b. l. 77)

2023 m. lapkričio 10 d. D. T. pripažinta civiliniu ieškovu (3 t., b. l. 78-80)

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32133-23, kuriame pareikšti pranešimai apie įtarimus A. R., O. O.. Patikrinus ANK registrą, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad O. O., gimęs (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Škoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas A. R., kuris nurodė kad minėtu automobiliu naudojasi O. O..

Dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-35005-23 medžiagą automobilyje „Škoda”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio priekinėje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo O. O., gimęs (duomenys neskelbtini), o priekinėje keleivio sėdynėje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės buvusioje kuprinėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje galimai narkotinė ir (ar) psichotropinė medžiaga. Atsižvelgiant į tai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35005-23 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau asmenys laikinai sulaikyti pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32133-23, kur šiuo metu yra Vilniaus apskr. VPK areštinėje.

2023 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra transporto priemonė „Škoda“. Ant automobilio priekinės bei galinės dalies matomi valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį ant galinės sėdynės matyti mėlynos spalvos kuprinė, kurios viduje yra permatomas polietileninis maišelis, kurio viduje šviesios spalvos milteliai su galimai narkotine ir (ar) psichotropine medžiaga. Minėtas maišelis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 647188. Apžiūrėjus automobilį daugiau tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Transporto priemonės vidus nefilmuojamas. (2 t., b. l. 126-127)

2023 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio, pateikto pakete Nr. 647188, sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,065 g (6,7 %). Pateiktoje rankų nuoplovoje iš voko Nr. 2 su užrašu „O. O.“ nustatyti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Pateiktoje rankų nuoplovoje iš voko Nr. 3 su užrašu „A. R.“ nustatyti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. (2 t., b. l. 182-184)

2023 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Į įvykio vietą vidiniame kieme yra patenkama pro įvažiavimą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini), už pastato matome įvažiavimo išsišakojimą, kurio vienas kelias eina tiesiai, kitas yra į kairę pusę už pastato. Pasukus į kairę pusę einant šalia pastato šaligatviu kelio dešinėje matome eilėje vienas už kito stovinčius skirtingų modelių automobilius. Pastatai adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra sujungti kaip vienas pastatas. Įvažiavimas į vidinį kiemą link pastato adresu (duomenys neskelbtini) yra asfaltuotas, tačiau matosi duobės kelyje, už palei kelio kraštą sustatytų automobilių matome augančius krūmus bei medžius, už jų yra pievelė. Ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta link įvažiavimo į kiemą. Nurodyta vaizdo stebėjimo kamera, įrengta ant pastato išorinės sienos, priklauso UAB „M“. Po įrengta vaizdo stebėjimo kamera yra nusileidimas į pastato rūsį. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu reikšmingų tyrimui duomenų negauta. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta. (3 t., b. l. 94-101)

2023 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „NVR_ch4_main_20230909224400_20230909224559.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 58 sekundės. Vaizdo įrašas nespalvotas, fiksuotas 2023 m. rugsėjo 9 d. 22:44 val., jame matyti vidinio kiemo, esančio šalia (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įraše 22:44:12 laiku matyti, kaip kieme palei pastatą praeina du vyrai. Vyras nr. 1 plikas, dėvi megztinį, kelnes su šonuose esančia šviesą atspindinčia medžiaga (atšvaitais) ir sportbačius. Vyras nr. 2 dėvi kepurę su snapeliu, džemperį su kapišonu ir ženkliuku ant kairės rankos, liemenę, kelnes su ženkliuku kairiajame šone ir sportbačius, kurių vidiniuose šonuose matyti raštai, panašūs į tris juosteles. Vyras nr. 2 and pečių dėvi mažą vyrišką rankinę. 22:44:52 laiku matyti, kaip abu vyrai stabteli ir atsisuka pažiūrėti į automobilį, stovintį kieme. Netrukus vyrai nueina per kiemą į kitą pusę. Apžiūrimas vaizdo įrašas „NVR_ch4_main_20230910000800_20230910001230.mp4“, kurio trukmė 4 minutės 28 sekundės. Vaizdo įrašas nespalvotas, fiksuotas 2023 m. rugsėjo 10 d. 00:08 val., jame matyti vidinio kiemo, esančio šalia (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įraše 00:08:01 laiku matyti, kaip kiemu eina vaikinas ir mergina. Vaikinas su barzda, dėvi marškinius, kelnes ir šviesios spalvos batus. Vyras ant pečių dėvi tamsios spalvos kuprinę. Mergina dėvi suknelę, tamsų švarką ir šviesius sportbačius. Vaikinas rankose laiko neaiškų daiktą, kuris šviečia. 00:08:26 laiku matyti, kaip sumirksi automobilio signalinės šviesos. Mergina prieina prie stovinčio automobilio, atidaro vairuotojo dureles ir įsėda į automobilį. Paskui ją prie automobilio prieina vaikinas. Mergina kažko ieško automobilyje. 00:08:51 laiku mergina išlipa iš automobilio ir uždaro jo dureles. Įraše matyti, kaip suveikia automobilio signalinės šviesos. Vaikinas ir mergina nueina kiemu toliau ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų. 00:10:04 laiku matyti, kaip aukščiau aprašyti du vyrai prieina prie stovinčio automobilio. Vyras nr. 2 užsideda kepurę ir pasilenkęs pašviečia į automobilio saloną. Netrukus prie jo prieina vyras nr. 1. 00:11:00 laiku vyras nr. 2 prieina arčiau galinio kairės pusės automobilio lango ir atsisuka nugara į kamerą. 00:11:10 laiku matyti, kaip vyras nr. 2 įkiša kairę ranką į automobilio vidų. 00:11:50 laiku matyti, kaip vyras nr. 2 ištraukia iš automobilio neaiškų daiktą, panašų į krepšį. 00:11:57 laiku matyti, kaip abu vyrai nueina toliau. Dėl tamsaus paros meto ir prastos įrašo kokybės nematyti, kur tiksliai abu vyrai pasuka. (3 t., b. l. 107-115)

Liudytoja apklausta R. B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. apie 11.00 val. vidinėje daugiabučio namo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), paliko stovėti jai priklausantį automobilį Toyota Yaris, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos. Automobilį paliko tvarkingai priparkuotą palei šaligatvį, automobilis buvo be apgadinimų. Nakties metu iš 2023 m. rugsėjo 9 d. į 2023 m. rugsėjo 10 d. maždaug apie vidurnaktį, galimai apie 00.05 val. su draugu A. C., gimusiu (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), praėjo pro aikštelėje stovintį jos automobilį, ji buvo dar įlipusi į automobilį pasiimti daiktų, paėmusi daiktus, automobilį užrakino ir su draugu nuėjo link draugo laiptinės, tuo metu automobilis dar buvo be apgadinimų. Vėliau ryte praeinant kiemu šalia automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas jos automobilio kairės pusės galinių durelių mažas langelis. Apie tai pranešė policijai bendruoju pagalbos telefonu. Kadangi automobilyje vertingų daiktų nelaikė, tai pirminiame pranešime nurodė, kad nieko nepavogta, paaiškino, kad skuba į darbą ir, kad policijos pareigūnai su ja susisiektų dėl įvykio vėliau. Iš karto, t. y. 2023 m. rugsėjo 10 d. ryte pastebėjo, kad yra atlenkta vieną iš galinių sėdynių, ją atlenkė į pradinę padėtį, viduje buvo stiklo šukių, užklijavusi langą išvyko į darbą. Vėliau prisiminė, kad bagažinėje buvo jos krepšys su sportiniais drabužiais, kurio tvarkant automobilį pasigedo. Sportinis krepšys galėjo matytis iš lauko pusės, kadangi bagažinės užuolaida neuždengė pilnai bagažinės turinio ir priėjus arti automobilio, galėjai matyti, kas yra laikoma bagažinėje. Padarė sudaužyto stiklo nuotrauką, kurią pridėjo prie e-policija pateikto pareiškimo. 2023 m. rugsėjo 12 d. ryte pridavė automobilį į servisą „S“, kad įstatytų jai lango stiklą. Serviso darbuotojas paaiškino, kad stiklas ir darbai jai kainuos apie 80 eurų. Dėl sportinio krepšio ir jame esančių drabužių vagystės taip pat patyrė turtinės žalos, t. y. sportinio krepšio vertė yra apie 50 eurų, drabužių vertė taip pat maždaug apie 50 eurų. Dėl sudaužyto automobilio stiklo ir sportinio krepšio su drabužiais vagystės patyrė turtinę žalą, šiuo metu preliminari turtinė žala yra 180 eurų, vėliau žalą patikslins ir pateiks žalą patvirtinančius dokumentus. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Kai bus nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys, tyrimo eigoje pageidaus reikšti civilinį ieškinį dėl jos patirtos turtinės žalos atlyginimo. Daugiau dėl įvykio nieko nurodyti negali. Papildomai apklausta parodė, kad iš jai priklausančio automobilio, išdaužus galinį šoninį langą buvo pateikta į užrakintą automobilį ir pavogti jai priklausantys daiktai, kurie buvo automobilio „Toyota Yaris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bagažinėje. Buvo juodos spalvos sportinė kuprinė „Reserved“, vertina 50 eurai, kurioje buvo drabužiai: juodos spalvos megztinis, 30 eurų vertės, pilkos spalvos trumpomis rankovėmis maikutė, 20 eurų vertės, juodos spalvos sportinės kelnės, 15 eurų vertės. Daugiau iš automobilio nieko pavogta nebuvo. Bendrai dėl šios vagystės jai padaryta 115 eurų turtinė žala. Dėl automobilyje sugadinto stiklo ji patyrė 80 eurų turtinės žalos. Bendrai dėl šio įvykio jai padaryta 195 eurų turtinė žala. Daugiau nieko pridurti neturi. (3 t., b. l. 120-121, 140-141)

Nukentėjusioji R. B. elektroniniu paštu atsiuntė automobilio Toyota Yaris, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atliktų remonto darbų PVM sąskaitą faktūrą ir parduotuvių pirkinių sąskaitos išrašus. (3 t., b. l. 137)

2023 m. lapkričio 10 d. R. B. pripažinta civiliniu ieškovu 195 eurų sumai. (3 t., b. l. 143-145)

2023 m. lapkričio 10 d. R. B. pateikė civilinį ieškinį 195 eurų sumai (3 t., b. l. 146)

Analizės metu nustatyti MRT Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie bazinių stočių laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. 21:10 val. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. 08:30 val. (4 t., b. l. 36-38)

Įtariamasis A. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai neprisipažįsta, įtarimo esmę suprato, jokiose narkologo, psichologo įskaitose neregistruotas. Jokių draudžiančių medžiagų jis pastoviai nevartoja, retkarčiais būna pavartoja narkotines medžiagas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau paskutinę savaitę jis ten negyvena, kadangi susipyko su mama, gyveno pas draugus, skirtingose gyvenamosiose vietose, kurių šiuo metu pasakyti negali, nepamena. Pažįsta O., pavardės jo pasakyti negali, žino, kad jis iš Ukrainos, daugiau apie jį jis nieko nežino ir pasakyti negali, susipažino su juo, prieš porą savaičių pas bendrus draugus, kokius nežino, kur būtent irgi pasakyti negali, nepamena. Žino, kad O. naudojasi automobiliu Škoda, valstybinių numerių pasakyti negali, nepamena, juodos spalvos. Daugiau nieko apie O. jis nežino, su juo bendravo rusiškai, lietuvių kalbos jis nemoka, kur jis gyvena nežino. 2023 m. rugsėjo 12 d., po pietų buvo parduotuvėje UAB „Maxima“, (duomenys neskelbtini) apsipirkinėjo, ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelė kur pamatė O., priėjo prie jo pasisveikino, O. laukė dar draugo, kuris neužilgo atėjo, tai buvo apie 35 metų vaikinas, lieso kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, kaip buvo apsirengęs šiuo metu pasakyti negali, nepamena, kuris įsėdo į automobilį „Škoda“, valstybinių numerių pasakyti negali ir jie visi trise nuvažiavo į miesto centrą, kur minėtą automobilį paliko prie pramogų banko ir jis kartu su O. nuėjo pasivaikščioti, o tas jam nepažįstamas O. draugas irgi išlipo ir kažkur išėjo, kur nežino, jis jo neklausė. Važiuojant minėtu automobiliu, jis sėjo priekyje, už vairo buvo O., o gale jam nepažįstamas vaikinas. Jis su savimi jokios kuprinės neturėjo, ar kokie nors buvo automobilyje daiktai nežino nematė. Vaikščiojo su O. porą valandų, vėliau grįžo į minėtą automobilį. Jis vėl atsisėdo į priekį, o už vairo O., trečio jam nepažįstamo vyro nebuvo. Galimai po keletą minučių juos sulaikė, kaip vėliau sužinojo, policijos pareigūnai. Juos apžiūrėjo, pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado, ar rado pas O., nežino. Nežinojo, kad automobilyje policijos pareigūnai rado galimai narkotines medžiagas, išgirdo tik apklausos metu. Jokių narkotinių medžiagų jis minėtame automobilyje nelaikė ir apie tai nieko pasakyti negali. (4 t., b. l. 135-136)

Įtariamasis A. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai neprisipažįsta, įtarimo esmę suprato, jokiose narkologo, psichologo įskaitose neregistruotas. Jokių draudžiančių medžiagų jis pastoviai nevartoja, retkarčiais būna pavartoja narkotines medžiagas. Dėl pareikšto pranešime apie įtarime nurodytas aplinkybės nieko paaiškinti negali, minėtoje vagystėje jis nedalyvavo, nežino kur yra (duomenys neskelbtini), kur jis buvo 2023 m. rugpjūčio 26, 2023 m. rugpjūčio 27 dienomis jis pasakyti negali, nepamena. Daugiau nieko paaiškinti negali. Pažįsta O., pavardės jo pasakyti negali, žino, kad jis iš Ukrainos, daugiau apie jį jis nieko nežino ir pasakyti negali, susipažino su juo prieš porą savaičių pas bendrus draugus, kokius nežino, kur būtent, irgi pasakyti negali, nepamena. Žino, kad O. naudojasi automobiliu Škoda, valstybinių numerių pasakyti negali, nepamena, juodos spalvos. Daugiau nieko apie O. jis nieko nežino, su juo bendravo rusiškai, lietuvių kalbos jis nemoka, kur jis gyvena nežino. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą nesutinka visiškai. (4 t., b. l. 149-150)

Įtariamasis A. R. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta, įtarimo esmę suprato, tačiau parodymus duos teisme, dėl sunkios dabartinės psichologinės būklės. Prie apklausos prideda dokumentus, pranešimą, 1 lapas, policijos leidimas gyventi Norvegijoje, 10 lapai, algalapiai, 9 lapai. (4 t., b. l. 162)

Įtariamasis A. R. parodė, kad nori papildyti savo parodymus, kad dėl pirmo epizodo, (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad minėtoje vagystėje dalyvavo tik tai jis vienas, 2023 m. rugpjūčio 23 d., nakties metu, šiuo metu valandos nepasakys, bet lauke buvo tamsu, jis vienas priėjo prie automobilio AUDI A5, valstybinių numerių šiuo metu nepamena, tamsios spalvos, išdaužė minėto automobilio vairuotojo pusės šoninį stiklą, kuo išdaužė dabar pasakyti negali, nepamena, taip įsibrovė į automobilio vidų, kur paėmė kompiuterį, ir dar kažkokius daiktus, galimai ten buvo kabelis, piniginė, kietieji diskai ir kiti daiktai, kokie būtent jau dabar tiksliai nepamena, galimai daiktai, kurie buvo nurodyti pranešime apie įtarimą. Bet visus šiuo daiktus jis pavogė vienas, nuėjo link miesto centro. Kitą dieną visus šiuos daiktus pardavė Vilniaus srityje, jam nepažįstamiems asmenims, kam pasakyti negali nežino. O. šioje vagystėje nedalyvavo, jis tik jį pavežė iki centro, apie tai, kur jis eina ir ką jis darys, jis nieko nežinojo ir jis apie tai jam nieko nesakė. Daugiau dėl šio epizodo nieko patikslinti negali. Dėl antro epizodo, (duomenys neskelbtini), buvo kartu su O., 2023 m. rugpjūčio 26 d., nakties metu, laiko nepamena, lauke buvo tamsu, kartu su O. atvažiavo automobiliu Škoda, valstybinių numerių nepamena. Jis eidamas automobilio BMW link, paspaudė bagažinės atidarymo mygtuką, mašina buvo neužrakinta, ir iš bagažinės paėmė maišą, jam atrodo pavadinimu „Pepco“, kas buvo viduje iš pradžių nežiūrėjo, bet vėliau jį atidarius, ten buvo namų apyvokos daiktai, pakabos, lėkštės, užklotas, indėliai, kedai. Taip pat buvo automobilio reikmenys, kuriuos vėliau, jam atrodo, jis pardavė, kam ir kur nepamena, pasakyti negali. Tuo metu O. buvo automobilyje, laukė jo, paėmus daiktus, jis juos sukrovė į Škodą automobilį, ir kartu su O. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kur minėti visi daiktai, jis nežino, bet jam atrodo, jis juos išmėtė, kadangi pasižiūrėjo, kad ten jam buvo nereikalingi daiktai, dėl sportbačių, jam atrodo, pardavė prie Kalvarijų turgaus, jam nepažįstamam asmeniui, vyrui, kurio duomenų nežino, jo atpažinti negalėtų. Apie minėtą vagystę žinojo O., bet jis tik buvo automobilyje. Dėl trečio epizodo, (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., nakties metu, lauke jau buvo tamsu, šiuo metu valandos pasakyti negali, kartu su O. atvažiavo Škoda automobiliu, kur jis ir jis išlipo, O., jam atrodo, nuėjo prie Makdonaldso, jis liko prie Škoda automobilio. Priėjus prie automobilio Toyota Yaris, valstybinių numerių pasakyti negali, nepamena, išdaužė durelių kairės pusės šoninį stiklą, kuo išdaužė, pasakyti negali, nepamena, ir iš automobilio paėmė juodos spalvos kuprinę ir nuėjo link Škoda automobilio. Netrukus atėjo O., dar su juo pasivaikščiojo šalia, kadangi O. nenorėjo niekur važiuoti. Ten gal buvo apie 15 minučių, po ko atsisėdo į Škoda automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pusę. Juodos spalvos kuprinę jis pasitikrino tik kitą dieną, O. kartu nebuvo, kai buvo vienas, tačiau kuprinėje rado drabužius, o kadangi jie jam buvo nereikalingi, juos išmetė, kur išmėtė neprisimena. Bet gali pasakyti, kad išmėtė, jau po įvykio praėjus kelioms dienoms. Prisipažįsta, kad vagystes jis įvykdė, dėl to labai gailisi. Minėtose vagystėse vieną kartą dalyvavo O., (duomenys neskelbtini), o kitose vagystėse jis nedalyvavo, jis tik jam prašant nuvežė šį į jo nurodytas vietas, apie tai, kad jis darys nusikalstamas veikas jis nieko nežinojo bei jis jam nieko nesakė apie tai. Visu savo šiuo metu duotus parodymus, patvirtins parodymų patikrinimo vietoje. (4 t., b. l. 189-190)

Parodymų patikrinimo vietoje įtariamasis A. R. patvirtino savo ankščiau duotus parodymus. (4 t., b. l. 192-193, 5 t. b. l. 1-7)

Įtariamasis O. O. apklausos metu parodė, kad pripažįsta savo kaltę pilnai, tačiau aplinkybės dėl bendrininkavimo yra kitokios nei įtarime. Lietuvių kalbos nesupranta, moka skaityti, rašyti rusų kalba. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, pageidauja turėti gynėją. Įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau vartoja raminamuosius vaistus. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. sausio 27 d. apie 21:30 val. vakare eidamas į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), prie kelio, tiksliai kokioje gatvėje nežino, neaptvertoje statybvietėje pamatė stovintį generatorių. Grįžęs iš parduotuvės namo apie 12 val. nakties, paskambino savo pažįstamam D. M. ir pasiūlė jam iš jo nusipirkti generatorių. D. M. nurodė „žiūrint kokios būklės“. Po ko, jis atvyko prie jo (O. O.) namų, jis pasakė, kad reikia šiek tiek pavažiuoti. Jiems nuvažiavus maždaug pusę kelio, liepė sustoti ir palaukti automobilyje, tiksliai kokioje vietoje sustojo neprisimena, o pats nuėjo paimti generatorių iš minėtos statybvietės ir jį parsinešti. D. nematė iš kur paėmė generatorių, nes nuo statybvietės iki automobilio buvo apie 1 km atstumas. Generatorių iki automobilio atvežė su sulankstomu krepšiu su ratukais, kurį buvo pasiėmęs su savimi kartu iš namų. Generatorių su D. pagalba įdėjo į D. automobilio bagažinę. D. parvežė jį namo, kur jis (D.) apžiūrėjo generatorių ir pasakė, kad jam toks generatorius nereikalingas, todėl jis paprašė D., kad generatorių nuvežtų į Vilnių ir pasaugotų savo garaže, kadangi neturėjo galimybės pats nusigabenti. Planavo generatorių sekančią dieną pasiėmęs iš D. realizuoti kažkam kitam, tačiau tikslaus plano neturėjo. D. nieko nežinojo apie tai, kad generatorius yra vogtas, jie neveikė kaip bendrininkai, D. ketino tik iš jo nupirkti generatorių. Parodo, kad 100 proc. nesuprato, kad vagia svetimą turtą, nes pagalvojo, kad kažkas paliko neaptvertoje teritorijoje nebereikalingą, galbūt jau sulūžusį generatorių, arba kas nors jį išmetė kaip nereikalingą. Iš anksto neplanavo vagystės, spontaniškai nusprendė paimti generatorių. (5 t., b. l. 187-188)

Įtariamasis O. O. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, jokiose narkologo, psichologo įskaitose neregistruotas. Dėl pirmo jam pareikšto epizodo nori paaiškinti, kad 2023 metais, šiuo metu nei mėnesio nei dienos nepamena, bet tai gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku apie 21:30 val. vakare eidamas į parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), prie kelio, tiksliai kokioje gatvėje nežino, neaptvertoje statybvietėje pamatė stovintį generatorių. Grįžęs iš parduotuvės namo apie 12 val. nakties, paskambino savo pažįstamam D. M. ir pasiūlė jam iš jo nusipirkti generatorių. D. M. nurodė „žiūrint kokios būklės“. Po ko, jis atvyko prie jo namų, jis pasakė, kad reikia šiek tiek pavažiuoti. Jiems nuvažiavus maždaug pusę kelio, liepė sustoti ir palaukti automobilyje, tiksliai kokioje vietoje sustojo neprisimena, o pats nuėjo paimti generatorių iš minėtos statybvietės ir jį parsinešti. D. nematė iš kur paėmė generatorių, nes nuo statybvietės iki automobilio buvo apie 1 km atstumas. Generatorių iki automobilio atvežė su sulankstomu krepšiu su ratukais, kurį buvo pasiėmęs su savimi kartu iš namų. Generatorių su D. pagalba įdėjo į D. automobilio bagažinę. D. parvežė jį namo, kur jis apžiūrėjo generatorių ir pasakė, kad jam toks generatorius nereikalingas, todėl jis paprašė D., kad generatorių nuvežtų į Vilnių ir pasaugotų savo garaže, kadangi neturėjo galimybės pats nusigabenti. Planavo generatorių sekančią dieną pasiėmęs iš D. realizuoti kažkam kitam, tačiau tikslaus plano neturėjo. D. nieko nežinojo apie tai, kad generatorius yra vogtas, jie neveikė kaip bendrininkai, D. ketino tik iš jo nupirkti generatorių. Parodo, kad 100 proc. nesuprato, kad vagia svetimą turtą, nes pagalvojo, kad kažkas paliko neaptvertoje teritorijoje nebereikalingą, galbūt jau sulūžusį generatorių, arba kas nors jį išmetė kaip nereikalingą. Iš anksto neplanavo vagystės, spontaniškai nusprendė paimti generatorių. Dėl kitų pranešime apie įtarimą nurodytų vagysčių jis nieko pasakyti negali, kadangi jų nevykdė. Paaiškina, kad pažįsta vyrą vardu A., jo pavardės pasakyti negali, jie susipažino su jo prie parduotuvės „Maxima“. Vyro vardu A. daugiau jokių duomenų nežino, nežino jo kontaktų, nežino kur jis gyvena. Jam priklauso automobilis Škoda, valstybinio numerio raidžių neprisimena, atsimena tik tai skaičių (duomenys neskelbtini). Dėl vagysčių aplinkybių jis nieko daugiau negali paaiškinti, kadangi kaip jau minėjo nevykdė, todėl jokių parodymų ir negali duoti. Dėl narkotinių medžiagų paaiškina, kad tai jam priklausančios narkotinės medžiagos, kurios gulėjo jam priklausančiame automobilyje Škoda, galinėje sėdynėje. 2023 metais jam sėdint kartu su A. automobilyje, juos iš minėto automobilio ištraukė, kaip vėliau suprato, tai buvo policijos pareigūnai ir automobilio galinėje sėdynėje surado maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga, amfetaminas. Minėtas medžiagas jis rado, kada ir kur pasakyti negali, nežino. Yra teistas už narkotines medžiagas, retkarčiais vartoja amfetaminą. Apie tai, kad turėjo narkotines medžiagas su savimi, A. apie tai nieko nesakė, jis nieko nežinojo apie tai. (6 t., b. l. 56-58)

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas kas pagrobė svetimą turtą. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur), tačiau neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad O. O. kaltė pagrobus benzininį generatorių „Redekin“, 600 Eur vertės, su viduje įstatytu GPS imtuvu „Mah 540d“, 100 Eur vertės (iš viso pagrobto turto vertė 700 Eur), priklausantį Z. L., t. y. padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Teisiamajame posėdyje O. O. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, jog eidamas iš parduotuvės pakeliui pamatė namą, kuris jo manymu buvo apleistas, o ne statomas. Užėjęs į vidų pamatė ten padėtą generatorių. Kadangi manė, jog generatorius niekam nepriklauso, jis jį paėmė.

Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: liudytojo Z. L. parodymai (1 t., b. l. 116-118) bei apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti 30 bodycam vaizdo įrašų. Juose apžiūrima įvykio vieta, kurioje buvo rastas nukentėjusiajam Z. L. priklausantis benzininis generatorius. Vaizdo įrašuose matoma kaip pareigūnas užeina į D. M. garažą ir jame randamas benzininis generatorius, kuris iš Z. L. pateiktų nuotraukų ir serijos numerio atpažįstamas kaip jo. D. M. teigia, kad benzininį generatorių nusipirko iš jam nepažįstamo rusakalbio vyriškio, iš netoli garažų masyvo esančios Viados degalinės. Pareigūnai iš minėto garažo paima generatorių ir jį įdeda į tarnybinę transporto priemonę. Kituose vaizdo įrašuose matoma, kaip pareigūnai atvyksta į statybvietę, kurioje yra nukentėjusysis Z. L., kuris nurodo, kad atėjęs po nakties, ryte iš statomo namo vidaus pasigedo jam priklausančio benzininio generatoriaus, o užėjęs į statomo namo vidų rado ant žemės paliktus žmogaus pėdsakus. Matoma, kad statomas namas yra be langų ir be durų, teritorija neaptverta. Z. L. parodo, kad benzininis generatorius buvo namo viduje, viename iš statomų kambarių, apdengtas. Z. L. parodo, pro kurį langą įtariamasis galimai atėjo, pasak nukentėjusiojo, lauke ant žemės matėsi pėdsakai, kuriais nukentėjusysis norėdamas pamatyti, kur buvo nešamas generatorius, ėjo apie 20 minučių iki miško - toliau, matomi automobilio pėdsakai. Pareigūnai su nukentėjusiuoju išeina į lauką, Z. L. parodo rastus pėdsakus. Ant žemės matomos dvi ilgos linijos vedančios link miško. Pareigūnas paklausia nukentėjusiojo Z. L. ar čia būta vieno žmogaus, Z. L. patvirtina, kad vieno. Pareigūnas paklausia kam priklauso generatorius, Z. L. nurodo, kad tai jo asmeninis ir žala padaryta jam asmeniškai. Z. L. nurodo, kad iš pėdsakų matoma, jog buvo atlikta vagystė specialiai tose vietose, kur nėra kamerų. Z. L. nuveda pareigūnus pagal pėdsakus ir parodo, kurioje vietoje rado automobilio paliktus pėdsakus ir kur dingsta vagystės pėdsakai. Iš rastų automobilio pėdsakų matoma, kad automobilyje buvo dar vienas žmogus, kadangi toje teritorijoje, ant žemės randami dviejų žmonių palikti batų pėdsakai. BODY 9-tame vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, prie kurio stovi iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas O. O.. Pareigūnai nuvyksta atgal į statybvietę ir grąžina nukentėjusiajam Z. L. benzininį generatorių. (1 t., b. l. 106-108)

Teismas konstatuoja, jog, remiantis pirmiau aptartomis, teismo nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamojo O. O. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. R. kaltė įsibrovus į M. P. priklausančio automobilio vidų ir pagrobus jam priklausančius daiktus: kompiuterį „Apple MacBook Pro 13“, kietųjų diskų, kabelį, atminties korteles t. y. padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Teisiamojo posėdžio metu A. R. pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos ir parodė, kad išdaužęs stiklą pateko į automobilį, su kuo išdaužė, nepamena. Buvo kompiuteris, kurį pardavė, o kitų daiktų neprisimena, galimai kažkur juos išmetė. Negali pasakyti, kaip atvyko į įvykio vietą, bet buvo vienas. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose matosi asmuo, dėvintis kepurę su snapeliu, tačiau A. R. savęs neatpažino, sakė, kad jis tokių kepurių nenešioja, tačiau kitas kaltinamasis O. O. teigė, kad yra matęs A. R. dėvint kepurę su snapeliu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) vagystėje dalyvavo tik jis vienas, 2023 m. rugpjūčio 23 d., nakties metu, jis vienas priėjo prie automobilio AUDI A5, tamsios spalvos, išdaužė minėto automobilio vairuotojo pusės šoninį stiklą, kuo išdaužė dabar pasakyti negali, nepamena, taip įsibrovė į automobilio vidų, kur paėmė kompiuterį, ir dar kažkokius daiktus, galimai ten buvo kabelis, piniginė, kietieji diskai ir kiti daiktai, kokie būtent jau dabar tiksliai nepamena, galimai daiktai, kurie buvo nurodyti pranešime apie įtarimą. Bet visus šiuo daiktus jis pavogė vienas, nuėjo link miesto centro. Kitą dieną visus šiuos daiktus pardavė Vilniaus srityje, jam nepažįstamiems asmenims, kam, pasakyti negali, nežino. O. šioje vagystėje nedalyvavo, jis tik jį pavežė iki centro, apie tai, kur jis eina ir ką jis darys, jis nieko nežinojo ir jis apie tai jam nieko nesakė (4 t., b. l. 189-190).

Nukentėjusysis M. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tą vakarą kraustėsi iš vieno buto į kitą, buvo dažnai nešiojami daiktai iš buto į mašiną, praktiškai visi daiktai buvo bagažinėje, bet tašė buvo paslėpta po sėdyne gale. Daiktų pro automobilio langą nesimatė. Buvo pavogta šiek tiek daugiau daiktų, tačiau surašyti tik vertingesni. Prarado kompiuterį, kietąjį diską, laidus, tašę. Kiek suprato, buvo išdaužtas stiklas priekyje, ieškota kažko vertingo ir paskui paimti daiktai iš galo.

A. R. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas (2 t., b. l. 13-46); kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame tolumoje labai neryškiai matomas automobilis Audi, nes yra tamsus paros metas, naktis. Aplink automobilį Audi, vaikšto kažkokie asmenys, vėliau įsijungia šviesa ir nuo automobilio Audi link (duomenys neskelbtini) eina du jaunuoliai, vienas su pilka maikute, per petį taše, juodos spalvos, batai juodi. Kitas jaunuolis apsirengęs tamsiai, dėvi kepurę su snapeliu, batai juodi, balti batų padai. Peržiūrėjus kitą vaizdo įrašą, prie automobilio tamsoje matosi kaip prieina kažkoks asmuo. Suveikia automobilio Audi signalizacija, nuo jo nubėga asmuo (2 t., b. l. 52-54); liudytojo M. P. parodymai (2 t., b. l. 62-65, 88-89, 92).

Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. R., veikusio kartu su O. O. kaltė iš užrakinto automobilio „BMW“ pagrobus D. T. priklausančius namų apyvokos daiktus, nupirktus iš parduotuvės „Pepco“, sportinius batus „Converse“, gesintuvą, vaistinėles, automobilio užvedimo laidus, t. y. padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teisiamojo posėdžio metu A. R. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad automobilis buvo atrakintas, bagažinė buvo šiek tiek pravira. Kokius daiktus iš jos paėmė, neprisimena, kažkokių labai vertingų daiktų nebuvo, ką su jais darė neprisimena, gal kažkam atidavė, o gal kažkur paliko. Paprašė, kad jį O. pavėžėtų iki centro, jis laukė jo mašinoje, jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ir paskui sugrįžo. Gal per penkias stovimas vietas stovėjo BMW nuo Škoda automobilio su kuriuo atvyko. O. nieko nebuvo užsiminęs apie tai, kad bus daroma vagystė, neaiškino. Jis tik paprašė, kad O. jį pavežtų iš Žirmūnų iki Centro. Buvo jau vakaras, jis jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini), paliko mašiną, jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kai grįžinėjo atgal pamatė tą bagažinę, priėjo prie tos mašinos, ten buvo keli maišai, kuriuos paėmė. Į vidų nelindo, vaistinėlės, gesintuvo, užvedimo laidų neėmė. Maišus pasidėjo į automobilio Škoda galą, negalėjo pasakyti kur dėjo tuos maišus, gal kam atidavė, bet O. jų tikrai nepaliko. O. jį nuvežė namo, o jis su tais maišais išlipo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini), buvo kartu su O., 2023 m. rugpjūčio 26 d., nakties metu, laiko nepamena, lauke buvo tamsu, kartu su O. atvažiavo automobiliu Škoda, valstybinių numerių nepamena. Jis eidamas automobilio BMW link, paspaudė bagažinės atidarymo mygtuką, mašina buvo neužrakinta, ir iš bagažinės paėmė maišą, jam atrodo pavadinimu „Pepco“, kas buvo viduje iš pradžių nežiūrėjo, bet vėliau jį atidarius, ten buvo namų apyvokos daiktai, pakabos, lėkštės, užklotas, indėliai, kedai. Taip pat buvo automobilio reikmenys, kuriuos vėliau, jam atrodo, jis pardavė, kam ir kur nepamena, pasakyti negali. Tuo metu O. buvo automobilyje, laukė jo, paėmus daiktus, jis juos sukrovė į Škodą automobilį, ir kartu su O. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kur minėti visi daiktai, jis nežino, bet jam atrodo, jis juos išmėtė, kadangi pasižiūrėjo, kad ten jam buvo nereikalingi daiktai, dėl sportbačių, jam atrodo, pardavė prie Kalvarijų turgaus, jam nepažįstamam asmeniui, vyrui, kurio duomenų nežino, jo atpažinti negalėtų. Apie minėtą vagystę žinojo O., bet jis tik buvo automobilyje. <...> Minėtose vagystėse vieną kartą dalyvavo O., (duomenys neskelbtini), o kitose vagystėse jis nedalyvavo, jis tik jam prašant nuvežė šį į jo nurodytas vietas, apie tai, kad jis darys nusikalstamas veikas jis nieko nežinojo bei jis jam nieko nesakė apie tai. (4 t., b. l. 189-190)

Teisiamojo posėdžio metu O. O. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Jis parodė, kad negali nieko pasakyti, nes šito nusikaltimo jis nedarė, gal ir pavežė A. R., bet nedalyvavo nusikaltime. Pavežti galėjo, tai pavežė, kaip viskas buvo ar buvo maišai, negalėjo pasakyti. Turi Škoda automobilį, paskutiniu metu tik jis jį vairuoja. Neprisimena BMW automobilio, jeigu būtų žinojęs, kad kažkas įvyks, tai būtų atkreipęs dėmesį.

Nukentėjusioji D. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Pepco du maišai buvo bagažinėje, o batai su dėžute buvo automobilio salone ant galinės sėdynės. Atvyko į (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Sugrįžę prie automobilio nesusivokė kas įvyko, nepastebėjo, kad nėra tų daiktų. Išėję paliko automobilį užrakintą, girdėjo automobilio užrakinimo garsą ir sumirksėjo, kad automobilis užsirakino, o sugrįžus rado jį atrakintą. Kai sugrįžo prie automobilio, ji patraukė už durelių, jos atsidarė net nespėjus jų atrakinti. Nuvykę namo, pasistatė automobilį, draugas atidarė bagažinę ir pamatė, kad nėra maišų. Ji atidarė galines dureles ir pamatė, kad nėra ir batų. Atskirame plastikiniame maiše buvo gesintuvas, laidai, vaistinėlės, kurie buvo automobilio bagažinėje. Šie daiktai priklauso jos draugui, su kuriuo veda bendrą ūkį, nors Pepco daiktus pirko ji, bet juos būtų naudoję abu.

Jų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: D. T. parodymai (3 t., b. l. 59-60, 71-76), apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įraše matyti kaip 23:02:33 laiku atvažiuoja automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) į stovėjimo vietą ir prisiparkuoja šalia tamsios spalvos automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). 23:03:10 laiku automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) maitinimas išjungiamas. 23:03:58 laiku labai neaiškiai matyti, kaip automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galinės dešinės keleivio vietos galimai išlipa asmuo. Asmuo prieina prie šalia stovinčio automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir kurį laiką vaikšto šalia jo. Įraše matyti, kad asmuo rankose laiko žibantį daiktą, panašų į mobilųjį telefoną, kuriuo pašviečia į automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vidų. 23:04:48 laiku matyti, kaip asmuo atidaro automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priekines keleivio dureles, automobilio vidaus salonas šviečia. Įraše matyti, kad vyras dėvi kepurę, tačiau dėl prastos įrašo kokybės daugiau aprangos detalių nurodyti sunku. Įraše matyti, kaip asmuo kažko ieško automobilio priekiniame salone. Netrukus 23:05:07 laiku asmuo pradeda kažko ieškoti automobilio galiniame salone. Dėl prastos įrašo kokybės nematyti, ar asmuo kažką paima iš automobilio salono. 23:05:42 laiku matyti, kaip asmuo prieina prie automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galo ir atidaro bagažinės dureles. 23:06:04 laiku matyti, kaip asmuo uždaro bagažinės dureles ir nueina prie automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) galinės dešinės keleivio vietos. Įraše matyti, kad asmuo rankose nešasi daiktą, panašų į krepšį. Netrukus įraše matyti, kaip asmuo atidaro automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) dureles dešinėje pusėje ir įdėjęs į jį daiktą, panašų į krepšį, asmuo įsėda į patį automobilį dešinėje pusėje. Įraše 23:06:21 laiku matyti, kaip automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) išvažiuoja. Automobilis privažiavęs gatvių sankryžą pasuka į kairę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 51-57)

Taigi vaizdo įrašai paneigia kaltinamojo A. R. parodymus, kad Škoda automobilį O. O. pastatė per 5 vietas nuo apvogto automobilio. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kad Škoda sustojo prie BMW automobilio, teisiamojo posėdžio metu A. R. pripažino, kad įsibrovė į BMW automobilį ir kad tuo metu O. O. sėdėjo Škoda automobilyje, tačiau paaiškino, jog abejoja, ar O. O. ką nors matė, nors ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „apie minėtą vagystę žinojo O., bet jis buvo tik automobilyje (...) Minėtose vagystėse vieną kartą dalyvavo O., (duomenys neskelbtini), o kitose vagystėse jis nedalyvavo, jis tik tai jam prašant nuvežė šį mano nurodytas vietas“ (4 t., b. l. 189-190). Iš bylos duomenų nustatyta, kad BMW automobilyje A. R. buvo keletą minučių, o tuo metu O. O. sėdėjo greta stovinčiame Škoda automobilyje, todėl akivaizdu, kad O. žinojo apie vagystę, todėl, teismo vertinimu, pasitvirtina inkriminuota aplinkybė dėl veikos padarymo bendrininkaujant.

Teismas konstatuoja, jog, remiantis pirmiau aptartomis, teismo nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamųjų A. R. ir O. O. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. R., veikusio kartu su O. O. kaltė išdaužus „Toyota Yaris“ galinių durelių kairės pusės šoninį stiklą ir pagrobus R. B. priklausančius daiktus: juodos spalvos sportinę kuprinę „Reserved“, kurioje buvo drabužiai, t. y. padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, dėl 2023 m. rugsėjo 10 d. įvykio parodė, kad įvykį atsimena, tačiau kažko konkretaus kaip ten vyko negali pasakyti, bet kaltę pripažįsta. Atsimena, kad buvo kuprinė, gali būti, kad joje buvo drabužiai. Ką darė su jais negali pasakyti. Buvo vienas, nežino, kodėl nurodyta, kad su O.. Neprisimena, ką tą dieną veikė, gal kažkur tą dieną su O. ir buvo susitikę, bet tikrai ne nusikaltimo vietoje, į įvykio vietą jis jo nevežė. Prisimena, kad išdaužė automobilio langą ir paėmė daiktus, bet buvo vienas. Sulaikė jį kartu su O., jis yra praeityje teistas, tai gal galvoja ir jis kartu su juo darė nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 10 d., nakties metu, lauke jau buvo tamsu, šiuo metu valandos pasakyti negali, kartu su O. atvažiavo Škoda automobiliu, kur jie abu išlipo, O., jam atrodo, nuėjo prie Makdonaldso, jis liko prie Škoda automobilio. Priėjus prie automobilio Toyota Yaris, išdaužė durelių kairės pusės šoninį stiklą, kuo išdaužė, pasakyti negali, nepamena, ir iš automobilio paėmė juodos spalvos kuprinę ir nuėjo link Škoda automobilio. Netrukus atėjo O., dar su juo pasivaikščiojo šalia, kadangi O. nenorėjo niekur važiuoti. Ten gal buvo apie 15 minučių, po ko atsisėdo į Škoda automobilį ir nuvažiavo į Žirmūnų pusę. Juodos spalvos kuprinę jis pasitikrino tik kitą dieną, O. kartu nebuvo, kai buvo vienas, tačiau kuprinėje rado drabužius, o kadangi jie jam buvo nereikalingi, juos išmetė, kur išmėtė neprisimena. Bet gali pasakyti, kad išmėtė, jau po įvykio praėjus kelioms dienoms. (4 t., b. l. 189-190)

Teisiamojo posėdžio metu O. O. savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Jis parodė, kad tą dieną net nebuvo Vilniuje, važiavo iš Elektrėnų, o atvažiavo į Vilnių naktį, bet miesto centre jis nebuvo. 10 d. naktį atvažiavęs iš Elektrėnų po 00.00 val. buvo Fabijoniškių mikrorajone, kur galinė 3G autobuso stotelė, ten liko nakvoti automobilyje, nes buvo pavargęs. Prisimena tą dieną prieš sulaikymą, kai atvažiavo iš darbo, su A. tą dieną nebuvo susitikę, su juo susitiko 11 d., kai juos sulaikė.

Nukentėjusioji R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji rugsėjo 10 d. priėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo Senamiestyje, (duomenys neskelbtini) ir pamatė išdaužtą galinį, šoninį iš keleivio pusės langą. Iš pradžių nesuprato kas dingo, bet vėliau pamatė, kad bagažinėje nėra kuprinės. Užpildė prašymą e.policija. Kelis kartus buvo policijos komisariate, pateikė visus duomenis, kuriuos turėjo, sąskaitą-faktūrą už lango pakeitimą, čekius dingusių daiktų, kurie buvo kuprinėje. Kuprinė buvo automobilio bagažinėje, kuri iš galinio automobilio lango šiek tiek matėsi, nes nėra bagažinės uždengimo. Ten buvo jos sporto drabužiai, kuprinę vežasi sportuoti, brangių dalykų ji niekada nepalikinėja automobilyje.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: R. B. parodymai (3 t., b. l. 120-121, 140-141); kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše 2023 m. rugsėjo 9 d. 22:44 val. matyti vidinio kiemo, esančio šalia (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įraše 22:44:12 laiku matyti, kaip kieme palei pastatą praeina du vyrai. Vyras nr. 1 plikas, dėvi megztinį, kelnes su šonuose esančia šviesą atspindinčia medžiaga (atšvaitais) ir sportbačius. Vyras nr. 2 dėvi kepurę su snapeliu, džemperį su kapišonu ir ženkliuku ant kairės rankos, liemenę, kelnes su ženkliuku kairiajame šone ir sportbačius, kurių vidiniuose šonuose matyti raštai, panašūs į tris juosteles. Vyras nr. 2 and pečių dėvi mažą vyrišką rankinę. 22:44:52 laiku matyti, kaip abu vyrai stabteli ir atsisuka pažiūrėti į automobilį, stovintį kieme. Netrukus vyrai nueina per kiemą į kitą pusę. Kitame vaizdo įraše 00:08:01 laiku matyti, kaip kiemu eina vaikinas ir mergina. Vaikinas su barzda, dėvi marškinius, kelnes ir šviesios spalvos batus. Vyras ant pečių dėvi tamsios spalvos kuprinę. Mergina dėvi suknelę, tamsų švarką ir šviesius sportbačius. Vaikinas rankose laiko neaiškų daiktą, kuris šviečia. 00:08:26 laiku matyti, kaip sumirksi automobilio signalinės šviesos. Mergina prieina prie stovinčio automobilio, atidaro vairuotojo dureles ir įsėda į automobilį. Paskui ją prie automobilio prieina vaikinas. Mergina kažko ieško automobilyje. 00:08:51 laiku mergina išlipa iš automobilio ir uždaro jo dureles. Įraše matyti, kaip suveikia automobilio signalinės šviesos. Vaikinas ir mergina nueina kiemu toliau ir užeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų. 00:10:04 laiku matyti, kaip aukščiau aprašyti du vyrai prieina prie stovinčio automobilio. Vyras nr. 2 užsideda kepurę ir pasilenkęs pašviečia į automobilio saloną. Netrukus prie jo prieina vyras nr. 1. 00:11:00 laiku vyras nr. 2 prieina arčiau galinio kairės pusės automobilio lango ir atsisuka nugara į kamerą. 00:11:10 laiku matyti, kaip vyras nr. 2 įkiša kairę ranką į automobilio vidų. 00:11:50 laiku matyti, kaip vyras nr. 2 ištraukia iš automobilio neaiškų daiktą, panašų į krepšį. 00:11:57 laiku matyti, kaip abu vyrai nueina toliau. Dėl tamsaus paros meto ir prastos įrašo kokybės nematyti, kur tiksliai abu vyrai pasuka (3 t., b. l. 107-115). Teismas atkreipia dėmesį, kad įrašuose matosi asmuo, dėvintis kepurę su snapeliu, tačiau A. R. teismo posėdžio metu sakė, kad jis tokių kepurių nenešioja, tačiau kitas kaltinamasis O. teigė, kad yra matęs R. dėvint kepurę su snapeliu. Teismo vertinimu įrašuose yra fiksuoti abu kaltinamieji, A. R. dėvi kepuraitę su snapeliu, O. O. apsirengęs rūbais su atšvaitais.

Teismas konstatuoja, jog, remiantis pirmiau aptartomis, teismo nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamųjų A. R. ir O. O. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad O. O. kaltė neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai, ant automobilio „Škoda“ galinės sėdynės, laikius permatomą maišelį su narkotine medžiaga amfetaminu, kurio masė 0,065 g, t. y. padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, visiškai įrodyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, amfetaminas – psichotropinė medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino – nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, o dideliu kiekiu laikytinas toks aptariamos medžiagos kiekis, kuris viršija 20 g. Taigi šiuo atveju O. O. neteisėtai disponuojamos grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino (0,065 g) – kiekis neviršijo nedidelio kiekio, be to, nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą minėtą draudžiamą medžiagą parduoti ar kitaip platinti, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką.

Teisiamojo posėdžio metu O. O. pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos ir gailėjosi. Parodė, kad buvo problemų šeimoje, dėl to ir pavartojo, dažnai nevartoja, neturėjo tikslo platinti.

Jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad ant galinės automobilio „Škoda” sėdynės buvusioje kuprinėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje galimai narkotinė ir (ar) psichotropinė medžiaga; kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 126-127); specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš maišelio sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,065 g (6,7 %). Pateiktoje rankų nuoplovoje iš voko Nr. 2 su užrašu „O. O.“ nustatyti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. (2 t., b. l. 182-184)

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad O. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Spręsdamas dėl A. R. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, kad vadovaujantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pavyzdžiui, kad asmuo nusikalstamą veiką buvo padaręs bendrininkų ar organizuota grupe ir pan.). Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-272/2017). Šiuo atveju A. R. jo ankstesni teistumai buvo žinomi ir buvo žinoma tai, kad kaltinamasis inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas, todėl spręsti, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas, pripažįstant tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme, teisinių kliūčių nėra. A. R. atsakomybę sunkina tai, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 rugsėjo 10 d. veikas padarė bendrininkaudamas su O. O. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos trys apysunkės nusikalstamos veikos), visos padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala, bei A. R. asmenybę – daug kartų teistas už analogiškas veikas (teistumas neišnykęs), nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2023 m. rugpjūčio 23 d. vagystė), A. R. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė), A. R. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2023 m. rugsėjo 10 d. vagystė), A. R. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. R. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą, nes kaltinamasis daug kartų teistas už analogiškas veikas, nedirbantis, jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmes, bet savo nusikalstamo elgesio nekeičia, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas dėl O. O. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pažymėtina, kad vadovaujantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pavyzdžiui, kad asmuo nusikalstamą veiką buvo padaręs bendrininkų ar organizuota grupe ir pan.). Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė išaiškėja tik teisme ir nėra prašymo pakeisti kaltinimą, ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-367/2013, 2K-272/2017). Šiuo atveju kaltinamajame akte konkrečiai įvardinti aktualūs ankstesni O. O. teistumaitodėl spręsti, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas, pripažįstant tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkto prasme, teisinių kliūčių nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tos, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d., 2023 m. rugsėjo 10 d., 2023 m. rugsėjo 12 d. veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o 2023 m. rugpjūčio 26 d. ir 2023 rugsėjo 10 d. veikas padarė bendrininkaudamas su A. R. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki, dvi apysunkės nusikalstamos veikos ir vienas baudžiamasis nusižengimas), visos padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamomis veikomis buvo padaryta žala, bei O. O. asmenybę – teistas, nedirbantis. Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą – griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Taigi, už padarytą BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2023 m. sausio 28 d. vagystė), O. O. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė), O. O. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nusikaltimą (2023 m. rugsėjo 10 d. vagystė), O. O. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už padarytą BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą, O. O. skirtina 45 parų arešto bausmė, nes kaltinamasis buvo baustas pagal tą patį straipsnį 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023 m. birželio 23 d., tačiau praėjus tik keliems mėnesiams 2023 m. rugsėjo 12 d. padarė analogišką veiką. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, O. O. paskirtas bausmes teismas subendrina dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, kaltinamajam nėra galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimo instituto, nes kaltinamasis neseniai teistas, nedirbantis, neturi leidimo gyventi Lietuvoje, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus realaus laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pažymi, kad O. O. nėra sumokėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023 m. birželio 23 d., paskirtos 28 MGL (1400 Eur) dydžio baudos, baudos sumokėjimo terminas buvo atidėtas vienerių metų terminui. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, pridėti ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir nesumokėtą 28 MGL dydžio baudą prie šio nuosprendžio, nustatant 1 metų baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 23 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Pagal BK 72 straipsnio nuostatas O. O. nusikalstamoms veikoms (2023 m. rugpjūčio 26 d., 2023 m. rugsėjo 10 d.) įvykdyti panaudojo automobilį „Škoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris nors yra registruotas kito asmens vardu, tačiau faktiškai priklauso O. O.. Tai patvirtino pats O. O. ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 56-58), taip pat iki sulaikymo O. O. buvo baustas administracine tvarka vairuodamas būtent tą automobilį (3 t., b. l. 12-13). Teismo posėdžio metu ir A. R. patvirtino, kad jį O. O. veždavo su „Škoda“. Todėl, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šis automobilis buvo panaudotas nusikaltimams įvykdyti veikiant kartu su A. R., yra tikslinga iš kaltinamojo valstybės nuosavybėn konfiskuoti šį automobilį.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu A. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (5 t., b.l. 57-61), paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

Ikiteisminio tyrimo metu O. O. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 89-92), paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

M. P. pareiškė 2720 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. (2 t., b. l. 96)

D. T. pareiškė 206,80 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. (3 t., b. l. 77)

R. B. pareiškė 195 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. (3 t., b. l. 146)

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Teismas konstatuoja, kad D. T. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamųjų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad D. T. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 206,80 Eur D. T. turtinei žalai atlyginti.

Teismas taip pat konstatuoja, kad R. B. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamųjų veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad R. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 195 Eur R. B. turtinei žalai atlyginti.

Teismas taip pat konstatuoja, kad M. P. civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, tarp kaltinamojo A. R. veiksmų ir civiliniam ieškovui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Teismas minėtų aplinkybių aspektu konstatuoja, kad M. P. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo A. R. priteisiama 2720 Eur M. P. turtinei žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad A. R. su visais civiliniais ieškiniais sutiko.

Nutartimi perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje buvo nutarta kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjo parinkimo kaltinamajam O. O. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis buvo suimtas ir gynėjo parinkimo kaltinamajam A. R. BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, kad jo interesai būtų tinkamai ginami, todėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į kaltinamųjų O. O. ir A. R. turtinę padėtį (nedirba, neturi turto, nuosprendžiu paskirtas realus laisvės atėmimas) teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistojo nepriteisiamos.

Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2023 m. gruodžio 7 d. iki 2024 m. birželio 6 d. O. O. 103,15 Eur gryniesiems pinigams (6 t., b. l. 82-84), kuris paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo patenkintų ieškinių dalyje.

Nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2023 m. gruodžio 8 d. iki 2024 m. birželio 6 d. A. R. 755,01 Eur ir 13 dolerių gryniesiems pinigams (5 t., b. l. 79-81), kuris paliekamas galioti iki nuosprendžio įvykdymo patenkintų ieškinių dalyje.

Į bausmės laiką įskaityti O. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.10 val. (6 t., b. l. 1-4), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Į bausmės laiką įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.10 val. (4 t., b. l. 110-113; 5 t. b. l. 30-35) iki 2023 m. gruodžio 11 d. (5 t., b. l. 36-40), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai paliekami saugoti byloje; stiklo šukes, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (2 t., b. l. 105-106), 2 trikampio formos ir 4 raktus su žiedu, „Berner“ šviestuvą, juodos spalvos žibintuvėlį, juodos spalvos žibintuvėlį, kuris dedasi ant galvos, juodos spalvos žibintuvėlį, plastmasinį laužtuvą plastmasėms atskirti, pilkos spalvos daugiafunkcinį įrankį, daugiafunkcinį įrankių rinkinį „Blachotrapez“, 2 atsuktuvus, „Lombas“ paskolos kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „Lombas“ lombardo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti įpareigotam Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyriui (2 t., b. l. 167-168), po tyrimo likusį polietileninį maišelį su psichotropinėmis medžiagomis, rankų nuoplovas (2 t., b. l. 171, 191), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 23 d. vagystė), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 10 d. vagystė), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti A. R. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.10 val. iki 2023 m. gruodžio 11 d., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. sausio 28 d. vagystė), ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 26 d. vagystė), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugsėjo 10 d. vagystė), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, O. O. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti O. O. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. 23.10 val., vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2023 m. birželio 23 d. paskirtą ir nesumokėtą 28 MGL (1400 Eur) (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą prie šio nuosprendžio, nustatant 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 23 d. Baudos bausmę vykdyti atskirai nuo terminuoto laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti O. O. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jo valstybės nuosavybėn automobilį „Škoda Octavia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotą J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu.

O. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. R. priteisti 2720 Eur (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt eurų) M. P. turtinei žalai atlyginti.

D. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. R. ir O. O. solidariai priteisti 206,80 Eur (du šimtus šešis eurus ir aštuoniasdešimt centų) D. T. turtinei žalai atlyginti.

R. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. R. ir O. O. solidariai priteisti 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus) R. B. turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą O. O. 103,15 Eur (vienam šimtui trims eurams ir penkiolikai centų) gryniesiems pinigams palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo patenkintų ieškinių dalyje.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. R. 755,01 Eur (septyniems šimtams penkiasdešimt penkiems eurams ir vienam centui) ir 13 (trylikai) dolerių gryniesiems pinigams palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo patenkintų ieškinių dalyje.

Nepriteisti iš A. R. ir O. O. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų advokatams apmokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai paliekami saugoti byloje; stiklo šukėss, 2 trikampio formos ir 4 raktai su žiedu, „Berner“ šviestuvas, juodos spalvos žibintuvėlis, juodos spalvos žibintuvėlis, kuris dedasi ant galvos, juodos spalvos žibintuvėlis, plastmasinis laužtuvas plastmasėms atskirti, pilkos spalvos daugiafunkcinis įrankis, daugiafunkcinis įrankių rinkinys „Blachotrapez“, 2 atsuktuvai, „Lombas“ paskolos kvitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „Lombas“ lombardo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), po tyrimo likęs polietileninis maišelis su psichotropinėmis medžiagomis, rankų nuoplovos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.