Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 23 kartus, paskutinį kartą: 2012-04-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 40 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-05-07, apie 16.30 val., esant laisvam priėjimui, iš IĮ „Du broliai“ priklausančios parduotuvės „Du broliai“, esančios adresu Didžioji g. 25, Vilniuje, pagriebęs nuo lentynos prekybos salėje IĮ „Du broliai“ priklausančius dvejus vyriškus baltinius, kurių vieneto vertė 620 litų, bendros 1240 litų vertės bei kaklaraištį 360 litų vertės, šaukiant pardavėjai, išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tokiais savo veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti IĮ „Du broliai“ priklausantį turtą, 1600 litų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto praeivio.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs minėtą nusikalstamą veiką ir parodė, kad užėjo į parduotuvę „Du broliai“ su tikslu ką nors pavogti. Pamatęs, jog pardavėja jo nestebi, paėmė iš lentynos vyriškus marškinius ir kaklaraištį. Paskui kita pardavėja jį pastebėjo ir pradėjo šaukti, tuomet jis marškinius ir kaklaraištį sukišo po striuke ir staigiai išbėgo iš parduotuvės. Pardavėja jį vijosi ir kažkoks žmogus prie kavinės jį sulaikė. Sulaikymo metu iš kaltinamojo striukės iškrito iš parduotuvės paimti daiktai, kurie vėliau grąžinti parduotuvei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.)

Liudytoja E. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-05-07, apie 16:30 val., jos darbo metu, jai būnant parduotuvės „Du broliai“ prekybos salėje, išgirdo šurmulį įėjimo durų pusėje, todėl iš karto atkreipė dėmesį, pamatė sujudimą, todėl nubėgo link durų. Ji iš karto išbėgo į lauką, kur pastebėjo kaip nuo parduotuvės bėga vaikinas, kuris rankose turėjo kažkokius daiktus, kažką minkšto, nes bebėgdamas bandėsi kištis į striukės vidinę pusę. Tas vaikinas atsigręžė pasižiūrėti, ar niekas jo nesiveja. Ji pradėjau tą vaikiną vytis. Bėgo įvairiomis senamiesčio gatvelėmis ir šaukė, kad tai vagis, prašė praeivių pagalbos jį sulaikyti. Taip nubėgo iki Antokolskio g. 10 namo, kur prie kavinės, bėgantį vaikiną sulaikė nepažįstamas vyras, kurio jokių asmens duomenų nežino, nes nepaklausė. Sulaikyto vaikino ji paklausė, kur yra daiktai. Į tai vaikinas atsakė, kad nieko neturi. Tada netoliese buvusi moteris, kurios taip pat jokių duomenų nežino, nes nepaklausė, pasakė, kad rado ant žemės vyriškus baltinius ir juos parodė. Tai buvo tie patys baltiniai, kurie parduodami jų parduotuvėje, jie buvo dveji, juos atpažino iš karto, pamačiusi ant jų esančias etiketes, nes jų parduotuvėje prekiaujama būtent tos įmonės gaminiais. Po to, apsidairiusi, pastebėjo, ant žemės gulintį kaklaraištį, kurį taip pat atpažino, kaip jų parduotuvėje prekiaujamą prekę. Taip pat nori paminėti, kad jai išbėgus iš parduotuvės ir pradėjus vytis vaikiną, iš karto, iš parduotuvės paskui ją išbėgo ir jos kolega Aurimas. Todėl jie kartu vijosi tą vaikiną, o po to abu atpažino rastus daiktus. Pagrobtų vyriškų baltinių vieneto kaina 620 litų (kaina užrašyta ant etiketės), kadangi marškiniai identiški, kaina jų vienoda, tai dviejų vienetų kaina 1240 litų, o kaklaraiščio kaina - 360 Lt., kaina taip pat nurodyta ant etiketės. Sulaikius minėtą asmenį, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie tą asmenį išsivežė (b. l. 12).

Liudytojas A. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-05-07, apie 16.30 val. jam būnant savo darbo vietoje, t.y. parduotuvėje „Du broliai“, esančioje adresu Didžioji g. 25, Vilniuje, pastebėjo, kad jo kolegė staigiai išbėgo iš parduotuvės ir išgirdo kaip ji suriko, kad „vagis“, „padėkit“ ir panašiai, todėl iš karto ir pradėjo bėgti iš paskos. Išbėgęs į lauką, pastebėjo, kad Ernesta vejasi vaikiną, bėgo iš paskos. Bėgo iš Didžiosios gatvės į Stiklių gatvę, iš ten į Antokolskio gatvę, kur ir buvo sulaikytas tas vaikinas. Sulaikyto vaikino Ernesta paklausė, kur yra pagrobti daiktai. Tada kažkokia nepažįstama moteris, kurios jis jokių duomenų nežino, nes nepaklausė, pasakė, kad rado ant žemės vyriškus marškinius. Jų buvo dveji, jis juos iš karto atpažino, kaip tuos, kuriais prekiaujama parduotuvėje, kur jis dirba. Juos atpažino iš modelio ir iš etiketėje nurodytų gamintojo duomenų. Ernesta ant žemės rado gulintį kaklaraištį. Jis taip pat, pardavinėjamas jų parduotuvėje. Kaklaraištį atpažino iš karto, pagal modelį, pagal etiketėje nurodytus duomenis. Tada Ernesta iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai sulaikytą asmenį išsivežė (b. l. 13).

Liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-05-07, jo darbo metu, patruliuojant kartu su M. J., ir Z. R., apie 16.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Du broliai“, Didžioji g. 25, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi E. B., kuri prisistatė kaip parduotuvės darbuotoja, ir jiems padavė pareiškimą dėl vagystės. Ji paaiškino, kad sulaikė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai M. A., 1987-09-08, kuris iš parduotuvės pagrobė prekes. Jis su kolegomis pareiškimą bei sulaikytą asmenį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. trečiąjį PK (b. l. 15).

Liudytojas M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-05-07, jo darbo metu, patruliuojant kartu su D. R. ir Z. R., apie 16.35 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Du broliai“, Didžioji g. 25, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi E. B., kuri prisistatė kaip parduotuvės darbuotoja ir jiems davė pareiškimą dėl vagystės. Ji paaiškino, kad sulaikė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai, M. A., 1987-09-08, kuris iš parduotuvės pagrobė prekes. Jie su kolega pareiškimą bei sulaikytą asmenį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. trečiąjį PK (b. l. 14).

Iš Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti dveji vyriški marškiniai bei kaklaraištis, kuriuos Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja E. B. (b.l. 17-18). Po apžiūros dveji vyriški marškiniai bei kaklaraištis grąžinti E. B. ( b. l. 19).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė parduotuvės „Du broliai“, esančios Didžioji g. 25, Vilnius, atsakingi asmenys, apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įrašas prasideda 2013-05-07 16 val. 18 min., įraše matyti, kaip į parduotuvę ateina jaunuolis, apsidaręs ar niekas jo nestebi nuo lentynos paima marškinius ir pasišalina Stiklių gatvės link, paskui jį nubėga parduotuvės pardavėja (b. l. 20-21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „Du broliai“, esanti Didžioji g. 25, Vilnius (b. l. 7-9).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam M. A. pareikštą kaltinimą. K. M. A. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi, kaip teisme nurodė pats kaltinamasis, supratęs, jog pardavėja jį pastebėjo ir pradėjo šaukti, jis marškinius ir kaklaraištį sukišo po stiuke ir staigiai išbėgo iš parduotuvės, t.y. M. A.

svetimą turtą pasikėsino pagrobti atvirai, žinodamas, jog svetimas turtas grobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto praeivio ir tokiu būdu neįgijo teisės disponuoti pasikėsintomis pagrobti prekėmis.

K. M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. A. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis yra jauno amžiaus, teistas 23 kartus, baustas administracine tvarka už ATPK 50 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą (b. l. 40), nedirbantis, nesimokantis), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, todėl teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis kaltinamajam M. A. gali būti pasiekta tik skiriant griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, parinktinas artimesnis sankcijoje nustatytam minimaliam dydžiui.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-05-07 iki 2013-05-09 (dvi dienos).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam M. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-05-07 iki 2013-05-09 (dvi dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, prijungtą prie baudžiamosios bylos medžiagos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.