Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 9 d., apie 21.50 val., Kaune, Jonavos gatvėje, R. S. vairavo transporto priemonę – automobilį Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Be to, 2015 m. spalio 14 d., apie 22.05 val., Kaune, A. R. g. ties namu Nr. 8, R. S. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) kuri nuo smūgio pariedėjo ir atsitrenkė į kitą už jos stovėjusią transporto priemonę Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Automobilis neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 127, 226 punktų reikalavimus.

Taip pat, 2015 m. spalio 12 d., apie 23.45 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. ties namu Nr. 3, R. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,95 promilės neblaivumas), vairavo transporto priemonę – automobilį Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn traukiamas asmuo R. S. 2015 m. spalio 9d. ir spalio 14d. padarytus pažeidimus pripažino, dėl 2015 m. spalio 12d. pažeidimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio 9d. jis vairavo jam priklausantį automobilį Kia Shuma, nes tuo metu nebuvo kito asmens, kuris būtų galėjęs vairuoti tą automobilį. Dėl 2015 m. spalio 14d. įvykio R. S. paaiškino, kad jis su jam priklausančiu automobiliu Mercedes Benz, kurį buvo nesenai įsigijęs, įvažinėjo į kiemą, nes norėjo paprašyti L. K., kad šis pavairuotų R. S. automobilį. Pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. R. S. vairuotas automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į kitą automobilį. Dėl 2015 m. spalio 12d. įvykio paaiškino, kad kartu su drauge G. M. buvo atvažiavę prie naktinės parduotuvės. Ten susitiko dar vieną iš matymo pažįstamą asmenį ir visi prie R. S. automobilio gėrė alkoholinius gėrimus. Gal apie 23 val. prie jų priėjo L. K., kurio R. S. paprašė, kad jis pavairuotų automobilį, nes R. S. buvo stipriai išgėręs. L. K. sutiko ir visi trys važiavo. Važiavo prie kitos naktinės parduotuvės. Sustojus L. K. nuėjo, o R. S. ir G. M. liko prie automobilio. Jiems būnant prie automobilio, privažiavo policijos automobilis. Neblaivus R. S. automobilio nevairavo.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2015 m. spalio 12 d., apie 00.00 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. patruliuodami pamatė be šviesų važiuojantį automobilį Kia Shuma, kurį vairavo vaikinas, o šalia jo sėdėjo mergina. Kilo įtarimas dėl to automobilio vairuotojo, todėl nutarė automobilį sustabdyti ir pradėjo važiuoti iš paskos jo. Gal apie 10-15 m iš paskos automobilio važiavo su įjungtais švyturėliais. Vairuotojai pasikeisti neturėjo galimybės, nes kai automobilis pravažiavo pro policijos tarnybinį automobilį, pareigūnai akivaizdžiai matė, jog už vairo sėdėjo vyriškis, o šalia jo mergina. Trečio asmens automobilyje nebuvo. Kai automobilis sustojo, policijos pareigūnai taip pat sustojo ir kolega R. G. nuėjo prie vairuotojo. Už vairo sėdėjo byloje esančioje nuotraukoje esantis vaikinas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas bei buvo nustatyta, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada vaikinas bandė duoti kyšį, prašydamas, kad jam nebūtų rašomas protokolas, todėl jam buvo surinkti duomenys dėl kyšio davimo. Kartu su juo buvusi mergina buvo labai arši, todėl ji buvo sulaikyta už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Į policijos komisariatą buvo pristatytas ir automobilį vairavęs vaikinas, kur buvo nustatyta jo asmenybė.

R. S. kaltę, 2015 m. spalio 9 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs (b. t. 1, b. l. 2-3), tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. t. 1, b. l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. t. 1, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 1, b. l. 6-7).

R. S. kaltę, 2015 m. spalio 14 d. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 2, b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. spalio 14 d., apie 22.05 val. buvo pastebėtas įtartinas automobilis Mercedes Benz, angliškais numeriais, kuriame sėdėjo jauni asmenys. Automobilis MB įsuko į A. R. Vanago gatvę ir padidino greitį. Prisivijus automobilį Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini), šis staigiai bandė sustoti šalikelėje, bet pilnai nesustojus atsitrenkė į šalikelėje ties A. R. Vanago namu Nr. 8 stovintį automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio dar atsitrenkė į kitą stovintį Citroen C5 automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas mėgino peršokti ant galinės automobilio sėdynės, bet nespėjo to padaryti ir iš automobilio buvo išlaipintas. Vairuotojas R. S. prašė neforminti KET pažeidimų, siūlė susitarti. Vairuotojui nustatytas lengvas – 0,58 promilės neblaivumas (b. t. 2, b. l. 6; 7), I. B. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 8), R. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi, paaiškino, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, buvo išgėręs 100 gr viskio (b. t. 2, b. l. 9), K. B. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 10), dokumentų kopijos (b. t. 2, b. l. 11-14), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. t . 2, b. l. 15), eismo įvykio vietos schema (b. t. 2, b. l. 16), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. t. 2, b. l. 21), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. S. 2015 m. spalio 14 d., 22.16 val. nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (b. t. 2, b. l. 23), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad maksimali alkotesterio Alcotest 6810 leistina paklaida ±0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. gruodžio 18 d. (b. t. 2, b. l. 24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 25-27).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. paaiškinimų, kad jis pilnai pripažino, jog 2015 m. spalio 9 d., apie 21.50 val., Kaune, Jonavos gatvėje, jis vairavo transporto priemonę – automobilį Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei 2015 m. spalio 14 d., apie 22.05 val., Kaune, A. R. g. ties namu Nr. 8, R. S. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) kuri nuo smūgio pariedėjo ir atsitrenkė į kitą už jos stovėjusią transporto priemonę Citroen C5, v. n. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Automobilis neapdraustas privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių), 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus asmens), 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), todėl jis baustinas.

Dėl 2015 m. spalio 12 d. administracinio teisės pažeidimo

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. paaiškinimų, kad jis nepripažino, jog 2015 m. spalio 12 d., apie 23.45 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. ties namu Nr. 3, jis vairavo transporto priemonę – automobilį Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), o jį vairavo L. K.. Tuo metu, kai prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, L. K. jau buvo išėjęs, o automobilyje buvo likę tik R. S. ir jo draugė G. M.. Nors R. S. prašė liudytojais apklausti L. K. ir G. M., tačiau nenurodė L. K. anketinių duomenų, o G. M. R. S. nurodytu adresu teismo šaukimai grįžo neįteiki. Į tolesnius teismo posėdžius neatvyko pats R. S. bei neužtikrino, kad į teismo posėdžius atvyktų liudytojai L. K. ir G. M., todėl jų apklausti teismo posėdyje liudytojais nebuvo galimybės. Iš liudytojo A. R. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio 12 d., apie 00.00 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. pro pareigūnus pravažiuojant automobiliui, pareigūnai akivaizdžiai matė, jog už vairo sėdėjo vyriškis, o šalia jo mergina. Trečio asmens automobilyje nebuvo. Tik pravažiavus automobiliui, pareigūnai iš karto pradėjo važiuoti iš paskos minėto automobilio ir taip važiavo apie 10-15 m su įjungtais švyturėliais. Kai automobilis sustojo, policijos pareigūnai taip pat sustojo ir pareigūnas R. G. nuėjo prie vairuotojo. Už vairo sėdėjo byloje esančioje nuotraukoje esantis vaikinas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas bei buvo nustatyta, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilyje priekyje keleivio vietoje sėdėjo mergina. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Tada vaikinas bandė duoti kyšį, prašydamas, kad jam nebūtų rašomas protokolas, todėl jam buvo surinkti duomenys dėl kyšio davimo. Kartu su juo buvusi mergina buvo labai arši, todėl ji buvo sulaikyta už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Į policijos komisariatą buvo pristatytas ir automobilį vairavęs vaikinas, kur buvo nustatyta jo asmenybė ir tai buvo R. S.. Analogiškos aplinkybės išdėstytos ir A. R. ir R. G. tarnybiniuose pranešimuose. ( b. t. 3, b. l. 4,5) Liudytojas A. R. yra policijos pareigūnas, kuris kartu su pareigūnu R. G. fiksavo daromą pažeidimą, liudytojo A. R. parodymais abejoti nėra pagrindo ir jie pripažįstami patikimais R. S. kaltės įrodymais. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. S. tyrimo metu nenurodė jokio kito asmens, kuris 2015 m. spalio 12d. būtų vairavęs R. S. priklausantį automobilį. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. spalio 12 d., apie 23.45 val., Kaune, P. Plechavičiaus g. ties namu Nr. 3, transporto priemonę – automobilį Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), vairavo R. S., kuriam buvo nustatytas 0,95 promilių girtumas ir kuris neturėjo teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-40254785-15 R. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8872-540/2015 surinkti šie rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 3, b. l. 1), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 13 d. 00.25 val. R. S. nustatytas 0,95 promilės neblaivumas (b. t. 3, b. l. 2), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad maksimali alkotesterio BAAC leistina paklaida ±0,05 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. lapkričio 26 d. (b. t. 3, b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl pareigūno papirkimo ir pasipriešinimo, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 12 d. apie 23.45 val., buvo pastebėtas automobilis KIA Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįsijungęs artimų žibintų šviesų. Automobilį vairavo R. S.. Vairuotojas bandė papirkti pareigūnus, siūlydamas kyšį. Bendraujant su vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus (b. t. 3, b. l. 4; 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. t. 3, b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. t. 3, b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 11-13), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. t. 3, b. l. 15-17).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Byloje nėra duomenų, kad R. S. turi galiojančių nuobaudų už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str., padarymą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad R. S. 2011 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., padarymą, tačiau šis pažeidimas nepatenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl R. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. S. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijų ribose.

Byloje nėra duomenų, kad R. S. negalėtų atlikti administracinio arešto. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį – pažeidimai ypatingai pavojingi ir grubūs, padaryti neturint teisės vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė papirkti pareigūnus, teisės pažeidimus daro sistemingai - tai rodo ypatingą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. R. S. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog R. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 127 str. 3 d., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 127 str. 3 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda, asmenims, kuriems skiriamas areštas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Iš R. S. paaiškinimo matyti, kad automobilis Mercedes-Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini) ir automobilis Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini) pažeidimų padarymo metu priklausė R. S.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. S., buvęs praeityje baustas už KET pažeidimą, padarė itin grubius KET pažeidimus, kurie kėlė didelę grėsmę saugiam eismui bei kitų eismo dalyvių saugumui, todėl sprendžia, kad automobilių konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonių konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mercedes-Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Kia Shuma, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės Mercedes-Benz C180, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.