Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Finansų valdymo sistemos“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Audiluna LT“ dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Finansų valdymo sistemos“ ieškinį atsakovei UAB „Audiluna LT“ dėl 296,13 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (350 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 22 Eur žyminio mokesčio).

2. Teisme 2024 m. liepos 16 d. gautas atsakovės UAB „Audiluna LT“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo, viena vertus, su ieškiniu nesutinkama, kita vertus, atsakovė sumokėjo ieškovei 269,13 Eur skolą.

3. Teisme 2024 m. liepos 24 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys, įvardintas kaip „Patikslintas ieškinys dėl piniginių sumų priteisimo“ (DOK-111701), kuriuo prašoma š atsakovės priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (450 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 22 Eur žyminio mokesčio).

4. Teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (klausimas išspręstas pasibaigus teisėjos teisėtam nebuvimui darbe nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. (įskaitytinai) ieškovei nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – byloje nelikus reikalavimo dėl materialaus teisinio rezultato, patikslintame ieškinyje, ieškovė, formaliai vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes šioje teisės normoje nustatytos palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Dengdamas skolą dalimis skolininkas teismo priteistas palūkanas moka jas skaičiuojant iki faktiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, nurodytos teismo sprendime, o tik nuo tuo momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Šia tvarka skolininko mokamomis palūkanomis kreditoriui kompensuojamas skolininko delsimas sumokėti visą skolą ir naudojimasis nesumokėta kreditoriui skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 19 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2007; ir kt.). Šiuo atveju byloje likęs tik procesinio pobūdžio ginčas – tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, už kurį nemokamas nei žyminis mokestis (apeliacijos atveju), nei už jų priteisimą mokamos palūkanos.

5. Teisme 2024 m. rugpjūčio 23 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys (DOK-125871), kuriuo prašoma iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas (450 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 22 Eur žyminio mokesčio).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

6. Minėta, kad nagrinėjamu atveju byloje likęs tik procesinio pobūdžio ginčas – dėl bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo.

7. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

8. Ieškovė patyrė 472 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis, 450 Eur už advokatų kontoros Mikalauskas, Gutauskas ir partneriai Q. E. D. suteiktas teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus (100 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 250 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą, 100 Eur už patikslinto ieškinio dėl piniginių sumų priteisimo parengimą).

9. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

10. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklės pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas proceso dalyviams nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą. Tokiu atveju išlaidos „seka paskui įvykį“. Tačiau teisės doktrinoje pripažįstama, kad taisyklė „pralaimėjęs moka“, atsižvelgiant į teisinės praktikos pasiektą lygį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo standartų taikymo mastus, neturėtų būti absoliutinama. Pralaimėjusi bylą šalis, kuri tiek materialiųjų, tiek procesinių ginčo santykių atžvilgiu elgėsi apdairiai ir rūpestingai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t. y. jeigu jos negalima pripažinti kalta dėl bylą laimėjusios šalies išlaidų, neturėtų būti įpareigojama atlyginti bylą laimėjusios šalies išlaidų (CK 1.1 straipsnio 2 dalis, 6.248 straipsnis) (Simaitis, R. Bylinėjimosi išlaidos civiliniame procese. Vilnius: Registrų centras, p. 309–310, 317, 328).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškia, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingas toks šalių procesinis elgesys, kuris būtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos išimtinį pobūdį, jos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą jų paskirstymo procedūroje, turi atsižvelgti į piktnaudžiavimo pobūdį, trukmę, pasikartojamumą, poveikį bylos nagrinėjimo operatyvumui ir ekonomiškumui, teisingumo ir protingumo principus bei kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, kai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bylos šalims taisyklės išimtis gali būti taikoma, atsižvelgiant į tai, ar šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, taip pat į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, inter alia (be kita ko), į tai, ar jos buvo būtinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

13. Civiliniame procese galiojantys teisės principai (CPK 7,8 straipsniai), taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės skatina šalis protingai įvertinti bylinėjimosi perspektyvas, taikiai spręsti ginčus ar pripažinti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-36-313/2018; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019; 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-687/2020; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-144-469/2021; ir kt.).

14. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į ieškinio sumą (269,13 Eur), parengtų procesinių dokumentų kiekį (pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinys, patikslintas ieškinys), atsakovės elgesį, į ginčo pobūdžio nesudėtingumą ir ne reikalavimą specialių žinių, teismas sprendžia, kad teisinga ir protinga ieškovei iš atsakovės priteisti sumažintas bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, šioje byloje nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas mažina 100 Eur priteisiamas bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendžia, kad patikslintas ieškinys pateiktas ne dėl atsakovės veiksmų. Civiliniam procesui tinkamai vesti ir jam keliamiems tikslams pasiekti – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, svarbu, kad būtų sudarytos prielaidos gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. Kaip matyti iš pateikiamų procesinių dokumentų, ieškovę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas Paulius Gutauskas (CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriam keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, jis privalo žinoti proceso ekonomiškumo, koncentracijos bei bendradarbiavimo principus (CPK 7, 8 straipsniai). Minėta, kad teisme 2024 m. liepos 24 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys, įvardintas kaip „Patikslintas ieškinys dėl piniginių sumų priteisimo“ (DOK-111701), kuriuo prašoma iš atsakovės priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo (450 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 22 Eur žyminio mokesčio). Teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė trūkumus, nepaisant to, kad ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, nesuformulavo ieškinio dalyko (žr. šio sprendimo 3-4 punktus).

16. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo ieškovei ieškiniu prašytą priteisti 269,13 Eur skolą, taigi byloje neliko reikalavimo dėl materialaus teisinio rezultato. Ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos sumokant žyminį mokestį (22 Eur) ir 350 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai už procesinių dokumentų parengimą (100 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 250 Eur už ieškinio dėl skolos priteisimo parengimą), mažinant priteistiną sumą 100 Eur už patikslinto ieškinio dėl piniginių sumų priteisimo (DOK-111701) parengimą, kadangi, kaip nurodyta pirmiau, šio procesinio dokumento parengimas nebuvo būtinas. Iš viso ieškovės naudai iš atsakovės priteisiamas 372 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

17. Teisme nepatirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Finansų valdymo sistemos“ (j. a. k. 123619023) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Audiluna LT“ (j. a. k. 304199079) 372 (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.