Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. A., jo atstovui advokatui K. R.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. A. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2018-05-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-05-23 R. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54-ANR_P-2175-2018 ir 2018-05-23 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. R. nutarimu Nr. 54-ANR­­_N-1081-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 5 d. už tai, kad 2018 m. gegužės 23 d., 22 val. 49 min., Biržų m., Kęstučio – Stoties gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 0,59 promilių alkoholinis girtumas). R. A. skirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

2018 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose gautas R. A. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2018-05-23 nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, nustatant ne ilgesnį kaip du mėnesiai jos terminą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. A. palaikė skunde išdėstytus motyvus, papildomai nurodydamas, kad tą dieną jis per pietus išgėrė truputį alaus, o vėliau gėrė tik nealkoholinį alų. Jis visiškai nesijautė apgirtęs. Kitu atveju būtų nevažiavęs. Labai gailisi padaręs tokį pažeidimą. Iš karto policijai nepripažino kaltės, kadangi patyrė didelį stresą ir neadekvačiai reagavo į situaciją. Negalvojo, kad alkotesteris gali parodyti tokį girtumą. Vairuotojo teisių neturėjimas labai pakenks darbui, kadangi turi jau suplanuotų daug užsakymų dėl keleivių vežimo, taip pat kiekvieną rytą reikia nuvežti vairuotojus į garažą, o neturėdamas vairuotojo teisių negali šių įsipareigojimų įvykdyti. Tai stipriai įtakoja jo įmonės veiklą, dėl ko nukentės ir šeimos finansinė padėtis. Baudą jau pilnai sumokėjo ir mano, kad paskirta teisių atėmimo sankcija neproporcingai didelė, todėl prašo ją sutrumpinti iki 2 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad R. A. 2018 m. gegužės 23 d., 22 val. 49 min., Biržų m., Kęstučio – Stoties gatvių sankryžoje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas 0,59 promilių alkoholinis girtumas).

Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. R. A. labai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti 2 mėnesių administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, tačiau kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes individualizavo netinkamai.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. A. neteistas, nėra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus - šis jo pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, charakterizuojamas teigiamai, vairavimo stažas 35 metai, paskirtą baudą pilnai sumokėjęs. Pažeidėjo iškvėptame ore (įvertinus prietaiso paklaidą) tik kiek daugiau nei viena dešimtąja promilės dalimi buvo viršytas leistinas promilių dydis pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, todėl teismas tiki pateiktu paaiškinimu, kad R. A. sėdo už vairo tik todėl, kad jautėsi visiškai blaivus ir nesitikėjo tokio alkotesterio parodymų rezultato. Tai rodo, kad R. A. sąžiningai klydo dėl savo būsenos, jo nusižengimas nėra piktybiškas, todėl tai mažina jo pavojingumą. Jo apsisprendimą vairuoti sąlygojo būtinybė vėlyvu metu parvežti žmoną namo. Pareiškėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, labai pergyvena ir gailisi dėl šio įvykio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus nustatytą girtumą, pačią veiką, kuri nesukėlė jokių neigiamų padarinių bei teigiamai charakterizuojamą ir KET reikalavimų nelinkusį pažeidinėti R. A., specialiosios teisės atėmimas vieneriems metams – nebūtų teisinga ir adekvati baudžiamojo poveikio priemonė, nes tai turėtų neigiamas pasekmes ne tik darbo funkcijoms dirbant individualioje įmonėje, vykdant užsakymus ir įsipareigojimus klientams bei darbuotojams, bet ir žymiai pablogėtų jo šeimos tiek finansinė, tiek socialinė padėtis. Be to, ilgalaikis administracinio poveikio priemonės taikymas apribotų pareiškėjo galimybes tinkamai pasirūpinti kaime gyvenančiu žmonos garbaus amžiaus bei ligotu tėvu.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika analogiško pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr. AN2-82-485/2018, kt.) konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. A. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių – yra per griežta, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir R. A. skiriant administracinio poveikio priemonę – spec. teisės atėmimą 4 mėnesiams laiko.

Dėl išdėstytų motyvų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2018-05-23 d. nutarimas Nr. 54-ANR­­_N-1081-2018 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir R. A. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą nustatant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą 4 mėnesius. Teismo vertinimu, tokia nuobauda, paskirta kartu su bauda, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A. skundą tenkinti dalinai.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2018-05-23 d. nutarimą Nr. 54-ANR­­_N-1081-2018 ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, R. A. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatui grąžinti R. A. administracinio nusižengimo bylos ROIK:18084142316 medžiagą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.