Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1983-12-12 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1984-06-25 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 234 str. 1 d., 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1991-04-11 nuosprendžiu pagal LR BK 228 str. 1 d., 116 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 93 str. 2 d., 16 str., 93 str. 3 d., 146 str. 2 d., 99 str. 2 d., 153 str. 2 d., 16 str., 153 str. 2 d., 206 str., 234 str. 1 d., 2 d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-03-24 nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-12-09 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 310 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir 1800 Lt dydžio bauda;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-04-17 nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., 291 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 3050 Lt dydžio bauda;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-09-15 nuosprendžiu pagal LR BK 241 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-14 nuosprendžiu pagal LR BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d., 750 Lt dydžio bauda;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-08-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, bausmės neatlikęs, teistumo neturi,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2012 m. birželio 4 d., apie 17 val. 30 min., (mieste) (gatvėje), ties parduotuvės (duomensy neskelbtini) pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbulas partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią eismo dalyvę - pėsčiąją J. J., dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai J. J. buvo padaryti sužalojimai: kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, kraujosruvos kairiame rieše ir viršugalvio srityje, kaktoje ir nosies nugarėlėje, nubrozdinimai nosies ir kaktos srityse - nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio lūžio nukentėjusios J. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais veiksmais G. Š. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 119 punktų reikalavimus bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Kaltinamasis G. Š. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog gali būti 2012 metų birželio mėnesį, tikslios datos nepamena, (miesto) centre, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu atbuline eiga. Per veidrodėlį pamatė, kad ant pėsčiųjų perėjos būriuojasi žmonės, todėl sustojo, išlipo iš automobilio, ir ant perėjos pamatė sėdinčią kaimynę. Ji vis kartojo, kad galvojo, jog jis ją suvažinės. Matė, kad ji buvo labai išsigandusi. Įsisodino ją į savo automobilį ir nusivežė pas savo mamą. Ten bebūdama ji paprašė nuvežti ją į bažnyčią. Su juo kartu važiavo V. U.. Jis nieko nepastebėjo, jokio smūgio nepajuto.

Nukentėjusioji J. J. parodė, jog galėjo būti 2012 metų birželio mėnuo, ėjo iš vaistinės, per pėsčiųjų perėją, ir pajuto smūgį, nuvirto, labai išsigando. Ją partrenkęs automobilis nuvažiavo ir sustojo tik tada, kai žmonės pradėjo šaukti. Tada iš automobilio išlipo Š. ir priėjo prie jos, pakėlė ją už rankų, taip dar labiau ištempdamas jai sulaužytą ranką. Skausmas buvo labai didelis, visą naktį kentėjo, o ryte sūnėnas nuvežė ją pas traumatologą. Tuoj po eismo įvykio Š. nuvežė ją pas savo mamą, ji visą laiką verkė ir buvo labai išsigandusi. Jai buvo praskelta lūpa, nubrozdinta kakta. Ant pėsčiųjų perėjos automobilis ją nutrenkė važiuodamas atbuline eiga. Smūgį pajuto į kairę ranką, 6 savaites ranka buvo gipse, 3 savaites įtvare. Ranką labai skaudėjo ir dabar skauda. Kaltinamajam neturi jokių pretenzijų, labai gerai pažįsta jo mamą.

Liudytoja V. U. parodė, jog 2012 metų vasarą, tikslios dienos nepamena, apie 17 valandą, važiavo su Š. iš (parduotuvės). Š. važiavo atbuline eiga, suko į gatvę atbulas link pėsčiųjų perėjos, pavažiavo į priekį ir sustojo, nes per veidrodėlį pamatė, kad prie pėsčiųjų perėjos būriuojasi žmonės. Jis išlipo ir nuėjo į įvykio vietą, atsivedė nukentėjusiąją į mašiną. Ji buvo išlipusi iš mašinos taip pat, bet arčiau nėjo. Nukentėjusioji buvo labai išsigandusi ir vis kartojo, kad bijojo, jog jos nesuvažinėtų. Jokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo, nukentėjusioji neprašė kviesti greitosios pagalbos. Ji kalbėjo, kad jai reikia eiti į bažnyčią, kad 18 valandą mišios. Š. nusivežė ją pas savo mamą, ji laukė mašinoje. Supratusi, kad Š. su nukentėjusiąja yra pažįstami. Kaltinamasis nukentėjusiąją paleido prie bažnyčios.

2012 m. birželio 5 d. apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti (mieste) (gatvėje), pėsčiųjų perėjoje prie prekybos centro (duomensy neskelbtini) (b.l. 17-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-10-01 specialisto išvada Nr. G 1689/12(04) įrodo, jog J. J. padaryti kūno sužalojimai: kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, kraujosruvos kairiame rieše ir viršugalvio srityje, kaktoje ir nosies nugarėlėje, nubrozdinimai nosies ir kaktos srityse. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Visi J. J. kūne rasti sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. J. J. susidūrimo su automobiliu metu buvo vertikalioje padėtyje. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, kuria puse nukentėjusioji buvo pasisukusi automobilio atžvilgiu prieš gaunant smūgį. J. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairio stipinkaulio lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b.l. 44-45).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas įrodo, jog automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Š. (b.l. 88).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis dėl G. Š. įvykdytos nusikalstamos veikos pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad G. Š. 2012 m. birželio 4 d., apie 17 val. 30 min., (mieste) (gatvėje), ties parduotuvės (duomensy neskelbtini) pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, važiuodamas atbulas partrenkė per pėsčiųjų perėją ėjusią eismo dalyvę - pėsčiąją J. J., dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai J. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. Š., nukentėjusiosios J. J., liudytojos V. U. parodymai, specialisto išvadoje nurodyti duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

G. Š. veiksmai dėl kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo įvykus eismo įvykiui, kurio metu nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta LR BK 281 str. 1 d., nes jis, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 119 punktų reikalavimus, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, vairuodamas automobilį nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją J. J.. G. Š. nusikalstama veika įvykdyta esant nusikalstamam nerūpestingumui, nes jis nenumatė, jog dėl jo veiksmų gali atsirasti padariniai – žmogaus sužalojimas, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir tūrėjo tai numatyti.

Bausmės skyrimas

Skirdamas G. Š. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. Š. įvykdė vieną neatsargią nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.). G. Š. teistas vienuolika kartų, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumo neturi (b.l. 99-100), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 107-114), VšĮ Radviliškio rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pažymoje Nr. 548 nurodyta, kad Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 119), Radviliškio seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog seniūnijoje svarstytas nebuvo, dėl jo elgesio į seniūniją niekas nesikreipė (b.l. 116). Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. Š. pačią griežčiausią straipsnio sankcijoje už įvykdytą nusikalstamą veiką numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymą, nes dėl paminėto teismas mano, jog bausmės tikslai G. Š. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., G. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, paskiriant pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.