Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui Irenijui Kaluškevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. spalio 23-29 d. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama tuo metu direktorės pareigas ėjusios J. P., nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų tvarkymo sistemoje, t. y. būdama transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų importuotoju (per 2016-2017 metus Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateikė 376 transporto priemones su jose esančiais akumuliatoriais):

neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo;

neužtikrino, kad asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertes ar ši vertė yra neigiama, būtų sudarytos sąlygos nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę;

aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais;

neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo bei visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų;

neorganizavo atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo;

neužtikrino, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir at ie'ų tvarkymo reikalavimus;

neužtikrino, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. perdirbant surinktas baterijų ir akumuliatorių atliekas butų pasiektas Vyriausybės nustatytas baterijų ir akumuliatorių perdirbimo efektyvumas;

aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais;

neapmokėjo baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo bei visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų.

Tokiais veiksmais UAB „LD Investicija” direktorė J. P. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 2 dalį, 34¹⁵ straipsnio 2 dalį, 34¹⁷ straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jų įmonė neprekiauja automobiliais dalimis. Paaiškino, kad jie užsiregistravo į asociaciją, kur reikia pateikti ataskaitas. Prieš tai buvo patikrinti aplinkos apsaugos ir gavo 50 eurų baudą. Jų įmonė prekiauja automobiliais, jų patys neremontuoja. Kai reikia remontuoti, veža į kitas firmas, kurios turi sutartis su auto laužynais. Nuo 2013 m. iki 2018 m. gruodžio buvo įmonės direktorė ir pati buvo atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi. Bausti aplinkos apsaugos buvo dėl to, kad nebuvo užsiregistravę importuotojų gamintojų registre.Pripažįsta pažeidimus, sutarčių su autolaužynais ar kita organizacija nebuvo sudarę, patys jokia švietėjiška veikla neužsiėmė. Galvojo, kad pakanka tik užsiregistruoti tame registre. Šiuo metu ji nebedirba. Įmonės direktorius yra jos vyras R. P. ir kiek žinoma šiuo metu siekiama šalinti nustatytus pažeidimus, deramasi su autolaužynais.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas Irenijus Kaluškevičius apklaustas teismo posėdyje parodė, kad asmenims į vidaus rinką tiekiantiems automobilius ir baterijas yra numatyta pareiga registruotis importuotojų gamintojų registre. Tas registras yra valstybinis. Užsiregistravus registre, sekantis dalykas ką reikia atlikti, tai finansuoti būsimų atliekų sutvarkymą. Automobilis ar baterija kažkada taps atlieka, todėl įstatyme numatyta pareiga finansuoti šių atliekų sutvarkymą. Šitą pareigą galima įvykdyti individualiai arba pavesti organizacijai. Šiuo konkrečiu atveju nei pati įmonė vykdė, nei pavedė kokiai organizacijai vykdyti šios pareigos, todėl mano, kad protokolas surašytas teisėtai ir tinkamam subjektui. Už šią paslaugą mokamas mokestis, tačiau kokio dydžio- negali pasakyti, nes nežino. Jeigu užsiregistruoja įmonė asociacijoj, tai tada sumoki mokestį asociacijai ir tuomet jau asociacija rūpinasi visa veikla, paskirsto lėšas atliekų tvarkytojams. Į asociaciją užsiregistruoti būtina ir jeigu tik įveži automobilį į Lietuvos Respubliką, nebūtina kad jį ir remontuotum. Pirmas įmonės pažeidimas ir buvo dėl to, kad buvo neužsiregistravę importuotojų gamintojų registre.

Nustatytas faktines aplinkybes ir J. P. kaltę, padarius ANK 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19097009880 (b. l. 1-2), UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas (b. l. 4), J. P. paaiškinimai ( b. l. 5;7) ir kita rašytinė bylos Nr. A11.-1392-564/2018 medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimus, numatytus ANK 252 straipsnio 10 dalyje ir 255 straipsnio 8 dalyje.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį, asmenybę, kaltės formą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad jie laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnė ar švelnesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta tik J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, importuota sąlyginai nedidelis kiekis automobilių. Nusižengimai yra daugiau formalus pobūdžio, jokia žala aplinkai nėra nustatyta, todėl net ir minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų per griežta nuobauda, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui Šiuo metu J. P. jau nebedirba. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes teismas mano, kad jos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas J. P. paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ANK 252 straipsnio 10 dalies ir 255 straipsnio 8 dalies sankcijų minimumuose (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 10 dalyje, ir jai skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

J. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir jai skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Sauliui J. P. skirti subendrintą nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19097009880. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.