Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rima Gudienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys D. P. (D. P.), P. B., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, S. L. (S. L.),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo skolų išieškojimą iš skolininko S. L. pagal vykdomąsias bylas Nr. 0074/19/00002, Nr. 0074/19/00437, Nr. 0074/19/00474, Nr. 0074/20/00361, užvestas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-06 vykdomąjį raštą Nr. e2-11533-816/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-12 vykdomąjį raštą Nr. e2-766-816/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019-01-14 vykdomąjį raštą Nr. e2-2618-577/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020-04-14 vykdomąjį raštą Nr. e2-2290-392/2018.

6. Nustatyta, kad antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-74-25994 iki 2025-09-12 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris išsiųstas skolininko elektroninio pašto adresais ((duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)).

7. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taigi, laikytina, kad skolininkas tinkamai informuotas apie nurodytą patvarkymą.

8. Byloje nėra duomenų apie antstolės reikalavimų nevykdymo priežastis, duomenų apie tai, kad skolininkas būtų susisiekęs su antstole, prašydamas pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, todėl teismas daro išvadą, kad skolininkas S. L. dėl nenustatytų priežasčių vengia vykdyti antstolės reikalavimus, nors apie tai yra tinkamai informuotas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas S. L. pažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip padarė CPK pažeidimą numatytą CPK 645 straipsnio 1 dalyje, t. y. neįvykdė antstolės reikalavimo pateikti informaciją apie kilnojamąjį turtą, turtines teises, ar įmonės turtą, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir skolininkui S. L. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos S. L. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas iš esmės tenkintinas ir S. L. skirtina 200 Eur dydžio bauda už antstolės patvarkymo Nr. S-25-74-25994 (dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

10. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

11. Teismas išaiškina S. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus, pakartotinai skolininkas S. L. įpareigotinas pateikti dokumentus vykdant antstolės patvarkymą Nr. S-25-74-25994 (dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti S. L. (S. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymo Nr. S-25-74-25994 nevykdymą.

Informuoti S. L. (S. L.), kad jis privalo vykdyti antstolės patvarkymą Nr. S-25-74-25994 pateikti antstolei Redai Vizgaudienei duomenis apie turimą turtą bei turtines teises.

Išaiškinti S. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei vykdomąją bylą Nr. 0074/19/00002.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.