Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės G. A. prašymą dėl kuratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys DNSB „Laisvės 50“, G. F. W..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė G. A. kreipėsi į teismą dėl advokato padėjėjos Skaidrės Varapnickaitės skyrimo skolininko G. F. W. kuratore. Nurodo, kad antstolės G. A. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0088/16/00918 ir Nr. 0088/16/00740 pagal Kauno apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl 599,56 Eur advokato pagalbos išlaidų ir dėl 2000,99 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš G. F. W. išieškotojos DNSB „Laisvės 50“ naudai. Nurodo, kad G. F. W. jam priklausančiame bute negyvena ir niekada negyveno, galimai yra išvykęs iš Lietuvos, skolininko vardu nėra kito registruoto nekilnojamojo turto, todėl tikslinga skirti kuratorių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Kuratoriaus instituto paskirtis yra papildomai apsaugoti asmenų, kurių gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, procesines teises. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 39 straipsnyje. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta (pastarąją aplinkybę, vadovaujantis CPK 129 str. 2 d., turi įrodyti suinteresuotas asmuo); 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus; 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams.

Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, antstolės G. A. kontoroje priimti 2016 m. rugpjūčio 3 d. ir 2016 m. rugpjūčio 5 d. vykdomieji raštai, kurių Nr. e2-12459-199/2016 dėl skolos išieškojimo iš G. F. W. išieškotojos DNSB „Laisvės 50“ naudai.

Pareiškime nurodyta, kad G. F. W. vardu kito nekilnojamojo turto nėra, tačiau patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad G. F. W. vardu yra registruotas kitas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Vykdomosiose bylose nėra duomenų (pažymų, pašto įstaigos rašto), kad procesinių dokumentų skolininkui žinomu gyvenamosios vietos adresu nepavyko įteikti, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. 2016 m. rugpjūčio 9 d. pranešime dėl kuratoriaus skyrimo DNSB „Laisvės 50“ pirmininkė D. K. nurodo, kad bendravimas su G. F. W. vyko elektroniniu paštu (21 v. b. l. Nr. 0088/16/00740), tačiau byloje nėra pateiktų duomenų, kad antstolė būtų bandžiusi su skolininku elektroniniu paštu susisiekti.

Konstatuotina, kad antstolė neišnaudojo visų galimybių susisiekti su skolininku kito jo vardu registruoto nekilnojamojo turto adresu ir elektroniniu paštu.

Nustačius, kad suinteresuotas asmuo neįrodė aplinkybės, jog skolininko G. F. W., kuriam turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji (darbo) vietos nežinoma, laikytina, kad kuratoriaus paskyrimas negalimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės G. A. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdomosiose byloje Nr. 0088/16/00740 ir Nr. 0088/16/00918 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.