- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- II-160-771/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00109-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. B.
- Institucija
- Radviliškio rajono Policijos komisariatas
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – Pareiškėjos) D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato D. Vaičiulio skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (duomenys neskelbtini). priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresnioji tyrėja I. P., D. B. atžvilgiu (duomenys neskelbtini). priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ji 2021 m. spalio 11 d. 01.23 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) (vokiški registracijos numeriai), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas - 1,08 prom. neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. D. B. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. M. (duomenys neskelbtini)priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo netenkino D. B. prašymo ir paliko nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)nepakeistą.
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. birželio 2 d. gautas persiųstas D. B. skundas. Skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini)Šiaulių AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjos prašymo netenkino. Nutarimas motyvuotas tuo, jog administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomas nuo (duomenys neskelbtini)tai yra administracinio poveikio priemonė dar nėra baigta vykdyti, tačiau buvo paskirta (duomenys neskelbtini)nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra jau po to, kai ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 422 straipsnio 6 dalies redakcijos ir 311 straipsnio nuostatos, švelninančios asmenų, padariusius administracinius nusižengimus iki 2020 m. sausio 1 d., atsakomybę, jau buvo įsigaliojusios ir galėjo būti taikytos (duomenys neskelbtini)nutarimu, jei ji būtų išreiškusi savo sutikimą. Institucija vertino, kad pagal teisinį reguliavimą, nebuvo faktinio pagrindo taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 422 straipsnio 6 dalies redakcijos ir 311 straipsnio nuostatos, numačiusius naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jau galiojo (duomenys neskelbtini)nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)priėmimo dieną. Pareiškėja priešingai institucijos aiškinimui ir vertinimui, laiko, kad pagrindo atmesti jos prašymo nebuvo. Pareiškėja motyvavo ne tik formaliu prašymu taikyti palankesnes įstatymo nuostatas jos atžvilgiu, realiai nekeičiant poveikio ir atsakomybės ribų, tačiau ir nurodė esmines aplinkybes, kurios vadovaujantis bendrais teisės principais įgalioja instituciją skyrusią nuobaudą svarstyti klausimą dėl švelnesnės poveikio priemonės taikymo ar esamos pakeitimo. Prašymo pateikimo metu pareiškėja, vykdant (duomenys neskelbtini)nutarimą, naujų nusižengimų nepadarė, elgėsi pavyzdingai, įsidarbino ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)darbdavio charakterizuojama teigiamai, dirba vadybininkės pareigose, susidūrė su situacija, kad darbo veiklai, rūpinimuisi savimi yra reikalinga teisė vairuoti, todėl aktualu tokią galimybę atkurti kuo greičiau. Nuobaudos paskyrimo metu, pareiškėja fiziškai nedalyvavo bylos nagrinėjime dėl COVID situacijos ir net tuo metu sirgo, be to nesinaudojo teisme pagalba ir nebuvo tinkamai informuota apie teisę ir galimybę prašyti taikyti įpareigojimą dėl alkobloko taikymo, tačiau tai negali paneigti jos teisės prašyti taikyti tokią priemonę prašymo pateikimo dienai. Pareiškėja akcentavo, kad sutinka savo lėšomis įsirengti automobilyje alkobloką ar turėti suvaržymą nustatytam periodui valdyti transporto priemones tik su įrengtu alkobloku, kad tik jai būtų sutrumpintas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl esant pagrindui sutrumpinti draudimą vairuoti transporto priemones, likusiam specialios teisės paėmimo laikotarpiui, t. y. leidžiant jai valdyti transporto priemones tik kuriose būtų įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, likusiam nuobaudos galiojimo laikotarpiui būtų proporcinga ir teisinga poveikio priemonė. Bet kuri poveikio priemonė, kuri švelnina ar panaikina atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Tai reiškia, kad bet koks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties lengvinimas yra vertinamas, kaip švelnesnis įstatymas ir yra galiojantis retrospektyviai. Atsižvelgiant į tai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė dar nebaigta vykdyti, pareiškėjos atžvilgiu gali būti taikytina šiuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija - taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, vien dėl formalios priežasties, kad pareiškėja nedalyvavo pirmu atveju sprendžiant jos administracinės atsakomybės klausimą, administracinės bylos nagrinėjime ir nepareiškė sutikimo dėl jai palankesnės normos taikymo kaip administracinės nuobaudos, negali savaime eliminuoti šios teisės esamu metu, kol nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs. Sprendžiant dėl nuobaudos, jos tolesnio taikymo būtina atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio nusižengimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pareiškėja baudą yra sumokėjusi, dėl savo veiksmų išvadas padarė, elgiasi atsakingai, net esant itin sudėtingoms darbo sąlygoms, vis tiek dirba ir siekia vesti socialiai atsakingą gyvenimo būdą. Po administracinio nusižengimo, nepadarė jokių pažeidimų, gailisi dėl nusižengimo, kuris yra daugiau atsitiktinio nei sisteminio pobūdžio, sunkinančių atsakomybę faktų nėra, kas sudaro pagrindus taikyti švelnesnę poveikio priemonę šiai dienai. Be to prašoma taikyti ne išimtinę poveikio priemonę, o tą kurią tiesiogiai, kaip alternatyvą numato ANK specialios dalies sankcija. Administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Pareiškėja suvokia, kad ji privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, suvokia, kad veikė nerūpestingai ir neatsakingai, dėl ko jau ilgesnį laiką susitaikė su neigiamomis pasekmėmis, tačiau įvertinus, kad jau ilgesnį laiką jas patiria, nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti. Pareiškėjos asmenybė gali būti charakterizuojama tik teigiamai, nuobaudos galiojimo metu elgtasi pozityviai, paisyta visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, atliktos nuobaudos laikotarpis, patiriami dideli finansiniai nepatogumai net ir šiuo metu bei kitos sukeltos pareiškėjai neigiamos pasekmės yra pakankamos padaryti išvadas pačiai pareiškėjai dėl netinkamo savo elgesio ir nekartoti nusižengimų ateityje. Kadangi nusižengimą padariusi pareiškėja suvokė jo sunkumą, patyrė pakankamai neigiamas to pasekmes ir tai yra pakankamas pagrindas teigti, jog ateityje nusižengimų nebedarys. Pareiškėja viena augina nepilnametę dukrą, kuri turi lankyti ugdymo įstaigą, todėl siekiant laiku vykti į darbą ir atlikti darbo funkcijas, transporto priemonės valdymas taip pat reikalingas. Pareiškėja nesiekia išvengti atsakomybės, o tik prašo jai taikyti alternatyvią - švelnesnę poveikio priemonę, už jos nusižengimą, todėl esant tam numatytoms įstatymo sąlygoms ir garantijoms, tokios normos taikymas negali būti vertinamas ir kaip asmens atleidimas nuo atsakomybės, bet tuo pačiu padeda proporcingiau vertinti jos padalyto nusižengimo esmę ir taikomas poveikio priemones už tai. Pareiškėja pažymi, kad įstatymo nuostatos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, jog įstatymas ir jo pagrindu taikomos poveikio priemonės pasiektų savo tikslus. Alternatyvios poveikio priemonės taikymui senaties termino nėra, iš esmės ji gali būti taikoma kol nėra pasibaigęs numatytos nuobaudos taikymo terminas, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas panaikinti priimtą nutarimą ir patenkinti pareiškėjos prašymą.
Atsiliepimas
Gautame Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad susipažinęs su D. B. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio skundu, mano, kad Šiaulių aps. VPK ANBNS (duomenys neskelbtini) yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su šiuo skundu nesutinka. Kaip teisingai buvo konstatuota skundžiamame nutarime, nors administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. B. yra vykdomas nuo (duomenys neskelbtini)tai yra administracinio poveikio priemonė dar nėra baigta vykdyti, tačiau ji buvo paskirta (duomenys neskelbtini)nutarimu, tai yra jau po to, kai ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 422 straipsnio 6 dalies redakcijos ir 31¹ straipsnio nuostatos, švelninančios asmenų, padariusius administracinius nusižengimus iki 2020 m. sausio 1 d., atsakomybę, jau buvo įsigaliojusios ir D. B. galėjo būti taikytos (duomenys neskelbtini)nutarimu, jei ji būtų išreiškusi savo sutikimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ANK teisinį reguliavimą, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos, nes ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei 422 straipsnio 6 dalies redakcijos ir 31¹ straipsnio nuostatos, numačiusius naują administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jau galiojo (duomenys neskelbtini)nutarimo priėmimo dieną. Tokios pačios nuomonės panašaus pobūdžio byloje laikosi ir Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-616-2022. Šiaulių aps. VPK nuomone, šiuo atveju paduodant skundą dėl (duomenys neskelbtini)nutarimo, turėjo būti laikomasi procesinių teisės normų, reglamentuojančių įsiteisėjusių nutarimų, priimtų ne teismo tvarka, apskundimo tvarką, numatytą ANK XXXIV skyriuje. Skundas pakeisti (duomenys neskelbtini)nutarimą, kuriuo D. B. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių, pateiktas tik (duomenys neskelbtini)tai yra beveik po 6 mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos, neprašant atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei nenurodant jokių motyvų, dėl kokios priežasties prašymas pakeisti minėtą nutarimą nebuvo pateiktas per įstatymo numatytą terminą bei nenurodant šio termino praleidimo priežasčių. Sutikrina, kad (duomenys neskelbtini)nutarimas galėtų būti pakeistas, vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių, paskiriant prašomas administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklių užraktai, nenustatinėjant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui būtinų sąlygų, tačiau tai gali būti padaryta tik laikantis administracinių nusižengimų teisenos nustatytos tvarkos, tai yra po to, kai praleistas terminas skundui paduoti būtų atnaujintas. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu. prašo teismo D. B. atstovo advokato Daliaus Vaičiulio skundo netenkinti ir palikti (duomenys neskelbtini)nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu D. B. ir jos atstovas pakartojo savo prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusius asmenis galimybę daryti naujus administracinius nusižengimu. nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tai reiškia, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą (Panevėžio apygardos teismo 2017-03-13 nutartis).
Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų“, to paties straipsnio 6 dalis reglamentuoja, kad „Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio arba teisės vairuoti transporto priemones, nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių“. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatytas kaip privalomai skirtina nuobauda.
ANK 422 straipsnyje nurodytos normos yra blanketinės. Šiuo atveju asmuo padarydamas administracinį nusižengimą nesilaikė teisės normų, įtvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytų reikalavimų.
Asmuo, vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus šaltinį, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas. Būtent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. B. (duomenys neskelbtini)nutarimu buvo nubausta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjai buvo skirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurią Pareiškėja jau yra sumokėjusi, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. Duomenų apie tai, kad pareiškėja nesutiko su jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir jį būtų apskundusi byloje nėra, todėl galima pagrįstai teigti, kad D. B. su juo sutiko.
Administracinio poveikio priemonės vykdymo metu - (duomenys neskelbtini)Šiaulių apskrities VPK buvo gautas D. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo ji prašė sutrumpinti nutarimu skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą 6 mėn., numatant valdyti transporto priemones tik su įrengtu alkobloku. Tačiau šis prašymas (duomenys neskelbtini)nutarimu buvo atmestas.
Susipažinus su pateikta teismui medžiaga, teismas sutinka su (duomenys neskelbtini)Institucijos nutarime nurodytais argumentais.
ANK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė (duomenys neskelbtini)nutarimas dėl jos padaryto administracinio nusižengimo priimtas - (duomenys neskelbtini)
Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK pakeitimams, pakeista ANK 422 straipsnio 6 dalis. Naujoje ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcijoje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Atsižvelgus į įstatymo leidėjo nustatytą naują tvarką, pasikeitė ir ANK 31¹ straipsnis. Minėto straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
Teismas sutinka, jog naujoji ANK 422 straipsnio 6 dalies redakcija, leidžianti paskirti asmeniui, nubaustam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, trumpesnį nei vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei kartu su šia poveikio priemone skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, numato švelnesnę atsakomybę, nei iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusi šio straipsnio redakcija. Tačiau, kaip teisingai pažymima (duomenys neskelbtini)nutarime, sprendimas D. B. paskirti administracinio poveikio priemonę buvo priimtas jau įsigaliojus šiems ANK pakeitimams, todėl ANK 31¹ straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo klausimas galėjo būti sprendžiamas bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu – priimant (duomenys neskelbtini)nutarimą, o ne nutarimui jau įsiteisėjus ir vykdomam.
Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, kad D. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama ir (duomenys neskelbtini)nutarimas buvo priimtas jau galiojant aukščiau aptartiems pažeidėjos teisinę padėtį lengvinantiems įstatymo pakeitimams, kas reiškia, jog šių teisės normų taikymo klausimas turėjo būti išspręstas nutarimo administracinio nusižengimo priėmimo stadijoje, o nesutikima su jų netaikymu, išreikštas apskundžiant šį procesinį sprendimą teismui ANK 621-623 straipsniuose nustatyta tvarka (analogiškos praktikos laikosi ir Šiaulių apygardos teismas, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-52-616/2022).
Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. (duomenys neskelbtini)priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjos atstovo skunde išsakytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639-646 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos D. B. atstovo advokato D. Vaičiulio skundo netenkinti.
Palikti galioti (duomenys neskelbtini)Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. priimtą nutarimą Nr(duomenys neskelbtini).
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.