- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- eB2-3691-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00092-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- VMI prie LR FM, VSDFV Vilniaus skyrius, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB "Finresta"
- Atsakovas
- RITERUS
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Riterus“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Finresta“ prašymą dėl galutinės BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitos patvirtinimo ir bendrovės pabaigos, suinteresuoti asmenys VMI prie LR FM ir VSDFV Vilniaus skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „Riterus“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 5 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Riterus“ galutinę bankroto ataskaitą. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Riterus“ bankroto procedūra iš esmės yra baigta, BUAB „Riterus“ bankroto administratorius, vadovaudamasis LR JANĮ 99 str., 2020-06-09 kreditorių susirinkimui pateikė tvirtinti galutinę BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitą. 2020-06-09 BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 2, 2 p. nutarimu nepritarta galutinės BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitos tvirtinimui, motyvuojant tuo, kad ataskaitoje nurodoma, kad BUAB „Riterus“ buvusi vadovė ikiteisminiu keliu dalinai padengė administravimo išlaidas 2000 Eur sumoje, atitinkamai darytina išvada, kad administratorė turėjo lėšų teisminiam procesui tęsti.
5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi prašymo netenkino. Atmetė nemokumo administratoriaus prašymą dėl galutinės BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitos patvirtinimo. Įpareigojo nemokumo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą ir iš naujo pateikti tvirtinti galutinę UAB „Riterus“ ataskaitą.
6. Nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Riterus“ galutinę bankroto ataskaitą.
7. Nurodė, kad 2020-07-27 BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 3, 2 p. nutarimu nepritarta galutinės BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitos tvirtinimui. Pažymėjo, jog kreditorių pateikti argumentai/motyvai dėl galutinės bankroto ataskaitos netvirtinimo yra nepagrįsti (detalizuota 2020-07-27 BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimo Protokole Nr. 3), ir tokiu būdu - dėl formalių ir nepagrįstų priežasčių, yra vilkinamas bendrovės bankroto procesas.
8. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka, kad būtų patvirtinta BUAB „Riterus“ galutinė bankroto ataskaita ir būtų priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.
9. Nurodė, kad nemokumo administratorius nepagrįstai nutraukė teisminį procesą dėl BUAB „Riterus“ bankroto pripažinimo tyčiniu bei nurodė, kad teisminis procesas dėl BUAB „Riterus“ bankroto pripažinimo tyčiniu nutrauktas dėl lėšų neturėjimo vertimo ir kitoms išlaidoms, nors ataskaitoje Nr. 1, nemokumo administratorius nurodė, kad administratorius patyrė 473,74 Eur išlaidų (patvirtinta sąmata 671,14 Eur). Taip pat, ataskaitoje Nr. 1 buvo nurodoma, kad BUAB „Riterus“ buvusi vadovė padengė 2000 Eur patirtas išlaidas. Atitinkamai, darytina išvada, kad nemokumo administratorius turėjo lėšų tolesniam procesui tęsti bei, pateiktas siūlymas, įpareigoti nemokumo administratorių atnaujinti teisminį procesą dėl tyčinio bankroto buvusiai BUAB „Riterus“ vadovei ir kitiems suinteresuotiems asmenims.
10. Pažymėjo, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriui, kaip kreditoriui, nebuvo aišku, kokių dokumentų pagrindu, sudarant įmonės balansą, buvo nurodytas kitas trumpalaikis turtas – 24995 Eur bei pateiktas siūlymas įpareigoti nemokumo administratorių patikslinti duomenis apie trumpalaikio turto struktūrą. Taip pat, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsniu, pateikė siūlymą nemokumo administratoriui inicijuoti teisminį procesą dėl žalos priteisimo iš bankrutavusios įmonės akcininkų M. M. ir Y. M. (buvusi įmonės vadovė).
11. Nurodė, kad BUAB „Riterus“ kreditoriai nepritaria galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimui, kadangi, jų nuomone, nėra atliktos visos bankroto procedūros bei nemokumo administratorius neišnaudojo visų galimybių, tam, kad būtų apginti kreditorių interesai.
12. Kreditorius VMI prie LR FM prašo netvirtinti galutinės nemokumo administratoriaus ataskaitos.
13. Nurodė, kad BUAB „Riterus“ ?bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“ įstatymų nustatyta tvarka privalo vykdyti bankroto administravimo paslaugas, o ne UAB „Lematas“. Be to, VMI prie FM turimais duomenimis D. M. nėra UAB „Lematas“ darbuotoja, todėl paslaugų perdavimo akto pasirašyti negalėjo. 2020-05-25 paslaugų perdavimo aktas, negali būti laikomas 1 700,00 Eur administravimo išlaidas pagrindžiančiu dokumentu, jame nurodžius/įrašius tik suteiktų paslaugų pavadinimus (pvz. Dokumentų revizija – 670 Eur; Teisinės paslaugos 630 Eur, spausdinimo kopijavimo paslaugos 280 Eur (1400 vnt po 0,20 Eur).
14. Pažymėjo, kad pateiktoje ataskaitoje 2020-07-27 susirinkimui, buvo nurodyta, kad balansas sudarytas iš turimų dokumentų, tačiau nenurodyta kokių dokumentų pagrindu, sudarant balansą 24 995,00 Eur nurodytas kitas trumpalaikis turtas. Kreditoriams pateiktas UAB „Finatra“ 2019-08-20 perduodamų dokumentų sąrašas. Šiame sąraše nurodytos paslaugų teikimo sutartys ir Paskolos sutartis P13/02-15 ( Eil. Nr.13). Ataskaitoje kreditoriams nebuvo pateikta informacija apie sudarytą Paskolos sutartį P13/02-15 (nenurodyta paskolos sutarties sudarymo data, šalys, paskolos suma, grąžinimo terminai ir kt.).
15. Nurodė, kad vadovaudamasis JANĮ 64 str. nuostatomis, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos (UAB „Finatra“ 2019-08-20 perdavė BUAB „Riterus“ dokumentus) privalėjo patikrinti juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą: 1) dėl sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie Civilinio kodekso 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais; 2) dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jeigu padaro prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių; 3) dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Taip pat informaciją apie sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, patikrinimo rezultatus nemokumo administratorius pateikia kreditorių susirinkimui (JANĮ 64 str. 4 d.).
16. Nemokumo administratorius pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad administratorius patyrė 473,74 Eur išlaidų sumą iki 1-ojo kreditorių susirinkimo ir kurios po šiai dienai nėra apmokėtos/grąžintos administratoriui (pastarosios buvo apmokėtos administratoriaus sąskaita) ir tai niekaip nėra susiję su vėliau administratoriaus inicijuotu teisminiu procesu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Pažymėjo, kad teisminis procesas dėl BUAB „Riterus“ bankroto pripažinimo tyčiniu irgi nebuvo nutrauktas administratoriaus iniciatyva kaip teigia VDFV Vilniaus skyrius, o byla teismo palikta nenagrinėta nepašalinus trūkumų, t. y. neatlikus visų procesinių dokumentų vertimų į rusų kalbą kuriems atlikti bankroto procedūroje administratorius neturėjo galimybių (lėšų), o informuoti kreditoriai apie esamą situaciją ir prašymą pagelbėti administratoriui vertimo aspektu - nereagavo ir nesiėmė jokių priemonių, ko pasėkoje būtų buvusi galimybė tęsti procesą.
17. Pažymėjo, kad ataskaitoje Nr. 1 (teikta 2019-06-06 kreditorių susirinkimui) administratorius nebuvo ir negalėjo būti nurodęs, kad BUAB „Riterus“ buvusi vadovė padengė 2000 Eur patirtas išlaidas. Lėšos 2000 Eur sumoje buvo išreikalautos ir gautos tik 2020-05-25 dieną, t. y. po daugiau nei kelių mėnesių po proceso pasibaigimo. Tai pagrindžia ir susirinkimui, ir teismui su susirinkimo protokolu teiktas banko išrašas.
18. Nurodė, kad bankroto byloje yra išnaudotos visos teisinės galimybės nustatyti bankrutuojančios įmonės turtą ir debitorius, t. y. administratoriui negaunant informacijos ir dokumentacijos iš buvusių bendrovės valdymo organų ir apskaitą tvarkiusio subjekto, - administratorius tik teisminiu keliu išreikalavo iš buhalterinę apskaitą tvarkiusio subjekto turėtą informaciją ir dokumentaciją. Gauta dokumentacija buvo detaliai peržiūrėta, tačiau kaip ir pačių buhalterių (perdavusių dokumentus) teigimų iš gautų dokumentų administratorius neturi galimybių nustatyti tikrąją bendrovės turto padėtį (dėl trūkstamos dokumentacijos) ir administratorius nemato kitų realių galimybių ar poveikio priemonių iš Rusijos federacijos pilietės juos gauti (pastarajai geranoriškai nebendradarbiaujant).
19. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo 2019-06-06 Protokolo Nr. 1 5 punktu buvo tvirtintas administratoriaus atlyginimas 3300 Eur sumoje ir kitos būtinos administravimo išlaidos pagal LR Vyriausybės 2016-04-27 Nutarimą Nr. 415. Administravimo išlaidų sąmata nėra viršyta, o priešingai - nepadengtas net administratoriaus atlyginimas už darbą.
20. Nurodė, kad administratorius neturi pareigos aprašinėti šios bendrovės sandorių sudarytų 2013 metais, t. y. sudarytų daugiau nei prieš 6 metus iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Tvirtintina galutinė BUAB „Riterus“ bankroto ataskaita.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d. įvyko antrasis BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimas. Iš kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo (balsavo raštu) 2 kreditoriai - VMI prie LR FM ir VSDFV Vilniaus skyrius. Bendrai susirinkime dalyvaujančių, balso teisę turinčių kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 3 512,77 Eur, tai sudaro 100 proc. nuo visos – 3 512,77 Eur Vilniaus apygardos teismo 2019-05-07 dienos nutartimi patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl galutinės BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitos patvirtinimo. „Už“ nemokumo administratoriaus siūlomą tvirtinti galutinę ataskaitą balsavo 0 proc., „prieš“ balsavo 100 proc.
22. 2020 m. liepos 7 d. įvyko trečiasis BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimas. -uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl galutinės BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitos patvirtinimo. „Už“ nemokumo administratoriaus siūlomą tvirtinti galutinę ataskaitą balsavo 0 proc., „prieš“ balsavo 100 proc.
23. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.
24. Galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius ir ją turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos (JANĮ 99 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal JANĮ 99 straipsnio 3 dalį galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodyta: bankroto proceso pajamų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 1 punktas); visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 2 punktas); kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 3 punktas); kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalies 4 punktas). JANĮ 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą, o šio straipsnio 5 dalis nustato, jog galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas.
25. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. birželio 6 d. įvyko pirmasis BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimas, iš kurio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo. Nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą Nr. 1. už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. gegužės 30 d.
26. Nagrinėjamu atveju kreditoriai VMI prie FM ir VSDFV Vilniaus skyrius, kurie turi 100 proc. balsų nepritarė 2020 m. birželio 9 d. įvykusiame kreditorių susirinkime ir 2020 m. liepos 7 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pateiktai galutinei BUAB „Riterus“ ataskaitai.
27. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad nemokumo administratorius nepagrįstai nutraukė teisminį procesą dėl BUAB „Riterus“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
28. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-3511-275/2019 bankrutavusio UAB „Riterus“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė pripažinti UAB „Riterus“ bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi bankrutavusio UAB „Riterus“ bankroto administratorius įpareigotas pateikti teismui duomenis apie buvusios įmonės vadovės ir akcininkės Y. M. gyvenamąją vietą. Bankroto administratorius pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, jog Y. M. gyvena Rusijos Federacijoje. Teisme taip pat gautas suinteresuotų asmenų P. K. ir UAB „Finatra“ atsiliepimas į pareiškimą dėl bankrutavusios UAB „Riterus“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Atsiliepime buvo nurodyta, jog suinteresuotas asmuo buvusi UAB „Riterus“ vadovė ir akcininkė Y. M. šiuo metu gyvena Rusijos Federacijoje. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui trisdešimties dienų procesinį terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. pateikti pareiškimo bei jo priedų vertimus į suinteresuotam asmeniui Y. M. suprantamą kalbą, t. y. rusų kalbą. Minėta nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta 2019 m. liepos 15 d. per EPP sistemą, todėl laikoma įteikta 2019 m. liepos 16 d. Terminas ištaisyti pateikto skundo trūkumus baigėsi 2019 m. rugpjūčio 16 d., tačiau teismo nustatytu terminu pareiškėjas nepašalino nutartyje nurodytų trūkumų. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi bankrutavusios UAB „Riterus“ bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ pareiškimą dėl UAB „Riterus“ bankroto pripažinimo tyčiniu laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi priėmė papildomą nutartį ir priteisė iš BUAB “Riterus” bankroto administratoriaus UAB “Finresta” įmonės administravimo išlaidoms skirtų lėšų suinteresuoto asmens UAB „Finatra“ naudai 300 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Minėta nutartis buvo apskųsta. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. papildomą nutartį pakeitė, nustatant, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Finatra“ iš BUAB „Riterus“ bankroto administravimui skirtų lėšų priteisiama 700 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų suma. Priteisė suinteresuotam asmeniui UAB „Finatra“ iš BUAB „Riterus“ bankroto administravimui skirtų lėšų 220 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
29. Teismas atkreipia dėmesį, kad BUAB „Riterus“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 3 512,77 Eur yra sąlyginai nedidelė. Taigi, pateikus ieškinį dėl tyčinio bankroto visus dokumentus reikėtų versti, kadangi kaip aukščiau nustatyta, buvusi UAB „Riterus“ vadovė ir akcininkė Y. M. šiuo metu gyvena Rusijos Federacijoje. Teismas sprendžia, kad kreipimasis į teismą yra nenaudingas ne tik kreditorių, bet ir įmonės atžvilgiu, kadangi kreipimasis į teismą ne tik vilkins įmonės bankroto procedūrą, bet ir didins administravimo išlaidas, o rezultatas, kurio tikimasi, tikėtina nebūtų pasiektas.
30. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Pagal formuojamą teisminę praktiką, bankroto administratorius turi teisę pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Tai reiškia, kad bankroto administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtąjį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdė netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius.
31. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad ataskaitoje Nr. 1 buvo nurodoma, kad BUAB „Riterus“ buvusi vadovė padengė 2000 Eur patirtas išlaidas. Atitinkamai, darytina išvada, kad nemokumo administratorius turėjo lėšų tolesniam procesui tęsti bei, pateiktas siūlymas, įpareigoti nemokumo administratorių atnaujinti teisminį procesą dėl tyčinio bankroto buvusiai BUAB „Riterus“ vadovei ir kitiems suinteresuotiems asmenims.
32. Iš 2019 m. birželio 6 d. įvykusio pirmojo BUAB „Riterus“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad 5-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstyta dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Balsų dauguma buvo nutarta, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą - atlyginimą bankroto administratoriui, administravimo išlaidas ir priemokas, pagal LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. 415. Iš pateiktos 2020 m. liepos 27 d. galutinės bankroto administravimo ataskaitos matyti, kad bankroto proceso administravimo išlaidų suma yra 5 140,32 Eur iš jų apmokėta tik 2 000 Eur, kurią nemokumo administratorius gavo iš buvusios bendrovės vadovės 2020 m. gegužės 25 d., todėl dalinai padengė patirtas administravimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi gautų lėšų neužteko administravimo išlaidoms padengti.
33. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad neaišku, kokių dokumentų pagrindu, sudarant įmonės balansą, buvo nurodytas kitas trumpalaikis turtas – 24 995 Eur.
34. Teismas pažymi, kad nemokumo administratorius tokius duomenys įrašė iš turimo nepasirašyto 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų. Be to administratorius nurodo, kad jam nėra perduotas joks turtas, todėl kreditoriaus argumentai dėl trumpalaikio turto atmestini kaip nepagrįsti. Be to byloje yra pateiktas BUAB „Riterus“ 2019 m. gruodžio 31 d. balansas, iš kurio matyti, kad įmonė jokio turto neturi.
35. Kreditorius VMI prie LR FM nurodo, kad BUAB „Riterus“ ?bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“ įstatymų nustatyta tvarka privalo vykdyti bankroto administravimo paslaugas, o ne UAB „Lematas“. Be to, VMI prie FM turimais duomenimis D. M. nėra UAB „Lematas“ darbuotoja, todėl paslaugų perdavimo akto pasirašyti negalėjo. 2020-05-25 paslaugų perdavimo aktas, negali būti laikomas 1 700,00 Eur administravimo išlaidas pagrindžiančiu dokumentu, jame nurodžius/įrašius tik suteiktų paslaugų pavadinimus (pvz. Dokumentų revizija – 670 Eur; Teisinės paslaugos 630 Eur, spausdinimo kopijavimo paslaugos 280 Eur (1400 vnt po 0,20 Eur).
36. Teismas pažymi, kad byloje yra pateiktas UAB „Finresta“ išrašas iš Swedbank, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Lematas“ grąžino BUAB „Riterus“ lėšas sumokėtas už suteiktas paslaugas, todėl kreditoriaus VMI prie LR FM argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
37. Teismas pažymi, kad spręsdamas ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo klausimą teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010; 2016 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-167-823/2016).
38. Įvertinus teismui pateiktą galutinę BUAB „Riterus“ nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitą teismas nustatė, kad ataskaitoje detaliai nurodyta bankroto proceso eiga ir bankroto administratoriaus veiksmai, duomenys apie kreditorių finansinius reikalavimus, įmonės finansinius dokumentus ir turtą, apie sandorius, gautas lėšas. Teismui nenustačius aplinkybių, kad bankroto procedūros yra vykdomos neteisėtai ar aplaidžiai tvirtina galutinę BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitą.
39. JANĮ 99 straipsnio 6 dalis numato, kad teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama.
Dėl įmonės pabaigos
40. BUAB „Riterus“ nemokumo administratorius UAB „Finresta“ prašo priimti sprendimą dėl bendrovės pabaigos.
41. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patvirtino galutinę nemokumo administratoriaus pateiktą ataskaitą, todėl prašymas dėl įmonės pabaigos BUAB „Riterus“ bankroto byloje Nr. eB2-1646-275/2020 skirtinas nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 15 d., 10.30 val.
42. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius ne tik atstovauja bankrutavusią įmonę, bet ir užtikrina kreditorių interesų apsaugą, bankroto administratorius įpareigotinas apie rašytinį teismo posėdį informuoti kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis JANĮ 99 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas:
nutaria:
Patvirtinti galutinę BUAB „Riterus“ bankroto ataskaitą.
Prašymą dėl įmonės pabaigos BUAB „Riterus“ bankroto byloje Nr. eB2-1646-275/2020 skirti nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 15 d., 10.30 val.
Apie teismo posėdį paskelbti specialiame internetiniame tinklapyje.
Įpareigoti nemokumo administratorių apie rašytinį teismo posėdį informuoti kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis neskundžiama.