Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Sinotell Group Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4513-580/2016 pagal ieškovo Sinotell Group Limited ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Topgas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Sinotell Group Limited kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydamas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Topgas“ priteisti 218 289 JAV dolerių skolą, 11 969,43 JAV dolerių palūkanas ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Topgas“ pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose, o jose nesant pakankamai piniginių lėšų, areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį turtą ar turtines teises, esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iš areštuotų lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieškovu Sinotell Group Limited.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino ieškovo Sinotell Group Limited prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad ieškinio preliminarus pagrįstumas yra nustatytas, nes Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.Teismas konstatavo, kad nors ieškovo prašoma priteisti skola yra didelė, iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė turi labai didelės vertės nekilnojamojo turto. Teismas pažymėjo, kad atsakovės vardu taip pat registruota suskystintų automobilinių dujų degalinė, kitas turtas ir, nors šis turtas yra įkeistas, duomenų apie įkeitimo mastą byloje nėra, todėl negalima daryti išvados, jog išieškojimas iš šio turto negalimas. Be to, esant įregistruotai hipotekai, teismo vertinimu, atsakovė šio turto negalės skubiai perleisti. Teismas pastebėjo ir tai, kad ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, t. y. jog atsakovė gali realiai ateityje vengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas Sinotell Group Limited atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį ir tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde ieškovas nurodė, kad atsakovės turimo turto mastas ir jo vertė šiuo atveju negali būti vertinami kaip rodikliai apsprendžiantys gerą atsakovės turtinę padėtį, lemiančią jos galimybes įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą, nes absoliuti dauguma atsakovės turto yra įkeista, atsakovė turi didelius įsipareigojimus bankui, o taip pat kitas skolas. Be to, apelianto vertinimu, hipotekos faktas neužtikrina jo interesų, nes iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto nėra galimas ne hipoteka užtikrintų skolų išieškojimas. Ieškovo įsitikinimu, hipotekos faktas turi būti vertinamas ne kaip ieškovo galimybes atgauti priteistą skolą patvirtinanti aplinkybė, bet kaip būtinybė imtis priemonių, kad užtikrinti kito turto, į kurį išieškojimas gali būti nukreipiamas, išsaugojimą.Atsakovė UAB „Topgas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad ji turi pakankamai turto, kad esant reikalui, būtų užtikrintas ieškovės reikalavimo įvykdymas. Be to, pats ieškovas atsisakė galimybės kuo greičiau atgauti skolą, atšaukęs dujų užsakymą atsakovei ir pareikalavęs grąžinti avansą, kurį atsakovė tuo metu buvo investavusi į suskystintus naftos produktus, kuriais ir tikėjosi atsiskaityti su ieškovu. Atsakovė pažymėjo ir tai, kad atsiskaitomosios sąskaitos areštas sukeltų itin neigiamas pasekmes jos vykdomai veiklai, nes prekių užpirkimo ir realizacijos procesas iki pinigų įplaukimo į atsakovės sąskaitą užtunka 2–3 mėnesius, o mokėjimai tiekėjams yra išankstiniai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, t. y. jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo neturi teisės jo paduoti pakartotinai (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. liepos 20 d., t. y. iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, gautas ieškovo Sinotell Group Limited pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo.Pareiškime ieškovas pažymėjo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai tenkintas ieškinys, yra įsiteisėjęs ir pagal jį, ieškovo prašymu, išduotas vykdomasis raštas ir preliminarus sprendimas yra įvykdytas, todėl atskirojo skundo nagrinėjimas nėra tikslingas. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas nurodė atsisakantis pateikto atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, be kita ko ieškovo nurodytas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. preliminarus sprendimas jau yra įvykdytas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei būtų ne tik netikslingas, bet ir prieštarautų nustatytam teisiniam reguliavimui, priėjo išvadą, jog apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ir (ar) viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apelianto atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo pateiktą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4513-580/2016, nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Pagal bylos duomenis už ieškovo pateiktą atskirąjį skundą 2016 m. balandžio 29 d. mokėjimo nurodymu sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis, todėl remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi (CPK 338 straipsnis), sumokėta suma grąžintina procesinį dokumentą (atskirąjį skundą) pateikusiai šaliai (Sinotell Group Limited). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Sinotell Group Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti ieškovui Sinotell Group Limited (j. a. k. 1872234) už atskirąjį skundą sumokėtą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.