Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. duomenys neskelbtini),, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta duomenys neskelbtini),, šeim. padėtis - nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, besimokantis duomenys neskelbtini),, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2021-08-16 apie 2 val. 30 min. būdamas Trakų r. sav., Senojo Tarpupio k., Zinkiškių kaime išnuomotos sodybos kieme, kilus konfliktui tarp jo ir E. D., tyčia kumščiu vieną kartą smogė E. D. į kairę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajam E. D. apatinio žandikaulio lūžį 38 ir 43 dantų srityse, apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimą, pasireiškusį lokaliu patinimu. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė E. D. sveikatą.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Teisiamjo posėdžio metu kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesio 15 dienos vakare sodyboje jis su draugais šventė savo gimimo dieną, 18-tą gimtadienį. Šventė Zinkiškių sodyboje, kuri yra Trakų rajone, Senųjų Trakų seniūnijoje. Zinkiškių kaime. Ją išnuomavo jo mama L. P.. Jo gimtadienyje buvo apie 15 asmenų. Šventės metu nebuvo jokių nesusipratimų, gražiai šventė gimtadienį. Naktį apie 23-24 val. jam parašė E. D. ir paklausė ar gali atvažiuoti su E. K. į jo gimtadienį. Jis sutiko, kad jie atvažiuotų. Jiems atvykus su jais nesipyko, viskas buvo gerai. Kiek vėliau E. D. pradėjo klausinėti ar gali atvažiuoti jo vyresni draugai, kas tokie jis neminėjo. Jis jam (E. D.) neleido. Po kurio laiko, nežiūrint į tai, kad jis neleido atvažiuoti jam nepažįstamiems asmenims atvažiavo į jo šventę trys vaikinai. Jis juos matė pirmą kartą. Kas jie tokie jis nežinojo. Dabar jau žino, kad tai buvo L. B., N. Š. ir D. Š.. Jie užėjo į sodybą, kaip į savo pirtį, norėjo švęsti kartu. Jis gražiai paprašė jų išeiti, o kalbos metu L. B. jam trenkė į veidą. Po to jį pradėjo mušti ir D. Š. su L. B.. Dėl jo sumušimo yra atskiras ikiteisminis tyrimas, kuris yra perduotas į teismą. Po to kai jį sumušė, išėjo jie į lauką. Jis vėliau taip pat apsirengė, nes buvo tik ką iš kubilo išlipęs, kai jį sumušė ir išėjo į lauką. Priėjęs prie E. D., nes įtarė, kad tai jo draugai buvo, nes ne vieną kartą klausinėjo ar gali jo draugai atvažiuoti, paklausė kieno čia draugai atvažiavo. E. D. atsakė, kad tai jo draugai. Jis tuomet vieną kartą E. D. trenkė į veidą. Jis nepamena ar E. D. nugriuvo ar nenugriuvo, bet jam atrodo, kad nenugriuvo. Jis kojomis E. D. nespardė, sudavė tik šitą vieną smūgį lauke. Sodybos viduje E. D. tai pat nemušė, nebuvo su juo muštynių. O šitą vieną smūgį E. D. sudavė dėl to, kad jo draugai atvažiavo, nors jis neleido E. D., kad atvažiuotų ir jį sumušė. Dėl savo tokio poelgio gailisi, atlygino dalį žalos t.y. 1000 eurų. Jeigu teismas nuspręs atlyginti didesnę turtinę ar neturtinę žalą tai atlygis teismo priteistą sumą. Nori būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės laiduotoja paskiriant jo motiną L. P., su kuria jis gerai sutaria ir jos klausosi, ji jam yra didelis autoritetas kuri jam darytų teigiamą įtaką.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. D. parodė, kad jo pažįstamas A. P. šventė savo aštuonioliktą gimtadienį. Gimtadienio šventė vyko išnuomotoje pirtyje, šalia Senojo Tarpupio kaimo. Jis žinojo, kad šventėje dalyvauja ir daugiau jo pažįstamų. Norėdamas pasveikinti A. P. jis kartu su draugu E. K. parašė A. SMS pranešimą ir atsiklausė, ar kartu su E. K. gali atvykti į jo gimtadienio šventę. A. atrašė jiems, kad jie gali atvykti į jo gimtadienio šventę. Vakare atvykus į sodybą jie pasveikino A. P. ir liko sodyboje. Tarp šventės buvo ir daugiau jų pažįstamų, t. y. D. D., M. A., D. R., A. V., taip pat šventėje buvo ir daugiau pažįstamu, tačiau žino tik jų vardus. Jiems dalyvaujant gimtadienio šventėje, jokių konfliktų kilę nebuvo. Apie 2 val. nakties jis nutarė važiuoti namo ir paskambino savo pažįstamam D. Š. ir paprašė jo, kad jis atvažiuotų ir parvežtų namo. Maždaug po 20 min. į sodybą, pasiimti jo, atvažiavo D. Š., kartu su N. Š. ir L. B. bei dar vienu jam nepažįstamu asmeniu. Jo draugai atvažiavę pradėjo jo ieškoti po sodybos teritoriją ir įvyko kažkoks konfliktas tarp jų ir šventės dalyvių kurio jis nematė. Draugai po konflikto išsilakstė. Jis gi išėjo į lauką pažiūrėti kas įvyko ir tik išėjęs gavo smūgį į veidą nuo A. P. prieš tai tam paklausus ar čia buvo jo (E. D.) draugai. Nuo suduoto smūgio, kuris buvo labai stiprus jis pargriuvo ir dar gavo kelis spyrius į įvairias kūno vietas. Kas spardė pasakyti negali. Nuo suduoto smūgio jis buvo praradęs sąmonę. Atsimena, kad tuo metu, kai asmenys jį spardė kojomis, atbėgo E. K., su kurio jis atvažiavo į gimtadienį ir jį apgynė. Po to jį nuvedė prie pastato kur pasodino pasėdėti. Tiksliai kaip viskas vyko, pasakyti negali, nes tuo metu sąmonė buvo aptemusi ir viską prisimena labai miglotai. Po kurio laiko jis išbėgo iš sodybos nors niekas jo ir nesivijo, matyt buvo apimtas panikos. Po to paskambino vėl draugams, kurie jį ir paėmė bei parvežė namo.

Po A. P. suduoto smūgio jam buvo lūžęs žandikaulis, kurį teko gydyti aštuonias savaites, dėl to psichologiškai ir emociškai buvo išsekęs, tiesiog sėdėjo namie į mokyklą teko eiti nuolatos kenčiant skausmus. Dėl patirto sužalojimo teko atsisakyti įvairių planu susijusių su aktyviu sportu, teko kreiptis pas psichologą konsultacijų. Byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš A. P. palaiko pilna apimtimi, taip pat prašo priteisi bylinėjimosi išlaidas susijusias dėl išlaidų advokatui apmokėti.

2021-08-25 Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK buvo gautas E. D. pareiškimas, dėl to, kad 2021-08-15 kartu su draugu E. K., gyv. Žaizdrių k., Trakų r. sav., norėdami pasveikinti jų bendrą draugą A. P., apie 21.30 val. atvažiavo į Senojo Tarpupio kaimą, kur esančioje pirtyje A. P. šventė savo gimtadienį. Pirties tikslaus adreso nežino, bet kur ji yra galės parodyti. Atvažiavę, pasveikino A. P. ir pasiliko kartu švęsti. Šventėje buvo viso apie 20 žmonių, tarp jų pažįsta D. D., M. A., D. R., A. V.. Pažįsta ir kitus, bet tik vardais. Apie 2 val. nakties paskambino D. Š. ir paprašė, kad atvažiuotų jo pasiimti bei parvežti namo. Apytiksliai po 20 min. atvažiavo D. Š.. Kartu su juo atvažiavo N. Š., L. B. ir dar keli vaikinai, kurių nepažįsta. Jis išėjo jų pasitikti į lauką. Pasisveikinus, D. Š., N. ir L. užėjo į vidų, o jis liko lauke. Praktiškai iš karto išgirdo, jog viduje kilo kažkokia sumaištis, po ko D. Š., N. ir L. išbėgo į lauką, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Kadangi nematė, kas vyko viduje, nelaibai suprato kas apskritai nutiko. Tuomet į lauką išėjo daug svečių, kartu ir A. , kuris pradėjo klausinėti kieno tai draugai buvo atvažiavę. Pasakė, kad jo ir tada A. labai netikėtai kumščiu sudavė jam į kairįjį žandą. Smūgis buvo labai stiprus, nuo jo parkrito ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę suprato, kad guli, o aplink stovintys jį spardo kojomis. Tada atbėgo E. K., visus išstumdė ir jį apgynė. Kas vyko toliau atsimena prastai, smarkiai skaudėjo veidą ir sąmonė buvo aptemusi. Prisimena, kad kažkuriuo momentu vėl atsidūrė pirties viduje, kur jį vėl mušė A. . Namo jį parvežė D. Š., bet kada tiksliai ir kokiomis aplinkybės atsimena miglotai. Ryte (2021-08-16) kreipėsi į Trakų ligoninę, iš kur nukreipė į VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikas. Ten buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis ir atlikta operaciją. Iš klinikų buvo išrašytas 2021-08-20. Gydymas bus tęsiamas dar apie 5 savaites ir tik tada nuims lūžusio žandikaulio įtvarą. Dėl padaryto sužalojimo patyrė ir vis dar patiria fizinį skausmą. Įvykis sukėlė man aibę nepatogumų, išgyvenimų, sujaukė ateities planus. Dėl šių priežasčių patyrė neturtinės žalos. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, reikš kaltininkui civilinį ieškinį. Vadovaudamasis išdėstytu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir A. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (b. b. 1 t. 4-5 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-09-02 liudytoju apklaustas E. D. parodė, kad jo pažįstamas A. P. šventė savo aštuonioliktą gimtadienį. Gimtadienio šventė vyko išnuomotoje pirtyje, šalia Senojo Tarpupio kaimo. Jis žinojo, kad šventėje dalyvauja ir daugiau jo pažįstamų. Norėdamas pasveikinti A. P. jis kartu su draugu E. K. parašė A. SMS pranešimą ir atsiklausė, ar kartu su E. K. gali atvykti į jo gimtadienio šventę. A. atrašė jiems, kad jie gali atvykti į jo gimtadienio šventę. Apie 21.30 val. jis kartu su E. K. nuvažiavo, tiksliau kalbant juos nuvežė jų pažįstami, į gimtadienio šventę. Atvykus į sodybą jie pasveikino A. P. ir liko sodyboje. Tarp šventės buvo ir daugiau jų pažįstamų, t. y. D. D., M. A., D. R., A. V., taip pat šventėje buvo ir daugiau pažįstamu, tačiau žino tik jų vardus. Jiems dalyvaujant gimtadienio šventėje, jokių konfliktų kilę nebuvo. Apie 2 val. nakties jis nutarė važiuoti namo ir paskambino savo pažįstamam D. Š. ir paprašė jo, kad jis atvažiuotų ir parvežtų namo. Maždaug po 20 min. į sodybą, pasiimti jo, atvažiavo D. Š., kartu su N. Š. ir L. B. bei dar vienu jam nepažįstamu asmeniu, kuris liko sėdėti automobilyje ir iš jo išlipęs nebuvo. Jiems atvažiavus, jam paskambino D. Š. ir jis išėjo jų pasitikti. Lauke jiems pasisveikinus, jis liko lauke, o jie visi trys nuėjo į vidų. Jiems užėjus į vidų, išgirdo, kad viduje iškarto kilo sumaištis, kas vyko viduje jis pasakyti negali, nes į vidų užėjęs nebuvo. Netrukus D. Š., N. ir L. išbėgo į lauką, po ko iškarto sėdo į mašiną su kuria atvažiavo ir išvažiavo. Tuo pat metu į lauką išėjo ir daugiau šventės dalyvių, tame tarpe ir A. P., kuris pradėjo klausinėti kieno draugai buvo atvažiavę. Jis atsakė, kad tai buvo jo draugai ir A. nieko nesakęs kumščiu smūgiavo jam į kairįjį žandą. Nuo smūgio, kuris buvo labai stiprus, jis parkrito ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę suprato, kad guli ant žemės, o aplink stovintys asmenys spardo jį kojomis. Kiek asmenų buvo, pasakyti negali. Atsimena, kad tuo metu, kai asmenys jį spardė kojomis, atbėgo E. K., su kurio jis atvažiavo į gimtadienį ir jį apgynė. Po to jį nuvedė prie pastato kur pasodino pasėdėti. Tiksliai kaip viskas vyko, pasakyti negali, nes tuo metu sąmonė buvo aptemusi ir viską prisimena labai miglotai. Prisimena, kad kažkuriuo metu buvo vėl atsidūręs pirties viduje, kur A. vėl jį užsipuolė ir smūgiavo jam į veidą ir į krūtinės ląstą. Mušdamas pirtyje A. nieko nesakė. Tiek tą įvykį, kai A. P. smūgiavo jam į veidą lauke, tiek kai vėliau mušė pirtyje, turėjo matyti šventėje dalyvavusi A. V., ar matė dar kas nors, pasakyti negali. Vėliau jis dar kartą paskambino N. ir netrukus jo atvažiavo paimti N. su D. Š. ir nuvežė namo. Namuose buvo apie 4-5 val. ryto, tiksliai pasakyti negali. Pabudęs ryte jautė labai stiprius skausmus veido kairėje ir kreipėsi į gydymo įstaigą, t. y. Į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas žandikaulio lūžimas ir jis buvo nukreiptas tolimesniam gydymui į Žalgirio klinikas. Žalgirio klinikoje jis dar kartą buvo apžiūrėtas gydytojų, kur jam buvo patvirtintas kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimas ir buvo paguldytas stacionariam gydymui. Iš ligoninės buvo išleistas 2021-08-20. Gydymas tęsiamas iki šiol ir truks dar apie 4-5 savaitės, po ko jam dar turėtų būti pašalintas 38 dantis. 2021-08-16 besikreipdamas į gydymo įstaigą nurodė, kad susižalojo namuose nukritęs nuo laiptų, taip padarė, nes buvo gėda ir norėjo nuslėpti įvykusi incidentą nuo tėvų ir negalvojo, kad pasekmės bus tokios skaudžios, t. y. kad jam bus sulaužytas žandikaulis, galvojo, kad tai yra tiesiog sumušimas. Dėl patirto sužalojimo, t. y. dėl skausmo, išgyvenimų susijusių su besitiesiančiu gydymu patyrė ir neturtinės žalos, t. y. neteko galimybės dalyvauti atrankoje į krepšinio komandą, kuri žaidžia Lietuvos krepšinio čempionato pirmoje lygoje, nes atrankai labai atsakingai ruošėsi ir daug treniravosi. (b.b.25-26 l.)

Ikiteisminio tyrimo 2022-01-14 papildomos apklausos metu E. D. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Klausimas: Pirminėje apklausoje parodė, kad E. D. spardė kojomis sodyboje, po to kai sudavė į žandikaulį, po to, dar mušė ir pirties viduje, jei taip, detaliau apie tai paaiškinti? Atsakymas: Taip po to kai sulaužė žandikaulį, spardė kojomis. Sudavė smūgius į krūtinę ir į kojas. Kiek sudavė smūgių ir kas, negali pasakyti. Tada atėjo E. K. ir visus išstumdė. Tada jį pakėlė D. R., tada atėjo kelios draugės nuvedė, pasodino už pastato A. V. ir M. A.. Pasėdėjo, pabuvo kažkiek laiko ir nusprendė nueiti į pastato į vidų ir ten A. užsipuolė. Tas pats kur lauke sudavė smūgį į žandikaulį. Vėl pradėjo daužyti, mušė į krūtinę, sudavė du tris smūgius kumščiu jam stovinčiam, nuo smūgių nepargriuvo. Mušė sodybos viduje tik A. . Tai matė A. V., kuri jam pati po įvykio tai pasakė ir pasakojo, kad ji matė, kad jį viduje užsipuolė A. . Nuo šitų suduotų smūgių į krūtinę, viduje pastato, kai A. sudavė, jam neskaudėjo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, sužalojimų nebuvo padaryta ir medikams nieko nesakė, kad buvo suduoti smūgiai į krūtinę ir dėl jų medikai neapžiūrinėjo. Jis medikams nesakė, kad buvo spardomas kojomis lauke, kraujosruvų nebuvo likę ant kūno dėl to kai spardė skaudėjo. Klausimas: Po viduje suduotų A. 2-3 smūgių į krūtinę kas vyko toliau, kaip rutuliojosi įvykiai? Atsakymas: Jis nepamena, bet po šito jis su E. K. pradėjo bėgti iš sodybos laukais. Tada pasiskambino N. Š., kad atvažiuotų jų pasiimti. Ėjo per miškus, prie kelio atsirado ir prie kelio pasitiko. N. atvažiavo paimti su D. Š. dviese. Klausimas: ar važiuojant namo ką nors kalbėjosi automobilyje, jei taip ką? Atsakymas: Ne. Tiesiog pasakė, kad lūžo žandikaulis ir viskas. Klausimas: tiesiog pasakė, kad lūžo žandikaulis ir viskas ar pasakojote dėl ko lūžo? Atsakymas: nu pasakė kaip buvo. Klausimas: kur parvežė iš sodybos? Atsakymas: pas sesę K. T. namo į Lentvario miestą, adreso nežino, bet kaip rasti žino. (b.b. 1 t. 35-37 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-14 apklausta kaip liudytoja A. D. parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėn. 05 d. jos sūnus E. D. išvažiavo pas E. K. draugą į gimtadienį. Ji nepasakys tiksliai pas ką tokį, nes nežino. Su E. D. vis vakarą susirašinėjo žinutėmis, viskas buvo gerai, bet po to pajautė kažką negero, nors sūnus jai atrašinėjo žinutes, bet kažkoks nerimas jai buvo lyg ne taip kažkaip atrašinėja, bet jis nieko jai nerašė, kad kas būtų blogai atsitikę. Sekančią dieną, po gimtadienio, ryte, kokia tai buvo savaitės diena, nepasakys, jai paskambino dukra K. T., kuri gyvena atskirai nuo jų, Lentvario mieste, pasakė, kad sūnų E. D., t. y. jos brolį, parvežė naktį D. Š., kad E. D. sumuštas veidas, o D. Š. paprašė ko nors šalto, nes jam skaudėjo galvą, sakė, kad gumbas didelis buvo galvoje, K. T. sakė, kad gavo su buteliu per galvą. E. D. visada važiuodavo miegoti pas dukrą K. T., taip buvo sutarę, nes namo į (duomenys neskelbtini), toli grįžti. Dukra K. T. sakė, kad dėjo jam šaltį, bet nepraeina, skauda vis tiek labai, todėl E. D. buvo atvežtas į VŠĮ Trakų ligoninės priėmimą, čia jam nustatė, kad lūžęs žandikaulis, todėl E. D. nuvežė į Žalgirio ligoninę Vilniaus mieste, ten buvo paguldytas gydymui. Ji sūnų E. D. pamatė tik po to, kai jis buvo išleistas iš ligoninės, nes ligoninėje lankyti nebuvo galima dėl Covid-19 ligos. E. D. jai pasakė, kad jį sumušė A. P.. Ji asmeniškai to A. P. nepažįsta. Sūnus E. D. sakė, kad viską matė A. V., kuri ne klasiokė E. D., bet mokosi paralelinėje klasėje. (b.b. 1 t. 62-65 l.)

Ikiteisminio tyrimo 2022-04-14 papildomos apklausos metu liudytoja A. D. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Klausimas: Sūnaus E. D. vardu įgaliotas atstovas( advokatas) Sergejus Milovas pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje įtrauktos išlaidos naujiems drabužiams bei avalynei įsigyti bei už telefono remontą sugadintus įvykio metu. Ankstesnėse apklausose nei jos sūnaus E. D., nei jos, nebuvo nurodytos šios aplinkybės, kad įvykio metu būtų suplėšyti ar kitaip sugadinti drabužiai bei, kad buvo sugadintas telefonas, todėl šios aplinkybės nebuvo tirtos. Todėl prašo paaiškinti kokie drabužiai, avalynė buvo sugadinti, suplėšyti ar kas jiems atsitiko bei prašo nurodyti kaip buvo sugadintas telefonas. Kada jis sugedo, nes iš MB "Elektronikos taisykla" techninės patikros akto matyti, kad telefonas pateiktas į taisyklą buvo 2022-04-11 14:44:42? Atsakymas: Po įvykio ne tas buvo galvoje, kad minėti suplėšytus drabužius ar sugadintą telefoną minėti, nes buvo svarbiausia vaiko sveikata. Į gimtadienį E. D. buvo išvažiavęs su naujais, baltais kedais. Įvykio metu kai jį spardė, po to jis iš sodybos bėgo per mišką, kedai iš baltų tapo pilki bei suplėšyti. Ji juos ne kartą skalbė, tačiau jie neatsiskalbia. Taip buvo suplėšytos kelnės, medžiaginės kelnės, tamsiai mėlynos spalvos, viršutinė dalis ar maikutė ar megztinis, dabar pati nepamena, taip pat buvo suplėšyta ir ištepliota, kad net neišplausi. Kedus galės pateikti apžiūrai, o ar kelnės ir viršutinė dalis maikutė ar megztinis yra, ar išmetė, neatsimena, reiks pažiūrėti, jei ras pateiks. Telefonas iš karto po įvykio neveikė, buvo nuvežę taisyti ir anksčiau, bet tai nebuvo užfiksuota, neturėjo detalių ir nebuvo priduotas taisyti. Davė E. D. pakaitinį, seną telefoną, kuriuo naudojosi, o dabar kuris pristatytas prie civilinio ieškinio techninės patikros aktas tai buvo išrašytas kai paimtas buvo sutaisytas telefonas, o priduotas taisyti buvo anksčiau, kada, neatsimena. (b.b. 1 t. 66-69 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-29 apklausta kaip liudytoja A. V. parodė, kad 2021 metų praeitą mėnesį, t. y. rugpjūčio mėnesį, 16 d. tačiau nepamena valandos, bet tai buvo per A. P. gimtadienį, kuris vyko Zinkiškese, pirtyje, važiuojant link Senojo Tarpupio. Neatsimena kelintą valandą, ji stovėjo lauke su E. D., atėjo iš pirties vidaus A. P. ir su savo drauge S. K., ji gimusi 2004 metais, kur gyvena nežino. A. priėjo prie E. D., atsisuko į jį ir jo paklausė "ar čia yra tavo draugų?". E. D. atsakė, kad taip yra, tada A. P. nei iš šio, nei iš to, be jokios priežasties tiesiog su dešinės rankos kumščiu trenkė E. D. į kairę veido pusę. Jie stovėjo prie tokio automobilio, tai E. D. krito į automobilio pusę nuo smūgio atsitrenkdamas į automobilį su petimi, bet automobiliui tai viskas gerai, jo neapdaužė. Kai E. D. krito, dar kartą norėjo užsipulti A. P. E. D., tai dar vieną kartą smogė A. E. D. krentančiam į veidą, bet jau jai atrodo į dešinę veido pusę ir jai atrodo iš kairės rankos. E. D. nukrito ant žemės, ji A. P. patraukė nuo E. D. šalin, paklausė "kam jam dar daugiau problemų ir iš viso kam jis jam trenkė?". A. jai į šitą situaciją nieko neatsakė, tiesiog nusijuokė, nieko svarbaus neatsakė. E. D. iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Jis keletą minučių gulėjo nejudėdamas, todėl atrodė, kad jis būtų praradęs sąmonę. Jos pašvietė su telefonais "flešlaitu" į burną, jam iš burnos bėgo kraujas. Vėliau truputį po smūgių jau atėjęs D. R. pakėlė E. D. ir nuvedė link pastato lauke, pasodino atokiau, kad jo A. nematytų. E. D. akys buvo išplaukusios, tikrai atrodė, kad jis yra nevisiškai sąmoningas. Jo veido kairė pusė sutino, jam vis dar tekėjo kraujas iš burnos. Jos apžiūrėjo jo burną, dantys nebuvo iškritę. Šitą visą įvykį matė tik ji ir kartu su A. buvusi S. ir dar kažkoks vienas asmuo stovėjo už jų, tačiau kas, ji nematė, todėl negali pasakyti. Visi kiti šventėje dalyvavę asmenys tik vėliau atėjo po šio įvykio ir pradėjo klausinėti kas atsitiko. Ji su E. D. apie pusvalandį prabuvo lauke, jie kalbėjosi, nenorėjo, kad pamatytų A. E. D., nes pagalvojo, kad gali būti vėl blogai, vėl pradės muštis. Po to ji nuėjo pas draugę ir daugiau E. D. tą vakarą nematė. Tik žino, kad jis išvažiavo su kažkuo iš šventės. Ji paklausė ar viskas gerai. Jis parašė, kad viskas gerai, jį pasiėmė. Kas pasiėmė, nerašė. O po to kitą dieną atsiuntė nuotrauką iš Žalgirio ligoninės ir parašė, kad daktarai pasakė, kad lūžęs žandikaulis. (b.b. 1 t. 85 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-30 apklaustas kaip liudytojas E. K. parodė, kad 2021 metais rugpjūčio mėn. iš 14 į 15 d. jie su E. D. atvažiavo į išnuomotą sodybą, labiau gal ten vila, netoli Aluonos k., netoli Paluknio gal, nežino, toj vietoj pirmą kartą buvo, ten šventė A. P. gimtadienį. Jie su E. D. parašė A. ar gali atvažiuoti į jo gimtadienį, jis atrašė, kad gali ir juos dviese su E. D. atvežė, paliko draugas ir išvažiavo. Jie sodyboje valgė, šoko ir aišku išgėrė. Po to jau naktį apie 1-2 val., tiksliai laiko nežino, jis buvo viduje, po to išėjo į lauką ir pamatė ant žemės gulintį E. D., aplink jį apstoję buvo žmonės. Jis gulėjo susirietęs, todėl pagalvojo, kad jį spardo, bet smūgių nematė, jis išskirstė į šalis asmenis, jis pakėlė vienas E. D. nuo žemės. Buvo daug kraujo, buvo iš burnos E. D. kraujas ir iš nosies atrodo. Kai jis priėjo prie gulinčio E. D., tai prie jo matė stovinčią A. V., A. P., gal D. R. buvo, bet kažkaip neatsimena gerai to, kas daugiau prie jo stovėjo jis negali pasakyti, neįsidėmėjo. Kaip buvo mušamas E. D. jis nematė, kai išėjo iš sodybos vidaus į lauką, jis buvo jau sumuštas. Daugiau nieko papasakoti neturi. (b.b. 1 t. 90-92 l.)

Ikiteisminio tyrimo 2021-11-17 papildomos apklausos metu liudytojas E. K. parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų, juos pilnai patvirtina. Klausimas: Ką jis darė toliau, kas vyko toliau kai išėjęs iš sodybos vidaus pamatė ant žemės gulintį sumuštą E. D., kurį kaip sakė ankstesnėje apklausoje, pakėlė nuo žemės? Atsakymas: Ką toliau darė, neatsimena, visiškai realiai sako, neatsimena. Klausimas: ar matė, kad E. D. būtų mušamas sodybos viduje, jei taip, detaliai papasakoti apie tai? Atsakymas: Ne, nematė. Klausimas: kada ir su kuo išvyko iš A. P. gimtadienio šventės? Atsakymas: Nežino tikslaus laiko, trečią, ketvirtą, antrą, penktą. Iš ten išvežė D. Š.. Jis buvo su dviem draugais, nežino su kokiais, nepažįsta. Išvežė iš sodybos jį ir E. D.. Jis D. Š. paskambino, kad pasiimtų jį iš ten. Važiuojant iš sodybos nekalbėjo nieko. Nebuvo nuotaikos kalbėt. Jį parvežė namo, išleido pirmą prie namų. Klausimas: ar matė, kad vyktų muštynės, konfliktai sodybos viduje dalyvaujant šventėje? Atsakymas: nematė. (b.b. 1 t. 95-97 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-29 apklausta kaip liudytoja M. A. parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėn. 15 d. ji viena atvažiavo į A. P. gimtadienį. Į gimtadienį pakvietė A. P., kuris yra jos draugas, švęsti jo 18-jo gimtadienio. Šventė vyko sodyboje Trakų rajone link Senojo Tarpupio kaimo, negali pasakyti kokiame kaime ta sodyba ir kam priklauso nežino. Ten nuvyko pagal navigaciją, šiuo metu neatsimena tikslaus adreso. Į sodybą nuvežė jos pažįstama I. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji ten tik nuvežė, išleido ir iš karto išvažiavo namo. Šventėje buvo pats jubiliatas A. P., jo šventėje dalyvavo E. D., E. K., D. O., A. V., D. D., kitų asmenų dalyvavusių šventėje įvardinti negali, nes neatsimena. Šventėje linksminosi, šoko. Buvo kubilas lauke, kas norėjo maudėsi. Maždaug apie vidurnaktį, t.y. apie 24 val. - 00.30 min. vaikinai, t.y. A. P., D. O. ir dar gal trys vaikinai, kurių ji net nepažįsta ir su jais nebendravo buvo kubile. Ji stovėjo šalia prie kubilo ir tuo metu pamatė į salės vidų, kur buvo biliardo stalas, o į tą patalpą buvo didelis langas ir stiklinės durys, todėl gerai matėsi užeinantys trys lentvariečiai, t.y. N. Š., D. Š. ir L. B.. Ji pasakė A. P., kad pažiūrėtų kas atvažiavo. Tada A. P. iššoko iš kubilo ir nubėgo į tą patalpą kur užėjo lentvariečiai. Ji nuėjo iš paskos A. P.. A. priėjęs prie šių vaikinų paklausė "ko Jūs čia atvažiavot, nekvietė čia niekas Jūsų". Kažkuris iš lentvariečių, negali tiksliai pasakyti kuris, gal L. B., pasakė "norėjom ir atvažiavom". Kažkuris iš lentvariečių, kuris negali pasakyti, nes stovėjo visi trys šalia A. P., pastūmė A. P., jis nukrito ant grindų ir pradėjo visi trys mušti A. P.. Smūgiavo rankomis ir spardė kojomis. Mušė visur į visą kūną, bet kiek tiksliai smūgių sudavė ir į kokias konkrečiai vietas, įvardinti negali. Prišoko D. O. prie jų sakydamas "baikit, baikit", pradėjo ranka juos atitraukinėti nuo A., bet jam nepavyko ir jis pasitraukė nuo jų, kur nuėjo pasitraukęs nematė ir ji išėjo į antrą aukštą dar nepasibaigus šioms muštynėms, nes išsigando, todėl pasitraukė, toliau nematė kiek laiko mušė A. P. ir kas vyko toliau. Ten kur ji nuėjo į antrą aukštą, ten nieko nebuvo, ji buvo viena. Kiek laiko ten prabuvo, negali pasakyti. Kai išėjo iš ten, nuėjo į lauką, lentvariečių jau nebuvo, o buvo tik sumušti dar be A. P. E. D. ir E. K.. Kas juos ir kada sumušė, ji nematė, apie tai nieko papasakoti negali. E. D. matė, kad buvo sužalotas žandikaulis, buvo sutinęs, matėsi ant veido kraujas, o E. K. buvo išmuštas dantis. Kai ji išėjo ir pamatė juos sumuštus, tai E. D. stovėjo prie pastato sienos, o E. K. pamatė kieme vaikščiojantį ir sakantį "man išmušė dantį", su E. K. ji nebendravo, tik eidamas pro šalį taip sakė, tik su E. D. po to kai išėjo į lauką kalbėjo. E. D. jai sakė, kad jam skauda žandikaulį. Paklausė kas jį sumušė, jis jai atsakė, kad nepamena, kad buvo užsisukęs. Daugiau nieko nepasakojo. Kaip jau minėjo kai ji iš antro aukšto išėjo į lauką jau muštynių nevyko, lentvariečiai buvo išvažiavę, A. P., E. D. ir E. K. jau buvo sumušti. Kur, kas ir kada sumušė E. D. ir E. K., ji nematė, todėl apie tai nieko papasakoti negali. Apie 2.30 val. ji išvažiavo iš sodybos namo. Ji paskambino pažįstamam, kuris toje šventėje nedalyvavo ir nenori įvardinti kas toks, atvažiavo paėmė iš tos sodybos. (b.b. 1 t.101-103 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-03 liudytoju apklaustas D. D. apklausos metu parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, taip pat neatsimena ar tai buvo iš šeštadienio į sekmadienį, ar iš sekmadienio į pirmadienį, jis nuvažiavo į A. P. gimtadienį. A. P. jo draugas. Pažįstami su juo apie puse metų. Jis važiavo su savo automobiliu BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Jie į gimtadienį atvažiavo dviese su M. S., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Į gimtadienį nuvažiavo apie 16 val. Jis vyko išnuomotoje sodyboje, kam priklausančioje nežino, nežino kaimo pavadinimo kur vyko gimtadienio šventė, tik gali pasakyti, kad nedavažiavus Senojo Tarpupio kaimo, Sen. Trakų sen., Trakų r. sav. Jis šventėje sodyboje liko iki ryto, ten miegojo. Šventėje truputį išgėrė alkoholio. Vakare, jau buvo tamsu, negali pasakyti kiek buvo valandų jis pamatė į sodybą užeinančius tris vaikinus, kurių jis nepažįsta, vienas iš vaikinų buvo atrodo su barzda, daugiau apie jį nieko negali pasakyti, kitų dviejų iš viso nepamena kaip atrodė, neapibūdins ir neatpažintų. Kai jie atėjo jis tuo metu lauke buvo. Jis nežino, kaip jie atvyko, su kuo atvažiavo, nematė jokio automobilio. Jis buvo lauke prie kubilo. Po to pamatė, kad tie trys vaikinai užėjo į sodybos vidų, kubilas nuo pastato stovėjo maždaug už 3-4 metrų, stikliniai pastato langai buvo dideli ir jis pamatė, kad užėję tie trys nepažįstami vaikinai priėjo prie A. P.. A. P., iki tol kol užėjo tie vaikinai, buvo kubile, bet kai juos pamatė, nuėjo į pastato vidų. Jis taip pat priėjo prie durų, arčiau pastato. Girdėjo, kad A. sakė, kad čia jo šventė, ir kad tie vaikinai išvyktų. Tada visaip necenzūriškai ant A. pradėjo šaukti šitie vaikinai. Vienas iš jų matė, kad smogė A. į galvą ir A. nukrito. Jį pradėjo mušti du iš atvažiavusių vaikinų, o trečias buvo šone ir nemušė A.. Tačiau, jis buvo gana stipriai išgėręs ir nepamena kaip ten jį toliau mušė, jis nesivelia į konfliktus pasitraukė toliau ir muštynių nestebėjo. Vėliau jis nuėjo miegoti. Daugiau jokių muštynių jis nematė. Jis nematė, kad būtų mušamas E. D., todėl nieko apie tai papasakoti negali. Su E. D. jis nebendrauja. Tik vėliau po viso šito gimtadienio iš taip pat šventėje buvusio E. K. sužinojo, kad jam išmušė dantį. Kas išmušė, nesakė. Šito įvykio jis taip pat nematė ir nieko apie tai negali papasakoti. Šventėje buvo panelių, bet nebendravo su jomis, nepažįsta ir negali įvardinti vardais nei pavardėmis. Jis bendravo su savo kompanija, tai su A. P., S. K., M. S. bei dar buvo iš jo pažįstamų E. M., jam apie 20 metų, kur jis gyvena tiksliai nežino, atrodo iš Tarpupio kaimo, Trakų r., S. K., gyv. Šklėrių kaime, Trakų r., su jais jis ir bendravo. Daugiau nieko įvardinti negali. (b.b. 1 t. 106-109 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad 2021 metų vasaros pabaigoje, tiksliai koks buvo mėnuo ir diena bei kokia savaitės diena buvo jis neatsimena, šventė A. P. 18-tąjį gimtadienį. Gimtadienį šventė pirtyje, kokiame kaime šventė neatsimena pavadinimo. Kažkur už Senųjų Trakų k., Trakų rajone. Gimtadienyje dalyvavo apie 10 gal virš 10 žmonių. Jis gali įvardinti kiek pamena kas dalyvavo šventėje, tai pats A. P., A. V., M. A., A. panelė S. K., D. D., M. T., dar vienas vaikinas vardu M., kurio nežino pavardės ir nežino kur jisai gyvena, D. O., E. D., E. K., kitų jis nepažinojo vaikinų. Jis šventės metu buvo padauginęs alkoholio. Jis nežino kelinta buvo valanda, jis sėdėjo prie vaišių stalo, kai užėjo trys lentvariečiai D. Š., N., kurio pavardės nepamena ir L., pavardės jo nežino, iš matymo pažįstamas. Jis nežino kaip ten kas įvyko kai atėjo tie lentvariečiai, jis išėjo į lauką parūkyti su D. O., kai parūkė, grįžo į salę užsigerti paimti nuo stalo, nes turėjo degtinės ir išėjo atgal į terasą pas D. O.. Vienu metu pasisuko į salės vidų kur prie biliardo stalo pamatė susistumdymą. Stovėjo A. P., prie jo D. Š., L. ir N.. Bet kaip įvyko tos muštynės kas pirmas kam trenkė jis nematė, jis nesikišo į tą konfliktą. Parūkius grįžo su D. į patalpą kur stovėjo vaišių stalas. Kaip baigėsi tos muštynės prie biliardo stalo jis nežino, nežiūrėjo. Po kažkiek laiko, negali pasakyti už kiek jis išėjo į lauką ir pamatė ant žemės lauke gulintį E. D.. Prie E. D. netoliese pamatė A. V. ir S. netoliese buvo, kas dar iš asmenų šalia buvo E. D. neįsidėmėjo. Pastebėjo, kad E. D. veidas buvo sumuštas, matė kraujo ant žemės truputį ir burnoje. Nes jis pašvietė jam į burną pažiūrėti ar neišmušti dantys. Dantys nebuvo išmušti. Jis padėjo pakelti nuo žemės E. D.. Kas E. D. sumušė ir kada, jis nematė, o jis nesakė jam. Jis vandens nuėjo atnešė E. D. ir paliko lauke. Su juo kartu liko A. V., pats nuėjo atgal į salės vidų. Daugiau tą vakarą E. D. jis nematė. (b.b. 1 t. 112 -115 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-04 liudytoja apklausta S. K. parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai kokia diena buvo, nepamena, buvo sekmadienis, Trakų rajone, Zinkiškių kaime šventė jos vaikino A. P. gimtadienį. Kam priklauso sodyba nežino, bet nuomavo A. tėvai ar tai A. . Tėvai ją išleido į šį gimtadienį ir ji su draugais nuvažiavo. Į gimtadienį iš namų pasiėmė Laura. Nežino jos pavardės, bet "facebooke" pasivadinusi "L. L.", ji gyvena berods Trakuose. Nuvažiavo apie 17-18 val. Gimtadienyje dalyvavo apie 20 asmenų. Dalyvavo šventėje D. D., E. M., M. A., Rokas, nežino pavardės, D. B., A. M., D. O., A. V.. Daugiau neprisimena. Šitie pagrindiniai draugai. Ar tai E. K. ar tai E. D. parašė A. P., paklausė ar gali atvykti į gimtadienio šventę. A. atsakė, kad jie gali atvažiuoti. Po poros valandų kai prasidėjo gimtadienis atvyko E. K. ir E. D.. Matė kai užėjo į vidų sodybos, bet su kuo jie atvyko, ji nematė. Šventė gimtadienį, jokių konfliktų nebuvo iki to laiko kol neatvažiavo trys vaikinai jai atrodo, kad iš L. N. Š., D. Š. ir L. B.. Dar iki jiems atvažiuojant ar tai E. K., ar tai E. D. paklausė pas A. P., ar gali privažiuoti jų draugai. Kokie draugai konkrečiai nesakė. A. jiems atsakė, kad ne, svetimų nereikia. Ji nepamena ar A. jai tai papasakojo ar ji iš šono pati girdėjo, kad klausė apie draugų atvažiavimą. Apie 1 val. nakties, gal apie antrą valandą nakties atvažiavo šitie trys vaikinai N. D. Š. ir L.. Kaip jie atvyko, ji nematė, ar jie patys su automobiliu atvažiavo ar juos kas nors atvežė nematė, tuo metu buvo ji, A. P., D. B., A. M. kubile, kuris už namo buvo pastatytas, įvažiavimo į kiemą iš ten nesimatė. Pro didelius langus visi kas buvo kubile pamatė užėjusius šiuos tris vaikinus. Tuomet A. P. su D. tiesiog nuėjo paklausti, ko jie čia atvažiavo ir kas jie tokie. Ji pro langą pamatė grumtynes, kadangi biliardo stalas ten stovėjo, tai nelabai matė kas tiksliai ten vyksta. Tada iš kubilo išlipo ir nuėjo į vidų. Užėjusi pamatė, kad jos vaikinas guli ant grindų , o jį kumščiais mušė L. B. ir N.. Vyko tos muštynės, ji išsigando ir ji pradėjo rėkauti ir skirstyt, nes jai jau panika buvo labai. Galbūt jau jie sustojo smūgiuoti kai visur buvo kruvina ir A. kruvinas buvo. Ji nusivedė A. P. ir dar kažkas ėjo kartu, kas nepamena, į tualetą apiprausti A., dar pleistrus jam klijavo. Kur tuo metu buvo šitie trys atvykę asmenys, net negali pasakyti, nepastebėjo. Ji išėjo viena iš tualeto, A. ir dar kažkas, kas nežino, liko tualete. Ji išėjo pažiūrėti kas darosi toliau. Tada išgirdo, kad lauke kažkas vyksta, tada išėjo į lauką ir pamatė, kad šitie atvykę vaikinai mašinas spardė, buvo užšokę ant kapoto D. D. automobilio. Ji pradėjo išvarinėti juos. Jie pradėjo išeidinėti. Ji juos lydėjo prie vartų. Kai jiems liepė išeiti, tai sakė jai "nusirenk, tada išeisim". Tai sakė ar tai N., ar tai L.. Išeinat pro vartus dar jai užgavo su vartais galvą. Iš pradžių paskaudėjo tuo momentu, bet vėliau praėjo, ji niekur dėl to nesikreipė. Iš pradžių labai galvą skaudėjo, D. ją nusivedė į vidų. Atsivedė į vidų davė ledo. Po to ji nuėjo į antrą aukštą su A. . Būnant antrame aukšte grįžo į vidų su pagaliais ar tai su lentom L. B. ir D. Š. ir vėl mušė A. P. antrame aukšte. Vėliau kažkaip baigė muštis. Priėjo prie jos D. Š. ir pradėjo atsiprašinėti. Ir viskas jie po to išvažiavo. Kaip ir kada nepamena, bet jau po antro aukšto muštynių. Dar pamena, kad sušlavė stiklus ir nuėjo gultis su A. , laukė ryto. Klausimas: ar matė kas, kur ir kada sumušė E. D.? Atsakymas: ne, nematė. Ji E. D. aplamai matė tik pradžioje kai visi linksminosi ir gėrė alkoholį. O vėliau kai vyko muštynės, kai mušė A. P. atvykę D. Š., L. ir N., ji jo aplamai daugiau tą vakarą nematė, jai ne tas galvoje buvo jau, nes buvo sumuštas A. ir jis jai rūpėjo. Po šio įvykio ji kalbėjosi su drauge A. V. ir ji sakė, kad atseit ji matė kaip buvo mušamas E. D. ir, kad ji matė, nes buvo šalia. Ji jai pasakė, kad gal ji supainiojo, nes ji nieko tokio nematė. Ji jai tada atsakė, kad jai atrodo, kad ten ji buvo. Daugiau apie nieką nekalbėjo. Ji neminėjo kas mušė E. D. kai atseit ji matė, kad ji buvo šalia. (b.b. 1 t. 120-122 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-26 liudytoju apklaustas N. Š. parodė, kad E. D. ir E. K. pažįsta ne pirmus metus. Su E. D. galima sakyti yra draugai, su E. K. geri pažįstami. Tarpusavio santykiai geri, nėra susipykę. 2021-08-15 tikslaus laiko neprisimena, bet galimai apie vidurnaktį, buvo tamsu, leidžiant laiką lauke su draugais D. Š. ir L. B., D. Š. paskambinęs E. D. paprašė atvažiuoti pasiimti iš gimtadienio šventės. D. Š. buvo su juodos spalvos automobiliu "BMW X", valstybinio numerio neatsimena. Tikslaus adreso lyg E. D. nepasakė, bet atsiuntė koordinates. Tai buvo Trakų r. sav., už Senojo Tarpupio k. Buvo visi blaivūs, nes alkoholio kartu nevartojo. Visi trys kartu išvažiavo parsivežti E. D., bet ar ką jis užsiminė apie tai, kad ir E. K. kartu bus ir reikės ir jį parvežti neprisimena, nes šnekėjo su E. D. D. Š.. Pasakė, kad E. D. reikia pasiimti iš sodybos, kuri yra už Senojo Tarpupio kaimo, netoli, maždaug už 3-5 kilometrų. Kur tiksliai yra ta sodyba nežinojo, todėl pasistatė automobilį autobusų sustojimo stotelėje, nuėjo ieškoti kur yra E. D., nes sakė, kad ras kadangi gros muzika. Išlipus iš automobilio ir išgirdus grojant muziką pagal girdimą garsą atėjo iki sodybos, kur pro atidarytus vartus pateko į teritorijos vidų, buvo tamsus paros metas, einant gilyn, išgirdus žmonių balsus, priėjus arčiau pamatė stovintį E. K., pasisveikino, pasirodė linksmas, bendraujantis, viskas lyg ir normaliai, persimetė keliais žodžiais, nepastebėjo, kad jis būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai paklausė kur E. D. ir netoliese dar kelis nepažįstamus asmenis, kurių neįsidėmėjo, neatpažintų. Ten buvo pirmą kartą. Tikslu rasti E. D., visi trys užėjo į vidų, kadangi lauke E. D. nepastebėjo, patalpoje pamatė biliardo stalą, baseiną ir pirtis atrodo ten buvo, bet žmonių nebuvo, kaip suprato žmonės buvo terasoje, matėsi per langą pora žmonių. Netrukus į minėtą patalpą iš kažkur, atrodo, kad iš lauko atėjo pusnuogis, šlapias vaikinas, jis jo iki tol nepažinojo, kaip jau dabar žino tai A. , pavardės nežino, matė pirmą kartą, kuris aukštas, apie 2 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 18-19 metų amžiaus, šviesių, trumpai kirptų plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, mūvėjo šortais, spalvos neprisimena, nes neįsidėmėjo ir liepė pakeltu tonu išeiti, t.y. vyti juos lauk, nes jis švenčia gimtadienį ir nenori, kad būtų pašaliniai asmenys, kad gadina jam šventę, kalbėjo necenzūriniais žodžiais. Pasakė ko atėjo, t. y. kad atvyko parsivežti draugo, sakė, kad pasiimti atvyko E. D.. Kartu su A. atėjo dar du vaikinai jam nepažįstami jaunuoliai, žemesnio ūgio nei A. , tamsių plaukų jam atrodo, jo matyt draugai, taip pat šlapi, pusnuogiai, veido bruožų jų neįsidėmėjo, neapibūdintų, bet iš jų trijų pas kažkurį buvo tatuiruotė ant kairės krūtinės pusės ties šonkauliais. Nuo tų trijų jaunuolių jautėsi alkoholio kvapas ir matėsi, kad jie yra išgėrę. Kalbėjo jie nepagarbiai, įžūliai, įžeidinėjo, kitaip sakant pradėjo kabinėtis žodžiais. Viduryje patalpos stovėjo biliardo stalas, jie stovėjo trise ir tie vaikinai taip pat stovėjo trise, fiziškai pro juos išeiti nebuvo galimybės, nebent lipti per stalą. Jis su L. B. stovėjo tolėliau, D. Š. stovėjo arčiau tų vaikinų ir pamatė, kad vaikinai šoko muštis į D. Š., nusprendė skirti, prasidėjo konfliktas, įvyko apsistumdymas, bet pats smūgių niekam nesudavė, jam taip pat niekas jokių smūgių nesudavė, fizinis skausmas nesukeltas. D. Š. niekam smūgių taip pat nesudavė, tik nežino ar L. kam sudavė, nes stovėjo šonu į jį ir nematė jo veiksmų. Pamatė ant grindų nukritusį A. P.. Nežino dėl kokios priežasties jis nukrito, ar jam buvo suduotos smūgis nuo L. ar nukrito dėl to, kad buvo šlapia, nes vaikinai atėjo šlapi iš lauko. Jokių daiktų, t. y. lazdų ir panašiai su savimi atėję jie nė vienas neturėjo atsinešę, minėti jaunuoliai taip pat nieko rankose neturėjo. Kokius veiksmus, konkrečiai kilusio konflikto metu, atliko draugai D. Š. ir L. B., nežino. Ar patyrė kokius sužalojimus D. Š. ir L. B. minėto konflikto metu, nežino, bet lyg nieko nesakė ir nesimatė, kad būtų sužaloti. Jau po visko kai A. atsikėlė nuo žemės iš kažkur mergina, kaip vėliau sužinojo, tai buvo A. panelė S.. Su ja pradėjo kalbėtis. Ji paprašė, kad jie išvažiuotų. A. pamatęs, kad jis kalba su S. norėjo jam smogti, nežino ką jis pagalvojo. Jis jam nepataikė. Jis S. pasakė, kad eitų pasikalbėti į kitą kambarį kur ramiau. Su ja dviese jis nuėjo pasikalbėjo ramiai. Ji gražiai paprašė ar gal išvažiuotų, nes jie švenčia gimtadienį. Jis pasakė, kad gerai, va susirenka draugus ir jie išvažiuoja. Jis grįžo į patalpą kur stovėjo biliardo stalas. Ten stovėjo daug žmonių, negali pasakyti skaičiaus gal net apie trisdešimt, o gal ne trisdešimt, nežino, bet daug. Jam atrodo, kad ir E. D. pamatė prie biliardo stalo. Jis pasakė savo draugams, kad išvažiuoja. E. D. pasakė, kad eina pasiimti savo daiktų asmeninių, jam atrodo, kad iš antro aukšto. Jie tuomet visi trys- jis, D. Š. ir L. B. išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką ar lauke buvo daug žmonių, nepamena. Bet pamena, kad A. išėjo taip pat į lauką ir jiems einant link išėjimo paleido į jų pusę butelį, tačiau gerai, kad nepataikė ir nesužalojo. Ar lauke buvo E. K. su E. D., nepamena. Jiems išeinant kažkas šaukė necenzūriškai negražiai, kokius žodžius šaukė, nepamena. Jie tryse nuėjo į mašiną, t. y. jis, D. Š. ir L. B.. Atėjus prie automobilio ir susėdus į j, laukė kol ateis E. D., kadangi atvažiavo jo pasiimti. D. Š. skambino kai sėdėjo mašinoje kažkas, nežino kas ir dėl ko. Maždaug pusvalandžio laikotarpyje atėjo E. D. ir E. K. į automobilį. Ar jie kartu atėjo, ar atskirai, nepamena. Važiuojant jie nieko nekalbėjo. Gal vaikinai buvo pavargę. Važiuojant nesakė, kad kažkuris iš vaikinų būtų sužalotas. Sužalojimų nesimatė, buvo tamsu automobilyje. E. D. patį pirmą nuvežė į Lentvarį pas seserį prie namų išleido, paskui nuvežė E. K. į Žaizdrius, namo, o tada grįžo į Lentvario miestą, prie požeminės perėjos Geležinkelio gatvėje išleido L. B., tada nuvežė D. Š. jį namo. Sekančią dieną D. Š. jam pasakė, kad E. D. buvo sulaužytas žandikaulis toje sodyboje iš kur pasiėmė, E. K. atrodo sutiko ir jis pats pasakė, kad jam toje sodyboje iš kur pasiėmė buvo išmuštas dantis. Sakė, kad jam išmušė dantį kažkoks vyresnio amžiaus žmogus atvažiavęs į tą sodybą, nepamena koks to asmens vardas, kuris jį mušė. Kas E. D. sužalojo nesakė niekas jam, bet jis pats pagalvojo, kad jį galėjo sumušti A. , kas daugiau, nes konfliktas tarp A. kilo su jais, o E. D. jų draugas. (b.b. 1 t. 124 - 126 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-30 liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad E. D. ir E. K. pažįsta ne pirmus metus. Tarpusavio santykiai geri. 2021-08-15 tikslaus laiko neprisimena, bet galimai apie vidurnaktį jam būnant ir bendraujant su draugais N. Š. ir L. B. lauke, paskambinęs E. D. paklausė ar gali atvažiuoti į Zinkiškių kaimą, Trakų rajone paimti ir parvežti namo iš gimtadienio bei atsiuntė buvimo vietos koordinates. Vairuojamu jo tėčiui priklausančiu automobiliu "BMW X", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su buvusiais draugais N. Š. ir L. B. išvažiavo pagal E. D. atsiųstas koordinates. Paklaidžiojus, t.y. pagal atsiųstas koordinates nepavyko rasti, nes pirmą kartą Zinkiškių k. buvo, tad mano jau buvo 2021-08-16, tamsoje sustojus kažkur ant kelio ir užgesinus automobilį, išlipo visi į lauką ir išgirdus grojant muziką pagal girdimą garsą atėjo iki sodybos, kur pro atidarytus vartus pateko į teritorijos vidų kur einant gilyn, išgirdus žmonių balsus, priėjus arčiau rado stoviniuojantį ir besišnekantį E. K. su dviem ar trim vaikinais, kurių nepažįsta, veidų, aprangos neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, tad neapibūdins ir neatpažintų. Teritorijos viduje matė vieną pastatą, kuriame viduje buvo įjungta šviesa, aišku grojo muzika garsiai, o dėl apšvietimo kieme tai kažkiek šviesos buvo, bet blanki, galimai nuo pastato langų apsišvietė kiemas, o ar buvo koks lauke apšvietimas nežino, tokio nepastebėjo. Pasisveikinus su E. K. nepastebėjo, kad jis būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio ar kokių kitų psichiką veikiančių medžiagų, t.y. bendravo aiškiai, orientvosi aplinkoje. Ar buvo dar kieme žmonių be E. K. ir su juo buvusių vaikinų jis nežino, nes nepastebėjo. Norėdami surasti E. D., kadangi atvažiavo jo pasiimti, jie visi trys, t. y. jis, N. ir L., užėjo į pastato vidų, patalpoje pamatė biliardo stalą, baseiną ir daugiau neprisimena ko ten buvo iš baldų, bet žmonių nebuvo. Netrukus į minėtą patalpą iš kažkur atėjo pusnuogis vaikinas, kaip jau žino tai A. , pavardės nežino, jam pasakė, kad tai A. jau po aptariamo įvykio. T. A. matė pirmą kartą, jis yra aukštas, apie 2 metrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 18 metų amžiaus, šviesių, trumpai kirptų plaukų, veido bruožų neįsidėmėjo, mūvėjo šortais, spalvos neprisimena, nes neįsidėmėjo. Minėtą A. P. galėtų atpažinti. M. A. liepė pakeltu tonu išeiti, nes jis švenčia gimtadienį, ir nenori, kad būtų pašaliniai asmenys. Tik spėjus pasakyti, kad atvažiavo pasiimti draugo, atrodo gal net nespėjus pasakyti, kilo žodinis konfliktas tarp A. ir L. B.. Nuo A. sklido alkoholio kvapas, kalbėjo agresyviai ir piktai. Konflikto metu net nepastebėjo kaip prie A. priėjo du ar trys vaikinai, kurių nepažįsta, neapibūdins, nes neįsidėmėjo, bet suprato, kad šventė su juo ir pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konflikto metu kažkuris iš prie A. buvusių draugų užsimojo prieš jį kažkuria ranka suduoti smūgį į veidą, bet nepataikė, kuria ranka, neatkreipė dėmesio, nes atlošė galvą šiek tiek atgal, tad pavyko išvengti smūgio, t.y. smūgis nebuvo suduotas, todėl jis niekam pretenzijų neturi. Tuomet, nepažįstamas vaikinas, kuris bandė jam suduoti, nubėgo į terasą, paskui į kiemą, jis bėgo paskui, norėjo pasiklausti jo už ką jis jam norėjo suduoti, bet jis jam nesudavė, nes tarp jų buvo apie 4 metrų atstumas, jis jam taip pat nesudavė. Kadangi jis buvo išėjęs į kiemą, jis nematė, kas tuo metu vyko patalpoje, kur liko jo draugai N. Š. ir L. B. su A. ir jo draugais. Grįžus jam iš kiemo į pastato vidų, jis matė, kad A. stojosi nuo grindų, gali pasakyti, kad ten buvo plytelės, jos buvo šlapios, kaip A. atsidūrė ant grindų jis nematė, nes jo tuo metu nebuvo. Kokius veiksmus konkrečiai kilusio konflikto metu atliko draugai N. Š. ir L. B. nežino, kadangi nebuvo. Ar patyrė kokius sužalojimus N. Š. ir L. B. minėto konflikto metu nežino. Supratus, kad konfliktas gali geruoju nesibaigti su draugais apsisuko išeiti iš pastato. Einant per sodybos kiemą jokių žmonių aplink nepastebėjo kaip ir E. K. ir E. D. nematė. Girdėjo iš paskos einant A. P. ir kažką šūkaujant, bet ką, neprisimena jau, bet neatsisuko ir atgal nieko neatsakė. Išėjus pro sodybos vartus ir grįžus iki automobilio laukti E. D., skambino E. D. telefonu, bet jis neatsiliepė. Automobilis stovėjo apytiksliai už kokių 150 metrų nuo minėtos sodybos. Galimai po kokių 15 min., bet tiksliai tai nežino, paskambinęs E. K. paklausė kur yra ir kažką dar sakė apie kažkokį konfliktą, bet kadangi dar buvo adrenalinas sukilęs iš po konflikto su A. ir jo kompanija nelabai prisimena ką E. K. pasakė, bet jam užsifiksavo tik, kad jis klausė kur yra, tad paaiškino tik kur eiti ir viskas, daugiau iš jų pokalbio nieko neprisimena. Tuomet iki automobilio atėjo E. K. ir E. D., ar jie atėjo kartu, neprisimena, bet jis juos abu parvežė namo, t.y. E. K. į Žaizdrius, o E. D. į Lentvarį. Nei ant E. D., nei ant E. K. jokių išorinių sužalojimų ant kūno nepastebėjo, kadangi žiūrėjo į kelią, nes vairavo automobilį, o kadangi grojo muzika tai nekalbino nei vieno iš jų, o patys jam taip pat nieko nesakė. Kas sodyboje sumušė E. D. jis pasakyti negali, nežino, nes tuo metu jo nebuvo. Po įvykio E. D. jam pasakojo, kad A. sodyboje jį primušė, kaip primušė, E. D. jam nesakė, jis jo neklausė, todėl jis nežino, kur ir kuo E. D. buvo suduota. Kas sodyboje apgadino automobilius ir tvorą, jis pasakyti negali, nes nematė, ir nežino, jis asmeniškai nieko negadino. (b.b. 1 t. 129-133 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-03 liudytoju apklaustas R. A. parodė, kad pažįsta A. P., jį pažįsta 3 metus, jis jo draugas. E. D. žino tik iš matymo, jis nėra jo draugas, su juo nebendrauja. A. P. pasikvietė jį į savo 18 gimtadienį, kuris vyko 2021-08-16 vakare sodyboje, kurios pavadinimo jis nežino, adresu Zinkiškių k., Trakų r. sav. 2021-08-16 apie 18.00 val. jis atvyko į minėtą sodybą į A. P. gimtadienį, atvežė draugas, kurio pravardė "D.", jo vardo ir pavardės nežino,, kuris gimtadienyje nedalyvavo tik atvežė ir nebuvo išlipęs iš mašinos, iš karto išvažiavo. Gimtadienis vyko normaliai, viskas buvo gerai, jokių konfliktų nebuvo. Jis gimtadienio metu alkoholio nevartojo, nes negeria. Apie 22.00 val. jis sėdėjo terasoje, išgirdo riksmus, girdėjo kaip A. prašė išeiti iš teritorijos, tada jis nuėjo, kur buvo riksmai, t.y. pirties prieškambary, kur jis pamatė A. P. parkritusį ant grindų, ant grindų jis gulėjo vienas, o du vaikinai esantys šalia jo, smūgiavo A. su kojomis ir rankomis į pilvo sritį, veido sritį, jis matė, kad smūgiavo abu vaikinai, sudavė abu 5 smūgius į pilvą ir veidą. A. pradėjo stotis nuo grindų, tuomet vienas iš vaikinų, sudavė vieną kartą kumščiu A. tiesiai į nosį, po ko A. susiėmė už galvos, po ko abu vaikinai išbėgo pro galinį išėjimą iš pirties. Gali pasakyti, kad tų abiejų vaikinų, kurie sumušė A. P., jis nepažįsta, pirmą kartą juos matė, todėl jų duomenų pasakyti negali. Tarp jų nebuvo E. D.. Vaikinai buvo gal nuo 18 iki 20 metų, tas, kuris smūgiavo A. į veidą buvo su kepure, ant veido buvo daug spuogų, ūgio apie 185, jo draugas mažesnis apie 175. Jo manymu, kad vaikinas, kuris sudavė kumščiu vieną kartą į nosį A. , ir sulaužė jam nosį, nes smūgis buvo stiprus, po ko A. iš karto susiėmė už veido ir galvos, jam iš nosies iš karto pradėjo bėgti kraujas. Tuomet jis nematė, kad A. būtų sudavęs vaikinams gindamasis. Kaip minėjo, kada jis atbėgo į pirties prieškambarį, A. jau gulėjo ant grindų, kaip jis nukrito ant grindų, jis nematė, nes jo nebuvo, o A. jam nepasakojo. Ar A. P. tuomet buvo neblaivus, jis pasakyti negali, nes nematė ar jis gėrė alkoholį. Ar nepažįstami vaikinai buvo blaivūs, jis pasakyti negali, nežino, minėti vaikinai buvo nekviesti. Ar buvo dar kažkokių muštynių tuomet A. gimtadienyje, jis pasakyti negali, nes pats asmeniškai nematė. A. gimtadienio šventėje jis nematė E. D., kad jis buvo šios šventės metu sumuštas, girdi pirmą kartą šios apklausos metu. Jis gimtadienio šventėje buvo labai trumpai gal iki 23-24 val. ir išvažiavo su pažįstama mergina Laura, kurios pavardės nežino, jos kontaktinių duomenų neturi. Gimtadienio šventėje asmeniškai tuomet nenukentėjo, niekam jokių pretenzijų neturi. (b.b. 1 t. 135-137 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-21 liudytoju apklaustas L. B. parodė, kad 2021-08-16 jam būnant Lentvario mieste su draugais N. Š. ir D. Š. kažkuriam, ar D. Š. ar N. Š. paskambino E. D. ir paprašė atvažiuoti paimti iš kažkur. Kai ne jam skambino tai gerai ir nesuprato iš kur jį reikia paimti. Jie visi trys, jis, N. ir D. Š. nuvažiavo į kažkokį kaimą. Jis nežino koks tai buvo kaimas ir kur jis randasi. Jis nesiorientavo kur jie važiuoja, vairavo D. Š., jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Atvažiavo į kažkokią kaimo turizmo sodybą. Lauke matė stovintį E. D.. Kai atvažiavo užėjo pasisveikinti su kitais asmenimis. Kai užėjo į vidų, įvyko truputį konfliktas tarp Dovydo, N. ir jo, pradėjo agresyviai elgtis, varyti juos. Jis tuomet nepažinojo kas juos varo, dabar žino, kai tai buvo asmuo kurio gimtadienis ten buvo švenčiamas, t.y. A. P.. Prie biliardinės gindamas N. Š. nuo A. P., L. B. sudavė A. P. porą smūgių kumščiu į veidą, po ko A. P. nukrito veidu ant grindų. Taip pasielgė gindamas N., neturėjo tikslo sužaloti A. P.. Konfliktą išprovokavo A. , kuris neblaivus agresyviai elgdamasis, keikė juos su D. Š. ir N. necenzūriniais žodžiais. Viskas įvyko labai staiga, žodis po žodžio įvyko apsistumdymas, ir jis gindamas N., sudavė A. . Kur tuo metu buvo D. Š., pasakyti negali, nes nematė. Netrukus jis su N. ir D. Š. išėjo į lauką, ėjo link mašinos, juos vijosi A. draugai, kas tokie nepažįsta, kurie kažką rėkė. Jis būdamas lauke, nieko neapgadino, nespardė. Kai išbėgo iš sodybos daugiau negrįžo. Nubėgo į mašiną ir mašinoje laukė E. D.. Ar greitai atėjo E. D. ar ne, neatsimena. Jis atėjo su E. K.. Važiuojant namo nieko nekalbėjo E. K. su E. D., nieko nepasakojo, bent jau jis negirdėjo, muzika grojo mašinoje. Jau vėliau, ne tą pačią dieną sužinojo, kad E. D. ir E. K. toje sodyboje buvo sumušti. Jis to nematė, kad jie būtų mušami, todėl nieko apie tai papasakoti negali. (b.b. 1 t. 146-149 l.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-14 liudytoja apklausta K. T.parodė, kad 2021 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jos brolis E. D. parašė žinutę, ar galės pas ją pernakvoti, nes važiuoja į gimtadienį į Sen. Trakus. Dar parašė, kad ilgai nebus, nes ruošėsi po savaitgalio į stovyklą, jis daug sportuoja, lanko krepšinį. Pas ką ir kur tiksliai ji neklausinėjo. Atrašė, kad žinoma gali, nes jis visada pas ją nakvoti grįžta jei kur išvažiuoja, nes grįžti į Miciūnų kaimą, Trakų sen., Trakų r. sav. toli, tiesiog nebūna kaip. Jie anksti eina miegoti, maždaug apie 22 val., nes mažas vaikas yra, jau buvo įmigusi, tačiau girdėjo kaip po vidurnakčio, kada tiksliai nepasakys, išgirdo, kad grįžo E. D.. Ji pasitiko. Jis atėjo iki namų durų su draugu D. Š.. D. Š. stovėdamas lauke prie durų, neužeidamas į vidų paprašė duoti ledo jam. Ji jam padavė. Jis prisidėjo prie galvos. Kas jam atsitiko, nesakė. Kai užėjo E. D. į namus iš karto pastebėjo, kad jam sumuštas veidas, pastebėjo kad žandikaulis perkreiptas. Jis nieko nesakė kas atsitiko, nes ir šiaip yra uždaro būdo ir nelinkęs nieko pasakoti. Dar pauostė ar neišgėręs, nes visada taip daro, alkoholio kvapo nesuuodė, buvo blaivus. Nuėjo atsigulė miegoti, bet vėliau naktį išgirdo, kad E. D. pradėjo vemti, iš burnos pradėjo tekėti kraujas. Davė dėti šaltą ledą ant veido. Paklausė kas atsitiko, pasakė, kad pasakytų kol gali, nes jau matėsi, kad negerai su žandikauliu. Pasakė kad pasipasakotų kol gali, nes kai surakins žandikaulį, tai nieko nepasakys. E. D. pasakė, kad jo veidą sumušė A. , pavardės neminėjo. Sakė, kad abu su draugu E. K. gavo už nieką. Ryte savo vyrui Mariui pasakė, kad E. D. nuvežtų į ligoninės priimamąjį apžiūrėti, nes jam skaudėjo sumuštą žandikaulį, jis buvo išėjęs iš vietos. E. D. nuvežė apžiūrėti į Trakų ligoninės priimamąjį jos vyras Marius, o iš Trakų ligoninės nusiuntė į Vilniaus Žalgirio ligoninę, kur su žandikaulio lūžiu buvo paguldytas gydytis stacionare. Mama A. D. paskambino ryte, pasakė, kad labai nesinervintų, bet E. D. yra sumuštas, kad veža apžiūrėti į ligoninę. Ji E. D. įvardinto A., kuris jį sumušė nepažįsta. Tai viskas ką gali papasakoti. (b.b. 140-143 l.)

Iš medicininių dokumentų apžiūros matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko pateikė iš vadą, kad nukentėjusiajam E. D. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis 38 ir 43 dantų srityse, apatinio žandikaulio kairės pusės sumušimas, pasireiškęs lokaliu patinimu, suduodant smūgį į kairę veido pusę. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.b. 1 t. 8 l.)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - mobilaus ryšio telefonas "IPhone". Telefono nugarėlė auksinės spalvos, priekis baltos spalvos, ant ekrano matosi skilimo žymės trijose vietose,

Apžiūros objektas- sportiniai bateliai baltos spalvos su žalsvos spalvos detalėmis, 43 dydžio. Bateliai išteplioti, nešvarūs, plyšimo žymių nėra. (b.b. 1 t. 73-79 l.)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių. Teismas privalo palyginti duomenis, gautus iš skirtingų šaltinių, atlikti jų analizę, bei įvertinti byloje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už asmens nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, medicininių dokumentų išrašais bei kitais byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad A. P. kaltė įvykdant nusikalstamą veiką numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. P. pripažinti kaltu padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad A. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino dalį civilinio ieškinio nukentėjusiajam ir pilnai atlygino civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktą ieškinį.

LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. P. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą motinos L. P. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.

Byloje yra pateiktas laiduotojos L. P. prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei.

Prašyme laiduotoja L. P. nurodė, kad yra kaltinamojo motina ir verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, administracine tvarka yra nėra bausta. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti A. P. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką A. P..

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis A. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja L. P. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A. P. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą L. P. atsakomybei vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti L. P. kaip laiduotoja, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ją neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad L. P. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

LR BPK 109 str, numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis civilių ieškiniu prašo priteisti 6936,38 eurus žalos iš kurios 936,38 eurai yra turtinės žala, 6000 eurai sudaro neturtinę žalą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas savo ieškinyje dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo nurodo, kad dėl A. P. smurtinių veiksmų patyrė stiprų fizinį skausmą. Draugų atvežtas į namus ir dėl lūžusio žandikaulio negalėdamas prasižioti, jis nesugebėjo deramai paaiškinti tėvams kas nutiko, todėl jų pirmiausiai buvo nuvežtas į Trakų ligoninę, ir tik iš ten nukreiptas į VŠĮ Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką, kur skubos tvarka stacionarizuotas, jam atlikta antdantinės osteosintezės operaciją, kurios metu lūžęs žandikaulis sutvirtintas įtvarais.

Nurodo, kad iki pat operacijos, kuri buvo atlikta tik 2021 m. rugpjūčio 16 d. ryte, skausmai tik stiprėjo. Jie nepraėjo ir po operacijos, nors buvo suleidžiami gana stiprūs nuskausminamieji. Iš Žalgirio klinikos E. D. buvo išrašytas 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir toliau gydėsi ambulatoriškai. Gydymosi metu nuolat jautė skausmą nors buvo vartojami ir nuskausminamieji vaistai. Iki šiol, keičiantis orams E. D. jaučia nemalonų maudimą apatiniame žandikaulyje. Kartais net tenka vėl pavartoti nuskausminamuosius vaistus.

Po atliktos operacijos E. D. ilgą laiką nuolat jautė alkį, nes apie 8 svaitės teko vartoti tik skystą maistą, o iki žandikaulio įtvarų nuėmimo apskritai teko vagyti tik per šiaudelį.

Kadangi gydytojų buvo uždraustas fizinis krūvis, E. D. teko atsisakyti krepšinio, kurį pastaruoju metu žaidė pusiau profesionaliai Regionų krepšinio lygos komandose ir net buvo kviečiamas peržiūroms į kelias Nacionalinės krepšinio lygos komandas. Ilgą laiką negalėdamas treniruotis, prarado tinkamą sportinę formą, dėl ko šiai dienai nėra kviečiamas žaisti nei į NKL nei į RKL komandas.

Nurodo, kad pirmiau nurodytos aplinkybės suponavo tokias pasekmes, kaip emocinę depresiją, kurį E. D. pasireiškė tuo, kad tapo niūresnis, uždaresnis, pradėjo mažiau domėtis tiek mokslais, tiek sportu. Jau kurį laiką ieškovas daug laiko praleidžia namuose, vengia krepšinio treniruočių ir net paprastų pasibuvimų su draugais. Tėvai kreipėsi pagalbos pas vaikų psichologą, kuris po kelių pokalbių su E. D., jo pasikeitusio elgesio priežastimis įvardijo patirtą smurtą draugų rate ir jų savotišką išdavystę, baimę vėl būti užpultam, baime būti didesnėse žmonių sambūriuose ir pan.

Turtinė ir neturtinė žala yra dvi savarankiškos žalos rūšys, atlyginamos skirtingais pagrindais, o jų dydis nustatomas pagal skirtingus kriterijus. Turtinė žala atlyginama, kai nukenčia asmens ekonominiai interesai, ir šios žalos dydis pinigais galį būti apskaičiuojamas tiksliai pagal objektyvius kriterijus. Tuo tarpu neturtinės žalos, atsirandančios dėl neturtinio pobūdžio praradimų, kai pakenkiama nematerialioms, t.y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms – šios žalos piniginė išraiška nustatoma vadovaujantis kriterijais, kurių nebaigtinis sąrašas įtvirtintas CK 6.250 straipsnyje. Teismas spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo pinigais vadovaujasi ne tik CK 6. 250 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, bet ir sąžiningumo, protingumo, teisingumo principais bei CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 282 straipsnyje įtvirtintais kriterijais. Toks neturtinės žalos atlyginimo teisinis reglamentavimas nustatytas tam, kad teisės į neturtinės žalos atlyginimą nepažeistų nurodytų principų ir nesukeltų neadekvačių sunkių pasekmių žalą atlyginti turinčiam asmeniui. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimą, yra nurodęs, kad neturtinės žalos dydis, išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai, kurių įrodinėjimo specifika yra ta, jog jų dydį nustato teismas, o kreditorius turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių neturtinės žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje L. Z., M. Z., V. Z., G. Z. v. VšĮ Marijampolės ligoninė, bylos Nr. 3K-7-255/2005).

Taigi, vadovaujantis aukščiau išdėstytais civilinio ieškinio tenkinimo kriterijais, įvertinęs nukentėjusiojo civiliniame ieškinyje išdėstytus argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, o taip pat įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pasekmes vadovaudamasis byloje turimais įrodymais teismas mano, kad nukentėjusysis turi teisę reikalauti jam atlyginti tiek turtinę tiek neturtinę žalą.

Kaip matyti iš bylos kaltinamasis 2022-05-10 civilinei ieškovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino 20,01 Eur t.y. pilnai ieškinyje nurodytą sumą. Taip pat kaltinamasis A. P. 2022-05-10 nukentėjusiajam atlygino 75,71 Eur. turinės žalos ir 1000,00 Eur neturtinės.

Teismas spręsdamas turtinės ir neturtinės žalos dydžio nustatymą ir priteisimą atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis turtinės žalos paskaičiavime ieškinyje nurodo, kad 936,38 Eur. turtinę žalą kurią sudaro: 195,45 Eur. išlaidos naujiems drabužiams ir avalynei įsigyti vietoj sugadintų įvykio metu, 75,71 Eur išlaidos vaistams, 480,22 Eur., išlaidos specialiam maistui, 150,00 Eur. išlaidos įvykio metu sugadinto telefono remontui, 35,00 Eur. išlaidos vaikų psichologo paslaugoms apmokėti.

Teismas vertindamas patirtos turinės žalos pagrįstumą nesutinka su reikalavimu priteisti iš kaltinamojo 195,45 Eur išlaidų naujiems drabužiams ir avaliniai įsigyti bei 150 Eur išlaidom dėl įvykio metu sugadinto telefono. Teismas mano, kad šie reikalavimai yra nepagrįsti bylos aplinkybėm ir yra pertekliniai, kadangi iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusiojo niekas nesivijo ir jis galėjo netrukdomai išvykti iš sodybos, o kurioje vietoje ir prie kokių aplinkybių buvo sugadinti jo drabužiai ir avalynė nukentėjusysis paaiškinti ir pagrįsti sugadinimų atsiradimo kilmę ir priežastis nesugebėjo. Reikalavimas priteisti iš kaltinamojo 150,00 Eur. išlaidų dėl sugadinto telefono taip pat laikytinos nepagrįstomis, kadangi nukentėjusysis tiek teikdamas pareiškimą dėl įvykio, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas jo sumušimo aplinkybes niekur neminėjo telefono sugadinimo fakto, o be to kaip matyti iš byloje esančio techninės patikros akto telefonas patikrai buvo pateiktas tik 2022-04-11 t.y. praėjus daugiau nei pusei metu nuo įvykio, kas pagrįstai leidžia teigti, kad telefonas galėjo būti sugadintas kitoje su šiuo įvykiu nesusijusioje vietoje. Taigi laikytina, kad nukentėjusiojo turtinę žalą sudaro 590,93 Eur. Kadangi kaltinamasis yra atlyginęs 75,71 Eur. turtinės žalos, todėl iš jo nukentėjusiajam viso yra priteistina 515,22 Eur. turtinės žalos.

Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas įvertinęs bylos aplinkybes t.y. ir paties nukentėjusiojo neatsakingus veiksmus, o būtent tai, kad A. P. nuo pat pradžių prieštaravo, kad atvyktų E. D. draugai į A. P. gimtadienio šventę, nežiūrint į tai E. D. ignoruodamas A. P. prašymą vis tiek išsikvietė savo draugus tuo pačiu išprovokuodamas konfliktinę situaciją, nors teikdamas, kad jie atvažiavo tik jo pasiimti, tačiau kaip matyti iš bylos aplinkybių (paties nukentėjusiojo parodymų, kurie teismo manymu skiriasi, kadangi ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad savo draugus jis pasitiko ir pasisveikino su jais ir pastarieji jo akivaizdoje nuėjo į patalpą kur vyko gimtadienio šventimas, o teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nematė kaip jie atvažiavo) teismas mano, kad aukščiau išdėstytais žalos atlyginimo kriterijais nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 2000 Eur. Kadangi kaltinamasis jau yra atlyginęs 1000 Eur neturinės žalos, todėl iš jo nukentėjusiajam priteistina likusi 1000 Eur. suma. Teismas mano, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis nukentėjusiajam yra pakankama kompensacija už patirtus išgyvenimus, stresą ir kitas neigiamas pasekmes.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Teismas mano, kad sumažinti iš kaltinamojo priteistinų bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo, todėl nukentėjusiojo patirtos bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidos sudarančios 1000,00 Eur. tenkintinos pilnai.

Daiktinių įrodymų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant laiduotojos L. P. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be užstato.

Baudžiamąją bylą Nr.1-886-804/2022 nutraukti.

Priteisti iš A. P. 515,22 Eur. turtinės žalos nukentėjusiojo E. D. naudai.

Priteisti iš A. P. 1000,00 Eur. neturtinės žalos nukentėjusiojo E. D. naudai.

Priteisti iš A. P. 1000,00 Eur. bylinėjimosi išlaidų E. D. naudai.

A. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.