Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. D., išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisto, teistumas išnykęs, nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2016 m. sausio 26 d. vykusio teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. sausio 4 d. 19 val. 40 min. Šakių r. sav., Gelgaudiškio m., Taikos g., vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors 2016-02-04 įsiteisėjusiu Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-40-876/2016 nustatyta, jog automobilį vairavo R. L..

Motyvuojamoji dalis

V. D. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-04 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-40-876/2016, įsiteisėjusiu 2016-02-25, konstatuota, kad 2016 m. sausio 4 d. 19 val. 40 min. Šakių r. sav., Gelgaudiškio m., Taikos g., automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. L.. Teismas liudytojo V. D. parodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą vertino kaip melagingus, duotus siekiant padėti R. L. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi aplinkybę, kad automobilį visgi vairavo R. L. patvirtina policijos pareigūnų, liudytojos parodymai. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. D., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad ne R. L., tačiau jis vairavo pastarajam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą V. D. buvo patvirtinęs savo parašu teisme, todėl tokia jo veika atitinka ATPK 187² str. numatyto pažeidimo požymius.

Teismas V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. D. nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį; asmenybę – teistas, teistumas išnykęs, nebaustas; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.