Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės N. J. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-131-758/2015 pagal N. J. ieškinį atsakovui F. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė N. J. Visagino miesto apylinkės teismui 2014-12-10 pateiktu ieškiniu prašė nustatyti santuokoje su atsakovu F. S. 2014 m. sausio 19 d. gimusios dukters C. E. S. gyvenamąją vietą su jos motina ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, nurodydama, kad dukros tėvas gyvena Italijoje ir yra Italijos pilietis.

Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovei N. J. nustatė terminą iki 2015 m. sausio 5 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad mažametė C. E. S. gimė Italijoje, tikėtina, kad atsakovas nėra Lietuvos pilietis, todėl visų pirma būtina nustatyti, ar Lietuvos teismai turi jurisdikciją spręsti šalių ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000“ (toliau – Reglamentas) 8 straipsnyje nustatyta bendroji jurisdikcijos taisyklė, pagal kurią valstybės narės teismai turi jurisdikciją bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje. Pagal Reglamento 12 straipsnio 3 dalies a ir b punktą, valstybės narės taip pat gali turėti jurisdikciją bylose dėl tėvų pareigų, t.y. kitose bylose nei nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, jeigu vaikas turi esminį ryšį su ta valstybe nare, t. y., kad vienas iš tėvų pareigų turėtojų toje valstybėje turi nuolatinę gyvenamąją vietą arba, kad vaikas yra tos valstybės narės pilietis arba visos šalys aiškiai ar kitokiu nedviprasmišku būdu pripažįsta to teismo jurisdikciją, teismui priėmus bylą savo žinion. Vadovaujantis CPK 785 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl tėvų ir vaikų teisinių santykių bylų išimtinio teismingumo Lietuvos Respublikos teismams, Lietuvos Respublikos teismai išimtinai nagrinėja tėvų ir vaikų teisinių santykių bylas, jeigu nors viena iš šalių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos šalies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

Vadovaujantis išdėstytomis nuostatomis, tam, kad teismas galėtų spręsti, ar Lietuvos teismai turi jurisdikciją spręsti šalių ginčą dėl šalių nepilnamečio vaiko C. E. S. gyvenamosios vietos nustatymo bei ar šalių ginčas yra teismingas Visagino miesto apylinkės teismui, ieškovė turėtų pateikti duomenis bei tai patvirtinančius įrodymus apie šalių nepilnametės dukters C. E. S. nuolatinę gyvenamąją vietą, taip pat apie ieškovės ir atsakovo nuolatinę bei deklaruotą gyvenamąjąsias vietas. Pateikti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte reikalaujamus duomenis apie dalyvaujančius byloje asmenis yra ieškovės pareiga. Tuo atveju, jeigu atsakovas nemoka lietuvių kalbos, ieškovė turėtų pateikti duomenis, kokia kalba yra suprantama atsakovui F. S. bei pateikti ieškinio bei jo priedų vertimus į jam suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 175 str. 3 d. 1, 2 p., procesiniame dokumente, pateikiamame teismui elektroninių ryšių priemonėmis, be CPK 111 str. nustatytų reikalavimų, turi būti dalyvaujančių byloje asmenų elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai. Ieškinyje nenurodytas ieškovės atstovo elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų turimų elektroninių ryšių priemonių adresai.

Ieškovė N. J. 2015-01-05 pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei šio ieškinio ir priedų prie ieškinio vertimą į italų kalbą. Teisėjas rašytine rezoliucija nurodė „Trūkumų pašalinimą priimti. 2015-01-05. (b.l. 11, 12,16).

Teismas 2015-01-05 Pranešimu dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo nustatė atsakovui F. S. 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškovės N. J. ieškinį (b.l. 17).

Ieškinys su priedais atsakovui F. S. įteiktas 2015-01-07, tai patvirtina parašas teismo pažymoje (b.l. 18).

Visagino miesto apylinkės teismas 2015-01-26 nutartimi 2015-02-23 paskyrė parengiamąjį teismo posėdį, į teismo posėdį nutarė kvieti ieškovę N. J., jos atstovą advokatą Andriejų Tiščenko, atsakovą F. S., įpareigojo vaikų teisių apsaugos tarnybą pateikti išvadą dėl dėl ieškovės ieškinio, pripažino šalių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu (b.l. 20).

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius elektroniniu laišku informavo teismą, kad ieškovės dukros tėvas F. S. nemoka lietuvių kalbos, kalba tik itališkai, kad jis žino apie 2015-02-23 teismo posėdį (b.l. 21).

Ieškovė N. J. 2015-04-08 pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei šio ieškinio vertimą į italų kalbą (b.l.38,39).

Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-02-02 pateikė teismui išvadą dėl ieškovės ieškinio, kuriame nurodė, kad atsakovas F. S. gyvena Italijoje, skyrium nuo ieškovės ir jos dukros (b.l. 24-25). 2015-01-30 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte nurodyta, kad F. S. gyvena Italijoje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 26).

Ieškovė N. J. 2015-02-24 prašyme teismui nurodė, kad paskutiniu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl prašė pranešti apie teismo posėdį viešo paskelbimo būdu, kuratoriaus neprašė skirti, bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b.l. 29).

Visagino miesto apylinkės teismo 2015-02-23 Informacine pažyma nustatyta, kad 2015-02-23, 15 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis atidėtas dėl teisėjo ligos (b.l. 34).

Ieškovės atstovas advokatas Andriejus Tiščenko 2015-02-23 Prašyme teismui, gautame 2015-02-24, prašė teismą neskirti teismo posėdžio nuo kovo 28 d. iki balandžio 11 d. (b.l. 30).

Visagino miesto apylinkės teismas parengiamąjį teismo posėdį paskyrė 2015-04-09, 9 val.

Ieškovė N. J. 2015-03-10 Prašyme, jos atstovas advokatas Andriejus Tiščenko 2015-03-12 Prašyme teismui nurodė, kad advokatas negali dalyvauti 2015-04-09 paskirtame teismo posėdyje dėl iš anksto suplanuotos išvykos į Ukrainą, apie ką advokatas buvo informavęs teismą 2015-02-24 (b.l. 35).

Ieškovė N. J. 2015-04-08 patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti 2014 m. sausio 19 d. gimusios dukters C. E. S. gyvenamąją vietą su jos motina N. J. ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaiku po 2 000,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, nurodydama, kad dukros tėvas F. S. gyvena Italijoje ir yra Italijos pilietis. Pateikė ieškinio ir jo priedų vertimus į italų kalbą, pažymas apie jos ir dukters deklaruotą gyvenamąją vietą. Teisėjas rašytine rezoliucija nurodė „Spręsti parengiamajame teismo posėdyje. 2015-04-06“ (b.l. 37,39).

Visagino miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 230 straipsnio 3 dalimi, 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi ieškovės N. J. ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad nei ieškovė, nei jos atstovas, atsakovas neatvyko į 2015-04-09 parengiamąjį teismo posėdį, nors teismo šaukimai jiems įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė N. J. ir jos atstovas advokatas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas yra Italijos pilietis, jo gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje nedeklaruota, jo asmens kodas bei elektroninių ryšių priemonių adresai nežinomi. Ieškovė nenurodo tikslios atsakovo gyvenamosios vietos adreso Italijoje. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, vengdama pateikti duomenis apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą Italijoje arba faktinę jo buvimo vietą, nebendradarbiaudama su teismu ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovais, neatvykdama į teismą, esant tinkamai įteiktam teismo šaukimui, kai teismas pripažino šalių dalyvavimą būtinu, netinkamai vykdo savo kaip ieškovės pareigas, vilkina bylos procesą.

Atskiruoju skundu ieškovė N. J. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas, nesivadovavo CPK 141 straipsnio 2 dalimi, nes 2015-04-08 ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, teismas nenustatė papildomo termino pasiruošti bylos nagrinėjimui. Šioje byloje teismas buvo pasyvus (CPK 159 straipsnio 1 dalis), nebendradarbiavo, ignoravo elektroninės bylos tvarkymo ypatumus, ignoravo visus jos prašymus.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisę kreiptis į teismą užtikrina LR Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą. CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2015-04-09 nutartis, kuria teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 230 str. 3 d. pagrindu, kai į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta.

Iš nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui F. S. 2015-01-07 galėjo būti įteiktas ieškovės ieškinys su priedais, nes šias aplinkybes tai patvirtina parašas teismo pažymoje (b.l. 18). Teismo šaukimas atsakovui F. S. į 2015-05-09 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį įteiktas ne atsakovui, o pasirašytinai ieškovei N. J. (b. l. 44). CPK 123 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi... Nagrinėjamos bylos atveju akivaizdu, kad ieškovė N. J. ir atsakovas F. S. turi ne tik priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, bet jų asmeniniai tarpusavio santykiai priešiški, tuo labiau, kad pagal bylos duomenis, atsakovas F. S. Lietuvoje apskritai negyvena, jo gyvenamoji vieta Italijoje, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo išvadai, kad atsakovui teismo šaukimas įteiktas tinkamai, kad atsakovas F. S. buvo informuotas, žinojo apie 2015-04-09 paskirtą teismo posėdį, nes tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Ieškovės N. J. ir jos atstovas advokatas Andriejus Tiščenko iki parengiamojo teismo paskyrimo prašė teismą neskirti parengiamojo teismo posėdžio nuo kovo 28 d. iki balandžio 11 d. dėl ieškovės atstovo išvykimo į užsienį, todėl teismui buvo pakankamas pagrindas neskirti parengiamojo teismo posėdžio 2015-04-09, o paskirti vėlesniu laiku. Teismui parengiamąjį teismo posėdį paskyrus 2015-04-09, ieškovė N. J. 2015-03-10 prašymu (b.l. 35), jos atstovas advokatas Andriejus Tiščenko 2015-03-12 prašymu (b.l. 36) prašė teismą 2015-04-09 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atidėti, nes teismas jau buvo informuotas apie ieškovės atstovo advokato negalėjimą dalyvauti teismo posėdžiuose iki 2015 m. balandžio 11 d. dėl pastarojo išvykos į Ukrainą, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sutinkamai su CPK 246 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas pagrindas bylos nagrinėjimą tenkinti ieškovės ir jos atstovo prašymus atidėti 2015-04-09 parengiamąjį teismo posėdį vėlesniam laikui.

Kadangi nagrinėjamoje byloje turi būti ginamas viešasis interesas, nes sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, virš aptartų įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės N. J. ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 230 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes byloje nėra duomenų, kad apie 2015-04-09 parengiamojo teismo posėdžio laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta atsakovui F. S., todėl vien tik šio motyvo pagrindu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis), pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos bei įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-05-08 raštu Dėl informacijos pateikimo apie nepilnametės C. E. S. šeimą pateikimo nustatyta, kad Tarnyboje gautas Italijos centrinės institucijos persiųstas Moncos savivaldybės prašymas dėl išvežtos ir neteisėtai laikomos Lietuvos Respublikoje nepilnametės C. E. S. grąžinimo į Italiją pagal 1980 m. Hagos konvenciją dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų. 2014-12-19 Moncos teismo nutartimi mažametės C. M. S. globėju paskirta Moncos savivaldybė, t.y. Tarnyboje turėtų būti žinomas atsakovo F. S. gyvenamosios vietos adresas Italijoje, todėl nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, turėtų būti tikslintinas atsakovo gyvenamosios vietos adresas, kad atsakovas būtų tinkamai informuotas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.