Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. prašymą dėl praleisto termino skundui dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo paduoti atnaujinimo bei išsprendė šio skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose 2021 m. spalio 4 d. gautas nuteistojo A. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo su prašymu dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Prašyme nuteistasis nurodė, jog Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas gali būti skundžiamas per septynias darbo dienas nuo jo priėmimo dienos, tačiau šį terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi blogai moka lietuvių kalbą, nevisiškai moka rašyti lietuviškai, neturi specialių žinių, kad pats galėtų parašyti skundą, todėl kreipėsi į advokatą teisinių paslaugų, kad šis paruoštų skundo projektą. Kol nusiuntė advokatui nutarimą, kol iš jo gavo skundo projektą, praėjo skundo pateikimo terminas. Laiko, kad terminą skundui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

Atsisakoma atnaujinti terminą skundui paduoti.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundą dėl šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, o dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų nutarimų – nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 101 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso veiksmai atliekami laikantis šio Kodekso nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami (BPK 101 straipsnio 1 dalis).

Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį (nutartį) teismą atnaujinti praleistą terminą. Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį, dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 314 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą sprendimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistojo A. K. skundžiamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimas priimtas 2021 m. rugsėjo 8 d. Įstatymo (BVK 164 straipsnio 7 dalies) numatytas nutarties apskundimo terminas baigėsi 2021 m. rugsėjo 17 d. Nuteistojo skundas teisme gautas tik 2021 m. spalio 4 d., t. y. praėjus septyniolikai dienų po apskundimo termino pasibaigimo. Skunde nuteistasis pareiškė prašymą atnaujinti terminą skundui pateikti, deklaratyviai nurodydamas, kad blogai moka lietuvių kalbą, nevisiškai moka rašyti lietuviškai, neturi specialių žinių, kad pats galėtų parašyti skundą, todėl kreipėsi į advokatą teisinių paslaugų, kad šis paruoštų skundo projektą, kol nusiuntė advokatui nutarimą, kol iš jo gavo skundo projektą, praėjo skundo pateikimo terminas.

Teismas šios nuteistojo nurodytos priežasties dėl nutarties apskundimo termino praleidimo nepripažįsta svarbia BPK 102 straipsnio 1 dalies prasme, nes įstatymo leidėjas, numatydamas sąlyginai trumpą nutarimo apskundimo terminą, jį laikė pakankamu skundui dėl nutarimo pateikti. Kaip jau minėta, toks įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Nuteistojo nurodoma termino praleidimo priežastis dėl lietuvių kalbos nemokėjimo yra tik deklaratyvi, kadangi, vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant nuteistojo baudžiamąją bylą Nr. 1-465-486/2020 teisiamajame posėdyje nedalyvavo vertėjas, A. K. parodymus posėdyje davė sklandžia lietuvių kalba, tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis puikiai supranta ir moka lietuvių kalbą. Be to, A. K. nepateikė įrodymų, kad dėl skundo surašymo jis kreipėsi į advokatą, kartu su skundu nėra pateiktas advokato ir nuteistojo susitarimą patvirtinantis advokato orderis, o iš nuteistojo pateikto skundo turinio negalima spręsti, jog skundas paruoštas kvalifikuoto advokato.

Atsižvelgdamas į sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartus, teismas vertina, jog nuteistojo nurodytos termino praleidimo priežastys yra susijusios su paties nuteistojo neatsakingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti priimtą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, todėl šios priežastys negali būti pripažįstamos svarbiomis ir objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, tuo labiau, kad apskundimo terminas yra praleistas ženkliai (septyniolika dienų). Todėl, įvertinus įstatymines nuostatas bei visas nustatytas aplinkybes, nuteistojo A. K. prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo paduoti netenkinamas, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 101 straipsnio 1 dalimi, 102 straipsnio 1 dalimi, 313 – 314 straipsniais, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo A. K. prašymo dėl termino atnaujinimo paduoti skundui dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo.

Atsisakyti priimti nuteistojo A. K. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimo ir, nutarčiai įsiteisėjus, jį grąžinti A. K.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.