Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl bendraskolių tarpusavio atgręžtinio reikalavimo teisės įgyvendinimo

6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 1996 m. gruodžio 28 d. įregistravo santuoką, kuri nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. sprendimu (toliau –sprendimas) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. LITEKO sistemos duomenimis pareiškimas civilinėje byloje Nr. 2-348-570/2016 teisme gautas 2015 m. spalio 27, priimtas spalio 28 d.

7. Santuokos nutraukimo bylų nagrinėjimas pasižymi tam tikrais CK ir CPK normose nustatytais ypatumais. Vienas jų – nutraukdamas santuoką, teismas toje pačioje byloje turi išspręsti ir visus kitus klausimus, susijusius su jos nutraukimu, tarp jų ir dėl santuokinio turto padalijimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turto padalijimo klausimai turi būti išsprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis). Tokioje sutartyje sutuoktiniai paprastai susitaria dėl dalytino turto, vaikų ir tarpusavio išlaikymo, o teismas, patikrinęs sutarties sąlygų teisėtumą, ją patvirtina ir įtraukia į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, šalys negali iš naujo kelti klausimo dėl sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygų, išskyrus šios taisyklės išimtį – jei iš esmės pasikeičia aplinkybės (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.). Iš esmės pasikeitusių aplinkybių išimtis negali būti aiškinama plečiamai ir tokioms aplinkybėms paprastai priskiriamos tos, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. M. v. R. M., bylos Nr. 3K-3-350/2006; 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-474/2006; 2008 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-243/2008; 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. I. B., bylos Nr. 3K-3-369/2011; kt.).

8. Sprendimo 5 punkte šalys aptarė santuokos metu įgytus kreditorinius reikalavimus: 5.1. punkte nurodė, kad pareiškėjai turi kreditorinių įsipareigojimų pagal AB DNB banko 2014 m. rugsėjo 2 d. Greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios skola 2015 m. lapkričio 20 d. yra 476,36 Eur, pagal AB DNB banko 2011-08-04 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios skola 2015 m. lapkričio 20 d. dienai yra 441,95 Eur ir AB SEB banko 2011 m. rugsėjo 8 d. Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. Banko sąskaitos sutartį, kurios skola šiai dienai yra 1089,80 Eur; 5.2. punkte nurodyta, kadangi gauti kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, tai po santuokos nutraukimo pareiškėjams D. V. ir A. V. atsakomybė pagal AB DNB banko 2014-09-02 Greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal AB DNB banko 2011-08-04 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal AB SEB banko 2011-09-08 Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-08-05 Banko sąskaitos sutartį išlieka solidari.

9. Ieškovės atstovas nurodė, kad šalims gyvenant kartu santuokoje, šeimos poreikių tenkinimui D. V. vardu AB SEB bankas 2008-09-25 D. V. išdavė Visa mokėjimo kortelę, kuria suteikė 5700 litų (1650,83 Eur) kreditą, kuris nebuvo grąžintas, mokamos tik palūkanos, todėl ieškovė sudarė 2011-09-08 šiai sumai kredito sutartį, kuri aptarta santuokos nutraukimo metu ir yra pateikta į santuokos nutraukimo bylą Nr. 2-348-570/2016; šiuos duomenis patvirtina civilinės bylos Nr. 2-348-570/2016 duomenys. Suteiktą kreditą dengė D. V., išskyrus vieną 600 Lt (173,77 Eur) mokėjimą, kurį A. V. atliko 2009-03-31. Paskutinę įmoką D. V. atliko 2017-05-16, tokiu būdu visiškai atsiskaitydama su kreditoriumi AB SEB bankas. Atsiskaitymo faktas patvirtintas (b. l. 12). Viso AB SEB bankas buvo sumokėta 3066,69 Eur (1650,83 Eur kredito suma, 1150,52 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2008-09-25 iki 2014-12-31 ir 259,55 Eur dydžio palūkanos už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-16 bei sumokėta 20 Lt (5,79 Eur) bauda). Iš šios sumos ieškovė sumokėjo 2892,92 Eur (3066,69 Eur - 173,77 Eur).

10. Ieškovės atstovas nurodė, kad pagal AB DNB NORD bankas (šiuo metu Luminor bank, AB) 2011-08-04 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. ir A. V. buvo suteiktas vartojamasis kreditas 10000 Lt (kas atitinka 2 896,20 Eur). Šis kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. 2896,20 Eur kreditą, 857,10 Eur palūkanas (už laikotarpį nuo 2011.08.04 iki 2013.08.24 palūkanos - 2629,88 Lt (kas atitinka 761,67 Eur) bei už laikotarpį nuo 2014.09.02 iki 2016.08.16 palūkanos - 95,43 Eur) bei 15,81 Eur delspinigius (už laikotarpį nuo 2011.08.04 iki 2013.08.24 delspinigiai - 20,43 Lt (kas atitinka 5,92 Eur) bei už laikotarpį nuo 2014.09.02 iki 2016.08.16 delspinigiai - 9,89 Eur), viso 3769,11 Eur, iki 2016-08-17 mokėjo D. V. ir A. V.. Pagal šią sutartį D. V. sumokėjo 3696,71 Eur (3769,11 Eur - 72,40 Eur), o A. V. sumokėjo 250 Lt (kas atitiko 72,40 Eur). Sumokėjimo faktas patvirtintas (b. l. 82).

11. Ieškovės atstovas nurodė, kad pagal AB DNB bankas (šiuo metu Luminor bank, AB) 2014-09-02 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. buvo suteiktas greitasis vartojimo kreditas 1027,06 Eur. Šis kreditas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. AB DNB NORD suteiktas kreditas, palūkanos bei delspinigiai buvo mokami iš D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditas buvo grąžintas 2016-08-16. Pagal šią sutartį kreditą 1027,06 Eur, palūkanas 69,64 Eur (už laikotarpį nuo 2014-09-02 iki 2015-11-16 sumokėta 134,58 Lt (kas atitinka 38,98 Eur) ir už laikotarpį nuo 2015-11-16 iki 2016-08-16 sumokėta 30,66 Eur), delspinigius 1,13 Lt (kas atitinka 0,32 Eur), viso 1097,02 Eur, mokėjo D. V. ir A. V.. D. V. sumokėjo 836,36 Eur (1097,02 Eur - 260,66 Eur), o A. V. sumokėjo 900 Lt (kas atitiko 260,66 Eur). Sumokėjimo faktas patvirtintas (b. l. 82).

12. Atsakovas atsiliepime ieškinį pripažino iš dalies, vėliau į bylą įstojus advokatui E. R., poziciją pakeitė ir atstovai teismo posėdyje jau prašė ieškinį atmesti, nepalaikė atsiliepimo, šia atsakovų pozicija teismas ir vadovaujasi, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu, tai yra 2018 m. liepos 17 d. garso įrašo 6:25; 14:25 atstovai pripažino, kad atsakovas po santuokos nutraukimo kredito įmokų nemokėjo.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių solidariųjų prievolių, yra išaiškinęs, jog nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamu atveju šalių solidarioji prievolė pagal su AB DNB banku sudarytą 2011-08-04 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)); dėl kitų ieškinyje nurodytų kreditų, kadangi jie buvo paimti šeimos poreikių tenkinimui, šalys po santuokos nutraukimo susitarė šiuos kreditus vykdyti solidariai. Prievolės solidarumas reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

14.Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų.

15. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bendraskolių solidariosios prievolės dalys aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012; ir kt.).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog, kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). Kitas sutuoktinis, įvykdęs kreditoriui solidariąją prievolę, turėtų teisę sumokėtos sumos reikalauti iš buvusios sutuoktinės, tačiau bendraskolių (sutuoktinių) santykiai dėl tarpusavio atsiskaitymų galimi tik po to, kai prievolę ar jos dalį įvykdys kitas sutuoktinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).

17. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovas po santuokos nutraukimo nemokėjo kredito įmokų. Tačiau ieškovė reikalauja atlyginti jai visas jos sumokėtas įmokas, kurias ji mokėjo ir santuokoje, šalims gyvenant kartu ir po santuokos nutraukimo. Ieškovės atstovas teisme nurodė, kad kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams, ieškovė mokėjo santuokoje įmokas iš jos gaunamo darbo užmokesčio, nes atsakovas tuo metu nedirbo dėl ligos, patvirtino, kad asmeninių lėšų ieškovė neturėjo, pinigus skolinosi pragyvenimui, nes trūko pinigų. Darbo užmokestis nėra ieškovės asmeninės lėšos CK 3.89 str. prasme, todėl laikytina, kad šalims gyvenant santuokoje iki 2016 m. sausio 12 d. sprendimu nutraukus jų santuoką, buvo panaudotas bendrąja jungtine nuosavybe sutuoktiniams priklausantis turtas, tai šiuo atveju solidariąją prievolę įvykdžiusiam sutuoktiniui regreso teisė neatsiranda, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012). Duomenų apie ieškovės mokėtas įmokas iš asmeninių lėšų ieškovė nepateikė (CPK 178 str.), o ieškovės pateiktos banko pažymos šių faktų nepatvirtina, todėl pripažintina, kad santuokos metu šeimos poreikių tenkinimui skirtos prievolės buvo vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, todėl dalyje, kurioje ieškovė prašo regreso teise iš atsakovo priteisti jai santuokoje mokėtas kredito įmokas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

18. Santuokos nutraukimo sprendimo 5.1 punkte nurodyta, kad pagal AB SEB banko 2011 m. rugsėjo 8 d. Visa vartojimo kredito kortelės sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. Banko sąskaitos sutartį, skola šiai dienai yra 1089,80 Eur; iš SEB banko pažymos (b. l. 12) matyti, kad 2008-09-25 išduota Visa Vartojimo kortelė 5700 Lt (1650 Eur), kreditas padengtas. Nuo 2008-09-25 iki 2014-12-31 sumokėta 1150,53 Eur palūkanų ir 5,79 Eur bauda; nuo 2015-01-01 iki 2017-05-16 – 259,55 Eur palūkanų; įsiskolinimas padengtas; įmokos mokėtos iš D. V. sąskaitos; 2009-03-31 173,77 Eur mokėta A. V.. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. sausio 12 d. sprendime nurodytas šiam kreditoriui skolos likutis 1089,80 Eur; palūkanų laikotarpis po santuokos nutraukimo, nurodant laikotarpį 2015-01-01 iki 2017-05-16 ieškovės pateiktoje banko pažymoje nedetalizuotas, t. y. neaišku kokia palūkanų suma mokėta po santuokos nutraukimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ½ dalis 2016 m. sausio 12 d. sprendime nurodytos kredito 1089,80 Eur likučio sumos, tai yra 544,90 Eur.

19. Santuokos nutraukimo sprendimo 5.1 punkte nurodyta, kad pagal AB DNB banko 2014 m. rugsėjo 2 d. Greitojo vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios skola 2015 m. lapkričio 20 d. yra 476,36 Eur. Kaip matyti ieškovė pateikė įmokų mokėjimo grafiką pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29), ataskaitą 2014-12-31 dienai (b. l. 30), kurios duomenys yra dar tiki šalių santuokos nutraukimo, 2016-08-29 pažymą (b. l. 31), kreditas grąžintas 2016 m. rugpjūčio 16 d., tačiau minėti dokumentai nepatvirtina kaip buvo atliekami mokėjimai po santuokos nutraukimo sprendimo 5.1 punkte 2015 m. lapkričio 20 d. nustatyto kredito likučio 476,36 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina ½ dalis 476,36 Eur 2016 m. sausio 12 d. sprendime nurodytos kredito likučio sumos, tai yra 238,18 Eur.

20.Santuokos nutraukimo sprendimo 5.1 punkte nurodyta, kad pagal AB DNB banko 2011-08-04 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skola 2015 m. lapkričio 20 d. dienai yra 441,95 Eur. Kaip matyti iš kredito likučių pasikeitimo per laikotarpį ataskaitos 2017-06-07 nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki kredito grąžinimo 2016 m. rugpjūčio 17 d. viso sumokėta 421,12 Eur (b. l. 21-22, skaičiuojant paskolos grąžintą sumą + sumokėtas palūkanas + delspinigius nuo ataskaitoje 2015-11-16 nurodytos datos), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina ½ dalis po 2015 m. lapkričio mėn. ieškovės realiai sumokėtų įmokų pagal kredito likučių pasikeitimo 2017-06-07 atskaitą (b. l. 21-22, 73), tai yra 210,56 Eur. Atsižvelgiant į tai, į sprendimo 17 punkto motyvus, ieškovei iš atsakovo priteistina viso 993,64 Eur (CK 6.9 str.1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip neįrodytas, nes ieškovė atstovaujama advokato padėjėjo turėjo galimybę teismui teikti detalias įmokų mokėjimo sąskaitas, nurodant laikotarpį ir mokėtinas sumas (CPK 178 straipsnis).

21.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas (atsakovas) taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Ieškinį tenkinus iš dalies, kas sudaro 29 procentus, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė sumokėjo 104 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo jai priteistina 29 procentai, kas sudaro 30,16 Eur; 160 Eur už advokato pagalbą, todėl priteistina 29 procentų suma, kurią sudaro 46,40 Eur, viso 76,56 Eur. Atsakovas patyrė 271 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atsižvelgiant į tai, jog atmestų reikalavimų 71 procentas, tai ši dalis skaičiuotina nuo 271 Eur, kas sudaro 192,41 Eur.

23. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų dydis kiekvienai šaliai mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 993,64 Eur skolos ir 76,56 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 993,24 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.