- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1669-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09337-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- Kuršių
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14293-615/2015 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ ieškinį atsakovei Kuršių 6 namo bendrijai dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2015 m. gegužės 8 d. UAB „Namų priežiūros centras“ pateikė ieškinį, kuriame prašė Kuršių 6 namo bendriją pripažinti neteisėtai įsteigta ir panaikinti jos galiojimą nuo įregistravimo VĮ Registrų centre momento 2015 m. sausio 26 d. Nurodė, kad UAB „Namų priežiūros centras“ yra gyvenamojo namo, esančio Kuršių g. 6, Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorė ir teikia numatytų objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymą Nr. A-2929 ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. Kauno miesto Šilainių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį Nr. 53-10-11. Atsakovės steigimo procedūra buvo atlikta slapta, administratorės apie bendrijos steigiamąjį susirinkimą tinkamai neinformavus. Sužinojusi apie 2014 m. gruodžio 11 d. rengiamą bendrijos steigiamąjį susirinkimą, ieškovė į jį atvyko, tačiau jai nebuvo leista jame dalyvauti. Susirinkime dalyvavo tik labai maža dalis namo bendrasavininkų, nebuvo tikrinta dalyvaujančių asmenų tapatybė, todėl daro prielaidą, jog buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų nuostatos ir atsakovė įsteigta neteisėtai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktuose numatytais pagrindais. Sprendė, kad CK 2.114 straipsnio 5 dalyje išvardintas baigtinis sąrašas subjektų, kurie turi teisę paduoti ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu. UAB „Namų priežiūros centras“ nepatenka į šį sąrašą, ji nėra atsakovės Kuršių 6 namo bendrijos dalyvė ar valdymo organas, jai įstatymu nėra pavesta vykdyti prokuroro pareigas, todėl UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinys dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde UAB „Namų priežiūros centras“ teigia, kad nutartis neteisėta.
Pagal CPK 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas tokį reikalavimą privalo nagrinėti ir ginčą išspręsti, nes teismai vykdo teisingumą.
CPK 137 straipsnis įtvirtina baigtinį sąrašą aplinkybių, kada teismas atsisako priimti ieškinį. Bendrijos steigimo procedūra Civiliniame kodekse yra griežtai ir aiškiai reglamentuota, todėl šis ginčas nagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013 yra išaiškinęs, jog daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai, pasirinkdami jiems priklausančios dalinės nuosavybės valdymo būdą – steigdami bendriją, privalo laikytis nustatytos steigimo tvarkos, kad būtų užtikrintas bendrijos įsteigimo teisėtumas.
Teismas nepagrįstai nenustatė termino trūkumams pašalinti, jeigu manė, jog ieškinį padavė neįgaliotas asmuo ir ieškinys neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų. Ieškinys paduotas įgalioto asmens (įgaliojimai pateikti kartu su ieškiniu).
Prašo nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktuose numatytais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.
Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, pagal 8 punktą – jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu atsisakymo priimti ieškinį pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal CK 2.114 straipsnio 5 dalį teisę kreiptis į teismą su reikalavimu dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą. Ši nuostata įtvirtinta specialųjį procesinį teisnumą pareikšti ieškiniui dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu ir numato baigtinį subjektų sąrašą, galinčių inicijuoti tokios civilinės bylos iškėlimą. Ieškinyje apeliantė nurodė esanti gyvenamojo namo, Kuršių g. 6, Kaune, bendrojo naudojimo objektų administratorė, teikianti šio objekto eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Prie ieškinio nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB Namų priežiūros centras“ yra Kuršių 6-osios namo bendrijos dalyvė ar valdymo organas, jai nėra pavesta vykdyti prokuroro funkcijas. Tokie įrodymai nepateikti ir apeliacinės instancijos teismui. Tuo vadovaujantis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Namų priežiūros centras“ neturėjo reikalavimo teisės reikšti civilinio ieškinio dėl juridinio asmens Kuršių 6-osios namo bendrijos įsteigimo pripažinimo neteisėtu civilinio proceso tvarka. Nustačius, kad ieškinį padavė asmuo, kuriam specialioji teisės norma tokios teisės nesuteikia, nėra procesinio tikslo priimti procesinį sprendimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo. Apeliantė ieškinį padavė savo vardu, todėl nesvarstytinas klausimas dėl nebuvimo įgalinimų vesti bylą kito suinteresuoto asmens vardu; tais atvejais, kai pareiškėjas iš esmės pažeidžia kreipimosi į teismą tvarką, teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą).
Atmestini apeliantės argumentai dėl netinkamai taikytos teismų praktikos. Apeliantė nepagrįstai remiasi skunde nurodyta byla, kurioje ginčas buvo kilęs dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos steigimo, kai steigimą ginčijo tokią teisę turintys asmenys – butų patalpų savininkai, o teismas nagrinėjo klausimus dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B., R. B. v. DNS „Lino“ poilsio bendrija, UAB „Borusta“, UAB „Aidila“, D. D., R. M. dėl DBS „Lino“ poilsio bendrijos steigiamojo susirinkimo nutarimo įsteigti bendriją ir DNS „Lino“ poilsio bendrijos narių steigiamojo susirinkimo nutarimo dėl bendrijos valdybos ir jos narių rinkimų panaikinimo, bylos Nr. 3K-3-113/2013). Nurodyta byla nėra aktuali, sprendžiant dėl atsisakymo priimti ieškinį asmens, kuris pagal specialiąją įstatymo normą neturi teisės ginčyti juridinio asmens įsteigimą.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis iš esmės nekeistina. Patikslintina, kad ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.