Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Gintautui Daugėlai, Mindaugui Repšui, Vidmantui Žylei, Jovitai Usonytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L.P., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

V.S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį,

UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2006-02-22, registruota adresu (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. kaltinamas tuo, kad apgaule kitų naudai įgijo turtinę teisę ir apgaule panaikino turtinę prievolę:

L. P., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su faktiniu UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadovu R. T. ir UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi V. S., siekdamas, jog neteisėtai būtų padidinta UAB (duomenys neskelbtini) grąžintina Pridėtinės vertės mokesčio suma, iš kurios būtų galima padengti kitus įmonei privalomus mokėti mokesčius, savo parašu patvirtino netikrus dokumentus ir apgaule neteisėtai kitų naudai, įgijo turtinę teisę bei panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - pridėtinės vertės mokestį, tai yra:

2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, R. T. ir V. S., vykdydami prisiimtas užduotis, veikdami per A. B., nesupratusią jų nusikalstamos veikos pobūdžio, pagamino netikrus dokumentus, patvirtinančius, jog neva UAB (duomenys neskelbtini) už 106 200,00 Lt pardavė verslo planą „Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą” UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai sandoris įvykęs nebuvo ir pinigai sumokėti nebuvo. A. B., nesuprasdama nusikalstamos veikos pobūdžio, V. S. ir R. T. padiktuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė į 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr.35, pagrindžiantį UAB (duomenys neskelbtini) 106 200,00 Lt pinigų apmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, surašė šio kasos pajamų orderio kvitą, kurį L. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje patvirtino savo parašu, bei dvi skirtingo turinio 2008 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitas faktūras, kurių serija TRAV Nr. 00283, kuriose nurodyta – 90 000,00 Lt suma, išskaičiuotas PVM 16 200,00 Lt, iš viso - 106 200 Lt. Vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta - „Projektas”, o kitoje „Verslo planas, tiekimo sutartys, projektai”.

L. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, davė nurodymą atsiskaitymą su UAB (duomenys neskelbtini) atvaizduoti jo Avanso apyskaitoje. A. B. vykdydama L. P. nurodymus, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje surašė 2008-08-25 akcininko L. P. Avanso apyskaitą Nr. 6, kurioje nurodė, kad L. P. apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 106 200 Lt, kurią L. P., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje patvirtino savo parašu.

A. B., vykdydama L. P. ir R. T. nurodymus, nesuprasdama jų nusikalstamos veikos pobūdžio, Klaipėdos mieste, 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, šiuos netikrus dokumentus, užregistravo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale, nurodant gautino PVM – 16 200,00 Lt, būsimojo laikotarpių sąnaudų - 90 000 Lt bei įsiskolinimo atskaitingam asmeniui - 106 200 Lt padidėjimą, o taip pat šiuos duomenis įtraukė į 2008 m. rugpjūčio mėn. Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurios 22 eilutėje deklaravo - įsigytų prekių ir paslaugų PVM – 16 200,00 Lt, bei 31 eilutėje - grąžintinais biudžeto PVM – 16 200,00 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 16 200,00 Lt valstybės biudžeto lėšas - pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, L. P. kaltinamas ir tuo, kad suklastojo dokumentus ir apgaule kitų naudai įgijo turtinę teisę bei apgaule panaikino turtinę prievolę:

L. P. laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda) direktoriumi, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. T., veikdami per UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę A. B., nesupratusią jų nusikalstamos veikos pobūdžio, pagamindamas netikrus dokumentus, apgaule neteisėtai kitų naudai, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą -pridėtinės vertės mokestį, tai yra:

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta, L. P. pagamino netikrą dokumentą, tai yra surašė bei pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. T., 2009-03-02 Statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 dėl įrengimo Kalifornijos sliekų auginimo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Rokiškis. Šioje sutartyje užfiksavo tikrovės neatitinkančius duomenis jog UAB (duomenys neskelbtini) neva atliks Kalifornijos sliekų auginimo pastatų įrengimo darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) už 171 455,20 Lt su PVM, nors šių darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. Sutartyje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog statybos darbų kainą sudaro: naudoti loviai - 24.500,00 Lt, vandens nutekėjimo loviai 400 vnt. - 15.600,00 Lt, betonas 50 m² - 10.500,00 Lt, lovių perpjovimas 400 m. - 15.600,00 Lt, lovio dalių montavimas 280 vnt. - 7.000,00 Lt, grindų betonavimas 400 m² - 48.000,00 Lt, lovių hidroizoliacija 880 m² -22.880,00 Lt, bei nurodė, kad rangovas - UAB (duomenys neskelbtini) darbus pradeda 2009-03-02 ir baigia 2009-06-25.

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta L. P. pagamino netikrą dokumentą, tai yra surašė bei pasirašė 2009-05-25 Darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr. 2009-03-02/02 su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. T., pagal kurią vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini) neva perdavė užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) darbus - įrengtus pastatus sliekams auginti, nors šių darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko.

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta L. P. 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija TOG Nr. 249 „darbai ir įrenginiai (loviai, betonas, grindų betonavimas) – 144 080,00 Lt, PVM – 27 375,20 Lt, iš viso – 171 455,20 Lt”, pagrindė paslaugų įsigijimais UAB (duomenys neskelbtini).

Po ko, L. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. B., jam žinomus suklastotus dokumentus, kuriuose užfiksuoti duomenys neatitinkantys tikrovės, tai yra 2009-03-02 Statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02, 2009-05-25 Darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 bei 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija TOG Nr. 249 įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus bei į 2009 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, 22 eilutę nurodant - įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 27 375,00 Lt bei 31 eilutę nurodant - grąžintiną iš biudžeto PVM -27 375,00 Lt sumą bei nurodė šiuos duomenis 2009-05-21 pateikti elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. To pasekmėje, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B. nežinodama, kad L. P. pateiktuose dokumentuose yra užfiksuoti duomenys neatitinkantys tikrovės, įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pateikė šiuos duomenis Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 27 375,00 Lt valstybės biudžeto lėšas - pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, L. P. kaltinamas ir tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterine apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

L. P., laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda) direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1d., kurioje numatyta, jog “už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, tokiu būdu būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 13 str. l d. 4 p. kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška” reikalavimų veikdamas per jam pavaldžią UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę A. B., nesupratusią jo nusikalstamų veikų pobūdžio, pagrindė 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TOG Nr. 249 įrenginių ir darbų (lovių perpjovimą 400 m. - 15600 Lt, lovio dalių montavimą 280 vnt. - 7000 Lt, grindų betonavimą 400 m² - 48000 Lt, lovių hidroizoliaciją 880 m² - 22880 Lt) įsigijimą - 144080 Lt, išskyrė PVM - 27375,20 Lt, iš viso -171455,20 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 022 - 171455,20 Lt apmokėjimą už darbus ir įrenginius UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TOG Nr. 249 ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. 022 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Dėl to, laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-30, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. T. kaltinamas tuo, kad apgaule kitų naudai įgijo turtinę teise ir apgaule panaikino turtinę prievolę:

Jis, laikotarpiu nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07, būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2008-10-03 įmonės pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda) direktoriumi V. S., L. P. siekdami, jog neteisėtai būtų padidinta UAB (duomenys neskelbtini) grąžintina Pridėtinės vertės mokesčio suma, iš kurios būtų galima padengti kitus įmonei privalomus mokėti mokesčius, tuo tikslu pagamino netikrus dokumentus ir apgaule neteisėtai kitų naudai įgijo turtinę teisę bei panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - pridėtinės vertės mokestį, tai yra :

2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje Viršutinė g. 29, Klaipėda, jis ir V. S. nurodė kartu buvusiai A. B., nesupratusiai jų nusikalstamos veikos pobūdžio, pagaminti dokumentus patvirtinančius, jog neva UAB (duomenys neskelbtini) už 106 200,00 Lt pardavė verslo planą „Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą” UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai sandoris įvykęs nebuvo ir pinigai nebuvo sumokėti. A. B. vykdydama R. T. ir V. S. nurodymus, padiktuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė į 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr. 35, pagrindžiantį UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2008-10-03 UAB „Remontininkas”) 106 200,00 Lt pinigų apmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, surašė šio kasos pajamų orderio kvitą, dvi skirtingo turinio 2008 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitas faktūras, kurių serija TRAV Nr. 00283, kuriose nurodyta – 90 000,00 Lt suma, išskaičiuotas PVM 16 200,00 Lt, iš viso -106 200 Lt. Vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta - „Projektas”, o kitoje „Verslo planas, tiekimo sutartys, projektai”.

A. B., vykdydama R. T. ir L. P. nurodymus, Klaipėdos mieste, 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, pagamintus netikrus dokumentus, užregistravo UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale, nurodant gautino PVM – 16 200,00 Lt, būsimųjų laikotarpių sąnaudų - 90 000 Lt bei įsiskolinimo atskaitingam asmeniui - 106 200 Lt padidėjimą, o taip pat šiuos duomenis įtraukė į 2008 m. rugpjūčio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurios 22 eilutėje deklaravo - įsigytų prekių ir paslaugų PVM – 16 200,00 Lt, bei 31 eilutėje - grąžintiną iš biudžeto PVM – 16 200,00 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 16 200,00 Lt valstybės biudžeto lėšas - pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, R. T. kaltinamas ir tuo, kad pagamino netikrus dokumentus, apgaule kitų naudai įgijo turtinę teisę ir apgaule panaikino turtinę prievolę:

R. T., laikotarpiu nuo 2008-12-29 iki 2009-10-06, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi L. P., pagamindamas netikrus dokumentus, apgaule neteisėtai kitų naudai, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) naudai, įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - pridėtinės vertės mokestį, tai yra:

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta, R. T. pagamino netikrą dokumentą, tai yra surašė bei pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. P. 2009-03-02 Statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 dėl Kalifornijos sliekų auginimo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įrengimo. Šioje sutartyje užfiksavo tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB (duomenys neskelbtini) neva atliks Kalifornijos sliekų auginimo pastatų įrengimo darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) už 171 455,20 Lt su PVM, nors šių darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. Sutartyje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog statybos darbų kainą sudaro: naudoti loviai – 24 500,00 Lt, vandens nutekėjimo loviai 400 vnt. – 15 600,00 Lt, betonas 50 m² – 10 500,00 Lt, lovių perpjovimas 400 m. – 15 600,00 Lt, lovio dalių montavimas 280 vnt. - 7000,00 Lt, grindų betonavimas 400 m2 – 48 000,00 Lt, lovių hidroizoliacija 880 m² – 22 880,00 Lt, bei nurodė, kad rangovas - UAB (duomenys neskelbtini) darbus pradeda 2009-03-02 ir baigia 2009-06-25.

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta R. T. pagamino netikrą dokumentą, tai yra surašė bei pasirašė 2009-05-25 Darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. P., pagal kurį vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini) neva perdavė užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) darbus - įrengtus pastatus sliekams auginti, nors šių darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko.

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta R. T. 2009-04-25 PVM sąskaita faktūra, serija TOG Nr. 249 „darbai ir įrenginiai (loviai, betonas, grindų betonavimas) - 144080,00 Lt, PVM – 27 375,20 Lt, iš viso - 171.455,20 Lt”, pagrindė paslaugų pardavimą UAB (duomenys neskelbtini). Po ko, bendrininkų grupės narys L. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta nenustatyta, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. B., nesupratusiai jo nusikalstamos veikos pobūdžio, suklastotus dokumentus, kuriuose užfiksuoti duomenys neatitinkantys tikrovės, tai yra 2009-03-02 Statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02, 2009-05-25 Darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 bei 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija TOG Nr. 249 įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus bei į 2009 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, 22 eilutę nurodant – įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 27 375,00 Lt bei 31 eilutę nurodant - grąžintinais biudžeto PVM – 27 375,00 Lt sumą bei nurodė šiuos duomenis 2009-05-21 pateikti elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 27 375,00 Lt valstybės biudžeto lėšas - pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, R. T. kaltinamas ir tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

R. T., laikotarpiu nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07, būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. l d. nuostatą, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška”, 13 str. 3 d., nuostatą, kurioje nurodyta „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus”, padedant V. S., kuris kartu su R. T. nurodė pagaminti UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, ko pasekmėje UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkiusi A. B., nesupratusi jų nusikalstamos veikos pobūdžio, pagrindė 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitu serija TRV Nr. 35 106 200 Lt apmokėjimą už verslo planą UAB (duomenys neskelbtini) ir 2008-08-26 PVM sąskaita faktūra serija TRAV Nr. 00283 UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano, teikimo sutarties, projektų pardavimą 90 000 Lt, išskyrė - 16 200 Lt PVM, iš viso - 106 200 Lt UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuriuose buvo nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinkantys tikrovės, t.y. pagal nurodytus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano neįsigijo, pinigų už jį nemokėjo, todėl pagal 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Be to, A. B., vykdydama L. P. nurodymą, akcininko L. P. 2008-08-23 Avanso apyskaitoje Nr. 6 bei apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale užregistravo 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, kuriose duomenys neatitinka tikrovės - gautino PVM - 16 200 Lt, būsimųjų laikotarpių sąnaudų - 90 000 Lt bei įsiskolinimą atskaitingam asmeniui – 106 200 Lt padidėjimą.

Dėl to, laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2008-10-07 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. S. kaltinamas tuo, kad apgaule kitų naudai įgijo turtine teisę ir apgaule panaikino turtinę prievolę:

V. S., laikotarpiu nuo 2006-01-30 iki 2008-10-06, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini); iki 2008-10-03 įmonės pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) faktiniu vadovu R. T., L. P., siekdami, jog neteisėtai būtų padidinta UAB (duomenys neskelbtini) grąžintina Pridėtinės vertės mokesčio suma, iš kurios būtų galima padengti kitus įmonei privalomus mokėti mokesčius, tuo tikslu pagamino netikrus dokumentus ir apgaule neteisėtai kitų naudai, įgijo turtinę teisę bei panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - pridėtinės vertės mokestį, tai yra:

2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. T. ir V. S. nurodė kartu buvusiai A. B., nesupratusiai jų nusikalstamos veikos pobūdžio, pagaminti dokumentus, patvirtinančius, jog neva UAB (duomenys neskelbtini) už 106 200,00 Lt pardavė verslo planą „Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą” UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai sandoris įvykęs nebuvo ir pinigai nebuvo sumokėti. A. B., nesupratusi jų nusikalstamos veikos pobūdžio, V. S. ir R. T. padiktuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė į 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr. 35, pagrindžiantį UAB (duomenys neskelbtini) 106 200,00 Lt pinigų apmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, surašė šio kasos pajamų orderio kvitą, bei dvi skirtingo turinio 2008m. rugpjūčio 26 dienos PVM sąskaitas faktūras, kurių serija TRAV Nr.00283, kuriose nurodyta – 90 000,00 Lt suma, išskaičiuotas PVM 16 200,00 Lt, iš viso - 106 200 Lt. Vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta - „Projektas”, o kitoje „Verslo planas, tiekimo sutartys, projektai”.

.

Motyvuojamoji dalis

V. S. tęsdamas savo nusikalstamą veiką savo parašu patvirtino netikrus dokumentus: 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr. 35 bei dvi skirtingo turinio 2008 m. rugpjūčio 26 d. PVM sąskaitas faktūras serija TRAV Nr. 00283. Po ko, A. B., L. P. ir R. T. nurodymu Klaipėdos mieste, 2008 m. rugpjūčio mė., tiksliai nenustatytu laiku, pagamintus netikrus dokumentus, užregistravo UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) ) apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale, nurodant gautino PVM – 16 200,00 Lt, būsimųjų laikotarpių sąnaudų - 90 000 Lt bei įsiskolinimo atskaitingam asmeniui - 106 200 Lt padidėjimą, o taip pat šiuos duomenis įtraukė į 2008 m. rugpjūčio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurios 22 eilutėje deklaravo - įsigytų prekių ir paslaugų PVM – 16 200,00 Lt, bei 31 eilutėje - grąžintiną iš biudžeto PVM – 16 200,00 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 16 200,00 Lt valstybės biudžeto lėšas - pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, V. S. padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros :

V. S., laikotarpiu nuo 2006-01-30 iki 2008-10-06, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 300531228, reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi siekdamas padėti, R. T. ir L. P., jog neteisėtai būtų padidinta UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini); iki 2008-10-03 įmonės pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) grąžintina PVM suma iš kurios būtų galima padengti kitus įmonei privalomus mokėti mokesčius, duodamas nurodymus bei pasirašydamas žinomai netikrus dokumentus padėjo apgaulingai tvarkyti teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra:

2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. T. ir V. S. nurodė A. B., nesupratusiai jų nusikalstamos veikos pobūdžio, pagaminti dokumentus, patvirtinančius, jog neva UAB (duomenys neskelbtini) už 106 200,00 Lt pardavė verslo planą „Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą” UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai sandoris įvykęs nebuvo ir pinigai nebuvo sumokėti. Ko pasekmėje, A. B. V. S. ir R. T. padiktuotus tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė į 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr. 35, pagrindžiantį UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) 106 200,00 Lt pinigų apmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą, kurio serija TRAV Nr. 00283, surašė šio kasos pajamų orderio kvitą, bei dvi skirtingo turinio 2008m. rugpjūčio 26 dienos PVM sąskaitas faktūras, kurių serija TRAV Nr.00283, kuriose nurodyta - 90.000,00 Lt suma, išskaičiuotas PVM 16 200,00 Lt, iš viso - 106200 Lt. Vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta - „Projektas”, o kitoje „Verslo planas, tiekimo sutartys, projektai”.

V. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, savo parašu patvirtino A. B. surašytus dokumentus: 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr.35 bei dvi skirtingo turinio 2008m. rugpjūčio 26 dienos PVM sąskaitas faktūras serija TRAV Nr.00283. Po ko, A. B., L. P. ir R. T. nurodymu Klaipėdos mieste, 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamintus netikrus dokumentus, užregistravo buhalteriniuose apskaitos registruose, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. redakcijos Nr. IX-574):

• 13 straipsnio l dalį, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška” reikalavimą, t.y. pagrindė 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitu serija TRV Nr. 35 106200 Lt apmokėjimą už verslo planą UAB (duomenys neskelbtini) ir 2008-08-26 PVM sąskaita faktūra serija TRAV Nr. 00283 UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano, teikimo sutarties, projektų pardavimą 90000 Lt, išskirtas PVM - 16200 Lt, iš viso - 106200 Lt UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės, tai yra pagal nurodytus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano neįsigijo, pinigų už jį nemokėjo. Todėl pagal 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo;

• 13 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta „ įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal

apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus” reikalavimą, t.y.: akcininko

L. P. 2008-08-23 Avanso apyskaitoje Nr. 6 bei apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale

užregistravo 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą

faktūrą serija TRAV Nr. 00283, kuriose duomenys neatitinka tikrovės - gautino PVM - 16200 Lt,

būsimųjų laikotarpių sąnaudų (gamybinių pastatų) - 90000 Lt bei įsiskolinimą atskaitingam

asmeniui - 106200 Lt padidėjimą;

• 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad ,,apskaitos registruose ūkinių operacijų ir

ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po

to, kai yra galimybė tai padaryti”, 16 straipsnio l dalį - „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių

duomenys registruojami apskaitos registruose" reikalavimus, t.y.: - 2008 m. rugpjūčio mėnesį

apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale neužregistravo akcininkui L. P. įsiskolinimo -

106 200,00 Lt;

Ko pasekmėje dėl aukščiau nurodytų teisės pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-06-31, negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad atstovaujamas faktinio vadovo R. T., kuris priiminėjo sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliavo juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę:

R. T. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi V. S. bei L. P. siekdami, jog neteisėtai būtų padidinta UAB (duomenys neskelbtini) grąžintina Pridėtinės vertės mokesčio suma, iš kurios būtų galima padengti kitus įmonei privalomus mokėti mokesčius, tuo tikslu pagamino netikrus dokumentus ir apgaule neteisėtai kitų naudai, įgijo turtinę teisę bei panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - pridėtinės vertės mokestį, tai yra:

2008 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, R. T. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis ir V. S. nurodė kartu buvusiai A. B., nesupratusiai jų nusikalstamos veikos pobūdžio pagaminti dokumentus, patvirtinančius, jog neva UAB (duomenys neskelbtini) už 106.200,00 Lt pardavė verslo planą ,,Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą“ UAB (duomenys neskelbtini), nors realiai sandoris įvykęs nebuvo ir pinigai nebuvo sumokėti. Ko pasekmėje, A. B. padiktuotus V. S. ir R. T. tikrovės neatitinkančius duomenis, surašė į 2008-08-25 kasos pajamų orderį, kurio serija TRV Nr.35, pagrindžiantį UAB (duomenys neskelbtini) 106.200,00 Lt pinigų apmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, surašė šio kasos pajamų orderio kvitą, bei dvi skirtingo turinio 2008m. rugpjūčio 26 dienos PVM sąskaitas faktūras, kurių serija TRAV Nr.00283, kuriose nurodyta – 90.000,00 Lt suma, išskaičiuotas PVM 16.200,00 Lt, iš viso – 106 200 Lt. Vienoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta - „Projektas“, o kitoje „Verslo planas, tiekimo sutartys, projektai“.

A. B. vykdydama L. P. ir R. T. nurodymus, Klaipėdos mieste, 2008 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagamintus netikrus dokumentus, užregistravo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale, nurodant gautino PVM – 16.200,00 Lt, būsimųjų laikotarpių sąnaudų – 90 000 Lt bei įsiskolinimo atskaitingam asmeniui – 106 200 Lt padidėjimą, o taip pat šiuos duomenis įtraukė į 2008 m. rugpjūčio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, kurios 22 eilutėje deklaravo – įsigytų prekių ir paslaugų PVM – 16.200,00 Lt, bei 31 eilutėje – grąžintiną iš biudžeto PVM – 16.200,00 Lt bei šią deklaraciją 2008-09-25 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 16.200,00 Lt valstybės biudžeto lėšas – pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, UAB (duomenys neskelbtini), kaltinamas ir tuo, kad atstovaujamas direktoriaus L. P., kuris priiminėjo sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliavo juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas ir panaikino turtinę prievolę:

L. P., laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, veikdamas kartu su UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi R. T. per jam pavaldžią UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę A. B., nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, pagamindamas netikrus dokumentus, apgaule neteisėtai kitų naudai, tai yra UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą - pridėtinės vertės mokestį, tai yra:

2009 m. kovo - gegužės mėnesiais, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, L. P. pagamino netikrą dokumentą, tai yra surašė bei pasirašė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. T., 2009-03-02 Statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 dėl įrengimo Kalifornijos sliekų auginimo pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje užfiksavo tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB (duomenys neskelbtini) neva atliks Kalifornijos sliekų auginimo pastatų įrengimo darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) už 171.455,20 Lt su PVM, nors šių darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko. Sutartyje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog statybos darbų kainą sudaro: naudoti loviai – 24.500,00 Lt, vandens nutekėjimo loviai 400 vnt. – 15.600,00 Lt, betonas 50 m² – 10.500,00 Lt, lovių perpjovimas 400 m. – 15.600,00 Lt, lovio dalių montavimas 280 vnt. – 7.000,00 Lt, grindų betonavimas 400 m² – 48.000,00 Lt, lovių hidroizoliacija 880 m² – 22.880,00 Lt, bei nurodė, kad rangovas – UAB (duomenys neskelbtini) darbus pradeda 2009-03-02 ir baigia 2009-06-25.

2009 m. kovo - gegužės mėnesį tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta L. P. pagamino netikrą dokumentą, tai yra surašė bei pasirašė 2009-05-25 Darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R. T., pagal kurią vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini) neva perdavė užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) darbus – įrengtus pastatus sliekams auginti, nors šių darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliko.

2009m. kovo - gegužės mėnesiais, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta L. P. 2009-04-25 PVM sąskaita faktūra, serija TOG Nr.249 ,,darbai ir įrenginiai (loviai, betonas, grindų betonavimas)– 144.080,00 Lt, PVM – 27,375,20 Lt, iš viso – 171.455,20 Lt“, pagrindė paslaugų įsigijimą iš UAB (duomenys neskelbtini).

Po ko, L. P. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009m. kovo - gegužės mėnesiais, tiksli data bei vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, nurodė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterei A. B. išrašytus dokumentus, kuriuose užfiksuoti jam žinomi tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra: 2009-03-02 Statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02, 2009-05-25 Darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal statybos rangos sutartį Nr.2009-03-02/02 bei 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą, serija TOG Nr.249 įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus bei į 2009 m. balandžio mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją, 22 eilutę nurodant – įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM – 27.375,00 Lt bei 31 eilutę nurodant - grąžintiną iš biudžeto PVM – 27.375,00 Lt sumą bei nurodė šiuos duomenis 2009-05-21 pateikti elektroniniu būdu Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. To pasekmėje, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė A. B. L. P. nurodymu įtraukė juos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą bei pateikė šiuos duomenis Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Tokiu būdu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) įgijo turtinę teisę į 27.375,00 Lt valstybės biudžeto lėšas – pridėtinės vertės mokestį bei šiai sumai panaikino turtinę prievolę.

Be to, UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07, atstovaujamas faktinio vadovo R. T., o laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31 direktoriaus L. P., kurie priiminėjo sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliavo juridinio asmens veiklą, veikdami įmonės vardu, naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros:

R. T., būdamas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, laikotarpiu nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07 UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. P., V. S. padedant, per A. B. nesupratusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą organizavo tai, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1 d. nuostata, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, 13 str. 3 d., nuostata, kurioje nurodyta „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, t.y. A. B. pagrindė 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitu serija TRV Nr. 35 106 200 Lt apmokėjimą už verslo planą UAB (duomenys neskelbtini) ir 2008-08-26 PVM sąskaita faktūra serija TRAV Nr. 00283 UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano, teikimo sutarties, projektų pardavimą 90 000 Lt, išskyrė – 16 200 Lt PVM, iš viso – 106 200 Lt UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuriuose buvo nurodyti ūkinių operacijų duomenys neatitinkantys tikrovės, t.y. pagal nurodytus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano neįsigijo, pinigų už jį nemokėjo, todėl pagal 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Be to A. B. vykdydama R. T. nurodymą, akcininko L. P. 2008-08-23 Avanso apyskaitoje Nr. 6 bei apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale užregistravo 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, kuriuose duomenys neatitinka tikrovės – gautino PVM – 16 200 Lt, būsimųjų laikotarpių sąnaudų – 90 000 Lt bei įsiskolinimo atskaitingam asmeniui – 106 200 Lt padidėjimą.

Be to, laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31 L. P., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 str. 1d., nuostata, kurioje numatyta, jog “už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, tokiu būdu būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31, Klaipėdos mieste, tyčia pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574,

13 str. 1 d. 4p. nuostatą, kurioje nurodyta ,,privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“, t.y. veikdamas per jam pavaldžią UAB (duomenys neskelbtini) buhalterę A. B., pagrindė 2009-04-25 PVM sąskaita faktūra serija TOG Nr. 249 įrenginių ir darbų (lovių perpjovimą 400 m. – 15600 Lt, lovio dalių montavimą 280 vnt. – 7000 Lt, grindų betonavimą 400 m² – 48000 Lt, lovių hidroizoliaciją 880 m² – 22880 Lt) įsigijimą - 144080 Lt, išskyrė PVM – 27375,20 Lt, iš viso – 171455,20 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 022 – 171455,20 Lt apmokėjimą už darbus ir įrenginius UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TOG Nr. 249 ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. 022 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Dėl to, laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-06-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

L. P. savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad pagal rangos sutartį, sudarytą su UAB (duomenys neskelbtini), kurios kaina 171 455 Lt, visi darbai buvo atlikti, pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, išrašyta PVM sąskaita faktūra, už tuos darbus buvo visiškai atsiskaityta. UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu vadovavo R. T., todėl visi darbai buvo organizuojami per jį, sutartyje buvo numatyta, kad galima laisvai rinktis subrangovus, trečiuosius asmenis, todėl galėjo dirbti ir būsimi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kaip fiziniai asmenys. Nurodė, jog darbų priėmimo-perdavimo aktas surašomas objekte, atlikus darbus, todėl jis negali būti netikras, kai prieš akis stovi statiniai. Aktas atitinka atliktų darbų apimtį. Nuo 2009 metų, po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, įrenginiai buvo pripildyti specialaus mišinio, kur gyveno sliekų banda. Nurodė, jog netrukus po sąskaitos faktūros išrašymo, jis atsiskaitė, jokių pretenzijų nesulaukė. Atsiskaityti už darbus UAB (duomenys neskelbtini)skolinosi 361 000 Lt iš įmonės Costar LTD, kas ją atstovavo, šiuo metu nepamena, tačiau pinigus jam perdavė grynais, jis juos įnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, tie pinigai iki šiol negrąžinti. Kaltinime nepagrįstai nurodyta, kad 155 000 Lt išmokėti be pagrindo, tačiau jie sumokėti buvo pagal preliminarią sutartį pastatų Rokiškyje įsigyjimui. Atrodo, jog garantija statybos darbams buvo duota, kaip tai numato statybos įstatymas. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 2008 metų vidurio iki 2010 metų balandžio. Tuo laikotarpiu įmonė didelių skolų neturėjo, bankrotas nenusimatė, įmonė buvo PVM mokėtoja, vykdė veiklą.

Nurodė, kad verslo planas “Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas perdirbant jas į kompostą” puikiai atitiko UAB (duomenys neskelbtini) strategiją, todėl buvo nutarta jį įsigyti iš UAB (duomenys neskelbtini), išrašyta PVM sąskaita faktūra, visiškai už jį atsiskaityta. Verslo planą įsigijo tarpininkaujant R. T., jis apie tą planą užsiminė, pasiūlė. Verslo planas viršijo 100 000 Lt, bandė derėtis dėl kainos, bet nepavyko. Šiai dienai, šis verslo planas yra perparduotas už 120 000 Lt UAB “Naitonas”. Tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) tokių lėšų neturėjo, todėl jis paskolino savo asmenines lėšas, pinigai UAB (duomenys neskelbtini) buvo perduoti per R. T., kad pinigus gavo, patvirtina parašai ant buhalterinių dokumentų. UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol skolos negrąžino. Verslo plano sėkmingam įgyvendinimui trūko lėšų, kurių UAB (duomenys neskelbtini) pakankamai neturėjo, kreipėsi ir į bankus dėl paskolų, sklypai labai brangūs buvo ir panašiai. 2008 metais tokio verslo plano įsigijimas atrodė ateities verslas, tai buvo pirmoji tokio pobūdžio aikštelė statoma Lietuvoje, tai buvo perspektyvi veikla, tačiau viskas sustojo. Šis verslo planas iš esmės apjungė tris didžiulius verslus, pirmiausia, komposto gamyba, iš to sekti galėjo biodujų gamyba ir kt.

Parodė, jog viską tikrino ne tik FNTT, bet ir mokesčių inspekcija, jie tai atliko kruopščiau, nustatė, jog statybų metu UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nedirbo, tuo tarpu FNTT rašo, jog tokių duomenų nėra, mano, jog tai nesusipratimas tarp dviejų įstaigų. Jokių nurodymų buhaltere dirbusiai A. B. dėl neteisingų duomenų į buhalteriją įtraukimo, nedavė, ji dirbo savo darbą, tvarkė apskaitą. Nors neturi specialus išsilavinimo, tačiau buhalterinės apskaitos tvarkymą išmano neblogai, kadangi daug metų dirbo direktoriumi.

R. T. savo kaltės taip pat nepripažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo apie 1 metus. Prieš tai bendrovė užsiėmė medienos verslu, kuris buvo sustojęs, todėl pabandė pakreipti veiklą ekologijos linkme. Žemės paskirtis atitiko šiukšlių kompostavimo utilizacijos teritorijas. Žinojo apie šį verslą, buvo bendravęs su ekologijos profesoriumi Vilniuje, yra asociacijos narys, veikla jam buvo suprantama, todėl UAB (duomenys neskelbtini) ir sudarė sutartį su jo vadovaujama įmone. Pastatė reaktorius, paruošė aikštelę, pastatyti įrenginiai – jie išbandyti dalyvaujant profesoriams, įvertinti, ir tik tada perduota viskas UAB (duomenys neskelbtini) pagal priėmimo-perdavimo aktą. Pinigus gavo jis, kaip direktorius, pervedė Sodrai, už darbus, už medžiagas atsiskaitė, skolas padengė.

Parodė, kad 2008 metų sausio mėnesį su UAB (duomenys neskelbtini), kuriai vadovavo V. S., pradėjo kalbėti dėl verslo plano, jį užsisakė, gavo, tačiau iškilo kliūčių dėl finansavimo. Bankams nepavyko įrodyti, kad tas verslas perspektyvus, todėl paskolų nesuteikė, prasidėjo krizė. Susipažino su L. P., kuris atstovavo žemės sklypui Dumpiuose, sklypas atitiko paskirtį, todėl patarpininkavo ir pasiūlė UAB (duomenys neskelbtini) nupirkti verslo planą iš UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) už verslo planą mokėjo 100 000 Lt, už kiek pardavė, negali pasakyti, nes nepamena. L. P. pasiūlė idėją todėl, kad žemės sklypas Dumpiuose jam priklausė, buvo sudaryta sutartis, išrašyta sąskaita faktūra. Visi darbai, kurie atsispindi dokumentuose, buvo padaryti. Matė, kad L. P. turėjo pinigų verslo planui įsigyti, iš kur UAB (duomenys neskelbtini) pinigų turėjo, jis nesidomėjo, jokiais darbiniais ryšiais su šia įmone susijęs nebuvo, todėl ir įmonės buhalterijos fiziškai tvarkyti negalėjo. UAB (duomenys neskelbtini), gavusi šį užsakymą, dirbo pelningai, skolas grąžino, atlyginimus išmokėjo. Nurodė, jog tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vienas ir samdė buhalterę, jokių netikrų dokumentų jis negamino ir jų buhalterei nepateikinėjo.

Nurodė, jog paruošiamieji darbai galėjo būti pradėti dar iki kovo 2 d. sutarties sudarymo, tuo metu jau kalbėjo su L. P. apie kainas, darbus. Liudytojai galėjo sumaišyti kokiu metu kokioje įmonėje dirbo, nes jie toje teritorijoje dirbo seniai, apie 30 metų. Buvo kalbėta, jog žmonės, kurie atlieka statybų darbus, galės būti įdarbinti ir vėliau sliekų auginimo darbams atlikti, kai reaktoriai bus baigti. Nurodė, jog statybos darbams B., Ž., P. samdė kaip fizinius asmenis, taupydamas lėšas.

V. S. su pareikštais kaltinimais taipogi nesutiko, kaltės nepripažino ir iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kad nurodė, kad 2006 m įkūrė įmonę, kuri užsiiminėjo pervežimais, 2007 m. gale verslas pradėjo strigti, tuomet ir susitiko su R. T., kuris pasiūlė atliekų surinkimo verslo planą, kuris jį sudomino. Nurodė, jog pradėjus ruošti dokumentaciją paskolos gavimui, vystyti tą planą, kartu su R. T. važinėjo po bankus, vyko į Vilnių pas profesorių dėl dokumentų paruošimo, užsakė verslo planą. Negavus finansavimo iš banko, teko jį parduoti ir verslo planas buvo parduotas UAB (duomenys neskelbtini), L. P. pinigus gavau, perdavė R. T. B. sandoryje nedalyvavo, jos paprašėme išrašyti PVM sąskaitą - faktūrą. Dėl sąskaitų, kodėl jos buvo dvi ir tuo pačiu numeriu V. S. paaiškino, kad pirminėje sąskaitoje buvo pradinis variantas, kad parduodamas verslo planas, bet kadangi pirkėjai ėjo į banką dėl paskolos, jie parašė tą sąskaitą - faktūrą papildyti, kad būtų verslo planas, sutartis, todėl ji buvo naujai perrašyta pagal tą patį numerį, tuo tarpu senoji išimta iš bylos. Suma 106 000 buvo.

V. S. patikslino, jog verslo planą įgyti buvo suderėję už 10-15 00 Lt kurią jis sumokėjo. Jis kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pats tikėjosi šį projektą realizuoti, bet neturėta tokių pinigų ir negauta finansavimo iš banko. Todėl verslo planas buvo parduotas ir parduotas už 106 000 Lt tai yra už 90 000 Lt plius PVM, kurie buvo gauti grynais pinigais per 2 kartus, pasirašyti dokumentai. Pirma sumos dalis - apie 50 000gauta po sąskaitos išrašymo tą pačią dieną, antra sumos dalis gauta, pinigai įnešti į įmonės kasą, buvo sumokėtos einamosios skolos, sumokėta Sodrai, sumokėti atlyginimai.

Nurodė, jog su UAB (duomenys neskelbtini) jis nėra susijęs ir nežino, kas buvo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė. Patikslino, jog kadangi ten tuo metu buvo A. B., jos ir buvo paprašyta atspausdinti sąskaitą – faktūrą, kasos pajamų orderį.

Paaiškino ir tai, jog vieną egzempliorių dokumentų gavo UAB (duomenys neskelbtini), kitas egzempliorius likęs UAB (duomenys neskelbtini). Visi dokumentai buvę tikri ir negalėjo būti suklastoti. Patviritino, neturėjęs net minčių padėti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui tvarkyti teisės aktų reikalavimu buhalterinę apskaitą. Kai gavau pinigus, man reikėjo už ką gavau pinigus, turėjau turėti PVM sąskaitą – faktūrą ir kasos pajamų orderį, kad gavau pinigus. Aš rūpinausi savo dokumentais.

V. S. taip pat nurodė, jog jo žiniomis verslo planas šiai dienai yra įgyvendinamas Dumpiuose.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovė adv. J. Usonytė nurodė, jog visiškai nesutinka su pareikštais kaltinimais.

Liudytojas O. B. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, tai buvo labai seniai, gal 2009 metais. Nežino, kas buvo tuo metu įmonės vadovu, visus nurodymus darbo klausimais jam duodavo A. G.. Kas nurodymus duodavo A. G., jis nežino. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, iš kurių matyti, jog parodė, kad pradėjus dirbti, teko darbuotis prie statomų sliekų auginimo lovių. Šie loviai jau buvo pradėti statyti, darbus atlikinėjo V. P. ir L. Ž.. Visus darbus baigė apie 2009 m. spalio mėn. Visiems statybos darbams vadovavo R. T. ir A. G.. Į darbą jį priėmė A. G. (8 t., b. l. 38-39).

Liudytojas L. Ž. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2009-10-05 iki 2010-04-07 darbininku, liejo, betonavo lovius sliekų auginimui. Dirbo ir su R. T., ir su O. B., ir su V. P., ir su A. G.. R. T. su A. G. nurodydavo, kokius darbus dirbti, jie ir medžiagas pristatinėdavo, atlyginimus mokėdavo. Gaudami atlyginimus, visada pasirašydavo, tačiau į sąskaitą pinigų nepervesdavo. Kaip suprato tuo metu, pagrindinis darbų organizatorius buvo R. T., darbų užsakovas UAB (duomenys neskelbtini). Pastatai buvo adresu (duomenys neskelbtini), Rokiškyje. Nurodė, jog L. P. žino iš UAB (duomenys neskelbtini), ten jis anksčiau dirbo, įmonė užsiėmė mediena, tuo metu bendrovės direktorius buvo G. R., vėliau perėjo į UAB (duomenys neskelbtini). Nepamena, kada tiksliai baigė betonavimo darbus. L. P. darbo neorganizavo. Nurodė, jog nematė, ar darbus priduodant, buvo sudaromos sąmatos. Nežino sliekų auginimo technologijos, žino, kad sliekai iki šiol ten auginami, nes ten tebedirba, bendrovės veikla vykdoma, atlyginimą moka laiku. Sliekų auginimo loviai tebėra toje pačioje vietoje, toje pačioje patalpoje. Nurodė, jog kažkas sakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo nupirkta UAB (duomenys neskelbtini), tam vadovavo R. T..

Liudytojas V. P. parodė, kad iš pradžių dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kai ją uždarė, perėjo į UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo G. R., kažkur iki 2008 metų, vėliau, maždaug prieš 2009 metus, perėmė R. T.. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo darbininku, darė lovius sliekams auginti. Dirbo su nepažįstamais asmenimis, vėliau atėjo O. B., L. Ž., A. G.. A. G. vadovavo darbams, atlyginimą mokėdavo R. T., o kartais A. G.. Parodė, kad prieš įsidarbinant į UAB (duomenys neskelbtini), darbai buvo prasidėję 2009 metų birželio mėnesį. Sliekų auginimo darbus pabaigė iki galo. Statybos darbų vadovo nebuvo, visus darbus skirstydavo R. T., kokios buvo tiksliai jo pareigos, jis nežino, tačiau jį vadindavo direktoriumi.

Liudytojas Feliksas A. V. parodė, kad prieš 4-5 metus R. T. ir V. S. kreipėsi į jį dėl verslo plano sudarymo, jie kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) vardu, o ne asmeniškai. Parengė užsakovams verslo planą pagal sutartį, su juo nebuvo visiškai atsiskaityta. 2008 m. birželio mėn. jis padarė verslo planą „Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą“. Su R. T. buvo sutarta, kad už verslo plano parengimą jam bus sumokėta 10 000 Lt. 2008-06-12 į jo sąskaitą buvo pervesta 7000 Lt, kuriuos pervedė V. S.. R. T. su juo galutinai neatsiskaitė ir liko skolingas. Parodė, jog visų sutarties pasirašymo aplinkybių nepamena, gali būti, kad R. T. atvežė sutartį jau pasirašytą V. S.. Bendravo su abiem vyrais, daugiau gal su R. T.. Nurodė, jog perdavęs užsakovui verslo planą, jis jokių teisių į jį nebeturi, užsakovas turi teisę verslo planą panaudoti brangiau, jo vertė gali pakilti, jis daro tik viziją, prognozes pagal kliento pateiktą idėją. Po to su šiais asmenimis daugiau nebendravo.

Liudytojas K. P. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam nežinoma, nėra joje dirbęs. R. T. pažįsta, kreipėsi pas jį dėl darbo, dirbo kažkurioje įmonėje apie 3 dienas. R. T. nėra davęs jam pasirašyti kokių nors buhalterinių dokumentų.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2010-04-01 tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jam pasiūlė šį darbą ir jis sutiko kas siūlė, nepamena. Prieš jį direktoriumi buvo L. P., tačiau ne jis siūlė jam darbą, jie tik bendravo dėl pačio darbo specifikos. Tuo metu įmonė buvo Rokiškyje, apžiūrėjo patalpas, jose buvo įrengti loviai sliekų auginimui, vyko sliekų auginimo darbai, viskas buvo pilnai paruošta ir įrengta. Įmonėje dirbo keli žmonės, bet vėliau ir juos atleido, buhalterės nebuvo, jis liko vienas. Parodė, kad tuo metu, kai tapo direktoriumi, įmonės finansinė padėtis nebuvo bloga. Parodė, kad Costar LTD gridėta, buvo jos įgaliotas asmuo, kokiu laikotarpiu, tiksliai nepamena, jos vardu jokių sandorių nesudarė, jokios veiklos nevykdė. Nežino, ar šį įmonė yra suteikusi kokią nors paskolą. Nurodė, jog 2009-03-20 paskolos sutartį Nr. 03/01, kasos pajamų orderio kvitą serija LAE Nr. 2856619 bei kasos pajamų orderį serija LAE Nr. 2856619 yra matęs vieną kartą, kai juos jam rodė ikiteisminio tyrimo metu. Ateinant dribti, buvo girdėjęs apie verslo planą, tačiau susidurti su juo neteko. Nėra su juo susipažinęs, todėl negali pasakyti, ar planas buvo įgyvendintas, ar ne. Parodė, kad šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) turi skolų, gamyba vystoma labai lėtai.

Liudytoja A. B. parodė, kad dirbo buhaltere UAB (duomenys neskelbtini), įmonės direktoriumi buvo L. P.. R. T. su įmone nebuvo susijęs, bet pažįsta jį , nes anksčiau kartu dirbo Euridane. Jai atlyginimą mokėjo L. P., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Finansinius dokumentus jai pateikdavo direktorius, ji juos įtraukdavo į apskaitą. Parodė, kad pinigų už verslo planą UAB (duomenys neskelbtini) nepervedė, nes tiek sąskaitoje nebuvo. UAB (duomenys neskelbtini) atliko darbus, susijusius su loviais, matė šios įmonės sąskaitas ir jas įvedė į buhalterinės apskaitos registrus, kokiai sumai ir kiek tų sąskaitų buvo, ji nepamena. Įmonė ruošėsi vykdyti veiklą pagal verslo planą, kada planas jau tiksliai buvo parengtas, nepamena. Pavadinimą iš UAB (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) pakeitė, nes norėjo, jog pavadinimas atspindėtų įmonės veiklą. Nežino, kas ieškojo verslo plano, kas jį užsakinėjo, pinigų klausimo su ja taip pat niekas nederino, tik pamena, jog V. S. neturėjo buhalterės, todėl paprašė jos paruošti sąskaitą faktūrą ir sutartį, pokalbyje dalyvavo ir R. T.. Kadangi visi reikiami duomenys jai buvo pateikti, ji parengė tiek sutartį, tiek sąskaitą faktūrą. Kiek kainavo verslo planas, dabar nepamena. Vėliau jie paprašė paruošti kasos pajamų orderį, jame nurodyti, kad pinigai yra gauti pagal sąskaitą faktūrą, tačiau paties pinigų perdavimo fakto ji nematė. Vėliau matė L. P. pasirašytus kasos pajamų orderius, kad jis sumokėjo pinigus iš savo lėšų, įmonė tapo jam skolinga, taip ir atvaizdavo buhalterinėje apskaitoje. Parodė, kad verslo planas buvo pradėtas įgyvendinti, buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), pradėti įrenginėti loviai, kada konkrečiai darbai turėjo prasidėti ir kada baigtis, neatsimena, darbų kainos taip pat nepamena. Kol nebuvo pradėtas įgyvendinti verslo planas, įmonė neturėjo jokių skolų.

Parodė, jog Costar LTD suteikė paskolą UAB (duomenys neskelbtini), matė kasos pajamų orderį, kad Costar LTD įnešė pinigus į UAB (duomenys neskelbtini) kasą. Šį orderį įtraukė į buhalterinę apskaitą, ar ant jo buvo parašai, nepamena, būdavo, kad ir be parašų įtraukdavo, jeigu labai skubėdavo. Nurodė, jog 2009 metų rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje buvo nuvykusi į Rokiškį, matė ten įrengtus lovius, nežino, ar jie buvo pilni, nes nežiūrėjo. Tuo metu nebuvo nei vieno darbuotojo, nes kai nuvažiavo, buvo pietų metas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) išėjo apie 2010 m. rugsėjo-spalio mėn., nes gavo kitą darbo pasiūlymą. Parodė, jog įmonei, kuri neturi mokėti PVM, siekti PVM užskaitos nėra jokio tikslo, o 2008 metais UAB (duomenys neskelbtini) PVM prievolės neturėjo. 2009 metais vyko mokesčių patikrinimas, pažeidimų nebuvo nustatyta, įmonė nebuvo nubausta. Kai buvo sulaikyta, jai buvo sakoma kad ji grobstė PVM, siūloma pasirašyti dokumentus, kurie neatitiko jos pozicijos. Nežino, kas statė įrenginius Rokiškyje, nes nematė, ji dirbo Klaipėdoje, pagal dokumentus suprato, jog statytojas buvo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) atlikti tuos darbus neturėjo fizinės galimybės. Ji išrašė dokumentus, o pinigus sumokėti gali ir direktorius, ir akcininkai. Nepamena, ar šiam reikalui buvo skolintąsi pinigų, nežino, kiek kainavo verslo planas, neturi įrodymų, jog jis galėjo būti per brangus, kad realiai jo vertė kitokia, nei buvo sutarta. Nežino kodėl R. T. vežė verslo planą į banką, nežino, kodėl finansavimo negavo. Nurodė, jog tiriamuoju laikotarpiu, R. T. dokumentų, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini), nerašė. Parodė, jog 2008-08-26 sąskaitoje faktūroje įrašydama “projektas” suklydo, tiesiog padarė klaidą nurodant pavadinimą, todėl perrašė sąskaitą tuo pačiu numeriu. Paaiškino, jog parodymai, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu iš karto po sulaikymo, nėra tikslūs, ji buvo labai susijaudinusi, normaliai visų aplinkybių nesuvokė. Niekada nesuprato, kad R. T. galėtų būti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Specialistė R. K. paaiškino, kad buvo gauta užduotis atlikti objektų tyrimą 2009-07-13. Pagal šią užduotį Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vedėjos pavedimu 2010-11-30 buvo surašyta specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos. Ūkinės finansinės veiklos tyrimui tyrėjas K. Tamošaitis 2010-09-27 dokumentų priėmimo - perdavimo aktu pateikė ikiteisminio tyrimo medžiagą ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus. Pagal šiuos dokumentus buvo surašyta specialisto išvada, atsakyta į klausimus.

Nežino, ar sąskaitą, esančią priede Nr. 82, serija TOG Nr. 249 2009-40-22, apmokėjo, ar neapmokėjo, ji tiria dokumentus, o ne faktą, dokumentinė operacija yra aiški. Remiantis dokumentais ir papildoma ikiteisminio tyrimo medžiaga, padaryta išvada, kad šios ūkinės operacijos neatitinka tikrovės, t.y. ūkinės operacijos turinys, nes liudytojai nurodė, kad ši PVM sąskaita faktūra buvo surašyta dirbtinai, kad UAB (duomenys neskelbtini) galėtų dirbtinai pasididinti iš biudžeto grąžintiną PVM, taip pat kiti piliečiai apklausos protokoluose nurodė, kad šie darbai nebuvo baigti tuo laiku, kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Darbai buvo atlikti nuo 2009 m. balandžio iki 2009 m. spalio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad piliečiai, kurie atliko šiuos darbus nedirbo UAB (duomenys neskelbtini). Remiantis Sodros duomenų baze, liudytojų apklausos protokolais, ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad šiuose dokumentuose, PVM sąskaitoje faktūroje ir kasos išlaidų orderyje ūkinės operacijos neatitinka tikrovės. Specialisto išvadoje nei L. P., nei R. T. parodymai į priedus nėra įdėti. Jei jie buvo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tai turėjo būti ir prieduose. Atliekant tyrimą ir surašant specialisto išvadą visi parodymai svarbūs, kurie pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Pagal tai dienai pateiktus dokumentus teigia, kad šiuose dokumentuose yra užregistruotos ūkinės operacijos, kurios neatitinka tikrovės. Nežino, ar humuso fabrikas buvo pastatytas, nes į vietą nevyksta, atlieka tik dokumentinį tyrimą. Dėl verslo plano taip pat iš pateiktos medžiagos daro išvadą, kad sandoris neįvyko.

Parodė, apmokėjimo dokumentas - kasos pajamų orderis, išrašytas pagal 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą yra apmokėtas 2008-08-25, tai yra vieną dieną anksčiau, nei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Šis dokumentas įtrauktas į UAB (duomenys neskelbtini), užregistruotas avanso apyskaitoje UAB (duomenys neskelbtini) akcininko L. P., nors UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini), kurio direktorius tuo metu buvo L. P., pagal kasos operacijų taisykles atskaitingas asmuo yra įmonės darbuotojas, L. P. nebuvo įmonės darbuotojas, vadinasi jis nebuvo ir atskaitingas asmuo.

Paaiškino jog piniginės lėšos yra turtas, tai ir įeina į įmonės struktūrą. Veikla, tai gautos pajamos arba patirtos išlaidos. Pajamos arba išlaidos yra reikalingos veiklai, pajamos ir išlaidos įeina į įmonės turtą, į nuosavą kapitalą. Įsiskolinimas PVM sąskaitos faktūros ir kasos dokumentai, apmokėjimai ir įsiskolinimai, tai yra įsipareigojimų dydis. Dėl 3 epizodo parodė, kad aplinkybės nustatytos pagal liudytojų parodymus, kurie teigė, kad šie dokumentai surašyti tik tam, kad susigrąžinti PVM. Be to, kad šie darbai nebuvo atlikti, t.y. buvo dirbama iki spalio mėnesio, o kai buvo išrašyta sąskaita faktūra, darbai dar nebuvo baigti.

Nurodė, jog 2009-03-02 statybos rangos sutarties, 2009-05-25 darbų priėmimo – perdavimo akto, 2009-04-25 PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) autentiškumo nenustatinėjau, tačiau tyrime šiais dokumentais vadovavosi. Pagal liudytojų apklausos protokolus buvo nustatyta, jog tos ūkinės operacijos neatitiko tikrovės, kurios įrašytos šiuose dokumentuose. Aiškina tik savo specialisto išvadą. Nežino, kaip buhalterė galėjo nustatyti ūkinių operacijų teisėtumą, nes tai nustatinėja teismas.

Parodė, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus, kompiuteriu tvarkomą kasos knygą, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 27400011725023815, esančios Danske banke, A/S Lietuvos filiale išrašus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-24 užregistravo dokumentinį pinigų likutį 2503,62 Lt. 2008-08-26 užregistravo dokumentinį pinigų likutį iš viso 2211,62 Lt. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) kasoje ir minėtoje sąskaitoje dokumentinis pinigų likutis buvo nepakankamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) galėtų sumokėti 2008-08-26 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą 106 200 Lt sumą už verslo planą. Kadangi čia nenurodytas pagrindas „avansas“, o nurodyta pagal PVM sąskaitą faktūrą, vadinasi jau buvo žinoma, kad tokia sąskaita faktūra bus išrašyta sekančią dieną. Nurodė pagrindą pagal sąskaitą, kurios dar nebuvo. Parodė, kad tikrino pagal dokumentus, tuo metu tie darbai jai atrodo nebuvo atlikti ir baigti, jai atrodo, kad jos kolegos į vietą vyko jau po specialisto išvados surašymo. Nurodė, kad buvo pateiktos vienodu numeriu išrašytos dvi skirtingos PVM sąskaitos faktūros - vienoje parašyta projektas, kitoje, verslo planas, tiekimo sutartys, projektai. Tai yra dvi skirtingos sąskaitos faktūros.

Ekspertė T. Z. parodė, kad jos pateikta išvada yra sąlyginė tik ta prasme, kad jeigu liudytojų duoti parodymai teisingi, tuomet ir išvada teisinga. Nepamena, ar vadovavosi visiškai visų liudytojų parodymais, tačiau jų parodymai nebuvo prieštaringi. Nurodė, jog viskas, ką vertino, nurodyta ekspertizės akte, rėmėsi baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, papildomų dokumentų neprašė, nes buvo apribojimas vadovautis tik byloje esančia medžiaga. Su VMI nebendradarbiavo, darė savo išvadas. Liudytoja pažymėjo, jog VMI ir jų pateiktos išvados dažnai būna skirtingos, ir paaiškino, jog pagrindinė to priežastis, kad jų ir FNTT tikslai skirtingi. Jų tikslas yra objektyvumas.

Iš 2010-01-18 Klaipėdos AVMI rašto Nr. (18.17)D2-464 matyti, kad buvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos išrašus iš elektroninės deklaravimo sistemos bei prašymų grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą) patvirtintas kopijas už laikotarpius nuo 2008-01-01 iki 2009-12-15 (1 t., b.l. 54-194).

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad kaip dokumentai turintys reikšmės tyrimui buvo apžiūrėtas segtuvas, kuriame buvo susegti kasos pajamų orderiai, orderių kvitai, atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiai, kasos išlaidų orderiai, kasos knyga. Lapas pažymėtas numeriu 62 yra UAB (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderis Nr. 022. Jame nurodyta išrašymo data yra 2009 m. gegužės mėn. 30 d. Orderyje nurodoma, kad išduodama UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. T. 171455,20 Lt. Ties įrašu Direktorius L. P. yra asmens parašas. Ties įrašu išdavė kasininkas L. P. yra asmens parašas. Ties įrašu „Gavau“ yra asmens parašas. Ties įrašu Vyr. buhalterė A. B. yra asmens parašas. Lapas Nr. 68 yra kasos pajamų orderis serija LAE Nr. 2856619, nurodyta išrašymo data yra 2009 m. balandžio 1 d. Orderyje nurodyta finansinė operacija, kad iš LTD Costar akcininko atstovo R. P. priimta 361 000 Lt. Ties įrašu Vyr. buhalterijas A. B. yra asmens parašas. Ties įrašu Gavo kasininkas L. P. nėra pasirašyta. Lapas pažymėtas numeriu 67 yra kasos pajamų orderio kvitas serija LAE Nr. 2856619. Dokumento surašymo data nurodoma 2009m. balandžio 1d. Ties įrašu „Vyr. buhalteris A. B.“ yra asmens parašas. Ties įrašu „Gavo kasininkas L. P.“ nėra pasirašyta. (3t., b.l. 29-32).

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad lapas pažymėtas numeriu 222 yra UAB (duomenys neskelbtini) vardu surašytą įmonės akcininko L. P. Avanso apyskaita Nr. 6. Nurodyta dokumento surašymo data yra 2008 m. rugpjūčio 25 d. Avanso apyskaitoje nurodyta finansinė operacija, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 106 200 Lt ties įrašais „Įmonės vadovas“ bei Atskaitingo asmens parašas“ yra asmens parašai, vardas ir pavardė nenurodomi. Lapas pažymėtas numeriu 221 yra PVM sąskaita faktūra serija TRAV Nr. 00283, kurioje pardavėjas yra UAB (duomenys neskelbtini), o pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini). Nurodyta PVM sąskaitos faktūros išrašymo data yra 2008-08-26. PVM sąskaita faktūra yra 106 200 Lt sumai. Ties įrašu sąskaitą išrašė yra nurodytas „Direktorius V. S.“ bei asmens parašas. Nepasirašė sąskaitą gavęs asmuo. Lapas pažymėtas numeriu 222 yra kasos pajamų orderio kvitas serija TRV Nr. 35. Nurodyta išrašymo data yra 2008-08-25. Ties spausdintu įrašu „Priimta iš UAB (duomenys neskelbtini) yra rankraštinis įrašas L. P. bei asmens parašas. Ties įrašu Vyr. finansininkas yra rankraštinis įrašas V. S. ir asmens parašas. Lapas pažymėtas numeriu 223 yra UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderis serija TRV Nr. 35. Už 106 200 Lt sumą. Nurodyta išrašymo data yra 2008-08-25. Ties įrašu „Vyr. finansininkas“ yra rankraštinis įrašas V. S. ir asmens parašas. Lapas nepažymėtas numeriu, tačiau esantis tarp 223 ir 224 yra PVM sąskaita faktūra serija TRAV Nr. 00283, pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini). Sąskaitos bendra suma yra 106 200 Lt. Nurodyta PVM sąskaitos faktūros išrašymo data yra 2008-08-26. Ties įrašu „Sąskaitą išrašė: direktorius V. S.“ yra asmens parašas. Sąskaitą gavęs asmuo nepasirašė. (3t., b.l. 33-38).

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas segtuvas yra pilkšvos spalvos, ant jo yra užrašas „UAB (duomenys neskelbtini) Tiekėjai 2009, 2009m.“. Segtuve iš viso yra 110 lapų, numeracija pradėta nuo segtuvo pradžios. Apžiūrint segtuvą nustatyta, kad jame yra susegtos PVM sąskaitos faktūros. Lapas pažymėtas numeriu 74 yra PVM sąskaita faktūra serija TOG Nr. 249. Nurodyta PVM sąskaitos faktūros išrašymo data yra 2009 m. balandžio 25 d. Pardavėjas – UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas – UAB (duomenys neskelbtini). PVM sąskaitoje faktūroje yra išvardintos prekės ir paslaugos už bendrą 171 455,20 Lt sumą. Ties įrašu Direktorius R. T. yra asmens parašas (3t., b.l. 39-40).

Iš 2011-11-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas segtuvas yra pilkos spalvos, ant jo šono yra užrašas „Sutartys“. Segtuve iš viso yra 219 lapų, numeracija pradėta nuo segtuvo pradžios. Apžiūrint segtuvą nustatyta, kad jame yra susegtos įvairios sutartys, jų papildymai, įgaliojimai. Lapai pažymėti numeriu 105-106 yra statybos rangos sutartis Nr. 2009-03-02/02. Nurodyta sutarties sudarymo data yra 2009-03-02, vieta – Rokiškis. Pagal sutartį UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus R. T., susitarė su UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus L. P., dėl pastatų įrengimo sliekams auginti. Sutarties antrame punkte ‚Darbų kaina“ yra nurodyta jog bendra suma yra 171 455,20 Lt su PVM. Taip pat nurodyti konkretūs darbai ir jų kainos. Sutarties trečiame punkte nurodyta darbų pradžia, t.y. 2009-03-02 ir darbų pabaiga t.y. 2009-06-25. Sutarties dalyje „Šalių rekvizitai ir parašai“ yra nurodyti rangovo UAB (duomenys neskelbtini) duomenys, L.e.p. direktorius R. T., įmonės spaudas bei asmens parašas. Dalyje „Užsakovas“ yra nurodyti UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitai, direktorius L. P., įmonės spaudas bei asmens parašas. Segtuvo 107 lape yra darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal statybos rangos sutartį Nr. 2009-03-02/02. Nurodyta akto sudarymo data yra 2009-05-25, vieta – Rokiškis. Dalyje „šalių adresai ir parašai“ yra vykdytojo ir užsakovo įmonių duomenys, įmonių spaudai bei asmenų parašai (3t., b.l. 41-44).

Iš 2010-11-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas objektas esantis adresu Donelaičio 16, Rokiškis. Objekte matomi įrengti sliekams auginti skirti loviai (3t., b.l. 46-53).

Iš 2009-12-24 kompiuterio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas kompiuteris buvo išimtas 2009-12-07 kratos metu pas A. B., (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apžiūros metu C disko kataloge „My documents“ rasti elektroniniai dokumentai, tame tarpe autorinė sutartis TRA Nr. 2008/08/18 bei PVM sąskaita faktūra TRA Nr. 00283 (3t., b.l. 54-60).

Iš 2010-04-27 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimame segtuve „Kasa“ iš 122 lapų yra įsegta 2009-03-20 paskolos sutartis Nr.03/01 pagal kuria kreditorius (akcininkas) LTD COSTAR, atstovaujama R. P. skolina skolininkui UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktoriaus L. P. 361 000 Lt. Šioje sutartyje eilutėse šalių parašai, šalys nėra pasirašiusios. Pagal tame pačiame segtuve esančią UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio mėn. kasos knygą nustatyta, kad 2009-04-01 pagal kasos pajamų orderį LAE 2856619 iš LTD COSTAR gauta 361 000 Lt, taip pat yra pridėtas kasos pajamų orderio kvitas su vyr. buhalterio A. B. parašu. Taip pat pagal tame pačiame segtuve esančią kasos knygą bei kasos išlaidų orderius nustatyta, kad 2009-04-30 UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. TOG Nr. 245 ir (duomenys neskelbtini) viso išmokėta 12060,54 Lt. 2009-05-30 kasos likutis sudaro 349142,98 Lt. Taip pat 2009-05-30 UAB (duomenys neskelbtini) nurodytos išmokėtos sumos: 171455,20 Lt, 6391,03 Lt, 155185,41 Lt, viso 2009-05-30 išmokėta – 333031,64 Lt. (3t., b.l. 165-174).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad L. P. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtas nuo 2008-10-07 (4 t., b.l. 197, 8 t., b.l. 100).

Iš 2009-05-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pokalbiais Nr.134, 159, 285, 291, R. T. bendrauja su L. P., pokalbių metu kalbasi apie verslo planus ir jų įgyvendinimo būdus, R. T. nurodo, kad reikia vežti į Vilnių, pakeisti gamtosauginę dalį, nes viskas dabar yra ant Transvidmos. (7 t., b.l. 100-103).

Iš 2009-05-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pokalbiais Nr.204, 211, 558, 868, R. T. bendrauja su V. S., pokalbių metu kalbasi apie tai, kad reikia važiuoti į Šiaulius atiduoti 1500 Lt, kad per savaitę padarytų antrai firmai dėl šaldytuvų. Kalbasi, kad reikia daryti Remontininkui biznio planą, tik tiek, kad ten biški skirsis, bet viskas jau sudėliota (7 t., b.l.101-109).

Iš 2009-05-22 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad pokalbiais Nr. 562, 684, 1051, 1123, 1132, 1314, 1505, R. T. bendrauja su A. V., pokalbių metu kalbasi apie tai, kad įpusėjus darbus išsigando, jog vietoj T. viskas eina N. vardu, o (duomenys neskelbtini) jau naujas. Viską, ką rašė ant T. , viskas eina ant naujos įmonės. R. T. siūlo (duomenys neskelbtini) verslo plano pavadinimą „Organinių atliekų rūšiavimas, sandėliavimas ir terminis apdirbimas“. Šis pokalbis buvo 2008-09-01 (7 t., b.l.106-111).

Iš 2009-06-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad R. T. nuolat bendrauja su L. P. 2009-05-12 pokalbiu Nr. 3439, L. P. nurodo R. T., kad jis nori sudaryti statybos sutartį ir nori žinoti, kokius darbus reikia į ją įrašyti. 2009-05-12 pokalbiu Nr. 3431 R. T. bendrauja su A. B. ir jai nurodo, kad jis išrašys UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą už praeitą mėnesį, už atliktus darbus, o bendrovei T. sąskaitą išrašys Vilniaus įmonė. A. B. nurodo, kad pastatai priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o ne UAB (duomenys neskelbtini), todėl apie tai reikia numatyti nuomos sutartyje (7 t., b.l. 124).

Iš 2009-06-12 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2009-03-21 R. T. bendraudamas su V. P. pastarojo klausia iš kur gauti 1000 vnt. blokų-lovių, reikalingų fermų statybai, taip pat nurodo, kad 100 vnt. tokių blokų jau gavo ir panaudojo vienos fermos statybai (7t., b.l. 126).

Iš 2009-05-29 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2008-12-01 R. T. ir A. B. pokalbio metu R. T. nurodo, kad namie turi bent penkis verslo planus. 2008-12-11 R. T. ir A. B. pokalbio Nr. 1110 metu A. B. nurodo, kad kasoje neturi pinigų, o gaunasi kad T. apmokėjo 116 000 Lt už tą verslo planą. Nurodo, kad yra du variantai, kad Linas apmokėjo iš savų arba, kad H. paskolina pinigų.

Iš 2009-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas F. A. V. atpažino R. T., kaip asmenį, kuris kreipėsi į jį dėl verslo plano sudarymo (8 t., b.l. 23-25).

Iš 2010-11-30 specialisto išvados dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos Nr.5-3/102 matyti, kad joje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota Klaipėdos miesto valdyboje 1990 m. gruodžio 22 d., įmonės registravimo Nr. AB90-110, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda (2-1-1 priedas). UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota Juridinių asmenų registre 2006 m. vasario 22 d., adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įmonės kodas: (duomenys neskelbtini). Įregistruotos veiklos pobūdis – gamyba, prekyba, paslaugų teikimas.

UAB (duomenys neskelbtini) 2006 m. vasario 22 d. Juridinių asmenų registre įregistravo įstatinį kapitalą – 10000 Lt. Jis padalintas į 1000 paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė 10 Lt.

UAB (duomenys neskelbtini) 2008-08-27 vienintelio akcininko sprendimo 2.1 punkte nurodyta, kad „pakeisti pavadinimą iš Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini).

Pagal Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-12-21 raštu Nr. 2050/14-4367, pasirašytu Juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėjos A. B. pateiktą 2008-08-07 UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimo 2 punktą nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-08-08 bendrovei vadovavo A. S., nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07 direktorė A. B.. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 vienintelio akcininko sprendimą – nuo 2008-10-07 iki 2009-06-31 direktorius L. P..

UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-06-31 buhalterinė apskaita buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, t.y. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-30 neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais 184164,43 Lt (155185,41 + 28979,02) skolos atsiradimo UAB (duomenys neskelbtini).

13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ reikalavimų, t.y. pagrindė 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TOG Nr. 249 įrenginių ir darbų (lovių perpjovimą 400 m. – 15600 Lt, lovio dalių montavimą 280 vnt. – 7000 Lt, grindų betonavimą 400 m² – 48000 Lt, lovių hidroizoliaciją 880 m² – 22880 Lt) įsigijimą - 144080 Lt, išskyrė PVM – 27375,20 Lt, iš viso – 171455,20 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 022 – 171455,20 Lt apmokėjimą už darbus ir įrenginius UAB (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TOG Nr. 249 ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderį Nr. 022 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų, t.y. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-30 apskaitos registre Didžioji knyga sąskaitoje Nr. 443 Skolos tiekėjams neužregistravo UAB (duomenys neskelbtini) 184164,43 Lt (155185,41 + 28979,02) įsiskolinimo susidarymo ir 155185,41 Lt skolos sumažėjimo;

- 2008 m. rugpjūčio mėnesį apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale neužregistravo akcininkui L. P. įsiskolinimo – 106200 Lt.

13 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekine išraiška“ reikalavimų, t.y. pagrindė 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitu serija TRV Nr. 35 106200 Lt apmokėjimą už verslo planą UAB (duomenys neskelbtini) ir 2008-08-26 PVM sąskaita faktūra serija TRAV Nr. 00283 UAB (duomenys neskelbtini) verslo plano, teikimo sutarties, projektų pardavimą 90000 Lt, išskirtas PVM - 16200 Lt, iš viso – 106200 Lt UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodyti ūkinių operacijų duomenys (ūkinių operacijų turinys, rezultatas pinigine išraiška) neatitinka tikrovės. Todėl pagal 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283 negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo;

13 straipsnio 3 dalies, kurioje nurodyta „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ reikalavimų: apskaitos registre Didžioji knyga 2009 m. balandžio mėnesį užregistravo: pagal 2009-04-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TOG Nr. 249 įrenginių ir darbų (lovių perpjovimą 400 m. – 15600 Lt, lovio dalių montavimą 280 vnt. – 7000 Lt, grindų betonavimą 400 m² – 48000 Lt, lovių hidroizoliaciją 880 m² – 22880 Lt) įsigijimą - 144080 Lt, išskyrė PVM – 27375,20 Lt, iš viso – 171455,20 Lt iš UAB (duomenys neskelbtini) ir 2009-05-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 022 – 171455,20 Lt apmokėjimą už darbus ir įrenginius UAB (duomenys neskelbtini), kuriose duomenys neatitinka tikrovės – gautino PVM – 27375,20 Lt, kapitalizuoto remonto, rekonstravimo išlaidų padidėjimą – 144080 Lt, įsiskolinimo tiekėjams iš viso – 171455,20 Lt padidėjimą bei skolos tiekėjams 171455,20 Lt, grynųjų pinigų kasoje 171455,20 Lt sumažėjimą;

- akcininko L. P. 2008-08-23 Avanso apyskaitoje Nr. 6 bei apskaitos registre Ūkinių operacijų žurnale užregistravo 2008-08-25 kasos pajamų orderio kvitą serija TRV Nr. 35 ir 2008-08-26 PVM sąskaitą faktūrą serija TRAV Nr. 00283, kuriose duomenys neatitinka tikrovės – gautino PVM – 16200 Lt, būsimųjų laikotarpių sąnaudų (gamybinių pastatų) – 90000 Lt bei įsiskolinimą atskaitingam asmeniui – 106200 Lt padidėjimą.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, dėl UAB (duomenys neskelbtini) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių, 13 straipsnio 1 ir 3 dalių, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-06-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (8 t., b.l. 72-91).

Iš 2008-12-22 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2008/12/22-1 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus L. P., įsipareigojo nupirkti iš UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos l.e.p. direktoriaus R. T., pastatus-sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav. (8 t., b.l. 107).

Iš 2013-04-09 ekspertizės akto Nr. 11-3195 (12) matyti, kad joje konstatuota, jog pagal byloje esančius dokumentus ir kaltinamųjų bei liudytojų parodymus UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vardu atliko Kalifornijos sliekų auginimo pastatų įrengimą už 171 455,00 Lt, už kurį pilnai atsiskaitė; UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo verslo planą, už kurį pilnai atsiskaitė per atsakingąjį asmenį, t.y. akcininką L. P.; PVM sąskaitos-faktūros serija TRAN Nr. 00283 (UAB (duomenys neskelbtini)) ir serija TOG Nr. 249 (UAB (duomenys neskelbtini)), išrašytos UAB (duomenys neskelbtini) vardu atitinka LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio reikalavimus, todėl UAB (duomenys neskelbtini) PVM deklaracijose galėjo į atskaitą įtraukti PVM sumas; iš byloje esančių dokumentų nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turtą, nuosavą kapitalą ir įsipareigojimų dydį ir, ar UAB (duomenys neskelbtini) apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų, nėra galimybės (12 t., b.l. 149-155).

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog nei L. P., nei R. T., nei V. S., nei UAB (duomenys neskelbtini) savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu ir neigė turėję tikslą apgaule neteisėtai padidinti UAB (duomenys neskelbtini) grąžintiną pridėtinės vertės mokestį, o šiam tikslui pasiekti pagaminę ir panaudoję netikrus dokumentus bei per buhalterę dirbusią A. B. įtraukę netikrus duomenis į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ir PVM deklaraciją bei pateikę šiuos duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai ir tokiu būdu sukčiavę pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo srityje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėtis, kurios požymių visuma lemia nusikalstamos veikos konstatavimą. Šios bylos kontekste svarbus dviejų požymių – tyčios ir apgaulės – aiškinimas ir aplinkybių, atskleidžiančių šiuos požymius, vertinimas. Sukčiavimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, be to, būtinas sudėties požymis yra veikos padarymo būdas – apgaulė. Kaltininkas turi turėti tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, turtinę teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-335/2010; 2K-633/2012).

L. P., R. T., V. S. pozicija viso baudžiamosios bylos tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvus nuosekli ir pastovi. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pat jo pradžios, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu, minėtų asmenų parodymai buvę visiškai identiški, aplinkybių dėstymas taipogi buvęs visiškai vieningas, patvirtinantis vienas kito parodymus, jų apimtį, bei, svarbiausia, esmę. Vertinant baudžiamosios bylos medžiagą, akivaizdu, jog L. P., R. T., V. S. parodymai ne tik nebuvo paneigti, bet dargi priešingai, patvirtinti bylos medžiaga – liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, ekspertizės aktu.

Byloje esantys finansiniai dokumentai – 2008-08-26 PVM sąskaitos-faktūros Serija TRAV Nr. 00283 (3 t., b.l. 35) bei 2008-08-25 UAB (duomenys neskelbtini) pajamų orderio Serija TRV 35 (3 t., b.l. 36,37) patvirtina, kad UAB „Remontininkas” (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini)) įsigijo verslo planą iš UAB (duomenys neskelbtini). Kad šis sandoris realiai įvyko patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Ir pirmiausia šią aplinkybę, kaip objektyviai nustatyta, patvirtina ne tik L. P., R. T., V. S. nuoseklūs ir kategoriški parodymai, bet ir liudytojos A. B. parodymai, kuri patvirtino, jog UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu neturėjo pinigų verslo plano įsigijimui, todėl už jį sumokėjo akcininkas L. P., bei paaiškino, jog sąskaitą faktūrą ir pajamų orderį išrašiusi ji, nes UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu buhalterės neturėjo. Kad 106 200 Lt už verslo planą sumokėjo ir sumokėjo realiai būtent L. P. iš savo asmeninių lėšų patvirtina 2008-08-25 avanso apyskaita Nr. 6 (3 t., b.l. 34). Nors byloje yra dvi 2008-08-26 PVM sąskaitos-faktūros Serija TRAV Nr. 00283, kuriose nurodyta skirtinga mokėjimo paskirtis, vienok, pažymėtina, jog šių dviejų PVM sąskaitų-faktūrų atsiradimo aplinkybes logiškai paaiškino liudytoja apklausta buhaltere dirbusi A. B., kuri nurodė suklydus nurodydama mokėjimo paskirtį, todėl tiesiog perrašė sąskaitą faktūrą tuo pačiu numeriu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio prasme netikru laikytinas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas asmens, neturinčio teisės tai padaryti. Toks dokumentas iš tikrųjų neegzistuoja. Netikro dokumento pagaminimas - tai veiksmai, kuriais surašoma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija. Vertinant baudžiamosios bylos medžiagą, esant išdėstytoms aplinkybėms, ir tokiai įrodymų apimčiai, konstatuoti 2008-08-26 PVM sąskaitos-faktūros Serija TRAV Nr. 00283 bei 2008-08-25 UAB (duomenys neskelbtini) pajamų orderio Serija TRV 35 netikrumo faktą nėra pagįsto pagrindo. Priešingai, šių dokumentų pagrindu įvyko sandoriai, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) (buvęs UAB (duomenys neskelbtini)) įsigijo verslo planą už jį sumokant L. P. asmeninėmis lėšomis ir tai tinkamai atvaizduojant bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Konstatuotina, jog aplinkybė, kad verslo planas įsigytas per brangiai, byloje esančiais įrodymais taip pat objektyviai nepagrįsta. Todėl laikytina tik prielaida, tuo tarpu prielaidomis kaltinimas negali būti grindžiamas. Nors liudytoju apklaustas verslo planą rengęs Feliksas A. V. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam už šį darbą rengiant ir paruošiant verslo planą turėjo sumokėti apie 10 000 Lt, tačiau patvirtino, jog verslo plano vertė kilo, todėl visiškai tikėtina, kad vėliau jis galėjo būti parduotas už ženkliai didesnę sumą. Pažymėtina, jog L. P., R. T. ir V. S. patvirtino, kad būtent ši verslo idėja Lietuvoje tuo metu buvo perspektyvi, Lietuvoje šia veikla užsiimančių įmonių nebuvo, todėl ir kaina tokio verslo plano buvo nemaža.

Faktas, jog verslo planas buvo pradėtas įgyvendinti laikytina visiškai įrodyta byloje esančia medžiaga. Pirmiausia - 2009-03-02 statybos rangos sutartimi Nr. 2009-03-02/02, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus R. T., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus L. P. (3 t., b.l. 10-43). Kad ši sutartis realiai buvo vykdoma ir joje numatyti statybos darbai atlikti patvirtina liudytojais apklausti šiuos darbus atlikę asmenys O. B., L. Ž., V. P.. Kad darbus skirstė ir jiems vadovavo R. T. laikytina logiška, kadangi būtent jis atstovavo rangovą UAB (duomenys neskelbtini), kuri ir buvo atsakinga už darbų pagal sutartį atlikimą. Kad šie asmenys statybos darbų laikotarpiu buvo oficialiai įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) byloje patvirtinančių duomenų nėra - liudytojas O. Bitinas nurodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo 2009 metais, tikslaus laikotarpio neįvardijo, L. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2009-10-05 iki 2010-04-07, t.y. jau po rangos sutarties įvykdymo ir statybos darbų atlikimo. Visa tai patvirtina R. T. nurodytas aplinkybes, jog samdė šiuos asmenis kaip fizinius, būtent lovių įrengimo darbams atlikti. Objektyvių ir neginčytinų duomenų paneigiančių, kad statybos darbai pagal sutartį buvo baigti 2009-05-25, byloje nėra, todėl vienareikšmiai ir juolab pagrįstai laikyti, kad 2009-05-25 darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 2009-03-02/02 (3 t., b.l. 44) atspindi tikrovės neatitinkančius duomenis pagrįsto pagrindo nėra. Juolab, kad sliekų auginimo loviai nurodytu adresu stovi iki šiol, t.y. statybos darbai buvo atlikti ir perduoti užsakovui UAB (duomenys neskelbtini). 2010-11-18 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus objektą - Donelaičio g. 16, Rokiškyje, nustatyta, jog objekte matomi įrengti loviai sliekams auginti (3 t., b.l. 46-53). Maža to, nustatyta, jog liudytojas R. P. patvirtino, jog prieš jam tampant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2010-04-01, jis realiai apžiūrėjo patalpas, ir jose buvo įrengti loviai sliekų auginimui, vyko sliekų auginimo darbai, viskas buvo pilnai paruošta ir įrengta.

Nustačius, kad darbai atlikti ir perduoti, sutarties bei darbų priėmimo-perdavimo akto pagrindu buvo išrašyta 2009-04-25 PVM sąskaita faktūra Serija TOG Nr. 249 171 455, 20 Lt sumai, kaip tai buvo aptarta ir sutartyje (3 t., b.l. 40). Tiek L. P., tiek liudytoja apklausta buhalterė A. B. neneigė, jog tuo metu UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo šios sumos, todėl buvo paimta paskola iš LTD COSAR. Šis faktas neabejotinai įrodytas ne tik kaltinamojo L. P. ir liudytojos A. B. parodymais, bet taip pat ir 2009-04-01 kasos pajamų orderiu Serija LAE Nr. 2856619 (3 t., b.l. 174), 2009 metų balandžio mėnesio kasos knygos išrašu (3 t., b.l. 172), iš kurių matyti, kad iš LTD COSTAR priimta 361 000 Lt pagal paskolos sutartį 03/01. Akivaizdu, jog 2009-04-30 dienai UAB (duomenys neskelbtini) jau turėjo reikiamą pinigų sumą 171 455, 20 Lt ir už atliktus darbus sumokėjo ją UAB (duomenys neskelbtini), ką patvirtina ir 2009-04-30 kasos išlaidų orderis Nr. 022 (3 t., b.l. 169).

Vertinant išdėstytą, esant ikiteisminio tyrimo metu pateiktų įrodymų apimčiai, objektyviai konstatuoti, R. T., L. P., UAB (duomenys neskelbtini) veiksmuose esant nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, nėra pagrindo. Tokią išvadą suponuoja ir konstatuota aplinkybė, jog UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti sandoriai dėl verslo plano “Organinių atliekų surinkimas ir utilizavimas, perdirbant jas į kompostą” įsigijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) bei statybos darbų atlikimo realiai įvyko, už juos buvo atsiskaityta PVM sąskaitų-faktūrų bei kasos išlaidų orderių pagrindu, o šios ūkinės finansinės operacijos įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingo apskaitos tvarkymo objektyviąją pusę apibūdina veika, padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Šis nusikaltimas pasireiškia alternatyviomis veikomis: 1) apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu; 2) apskaitos dokumentų paslėpimu; 3) apskaitos dokumentų sunaikinimu; 4) apskaitos dokumentų sugadinimu. Baudžiamajai atsakomybei už nurodytų veikų padarymą kilti būtinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos alternatyvios pasekmės – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Apgaulingos apskaitos tvarkymo atveju kaltininkas suvokia, kad buhalterinę apskaitą tvarko, pažeisdamas teisės aktus, reglamentuojančius apskaitos tvarkymą, numato, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori.

Nors byloje esančioje 2010-11-30 specialisto išvadoje dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos Nr.5-3/102 konstatuota, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 dalių, 13 straipsnio 1, 3 dalių, 16 straipsnio 1 dalies pažeidimų, laikotarpiu nuo 2008-08-25 iki 2009-06-31 negalima iš dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau vertinant įrodymų visumą, o ne įrodymus pavieniui, ištyrus bylos medžiagą, minėta specialisto išvada nepasitvirtino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 21 d. nutartyje nurodė, jog specialisto išvada negalima remtis besąlygiškai, jeigu joje pateikti duomenys prieštarauja teisiamajame posėdyje ištirtiems įrodymams. Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai nustatyta, kad pirmiausia, specialisto išvadas paneigia konstatuota aplinkybė, jog UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti sandoriai įvyko, pinigai už juos buvo sumokėti, o šiuos sandorius pagrindžiančios ūkinės finansinės operacijos įtrauktos į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Antra, teisiamajame posėdyje apklausta specialisto išvadą pateikusi specialistė R. K. paaiškino, jog rėmėsi rašytine bylos medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, vienok, negalėjo nurodyti, kodėl į išvados priedus neįtraukti kaltinamųjų duoti parodymai ir kodėl jie nevertinti bendrame įrodymų kontekste, patvirtino, jog į vietą nebuvo nuvykusi ir nematė, ar darbai baigti, ir išvadą surašė remdamasi tik rašytine bylos medžiaga. Ir galiausiai, baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog 2010-11-30 specialisto išvadas kardinaliai paneigia 2013-04-09 ekspertizės aktas Nr. 11-3195 (12) (12 t., b.l. 149-155), kuris, kaip remiantis ekspertės T. Z. parodymais, nustatyta, taipogi pateiktas remiantis būtent baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Akivaizdu, jog kitų duomenų, be specialisto išvados, kuriais remiantis, būtų galima konstatuoti, jog negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, ar į PVM deklaraciją būtų įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenis, byloje nėra. Tokiu būdu, aptartų ir įvertintų įrodymų pagrindu, 2010-11-30 specialisto išvada dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos Nr.5-3/102 vienareikšmiai kaip tinkamu įrodymu baudžiamojo proceso įstatymo 20 straipsnio prasme remtis nėra objektyvaus pagrindo.

Atkreiptina, kad kaltinamasis R. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) faktinis vadovas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje yra suformuota nuomonė, jog asmuo, nesusijęs su ūkio subjektu darbo santykiais, buhalterinę apskaitą tvarkantis apgaulingai, atsako tik už nusikaltimus, kuriuos siekia padaryti apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą. Jeigu minėtas asmuo apgaulingai tvarko buhalterinę apskaitą susitaręs su ūkio subjekto vadovu, abu atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnį. Tačiau prieš patraukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn, pirmiausia, būtina įrodyti, kad jis buvo faktiniu įmonės vadovu, t.y., kad jis yra tinkamas subjektas tokiai atsakomybei atsirasti.

Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad R. T. laikotarpiu nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07 buvo faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir šios bendrovės vardu atlikinėjo ūkines finansines operacijas, sudarinėjo sandorius bei vykdė kitą veiklą. Liudytoja apklausta buhaltere dirbusi A. B. parodė, kad R. T. niekada nebuvo susijęs su UAB (duomenys neskelbtini) darbiniais santykiais, atlyginimą jai mokėjo L. P., jokių finansinių dokumentų jai nepateikinėdavo. Kaip jau nustatyta bylos medžiaga, liudytojais apklausti O. B., L. Ž., V. P. netgi 2009 metų pavasarį, kai vyko lovių statybos darbai, dirbo ne UAB (duomenys neskelbtini), o kaip UAB (duomenys neskelbtini) samdyti fiziniai asmenys, kuriems logiška, kad nurodymus darbo klausimais duodavo būtent UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. T.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu laikotarpiu nuo 2008-08-11 iki 2008-10-07 buvo būtent R. T., kad būtent jis atliko visas tiesiogines vadovo funkcijas – ruošdavo sutartis, išrašydavo sąskaitas-faktūras, valdė įmonės finansus ir panašiai.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog asmenims pareikšti kaltinimai grindžiami telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, fiksuojant L. P., V. S. ir R. T. telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją. Vienok baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, tiriant minėtus įrodymus, klausantis telefoninių pokalbių, nustatyta, jog telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose fiksuojant pokalbių turinį, kai kurių pokalbių (kuriais pažymėtina, grindžiamas kaltinimas) turinys ir protokoluose pateikta informacija akivaizdžiai neatitinka paties pokalbio turinio (pvz. t. 7, b. l. 124 – pokalbis Nr. 3431, Nr. 3439). Procesiniuose dokumentuose - telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose pokalbių informacija pateikiama sutrumpintai, pateikiamos pokalbių santraukos, tuo tam tikra apimtimi iškraipant paties pokalbio esmę ir tokiu būdu iš anksto darant išvadą, kokia pokalbio dalis reikšminga, kokia ne. Nustatytos aplinkybės laikytina apriboja galimybę priimti objektyvų ir teisingą teismo sprendimą, remiantis šiais duomenimis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamųjų kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Visos abejonės dėl kaltinamųjų kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, daro išvadą, kad L. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, R. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, UAB(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį išteisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Bylos duomenimis nustačius, kad V. S. 2012-12-18 mirė (12 t., b.l. 140), byla jo atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 7 kompaktiniai diskai, esantys prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl verslo plano įgijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl statybos rangos sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl verslo plano įgijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl statybos rangos sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį - 182 straipsnio 1 dalį dėl verslo plano įgijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) - išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – dėl statybos rangos sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį- 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį - 222 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. S. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 7 kompaktinius diskus, esančius prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.