Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorams Elonai Korostinai, Žydrūnui Kungiui, nukentėjusiajam Z. B., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „General Financing“ atstovui, dalyvaujant gynėjams – advokatams Lionei Musteikienei, Sofijai Kručienei, Stanislavai Šulcaitei, kaltinamiesiems L. A., A. K., M. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, be išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neištekėjusi, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, be išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis irklavimo bazėje darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, be išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1997-05-08 pagal BK 271 str. 2 cl. 2 m. laisvės atėmimo, taikant BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas I metams; 2) 2004-02-24 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (5 epizodai), 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 p.,7 p. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuota 6500 litų, 2007-03-23 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2011-01-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 70 parų arešto, teistumas neišnykęs; 4) 2012-01-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 70 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo vykdymą sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms iš gyvenamosios vietos, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 70 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-09-10 apie 13.41 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje bei aplinkybėmis, neteisėtai įgijo AB „Šiaulių banko"' mokėjimo kortelę „Visa Llectron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu, ir tęsdama savo nusikalstamą veiką bei veikdama vieninga tyčia laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-12-07 13.44 val., perdavė mokėjimo kortelę A. K., po to pastarajam ją grąžinus atgal ne vėliau kaip 2013-01 -09 13.03 val., laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, Z. B. vardu išduotą AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelė „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini) iki tiksliai nenustatyto laiko.

be to, ji, neteisėtai inicijavo ir atliko keturias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Z. B. vardu,

tai yra 2012-09-10 apie 13.41 val. įdėdama AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą Z. B. vardu į AB „Šiaulių banko" bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 225, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei per tris kartus nurodžiusi bankomatui išduoti: 80 Lt, 100 Lt ir 100 Lt, iš viso 280 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu,

po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia 2012-10-09, tiksliai nenustatytu laiku, įdėdama AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu į AB DNB banko bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 170, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodžiusi bankomatui išduoti 300 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Šiaulių banko'¹ mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu,

po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia 2012-11-09 apie 10.00 val., įdėdama AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu į AB „Šiaulių banko" bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 225, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodžiusi bankomatui išduoti 300 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu,

po to tęsdama savo nusikalstamą veiką, veikdama vieninga tyčia 2013-01-09 apie 13.03 val., įdėdama AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu į AB „Šiaulių banko" bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 225, įvesdama PIN kodą ir identifikuodama save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodžiusi bankomatui išduoti

300 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Šiaulių banko'' mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. L. vardu.

be to, ji, laikotarpiu nuo 2012-09-10 13.41 val. iki 2013-01-09 13.03 val., į AB „Šiaulių bankas" bankomalą, Šiauliuose, Tilžės g. 225, bei AB DNB banko bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 170, įdėdama AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, per keturis kartus apgaule savo naudai įgijo svetimą, Z. B. priklausantį turtą, tai yra 2012-09-10 apie 13.41 val., AB „Šiaulių bankas" bankomate, Tilžės g. 225, Šiauliai, per tris kartus išgrynindama 280 Lt, 2012-10-09, tiksliai nenustatytu laiku, AB DNB bankomate, Tilžės g. 170, Šiauliai, išgrynindama 300 Lt, 2012-11-09 apie 10.00 val., AB „Šiaulių bankas" bankomate Tilžės g. 225, Šiauliai, išgrynindama 300 Lt, 2013-01-09 apie 13.03 val., AB „Šiaulių bankas" bankomate, Tilžės g. 225, Šiauliai, išgrynindama 300 Lt, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą-Z. B. priklausančius 1180 Lt.

A. K. 2012 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012-12-07 apie 13.44 val., nenustatytoje vietoje bei aplinkybėmis, iš L. A., neteisėtai įgijo AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti su savimi iki tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2013-01-09 13.03 val., kol mokėjimo kortelę perdavė L. A.;

be to, jis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortele „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Z. B. vardu, tai yra 2012-12-07 apie 13.44 val. įdėdamas AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu į AB „Šiaulių banko" bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 225, įvesdamas PIN kodą ir identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį Z. B. bei nurodęs bankomatui išduoti 300 Lt, tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo svetimą AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu;

be to, jis, 2012-12-07 13.44 val., į AB „Šiaulių bankas" bankomatą, Šiauliuose, Tilžės g. 225, įdėdamas AB „Šiaulių banko" mokėjimo kortelę „Visa Electron" Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Z. B. vardu ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuodamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, apgaule savo naudai įgijo svetimą, Z. B. priklausantį turtą, 2012-12-07 apie 13.44 val., AB „Šiaulių bankas" bankomate, Tilžės g. 225, Šiauliai, išgrynindamas 300 Lt, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės, turtą-Z. B. priklausančius 300 Lt.

M. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-09-18, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti nešiojamą kompiuterį, sukčiavo, o būtent apgaulės bildu, siūlydamas įsigyti nešiojamą kompiuterį, įkalbėjo nukentėjusįjį Z. B. sudaryti vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing" atstovaujama bendrove - individualia įmone ,,K.“, dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo nešiojamo kompiuterio „HP" įsigijimui, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, pagal kurią jam buvo perduotas nešiojamas kompiuteris „HP" -

1399 Lt vertės, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - nešiojamą kompiuterį „HP“, tuo padarydamas UAB „General Financing" 1399 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. A. kaltu neprisipažino bei parodė, kad nukentėjusiojo nepažįsta ir su juo anksčiau niekada nebuvo susitikęs. Jis yra beraštis ir nemoka naudotis kompiuteriu. Į bendrovę „K.“ dėl kompiuterio įsigijimo jis nebuvo nuvykęs. PC „Tilžė“ kompiuterių salone buvo apsilankęs.

Nukentėjusysis Z. B. parodė, kad 2012 m. gyveno Šiauliuose. Gauna invalidumo pašalpą apie 600 Lt. Pinigai pervedami į banko sąskaitą. Jis pats išgrynindavo pinigus banko mokėjimo kortele. Neprašydavo pagalbos aplinkinių padėti jam išgryninti bankomate pinigus. 2012 m. gruodžio mėnesį gyveno pas savo seserį. Kaltinamųjų nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Nepamena ar su savo seserimi kalbėjo apie pinigus jo banko sąskaitoje. Šiuo metu apie 6 mėnesius gyveną pas pusbrolį. Pamena, kad kažką sau buvo pirkęs lizingu, tačiau ką jis nepamena. Kompiuterio nebuvo įgijęs ir niekada jo neturėjo. Niekas jo neprašė nusipirkti išsimokėtinai kompiuterį. Anksčiau piktnaudžiaudavo alkoholiu. Maistą ir svaigalus pirkdavo grynais ir atsiskaitydavo banko mokėjimo kortele. Turėtą banko mokėjimo kortelę prarado, tačiau nepamena kur. Jo atmintis sutrikusi, daug ko neatsimena.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad nukentėjusysis yra jo pusbrolis, o K. yra jo pusseserė. Pastaroji jam pasakojo, kad nukentėjusysis yra prisiėmęs paskolų, daiktų iš parduotuvių. Su nukentėjusiuoju kalbėtis yra beprasmiška, nes po insulto pastarojo atmintis sušlubavo. Nukentėjusysis 2012m. rudenį turėjo infarktą bei insultą. Vieną dieną jam paskambino K., kuri pranešė, kad nukentėjusysis guli ant gatvės. Jis nuvažiavo prie nukentėjusiojo gyvenamojo namo. Ten rado gatvėje ir patį nukentėjusįjį. Pastarasis neturėjo jokio dokumento, banko mokėjimo kortelės. Nukentėjusiajam nei rūpyba nei globa šiai dienai nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2012 metų rudenį, jam paskambino pusseserė V. K., kuri paprašė, kad jis nuvažiuotų surasti pusbrolį Z. B., kuriam prastai su sveikata, nes vasarą jam buvo insultas, po ko jam buvo pažeistos smegenys, dėl to jis nelabai susivokia aplinkoje ir nieko neatsimena, net to kas vyko prieš valandą. 2012-10-13 jis rado savo pusbrolį Z. B., Kalnelio g., gulintį ant žemės. Gatvėje jis gulėjo vienas, priėjo kito asmens nebuvo. Tada jis jį pasiėmė ir parsivežė į kaimą. Z. B., būdamas pas jį, po poros dienų, pradėjo ieškoti savo asmens dokumentų. Jis Z. B. parsivežė be jokių dokumentų, jis turėjo tik nedarbingumo nustatymo lapą. Jis Z. B. pasakė, kad šis su savimi jokių dokumentų neturėjo. Jis žinojo, kad pusbrolis Šiaulių banke turėjo sąskaitą, todėl 2012 m. lapkričio mėnesį, jis užėjo į Šiaulių banką paklausti ar šis gauna pensiją. Banko darbuotoja jam pasakė, kad lapkričio mėnesio pensija jau yra nuimta. Nuo 2012-10-13 Z. B. buvo pas jį ir niekur išvažiavęs net nebuvo, todėl jis pats pensijos pasiimti tikrai negalėjo. Dar banko darbuotoja pasakė, kad Z. B. turėjo išsiėmęs banko kortelę. Tačiau kuomet jis pusbrolį surado, jis jokios kortelės su savimi neturėjo. Tada jam kilo įtarimas, kad kažkas naudojosi jo pusbroliu dokumentais ir banko kortele. Vėliau į Lietuvą sugrįžo Z. B. sesuo ir ji su pusbroliu kreipėsi į policiją (1 t., b.l. 14).

Liudytoja V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-19 ji grįžo į Lietuvą, ji gyvena Airijoje. Būdama Lietuvoje susidomėjo savo brolio Z. B. gyvenimu, nes šis buvo po insulto, jam buvo sunku su atmintimi, be to jis girtuokliavo. Per pažįstamus ji brolį susirado Šiauliuose, „Kalniuko" mikrorajone. Tada ji brolio paklausė apie jo gaunamą invalidumą ir banko mokėjimo kortelę. Šis apie tai nieko pasakyti negalėjo, nes nieko neprisiminė. 2013-01-09 ji kartu su savo broliu nuėjo iki Šiaulių banko ir paprašė, kad uždarytų jo turėtą banko sąskaitą ir, kad jam išduotų naują banko mokėjimo kortelę. Tada banke sužinojo, kad už invalidumą gaunami pinigai yra kiekvieną mėnesį nuimami, bet kad būtų paimta paskola, apie tai banke niekas nieko nesakė. Dėl toji brolį atvedė į policiją. Nuo šiol brolis gyvens pas pusbrolį A. Ž. (I t., b.l. 13).

Liudytojas E. R. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį dirbo bendrovėje „K.“ vadybininku- pardavėju. Nukentėjusiojo neatsimenu. Kaltinamąjį M. A. anksčiau matė prekybos centre „Tilžė“. Pamena, kad su kaltinamuoju buvo vyras, kuris ėjo pasiramstydamas į lazdelę. Pamena, kad kartu su kaltinamuoju buvęs vyras paklausė ar gali įgyti kompiuterį išsimokėtinai. Patikrino pastarojo asmenybę pagal pateiktą asmens dokumentą. Po to duomenų bazėje užklausė ar tam vyrui galima parduoti lizingu. Gavo teigiamą atsakymą. Tas vyras sakė, kad kompiuterį nori nupirkti vaikams ar anūkams. Tas vyras neklausė įgyjamo kompiuterio charakteristikų. M. A. visą laiką buvo šalia. Pokalbyje M. A. nedalyvavo. Tam vyrui išaiškino sutarties sąlygas bei atsakomybę už sutarties sąlygų nevykdymą. Po sandėrio sudarymo kompiuterį išnešė M. A.. Šiuo metu visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs išsamesnius parodymus, nes buvo praėję nedaug laiko po įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad jis dirba IĮ „K." kompiuterinių įrengimų pardavimo salone, prekybos centre „Tilžė", Tilžės g. 225, Šiauliuose. 2012-09-18 jis dirbo minėtame salone, kuomet į saloną užėjo vyriškis - tai Z. B., norintis įsigyti nešiojamą kompiuterį. Z. B. į saloną atėjo kartu su jo atpažintuoju - tai su M. A., kuris pas juos į saloną užsukdavo gana tankiai, tad jam jis buvo iš matymo pažįstamas, tai yra matytas, jį žinojo, kaip romų tautybės vyriškį vardu M.. Daugiau apie jį nieko nežinojo, su juo asmeniškai nebendraudavo, matydavo vaikštinėjantį tiek po prekybos centrą „Tilžė", liek užsukantį bei apžiūrinėjantį įvairius nešiojamus kompiuterius jų pardavimų salone. Kaip jau sakė, Z. B. matėsi, jog nelabai orientuotas ir sunkiai kalbėjo, todėl už jį kalbėjo su juo kartu atėjęs M. A.. M. A. jam paaiškino, kad Z. B. nori pirkti išsimokėtinai nešiojamą kompiuterį, kad Z. B. yra sunkiai kalbantis žmogus, kad negali visko normaliai paaiškinti. Tada jis Z. B. paklausė ar šis supranta ką šis daro, į ką jam Z. B. atsakė, kad jis supranta bei, kad nori nusipirkti kompiuterį. Tada jis pateikęs reikiamus duomenis bankui, gavo patvirtinimą, kad Z. B. galima parduoti norimą prekę - nešiojamą kompiuterį. Z. B. pateikus savo asmens dokumentą, su juo sudarė vartojimo kredito sutartį ir jam pardavė nešiojamą kompiuterį „HP" - 1399 Lt vertės. Sudarius sutartį joje pasirašė Z. B.. Kadangi Z. B. į saloną atėjo pasiramsčiuodamas laz.dele, todėl kompiuterį iš salono, kiek matė, išsinešė M. A.. Kaip jau minėjo savo ankstesnėje apklausoje, jis tiksliai prisimena tą aplinkybę, kad 2012-09-18 parduodant minėtą „HP" kompiuterį, į saloną Z. B. atėjo su M. A.. Tačiau apie 2012-07-31 sudarytą sutartį ir nešiojamo kompiuterio pardavimą tam pačiam asmeniui - Z. B., jis tikrai nieko neprisimena ir negali pasakyti su kuo tuo metu buvo atėjęs Z. B., ar jis pirko kompiuterį vienas ar su tuo pačiu M. A. (I t., b.l. 15, 16, 21-22).

2013-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas E. R. atpažįsta ir nurodo M. A., kaip asmenį, kuris 2012-09-18 į saloną atlydėjo nukentėjusįjį Z. B., už jį kalbėjo sudarant lizingo sutartį, po to Z. B. pasirašius sutartį, išsinešė iš salono parduotą kompiuterį (I t., b.l. 17-20).

2013-06-18 LTEC Šiaulių skyrius pateikė specialisto išvadą N r. 11S-102 (13), kur konstatuojama, jog įrašus „Z. B." UAB „General Finaneing" 2012-09-18 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 1-me ir 2-me puslapiuose eilutėje „vardas, pavardė, parašas" parašė pats Z. B.. UAB „General Finaneing" 2012-09-18 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 1-me, 2-me, 3-me, 4-me ir 5-me puslapiuose Z. B. vardu pasirašė pats Z. B. (I t., b.l. 53-56).

Nukentėjusiojo Z. B. AB „Šiaulių banko" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-01-09, kiek ir kur neteisėtų operacijų buvo atlikta, pateiktose fotonuotraukose matoma, kaip 2012-09-10, 2012-11-09 pinigus išgrynina įtariamoji L. A., o 2012-12-07 - pinigus išgrynina įtariamasis A. K.. (I t., b.l. 83-91).

Nukentėjusiojo Z. B. AB „Šiaulių banko" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-03-14, kiek ir kur neteisėtų operacijų buvo atlikta, pateiktose fotonuotraukose matoma, kaip papildomai dar ir 201 3-01 -09 pinigus išgrynina įtariamoji L. A. (1 t., b.l. 97-105).

2013-01-15 raštu Nr. 369-01/13 UAB „General Finaneing" pateikė duomenis, jog 2012-09-18 tarpininko I[ „K." atstovas E. R., patalpose Tilžės g. 225, Šiauliai, su asmeniu prisistatančiu Z. B., gim, 1959-10-13, sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, pagal kurį asmuo gavo prekę, kompiuterį „HP", išsimokėtinai (kompiuterio vertė 1399 Lt). Taip pat pateikė vartojimo kredito sutarties Nr. 359101 30071 sandorio Nr. 1 kopijas (I t., b.l. 129-1 30, 132-137).

2013-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja V. K. pateikė 2013-01-28 išrašą iš nukentėjusiojo Z. B. medicininių dokumentų; 2013-02-06 išrašą iš nukentėjusiojo Z. B. medicininių dokumentų; nukentėjusiojo Z. B. protinės būklės mini tyrimą, Blessed'o demencijos skalę (I t., b.l. 168-1 74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors kaltinamieji L. A. ir A. K. kaltais neprisipažino, jų kalė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad 2012 metais rudenį jis gaudavo neįglumo pašalpą, kuri buvo pervedama į jo banko sąskaitą. Jis turėjo banko mokėjimo kortelę bei nuo banko sąskaitos pats išsigrynindavo pinigus. Įvykio metu jis piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Taip pat nepamena, kokiomis aplinkybėmis prarado banko mokėjimo kortelę bei asmens dokumentus. Apie nukentėjusiojo atminties sutrikimus po infarko ir insulto patvirtina liudytojas A. Ž. bei ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos V. K. medicininiai dokumentai (1 t. b.l. 168-174). Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų aplinkybių teismas daro išvadą, kad abu kaltinamieji neteisėtai įgijo, laikė AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą nukentėjusiojo vardu bei neteisėtai panaudodami, suvedant bankomate PIN kodą bei prisistatant bankui kitu asmeniu, neteisėtai užvaldė nukentėjusiojo pinigus sukčiaudami. Teismas atmeta abiejų kaltinamųjų parodymus, kad kaltinamasis prašė išgryninti nuo jo banko sąskaitos pinigus, pats savo norų jiems davė banko mokėjimo kortelę, pasakė kortelės PIN kodą bei tai, kad po grynųjų pinigų išgryninimo jie atidavė nukentėjusiajam išgrynintus pinigus. grąžino banko mokėjimo kortelę. Kaltinamųjų parodymai yra nelogiški, kadangi, pagal nukentėjusiojo parodymus, jis pats išgrynindavo pinigus bankomate, nuo tariamos kaltinamųjų ir nukentėjusiojo susitikimo vietos iki artimiausio bankomato atstumas buvo nedidelis. Atmesdamas kaltinamųjų parodymus, teismas atkreipia dėmesį, kad nukentėjusiojo vardu išduotą banko mokėjimo kortelę kaltinamieji turėjo nuolat, nukentėjusiajam jos grąžinę nebuvo, banko mokėjimo kortelę naudojo ir po 2012m. spalio 13 d., kai nukentėjusįjį rado gatvėje bei parsivežė pas save į namus jo pusbrolis A. Ž.. Abu kaltinamieji neteisėtai įgijo iš nukentėjusiojo AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, išduotą nukentėjusiojo vardu ir ją neteisėtai laikė su savimi. Neteisėtai inicijuojant ir atliekant L. A. keturias finansines operacijas 2012-09-10, 2012-10-09, 2012-11-09 ir 2013-01-09, A. K. vieną finansinę operaciją 2012-12-07 svetima elektronine mokėjimo priemone - AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, išduota Z. B. vardu, tai yra įdedant AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ , išduotą Z. B. vardu, į bankomatus ir banko operacinėms sistemoms bei bankui identifikuojant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, A. K. užvaldė 300 Lt, L. A. užvaldė 1 180 Lt. Kvalifikacinis požymis - A. K. užvaldė turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL, o L. A. užvaldė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. Kaltinamosios L. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. vedęs, neteistas (II t., b.l. 94), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro PN skundų negauta, į profilaktinę įskaitą neįrašytas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (II t., b.l. 92, 93), psichiatrijos įstaigų registruose neįrašytas (II t., b.l. 88, 90), nedirba (II t., b.l. 95), registruotas darbo biržoje (II t., b.l. 96), kaltinamas dviejų apysunkių nusikaltimų ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu.

L. A. - netekėjusi, neteista (II t., b.l. 60), Šiaulių apskrities VPK. Šiaulių m. PK VPS Centro PN jos atžvilgiu skundų negauta, į profilaktinę įskaitą neįrašyta, administracine tvarka nebausta (II t., 58, 59), psichikos sveikatos centrų registruose neįrašyta (II t., b.l. 54, 56), nedirbanti (II t., b.l. 61), registruota darbo biržoje (II t., b.l. 62), kaltinamas nesunkaus nusikaltimo, dviejų apysunkių nusikaltimų padarymu.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą (LR BK 55 str.).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamiesiems skirtinos bausmės, kurios yra artimos įstatyme numatytų bausmių vidurkio (LR BK 61 str.).

Tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.

2012m. rugsėjo 18 d. nukentėjusysis Z. B. kartu su M. A. buvo atvykęs į UAB „General Financing“ atstovaujamą bendrovę - individualią įmonę ,,K.“ tikslu įsigyti nešiojamą kompiuterį „HP“. Nors kaltinamasis neigia šį faktą, tačiau jo parodymus paneigia liudytojo E. R. parodymai, asmens atpažinimo protokolas (I t., b.l. 17-20). Nukentėjusysis Z. B. sudarė nešiojamo kompiuterio pirkimo – pardavimo sutartį su minėta bendrove, liudytojui E. R., kaip įmonės atstovui, nekilo abejone dėl nukentėjusiojo sutarties sudarymo savanoriškumo. Nors nukentėjusysis teigia, kad dėl ligos nepamena šio pirkimo, minėtą faktą dėl kompiuterio pirkimo patvirtina liudytojo E. R. parodymai, vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), finansavimo sandoris Nr. 1 (I t., b.l. 129-1 30, 132-137). Po sandorio sudarymo kaltinamasis M. A. ir nukentėjusysis išėjo laukan. Įgytą nešiojamąjį kompiuterį nusinešė M. A.. Šią aplinkybę patvirtina liudytojas E. R..

„<...>pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009, 2K-283/2008).

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai ( Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Atsižvelgiant į minėtus ištirtų įrodymų visumą, teismui kyla abejonė, kad nukentėjusysis Z. B. 2012m rugsėjo 18 d., įgydamas nešiojamąjį kompiuterį „HP“ buvo tyčia suklaidintas kaltinamojo M. A. dėl sutarties sudarymo būtinybės, aplinkybių bei kaltinamasis iš nukentėjusiojo kompiuterį būtų įgijęs apgaule. Pateiktas kaltinimas grindžiamas tik prielaidomis bei spėlionėmis. M. A. išteisintinas, kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“

Nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, t.y. pinigų užvaldymo iš banko sąskaitos) patyrė 1 480 Lt turtinę žalą. Ši žala buvo padaryta neteisėtų kaltinamųjų L. A. ir A. K. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, t.y. iš kaltinamojo A. K. priteistini nukentėjusiajam 300 Lt turtinei žalai atlyginti, iš kaltinamosios L. A. priteistini nukentėjusiajam 1180 Lt turtinei žalai atlyginti.

UAB „General Financing“ pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam M. A. dėl 1404,96 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi kaltinamasis M. A. išteisintinas (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.,-

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. M. A. išteisinti, kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 25 MGL (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) baudos;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 29 MGL (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt litų) baudos;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 30 MGL (tris tūkstančius devynis šimtus litų) baudos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (tris tūkstančius devynis šimtus litų) baudos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir skirti jam bausmę - 15 MGL (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų) baudos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 29 MGL (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt litų) baudos;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 30 MGL (tris tūkstančius devynis šimtus litų) baudos.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 30 MGL (tris tūkstančius devynis šimtus litų) baudos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš A. K. priteisti Z. B. 300 (tris šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš L. A. priteisti Z. B. 1 180 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „General Financing“ pareikštą civilinį ieškinį M. A. dėl 1 404.96 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų keturių litų 96 ct) turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.