Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Circle k Lietuva” pareiškimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „ADD logistic LT” dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau– UAB) „ADD logistic LT“ iškelta bankroto byla, 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2022 m. vasario 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. 2022 m. rugsėjo 30 d. byloje gauti nemokumo administratoriaus prieštaravimai dėl termino atnaujinimo pateikti finansinį reikalavimą bankroto byloje ir jo patvirtinimo. Nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. nemokumo administratorius gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Circle k Lietuva” prašymą UAB „ADD logistic LT” bankroto byloje patvirtinti jo 1 448,07 Eur finansinį reikalavimą, kildinamą iš atsakovės neapmokėtų sąskaitų faktūrų. Prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas atitinka įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, tačiau yra pateiktas praleidus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pažymi, kad bankroto byla UAB „ADD logistic LT” iškelta 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, kuria nustatytas 30 d. terminas finansiniams reikalavimams pareikšti. Nustatytas terminas baigėsi 2021 m. lapkričio 17 d. Pareiškėja apie iškeltą bankroto bylą ir kreditorinių reikalavimų pateikimo terminus buvo informuota registruotu paštu. Pranešimas įteiktas 2021 m. spalio 21 d., tačiau iki 2021 m. lapkričio 17 d. pareiškėja nemokumo administratoriui nepateikė prašymo dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo įmonės bankroto byloje. Todėl administratoriaus nuomone, pasibaigus naikinamajam terminui, išnyko pareiškėjos teisė reikšti finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje. Be to, pažymėjo, kad pareiškėja, pateikdama prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, neprašė atnaujinti praleisto termino ir nenurodė termino praleidimo priežasčių. Todėl prašo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ADD logistic LT” bankroto byloje.

UAB „Cirkle K Lietuva” prašymas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

4. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių reikalavimų pateikimo terminus reglamentuoja JANĮ 41 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

5. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, asmenų elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

6. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.

7. Procesinė našta įrodyti, jog kreditorius dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis tenka kreditoriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju kartu su prieštaravimais dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nemokumo administratorė pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėja apie iškeltą bankroto bylą ir kreditorinių reikalavimų pateikimo terminus buvo informuota registruotu paštu. Pranešimas įteiktas 2021 m. spalio 21 d. Terminas finansiniam reikalavimui pareikšti baigėsi 2021 m. lapkričio 17 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja nemokumo administratorei prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 24 d., t. y. praleidus įstatymo ir teismo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti beveik devynis mėnesius. Atnaujinti praleisto termino neprašė. Atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad su prieštaravimais sutinka, svarbių kreditorinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo priežasčių nurodyti negali. 31

9. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad tarp bylos šalių dėl 1 448,07 Eur kreditoriaus finansinio reikalavimo ginčo neliko, todėl pareiškėjos prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ADD logistic LT“ bankroto byloje netenkintinas (JANĮ 42 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Circle k Lietuva” 1 448,07 Eur finansinį reikalavimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ADD logistic LT” bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.